Обсуждение арбитража:Удаление статьи Критика Путина (KQvr';yuny gjQnmjg'g&R;glyuny vmgm,n Tjnmntg Hrmnug)
Комментарий
[править код]- Небольшой комментарий. Как уже озвучил один из истцов, появляется ряд статьей из серии "Россия при Путине" и т.п., которые даже в своей формулировке не нейтральны. Более того, мне будет ещё более непонятно появление кучи статьей "Освещение Путина в литературе" и т.п. Простите, но это попахивает уже авторитаризмом и явно такая группа статей в совокупности не может считаться нейтральной. Евгений 15:01, 15 февраля 2008 (UTC)
- Евгений, если бы «Освещение Путина в литературе» было бы хвалебной статьей, то еще можно было бы как-то согласиться с вашими комментраиями про авторитаризм. Разве вы не поняли, что речь идет о «ёмкости», куда можно поместить критику Путина в худ. литературе? EvgenyGenkin 15:05, 15 февраля 2008 (UTC)
- Не знаю, когда я читаю статью "Освещение того-того", то я подразумеваю, что там содержится что-то положительное, а критики там особо не будет. Например, если я хочу прочитать о Путине, я совершенно не хочу вникать в какие-то там терракты, Благовещенски и прочая, и прочая. Я хочу обычную статью. Ладно, всё равно здесь мы не сойдёмся. Евгений 15:59, 15 февраля 2008 (UTC)
- В некоторых статьях очень много критики (например про Гитлера). Оттуда критику тоже следует убрать и оставить только что-то положительное? --Azazar 22:00, 3 октября 2009 (UTC)
- Речь как раз идёт (точнее, шла) о том, что разделение статей нельзя выполнять по принципу «хорошее/плохое» («чёрное/белое»). В статьях как о Путине, так и о Гитлере должно быть место всем значимым фактам независимо от их «окраски». Kv75 07:18, 4 октября 2009 (UTC)
- Информацию надо структурировать. Если не разделять - некоторые статьи бы были слишком объёмными. --Azazar 07:28, 8 октября 2009 (UTC)
- Речь как раз идёт (точнее, шла) о том, что разделение статей нельзя выполнять по принципу «хорошее/плохое» («чёрное/белое»). В статьях как о Путине, так и о Гитлере должно быть место всем значимым фактам независимо от их «окраски». Kv75 07:18, 4 октября 2009 (UTC)
- В некоторых статьях очень много критики (например про Гитлера). Оттуда критику тоже следует убрать и оставить только что-то положительное? --Azazar 22:00, 3 октября 2009 (UTC)
- Не знаю, когда я читаю статью "Освещение того-того", то я подразумеваю, что там содержится что-то положительное, а критики там особо не будет. Например, если я хочу прочитать о Путине, я совершенно не хочу вникать в какие-то там терракты, Благовещенски и прочая, и прочая. Я хочу обычную статью. Ладно, всё равно здесь мы не сойдёмся. Евгений 15:59, 15 февраля 2008 (UTC)
Замечание
[править код]После дискусии с EvgenyGenkin мне кажется разумным следующий вариант:
- Общая статья "Путин В.В."
- Статья "за" - "Президенство ВВП"
- Статья "против" - "Критика ВВП"
В каждой статье, согласно принципу нейтральности, в значимых разделах проставить перекрёстные ссылки на противоположную точку зрения и сделать summary. Это также позволит избежать появления статей "Освещение Путина в литературе", "Путин и журналисты", "Путин и свобода слова", "Путин и дяда Вася", "Россия при Путине", "Путин при России". Соответствующие статьи не будут ответвлением мнений, они будут продолжением основного материала. Если человек хочет прочитать про Путина, он идёт в общую статью. Если ему интересно, кто его критикует и за что, он идёт в Критику. При этом по каждому пункту ввиду наличия перекрёстных ссылок он автоматически может посмотреть альтернативную точку зрения. Всё удобно, энциклопедично (в силу существования в on-line энциклопедиях гиперссылок) Евгений 15:14, 15 февраля 2008 (UTC)
- Если было 2 статьи, их смешали и разъединяют по новому, разве это означает появление 10 статей? Выделение статей происходит естественно, просто, чтобы основаная статья не нарушала требования к размеру статей ВП:РС. По поводу остального, Евгений, вы извините, но похоже вы так и не вникли в то, что такое принцип ответвления мнений, и почему таких ответвлений требуется избегать. Ваше предложение с этой точки зрения неприемлемо. Наконец, я опять таки переносу это в обсуждения иска, т.к. после того, как иск принят, подобные высказывания возможны только на странице обсуждения иска. EvgenyGenkin 15:39, 15 февраля 2008 (UTC)
- В голове не укладывается как могли удалить! Хотя я отмечу, что некоторая критика в статье Путин, Владимир Владимирович есть. Это очень положительный момент. Но в итоге статья слишком большая и всё равно надо разделять. Вполне возможно, что на критику и президентство. -- Искренне Ваш TarzanASG 17:10, 15 февраля 2008 (UTC)
- Вы, наверное, не в курсе дела. Речь шла не об удалении текста, а о реструктуризации. Иметь отдельные статьи Путин и Критика Путина — противоречит ВП:РС и ВП:ОМ. Так что статьи были слиты вместе, а сейчас будут поделены по правилам ВП:РС. EvgenyGenkin 17:46, 15 февраля 2008 (UTC)
- Я никогда впустую не пишу. Я в курсе. Кстати, вот это тот случай когда правила противоречат здравому смыслу. Слава богу, что в англовики это поняли. Ждёмс пока и до нас дойдёт. За наше безнадежное дело!))) -- Искренне Ваш TarzanASG 18:51, 15 февраля 2008 (UTC)
Комментарий
[править код]Судя по реплике участника Smirik (Евгений), предложившего статьи За и Против (см. выше), он недостаточно хорошо разобрался в сути ВП:ОМ. Считаю, что не следует удовлетворять исковые требования (в части восстановления). Информация уже частично перенесена в другие статьи. Также не стоит затягивать с рассмотрением дела, чтобы не томить администратора Евгения Генкина и не отвлекать его от полезной энциклопедической деятельности. P. S. В дальнейшем с помощью ВП:ПРОВ и ВП:РС статья о Путине подвергнется дальнейшему улучшению и очищению от мнений таких персоналий как публицист В. Топоров, священник Я. Кротов и проч. Предлагаю сотрудничество. -- Esp 17:57, 15 февраля 2008 (UTC)
- А мне кажется, что здесь попытка довести ВП:ОМ до абсурда. Бывают случаи, когда правила, какими бы они ни казались правильными, нужно отложить в сторону и идти по здравому смыслу. Тем более, что здесь оно собой напрашивается и сообщество согласно. Dima io 22:23, 16 февраля 2008 (UTC)
- Это явно не тот случай, когда надо отложить правила в сторону. -- Esp 12:48, 17 февраля 2008 (UTC)
- Если бы не было этих правил - Википедия в том виде, в котором есть сейчас вряд ли бы существовала. --Azazar 22:04, 3 октября 2009 (UTC)
- Нет, уважаемый Esp, избави Господи меня от Вашего сотрудничества. No comments. И Вам, Дмитрий, того же советую. Евгений 23:16, 16 февраля 2008 (UTC)
- Нехорошо отказываться от сотрудничества. -- Esp 12:48, 17 февраля 2008 (UTC)
- Отказ от сотрудничества продиктован правилами ВП:ВЕЖ и ВП:ЧНЯВ =) Евгений 14:11, 17 февраля 2008 (UTC)
- Нехорошо отказываться от сотрудничества. -- Esp 12:48, 17 февраля 2008 (UTC)
Вопросы к АК по данному иску
[править код]Ув. АрбКом! Простите, что несколько запоздало, но все же, прошу ответить на несколько вопросов по действующему решению.
- Общие:
- От момента подачи иска, и до принятия решения прошло всего лишь 2 дня. Откуда такая скоропостижность?
- Почему решение о принятии иска принимали только трое Арбитров, (где голоса Alexei Kouprianov, и Kaganer?), а о принятии решения по иску голосовало у же 4 арбитра. Совершенно непонятным образом, к решению присоеденился Alexei Kouprianov , хотя о принятии иска к рассмотрению он не голосовал. Быть может, впоследствии его кто-то "уговорил"?
- Ответчик по данному иску (EvgenyGenkin), вне всякого сомнения, авторитетный и уважаемый участник РуВики (к тому же бывший арбитр). Может ли АрбКом ответственно заявить, что действующее решение не было принято под давлением подрыва авторитета, администраторских полномочий, личных связей, дружеских отношений, ответчика?
- По пунктам решения:
- 1.1. А разве данная статья не есть "исключительный случай"? Учитывая продолжительность и накал прений по поводу статьи "Критика Путина", только такой вывод и напрашивается.
- 1.2. Вы призываете, что ВП:ОМ должно исполняться, но ведь на странице ВП:ОМ указано: всё, что написано на данной странице, не является действующими правилами Википедии , т.о. носит рекомендательный, а не обязательный характер. Почему же АрбКом, принимает решения не согласующиеся с правилами Википедии?
- 1.3. Почему АК разрешает удалять статьи на основании рекомендаций не включенных в Правила?
- 1.5 Спасибо, но ведь это было и так понятно. Не знал, что АК действует для комментирования событий, которые и так происходят сами собой.--Agent001 19:08, 18 февраля 2008 (UTC)
Отвечаю (ответы личные, так что не «выверенные»).
- Ответы на общие вопросы.
- Иск простой. Практически не было фазы выдвижения мнений. Первый вариант проекта решения по иску был написан в рассылку АК в 07:23 15 февраля (UTC), то есть ещё до формального принятия и даже до ответа ответчика. Кроме того, опять же в силу простоты иска, не было никаких дискуссий по смыслу решения — только по его подробности и формулировкам.
- Потому что когда иск уже принят, голосование за его принятие большого смысла не имеет — разве что для галочки, ну или если один из арбитров решил что-то добавить к формулировке, с которой принимается иск. А вот проголосовать за принятие решение арбитрам довольно важно — тем самым они показывают, что не «проходили мимо», а принимали участие в разработке решения.
- Заявляю вполне ответственно, что соответствующие моменты не оказывали давление ни лично на меня, ни на Арбком, как целое.
- Ответы по пунктам решения.
- 1.1. Если бы эта статья не была исключительным случаем, мы, вероятно, вообще не стали бы рассматривать иск. Что касается личного мнения всех членов АК по поводу целесообразности восстановления — мы высказали его в решении и комментариях к нему.
- 1.2. Цитата из пункта: «ВП:ОМ является частным случаем фундаментального принципа ВП:НТЗ, и по сути должно исполняться».
- 1.3. Цитата из пункта: «Если показано, что несоответствие статьи ВП:ОМ влечёт за собой нарушение ВП:НТЗ, то статья может быть удалена несмотря на то, что ВП:ОМ формально не принято сообществом. Кроме того, Арбитражный комитет обращает внимание на то, что в кратком виде принцип ответвления мнений также содержится в правиле ВП:РС, принятом сообществом».
- 1.5. Нам задали вопрос (см. «Дополнение от третьего истца») — мы ответили.
Если что-то забыл упомянуть, коллеги меня дополнят. Kv75 19:48, 18 февраля 2008 (UTC)
- Спасибо, Kv75, но, вашим коллегам, наверное, все же, действительно, желетельно дополнить, т.к. я просил ответить на вопросы, а не скопировать сюда пункты решения по иску, как сделали вы.--Agent001 07:38, 19 февраля 2008 (UTC)
- Не понимаю, в чем дело? Иск простой. Эта статья долгое время существовала в Википедии только по попустительству. Когда ее обсуждали как-то я высказывался о том, что она как ответвление мнений права на отдельное существование не имеет (лень лезть в архивы). Ответвление мнений это частная трактовка НТЗ, которое действует безусловно. Лезть тогда же выставлять на удаление не стал, поскольку лень было ввязываться в скандалы на эту малоперспективную тему. Я во многом полагаюсь на самоорганизацию -- вот ее и удалили. Так что Генкин и его авторитет тут ни при чем.
- Отдельно о подписях и гипотезах. Я обычно вообще не вижу нужды ставить подпись там, где их уже есть три, потому что этого достаточно для принятия иска (тем более, что дел полно и в реале). Под решением предпочитаю все же подписываться, хотя формально это не необходимо для вступления его в силу, чтобы не возникало потом ненужных надежд и вопросов по поводу раскола в АК. Как правило, его нет. Если кто-то из арбитров ни в какую не согласен с решением, то он не отказывается от голосования, а пишет особое мнение. Alexei Kouprianov 10:14, 19 февраля 2008 (UTC)
- Как уже высказались коллеги, удаление статьи было необходимо для приведения всей темы к соответствию ВП:НТЗ. Вынесение критики в отдельную статью делает, с одной стороны, эту вынесенную статью ненейтральной, т.к. в ней представлена только одна точка зрения, с другой стороны, делает ненейтральной и ту статью, откуда критика была убрана, т.к. там тоже не представлена критическая точка зрения. Таким образом, наблюдается явное противоречие по отношению к основному принципу проекта. И то, что ВП:ОМ не принято формально, тут ничего не меняет, так как действие ВП:НТЗ это никак не отменяет. Критика возвращена в основные статьи, так что информация не потеряна. Я не могу понять, что Вас так сильно беспокоит в сложившейся ситуации? Wind 10:27, 19 февраля 2008 (UTC)
- Простите, уважаемый User:Wind, но статья не противоречит НТЗ, а как показало решение администратора, удалившего статью, статья была удалена не из-за не нейтральности, а из-за ответвления мнений. Статья "Критика кого-то чего-то" вполне может являться нейтральной, как показывает опыт англоязычной Википедии, в которой статья "Критика христианства" считается нейтральной. Поэтому считаю Вашу ссылку на НТЗ в качестве аргумента беспочвенной. Я могу согласиться хоть как-то с нарушением ВП:ОМ, но никак не с НТЗ, из-за которого, как пояснил уважаемый администратор, статьи не удаляют, а перерабатывают. Евгений 12:28, 19 февраля 2008 (UTC)
- Извините меня пожалуйста, коллега, но проблема заключается в том, что Вы просто не читали ВП:ОМ. Иначе бы Вы этого не сказали. Там даже вверху, в рамочке "в двух словах" написано:
- Простите, уважаемый User:Wind, но статья не противоречит НТЗ, а как показало решение администратора, удалившего статью, статья была удалена не из-за не нейтральности, а из-за ответвления мнений. Статья "Критика кого-то чего-то" вполне может являться нейтральной, как показывает опыт англоязычной Википедии, в которой статья "Критика христианства" считается нейтральной. Поэтому считаю Вашу ссылку на НТЗ в качестве аргумента беспочвенной. Я могу согласиться хоть как-то с нарушением ВП:ОМ, но никак не с НТЗ, из-за которого, как пояснил уважаемый администратор, статьи не удаляют, а перерабатывают. Евгений 12:28, 19 февраля 2008 (UTC)
Вкратце: Все статьи в Википедии должны подчиняться правилу о нейтральной точке зрения. Разделение одной статьи на несколько разных, в каждой из которых освещается лишь часть существующих мнений, недопустимо. |
- Видите, ВП:НТЗ тут очень даже причём. Ответвление мнений это частный случай нарушения НТЗ. Что же до критики христианства, то если бы Вы прочитали эту статью в английской Википедии, Вы бы поняли, что в ней вовсе не перечисляются критические мнения из разных источников, как в обсуждаемой тут статье, а речь идёт о являении как таковом, именно о критике христианства. Такой же подход наблюдается и в других статьях английской Википедии в категории "критика религии". Так что, еще раз повторюсь, если найти источники, то можно попробовать написать статью о критике Путина как о явлении. Но это не должно быть перечисление критических высказываний, собранных в одном месте. Статья должна именно описывать явление, расказывать, как оно зародилось, в чем оно выражается и т.п. Wind 13:55, 19 февраля 2008 (UTC)
- Wind, простите, а где написано что нельзя создавать статью с перечнем критических замечаний, а нужно создавать о критике как о таковой?--Agent001 14:35, 19 февраля 2008 (UTC)
- В ВП:ЧНЯВ и ВП:НТЗ. Википедия не беспорядочная свалка информации и статьи в Википедии должны соответсвовать нейтральной точке зрения. Wind 15:12, 19 февраля 2008 (UTC)
- ППКС. Перечень критических замечаний сам по себе вообще не составляет энциклопедической статьи. Alexei Kouprianov 15:56, 19 февраля 2008 (UTC)
- Wind, простите, а где написано что нельзя создавать статью с перечнем критических замечаний, а нужно создавать о критике как о таковой?--Agent001 14:35, 19 февраля 2008 (UTC)
- Видите, ВП:НТЗ тут очень даже причём. Ответвление мнений это частный случай нарушения НТЗ. Что же до критики христианства, то если бы Вы прочитали эту статью в английской Википедии, Вы бы поняли, что в ней вовсе не перечисляются критические мнения из разных источников, как в обсуждаемой тут статье, а речь идёт о являении как таковом, именно о критике христианства. Такой же подход наблюдается и в других статьях английской Википедии в категории "критика религии". Так что, еще раз повторюсь, если найти источники, то можно попробовать написать статью о критике Путина как о явлении. Но это не должно быть перечисление критических высказываний, собранных в одном месте. Статья должна именно описывать явление, расказывать, как оно зародилось, в чем оно выражается и т.п. Wind 13:55, 19 февраля 2008 (UTC)
Замечание
[править код]Статья Критика Владимира Путина/TEMP также была удалена администратором Obersachse. Тарас Ашурков 15:58, 10 марта 2008 (UTC)