Обсуждение арбитража:Удаление блокировки из лога (KQvr';yuny gjQnmjg'g&R;glyuny Qlktnjkftn n[ lkig)

Уже обсуждалось

Википедия:Опросы/О сокрытии записей в журнале блокировок. Есть консенсус, о том, что сокрытие записей другим администратором (не по поручению АК) недопустимо, по вопросу о допустимости/недопустимости сокрытие записей самим наложившим блокировку консенсуса нет. --DR 15:11, 5 февраля 2013 (UTC)

Проект

Прошу высказываться. Wind 18:07, 5 февраля 2013 (UTC)

• «2.2. До тех пор, пока специальных правил, касающихся скрытия записей в журналах блокировок, не существует, единственным правилом, регулирующим вопрос, следует признать ВП:УП» - вообще-то ВП:УП правилом формально не является, это перевод en:Wikipedia:Revision deletion. Данная страница не была принята как правило, это просто справка — как и в каких случаях рекомендуется использовать расширение Revision deletion. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:35, 5 февраля 2013 (UTC)

2.1.1. Ни по одному из пунктов опроса не был выявлен однозначный консенсус. - не совсем так, там был явный консенсус за то чтобы блокировка могла быть удалена по решению арбитров (кажется, было в одном из проектов АК-12 по Фреду но потом было исключено). Не было консенсуса насчёт "по решению заблокировавшего администратора/с согласия заблокировавшего администратора/по итогам обсуждения на форуме администраторов". --Scorpion-811 19:45, 5 февраля 2013 (UTC)

• Да, учтём комментарии. Wind 23:15, 5 февраля 2013 (UTC)

Кроме замечания по поводу статуса ВП:УП, я считаю, что и пункт 3.2 довольно спорный, поскольку эта блокировка была выдана в тот же заход на ЗКА, как и другие действия, привлекшие внимание АК и повлекшие потерю ВП:ПДН некоторыми (а, возможно и всеми) арбитрами. Исходя из этого, для меня неочевидно и всё, что из этого пункта следует. Далее, не совсем понятно, где провести границу между ошибочной и чрезмерной блокировкой. Если сам заблокировавший администратор любезно не возражает считать блокировку чрезмерной, то, по-моему, в таких случаях можно и согласиться, что её снятие, тем более с заслуженного участника-экзопедиста, и тем более под обещание консенсуса, будет всем на пользу — разве что кто-то всенепременнейше хочет этот конфликт раздуть. Как только появился этот запрос в АК, и тем более проект решения по нему, сразу же (вполне предсказуемо) стали появляться дополнительные проблемы, о чём податель сего запроса любезно сообщил мне на СО. В целом я остаюсь при своём мнении, что решение о снятии блокировки, обсуждённое с заинтересованными сторонами, было разумным для этой ситуации компромиссом. В результате я предлагаемый проект решения АК не поддерживаю (считаю, что такое решение, в случае его принятия, будет вольным или невольным поощрением викибуквоедства), но ко́пья более ломать по этому поводу не буду. Кстати, заметьте, завершено обсуждение на ВП:ОАД было словами "не возражаю, если любой коллега-администратор либо закроет это обсуждение, либо проконтактирует меня на предмет изменения итога", но никто из администраторов меня за 10 с лишним дней не проконтактировал. — Adavyd 04:21, 6 февраля 2013 (UTC)

Разница между ошибочной и чрезмерной блокировкой, на мой взгляд, в факте нарушения правил: если правила не нарушены - блокировка ошибочная. Понятно, что граница нарушения/ненарушения тоже слегка размыта, но для данного случая она очевидна.--Pessimist 06:23, 6 февраля 2013 (UTC)

Понимаю ваше возражение. Ну мы подумаем. По поводу блокировки как таковой, без неё можно было обойтись и это было бы хорошо, лучше ещё раз сказать словом, но в целом, неконсенсусные действия были и ошибочной блокировку никто не признал. Wind 10:17, 6 февраля 2013 (UTC)

По поводу 3.2: АК снял флаг действительно вообще не в связи с этим эпизодом, а в связи с подведением итога на ВП:ЗКА по собственному паппету. Блокировку я посмотрел ещё раз: Формально она обоснована по совокупности нарушений, ведь там не только война правок, но и обвинение оппонента в вандализме. Тут как ни крути, прийдется отменить скрытие. Wind 10:46, 6 февраля 2013 (UTC)

• "Существуют прецеденты удаления из логов записей о блокировках, признанных ошибочными (например, удаление информации о блокировке участника The Wrong Man заблокировавшим администратором Abiyoyo и удаление администратором Adavyd информации о блокировке администратором Samal участника Melirius)." и "а также написанное в пункте 1.5 (однако при этом стоит помнить, что приведенные в упомянутом пункте примеры имеют существенное отличие от рассматриваемой ситуации — в них блокировки были признаны ошибочными)" В первом случае блокировка не обсуждалась администраторами, и не была признана ошибочной самим администратором, а была скрыта спустя время Abiyoyo с неясной мотивировкой и туманным обоснованием. -- Cemenarist User talk 11:56, 6 февраля 2013 (UTC)

  Нет, скрыл Abiyoyo, он же и наложил. Вот его сообщение и в логе я посмотрел. Wind 13:00, 6 февраля 2013 (UTC)

  Я знаю, что он скрыл, я так и написал, проблема в том, что в начале он не считал её сколь-нибудь ошибочной (это можно увидеть в обсуждении блокировки) а скрытие было без обоснования и не признавалась необоснованной независимо. -- Cemenarist User talk 15:15, 6 февраля 2013 (UTC)

  Он признал, что блокировку накладывать не следовало, но вообще вы правы, в будущем в подобных ситуациях следует обсуждать на ВП:ФА, пока не принято консенсусное решение сообщества о том, как быть в таких ситуациях. Мы отобразили эту мысль в новой версии проекта. Wind 15:21, 6 февраля 2013 (UTC)

  Тогда мне с точки зрения чистой логики весьма непонятно, как вначале он не признавал необоснованность (и нарушения НО коллегой The Wrong Man там абсолютно явные), и что же потом произошло, что он посчитал ненужным накладывать блок и решил запись скрыть, ведь никакого обоснования по существу сокрытия он не привёл. Если это только из-за того, что нападки были на меня, то тогда встаёт вопрос предвзятости коллеги Abiyoyo, так как в случае с неприкрытым нарушением ВП:НО в отношении меня [1] в последствии Abiyoyo тоже не увидел нарушения и еще обвинил меня в нарушении НДА. -- Cemenarist User talk 06:05, 7 февраля 2013 (UTC)

  Эти претензии — не к АК, как вы, наверное, сами понимаете. АК не намерен разбирать каждый случай, тем более произошедший несколько месяцев назад. altes 09:25, 7 февраля 2013 (UTC)

  Могу согласиться, что этот случай не предмет этой заявки, но вот насчёт сроков - увы, не согласен, тогда надо любой иск, рассматривающийся более 3-4 месяцев закрывать со словами - да ну, давно уже, АК же не обязан разбирать, что произошло несколько месяцев назад. -- Cemenarist User talk 11:11, 8 февраля 2013 (UTC)

  Собственно, на тот момент никаких правил или решений АК, регулирующих вопрос, не было. Мы в решении дали рекомендации, как быть дальше, но вообще говоря, сообществу надо бы принять какие-то правила по сути вопроса. Wind 09:34, 7 февраля 2013 (UTC)

Новая версия

Постарались учесть замечания. Wind 14:07, 6 февраля 2013 (UTC)

Вопрос Abiyoyo

Поскольку в решении прозвучало мое имя, прошу АК по возможности уточнить, распространяется ли его решение на сокрытие собственных блокировок. Требуется ли соблюдение указанной в решении процедуры в случае, если сам наложивший блокировку администратор посчитал ее ошибочной? --Abiyoyo 10:26, 7 февраля 2013 (UTC)

Если это не техническая ошибка, то мы полагаем, что крайне желательно убедиться в консенсусности скрытия блокировки на ВП:ФА. Речь, разумеется, о ситуации от сего дня и на период до принятия сообществом соответствующих правил.--Pessimist 10:31, 7 февраля 2013 (UTC)

Понятно, спасибо.--Abiyoyo 10:33, 7 февраля 2013 (UTC)

Филологический вопрос

Меня как лингвиста заинтересовало выражение «предполагаемая совокупность» и его смысл. Поясните, пожалуйста. —David 17:38, 7 февраля 2013 (UTC)

Понимать надо так, что некоторые участники предположили, что данная блокировка входит в ту совокупность нарушений, о которой шла речь в промежуточном решении по 823. Wind 18:51, 7 февраля 2013 (UTC)

Выражение скопировано из этой реплики без особых размышлений. altes 19:16, 7 февраля 2013 (UTC)

Жаль, что размышлений не было. Потому что в оригинале эта фраза не соответствовала действительности, а перекочевав в решение ещё и утратила связь с контекстом. Хоть в кавычки её возьмите, что ли, и дифф на эту реплику приведите. --David 19:21, 7 февраля 2013 (UTC)

Заявление Джекалопа

Я так понимаю, что после драки кулаками не машут. Тем не менее, должен выразить своё глубокое удивление и разочарование тем, что меня как лицо, непосредственно участвовавшее в принятии решений по данному вопросу, даже не оповестили об этой заявке и её столь скоротечном расссмотрении. Могу заметить, что у меня были бы серьёзные аргументы, не озвученные и не рассмотренные в ходе разбора заявки. Можно было хотя бы поинтересоваться, почему я вдруг на 180 градусов поменял своё мнение по вопросу блокировки уважаемого коллеги. Насколько мне известно, суд может вызвать свидетеля и по собственной инициативе (разумеется, в случае, если он заинтересован в справедливом расмотрении дела). Да уж... Джекалоп 12:52, 9 февраля 2013 (UTC)

Если в данном решении есть ошибка — вы можете на неё указать хотя бы и сейчас. Будет полезно на будущее. Pessimist 14:21, 9 февраля 2013 (UTC)

Вы знаете, Марк и все уважаемые арбитры, меня сейчас больше волнует настоящее. Скажите, пожалуйста, существует ли отличная от нуля вероятность, что решение может быть пересмотрено на основании моих аргументов. Потому что не хочется будить лихо, заведомо зная, что ни к какому результату это не приведёт. Джекалоп 08:58, 10 февраля 2013 (UTC)

Сейчас я лично вариантов пересмотра не вижу. Разве что вы сумеете указать на такую грубую ошибку, которая перечёркивает все приведённые в анализе соображения. Но вы пока так ничего по делу и не сказали. Pessimist 09:18, 10 февраля 2013 (UTC)

Да, я полагаю, что это именно такая ошибка. Прошу два дня на формулировки. Джекалоп 09:22, 10 февраля 2013 (UTC)

ОК, ждём. --Melirius 15:58, 10 февраля 2013 (UTC)

меня как лицо, непосредственно участвовавшее в принятии решений по данному вопросу, даже не оповестили об этой заявке — Видите ли, целью этой заявки вовсе не было кого-то там покарать, предупредить и так далее. Целью было предотвращение в дальнейшем цепочки админдействие—оспаривание—признание корректным—выпрашивание—отмена, то есть ситуации, когда отмену корректного действия можно просто выклянчить, не опираясь ни на правила, ни на консенсус сообщества. А для этого требовалась оценка одного-единственного действия — скрытия блокировки, а не всего, что этому предшествовало. Поэтому, если Вы не заметили, в число заинтересованных не были включены не только Вы, но и Император. Дядя Фред 19:47, 10 февраля 2013 (UTC)

Заявление Джекалопа № 2

Мне представляется, что основная ошибка, допущенная при рассмотрении этого эпизода — именно рассмотрение его в отрыве от основного дела о действиях коллеги Cemenarist, несмотря на то, что между событиям усматривается прямая причинно-следственная связь.

Давайте рассмотрим правки коллеги Cemenarist в тот злополучный день 15 января. Вот коллега приходит на страницу заявок к администраторам и начинает рассматривать текущие запросы.

• 01.00 — Блокировка коллеги Императора, которая не является формальным нарушением правил, но по мнению как минимум трёх администраторов (Джекалопа, Adavyd и Petrov Victor) является явно неоптимальным административным действием.
• 01.10 — коллега Cemenarist оставляет запись о блокировке на странице обсуждения Императора.
• 01.13 — оформляет соответствующий итог на странице запросов к администраторам.
• 01.17 — коллега Cemenarist подводит формальный итог по запросу, где пояснения по существу дела уже даны коллегой Рыцарь поля.
• 02.05 — коллега Cemenarist подводит ещё один итог, опять же не потребовавший административного вмешательства. Единственный итог за этот день, где коллеге потребовалось время на изучение материалов запроса
• 04.30 — ещё один совершенно формальный и, в общем-то, бессмысленный итог
• 04.45 — подведение итога по собственному запросу к администраторам с использованием второй учётной записи — нарушение, признанное арбитражным комитетом настолько серьёзным, что за это с коллеги Cemenarist снят флаг администратора.

Далее я не буду перечислять столь подробно, но если изучить вклад коллеги Cemenarist за 15 января, видно что на странице запросов к администраторам он оставляет реплики к итогу по собственному запросу и подводит ещё три абсолютно формальных, ни к чему не обязывающих итога с минутным обдумыванием.

Теперь я хотел бы задаться вопросом, с какой целью коллега Cemenarist подводит ряд «лёгких» итогов плюс итог по Императору, поначалу представляющийся столь же лёгким. Я не претендую на истину в последней инстанции, но я излагаю версию, которая логично ложится в канву событий. И я считаю, что Арбитражный комитет не может отмести эту версию, но должен её внимательно рассмотреть и подтвердить либо аргументированно опровергнуть.

Я считаю, что основной целью коллеги Cemenarist при подведении этих итогов было скрыть свой интерес к подведению единственного итога — по заявке Участника Хьюберт Фарнсворт. Действительно, если бы им был подведён единственный итог, это могло бы вызвать подозрения и вопросы (учитывая, что некоторые его действия уже рассматривались в арбитраже). Почему вдруг после долгого перерыва коллега Cemenarist решил обработать именно эту заявку ? Таким образом, целью рассмотрения других заявок 15 января явилась маскировка собственных противоправных действий по заявке Хьюберта Фарнсворта.

Правило о наложении администраторами блокировок называет единственную цель блокировки — «предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера». В рассматриваемом случае цель рассмотрения коллегой Cemenarist вопроса о действиях коллеги Императора была другая — замаскировать свои неправомерные действия в соседней заявке. Именно потому, что коллега Cemenarist заботился о выборе «наиболее лёгкого пути», а не об оптимальном рассмотрении вопроса, решение и получилось с явным перекосом (хотя и формально обоснованное).

Надо отдать должное коллеге Cemenarist — когда он это понял, он согласился с отменой блокировки (если верить коллеге Adavyd). Однако Арбитражный комитет не дал возможности скрыть эту неправомерную блокировку.

Ещё раз хочу подчеркнуть — формальная обоснованность блокировки коллеги Cemenarist не делает её правомерной — именно в силу того обстоятельства, что она изначально была наложена не с целью предотвратить вред проекту со стороны коллеги Императора, а с целью скрыть следы собственных противоправных действий администратора. Приведу аналогию: если инспектор дорожной полиции привлечёт вас к ответственности за превышение скорости; но на суде выяснится, что он остановил вас не в своём населённом пункте (где он не имеет права контролировать движение), — привлечение с точки зрения правил дорожного движения будет обоснованным, но в целом неправомерным — и суд отменит такое решение.

Однако это стало ясно лишь после того, как Арбитражный комитет подтвердил идентичность участников Cemenarist и Хьюберт Фарнсворт. Именно поэтому я фактически дезавуировал свой итог о подтверждении административного действия по блокировке коллеги Императора.

В пункте 3.5 решения уважаемый Арбитражный комитет говорит о недопустимости создания прецедента отмены обоснованной блокировки. Однако прецедента не будет — данный случай действительно беспрецедентный (во всяком случае, в последние годы) — когда блокировка накладывается с целями, отличными от целей собственно блокировки. Тем более, когда это касается коллеги с восьмилетним стажем, автора полутора тысяч статей и участника, входящего в сотню самых активных.

И последнее. Как мне представляется, своим решением Арбитражный комитет вступил в противоречие с правилом ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.

Формальное нарушение процедуры [коллегой Adavyd] — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение [об отмене блокировки]. Следуйте духу, а не букве правил… Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.

Мне не удалось понять, почему можно отменять только необоснованные действия и нельзя неоптимальные (если они признаны таковыми консенсусом администраторов). Хотя в данном конкретном случае это не главное. Джекалоп 22:15, 11 февраля 2013 (UTC)

• А почему бы не допустить, что целей было две — одновременно предотвратить вред и замаскировать свои действия — и при этом достижение одной цели никак не мешало достижению другой? altes 14:31, 12 февраля 2013 (UTC)

  Понимаете в чём дело, уважаемый коллега. Если бы я на основании этой аргументации требовал бы наказания или ограничений для коллеги Cemenarist, всегда можно было бы сказать, что злой умысел стопроцентно не доказан и коллега Cemenarist имеет право на преузмпцию невиновности. Но мы о говорим о судьбе коллеги Императора. Здесь ситуация обратная - здесь вступает в силу презумпция коллеги Императора. Если нет стопроцентной уверенности (оформленной как решение Арбитражного комитета), что блокировка абсолютно правомерна, то такая блокировка подлежит снятию. Джекалоп 17:35, 12 февраля 2013 (UTC)

мы о говорим о судьбе коллеги Императора — Простите, коллега, а с чего Вы решили, что его судьба в данном контексте хоть кого-то волнует, кроме него самого? Дядя Фред 18:19, 12 февраля 2013 (UTC)

Его судьба в данном контексте волнует как минимум коллегу Adavyd, коллегу Triumphato и меня. Джекалоп 19:14, 12 февраля 2013 (UTC)

• Мысль, что мера предотвращения нарушений участника Император, должна оцениваться в зависимости от предполагаемых целей, с которым администратор пришел на ЗКА, кажется мне неверной. Я полагаю, что наша с вами оценка действий участника Император не должна зависеть от предполагаемых мотивов участника Cemenarist. --Pessimist 18:05, 12 февраля 2013 (UTC)

  Марк, я уважаю Ваше мнение, но полагаю, что в подобном случае необходим не обмен мнениями, а полноценное рассмотрение вновь озвученных обстоятельств Арбитражным комитетом с вынесением процессуального решения. Джекалоп 18:12, 12 февраля 2013 (UTC)

Коллега, так ведь Вы не озвучили никаких новых обстоятельств. И в самом деле, давайте предположим самое ужасное — коллега Cemenarist и в самом деле не имел никакой иной цели, кроме маскировки Фарнсуорта. А теперь скажите мне, меняется ли от этого как-то оценка действий Императора и Adavyda? Дядя Фред 18:29, 12 февраля 2013 (UTC)

Действия коллеги Императора уже оценены как не заслуживающие блокировки (хотя и неконструктивные, безусловно) консенсусом трёх администраторов. При этом заметьте, что ни один администратор в обсуждении на странице ВП:ОАД (кроме меня) не высказался в поддержку такой блокировки. Поэтому, если блокировка коллеги Cemenarist признаётся неправомерной, вопрос снимается сам собой. Джекалоп 19:14, 12 февраля 2013 (UTC)

Действия коллеги Императора уже оценены как не заслуживающие блокировки — А можно узнать, в каком месте и на каком основании? Дядя Фред 19:05, 13 февраля 2013 (UTC)

Дядя Фред, давайте скажем так. Если бы коллега Cemenarist не пришёл бы в этот день на страницу запросов к администраторам со своей, возможно, неблаговидной целью, Ваш запрос рассматривал бы другой администратор (например, Adavyd или Petrov Victor или я или ещё кто-нибудь). Весьма вероятно, что этот администратор уделил бы большее внимание запросу и вместо внезапной блокировки сначала бы вынес коллеге Императору административное предупреждение. Коллега Император утверждает, что строгое предупреждение от независимого (стороннего, не участвующего в конфликте) администратора скорректировало бы его поведение; и блокировка бы не понадобилась. Предполагая добрые намерения участника с восьмилетним стажем и незапятнанной репутацией, мы склонны ему поверить в этом. Джекалоп 20:11, 13 февраля 2013 (UTC)

То есть Вы утверждаете, что (1) коллеге Cemenaristу следует отказать в добрых намерениях несмотря ни на какие обстоятельства (2) намерения Императора следует считать добрыми несмотря ни на какие доказательства обратного (3) давность регистрации освобождает от блокировок? Дядя Фред 21:14, 13 февраля 2013 (UTC)

Дядя Фред, уважаемый, я утверждаю именно то, что я утверждаю. Ни 1, ни 2, ни 3 в моих утверждениях не содержится. Давайте дадим возможность арбитрам принять решение. Наша пикировка им в этом не поможет. Джекалоп 21:48, 13 февраля 2013 (UTC)

Хм. Если Вы воспринимаете нашу беседу как пикировку, то оставить решение арбитрам — весьма мудрое решение. Потому что она таки действительно ничем им не поможет, даже если в её результате мы установим, что вовсе не пикировались, а вели интеллектуальную беседу, не имеющую ни малейшего отношения к предмету иска Дядя Фред 18:47, 14 февраля 2013 (UTC)

Мы со всей ответственностью подойдём к рассмотрению вашего заявления. Пока я лично хочу убедиться, что мы не упускаем какие-то недосказанные аргументы.--Pessimist 18:38, 12 февраля 2013 (UTC)

• Если дать тот же уровень ПДН коллеге Джекалоп, что он выдал мне, то все его тенденциозные выкладки с позиции предположения злых намерений и попытка вывернуть и представить абсолютно обоснованную блокировку как необоснованную, основана только на том, что УЗ, которая АК считается моей, разгромно оспорила его итог на ЗКА Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2013#Итог на ЗКА участника Джекалоп (что нанесло удар по его репутации) и теперь он пытается взять реванш делая абсурдные и сутяжнические выкладки, которые якобы всё меняют. Даже разрешение на отмену моих действий трактуется как "когда он это понял, он согласился с отменой блокировки", хотя наиболее очевидно трактовать это как "делайте что хотите, мне теперь всё равно". -- Cemenarist User talk 06:53, 14 февраля 2013 (UTC)

УЗ, которая АК считается моей, разгромно оспорила его итог на ЗКА — Так разгоромно, что ты сам ей предупреждение выписал, ага... Дядя Фред 18:47, 14 февраля 2013 (UTC)

Уж ты не занимайся очковтирательством, я дал ссылку на первое обсуждение, а предупреждение было получено им даже не за второе обсуждение, а за войну правок на СО, в которой участвовал и ты. -- Cemenarist User talk 08:45, 15 февраля 2013 (UTC)

Да, виноват, предупреждение за НДА выписывал действительно не ты. Дядя Фред 18:36, 15 февраля 2013 (UTC)

За НДА выписывал не я, но это было за второе оспаривание, а не первое, и во втором оспаривании у тебя странное поведение, как будто АК:614 отменили. -- Cemenarist User talk 16:53, 16 февраля 2013 (UTC)

А какое отношение АК:614 имеет ко мне, Фарнсуорту или оспариванию административных действий? Дядя Фред 08:32, 17 февраля 2013 (UTC)

Оно имеет к констатации факта, что нарушение схему КОНС при редактировании статей это серьёзное нарушение, которое является в том числе нарушением ВП:ВОЙ, и может привести к блокировке. На ЗКА и на ОАД пытались убедить что либо нарушения нет, либо что нарушение так себе, мелкое, и не заслуживает внимания. -- Cemenarist User talk 11:13, 17 февраля 2013 (UTC)

Ответ на комментарий участника Джекалоп

Арбитражный комитет рассмотрел претензию участника Джекалоп к решению.

АК согласен, что целью прихода участника Cemenarist на ВП:ЗКА 15 января 2013 могло быть «прикрытие» собственного виртуала Хьюберт Фарнсворт.

Однако эта цель никак не требовала от Cemenarist принятия тех или иных конкретных решений по рассмотренным заявлениям на ВП:ЗКА. Поэтому блокировка участника Император не могла быть сделана в целях «прикрытия», этой же цели отвечало любое решение по любой заявке на ЗКА.

Таким образом, утверждение коллеги Джекалоп, что цель блокировки противоречила правилам об блокировках, АК считает необоснованным.

При этом, приход на ВП:ЗКА с целью «прикрыть» виртуала мог существенно повлиять на качество рассмотрения заявок, и таким образом, вопрос обоснованности блокировки участника Император должен был рассматриваться по существу.

Собственно, основанием для рассмотрения вопроса по существу был уже сам факт оспаривания блокировки на ВП:ОАД, где никто иной как Джекалоп сам подвёл итог об обоснованности блокировки. Арбитражный комитет также подтвердил обоснованность блокировки в решении, рассмотрев обстоятельства по существу дела.

Так как блокировка была признана обоснованной, цель прихода участника Cemenarist на ВП:ЗКА не имеет значения для принятия решения по данной заявке.

• --Melirius 21:00, 16 февраля 2013 (UTC)
• --Pessimist 21:01, 16 февраля 2013 (UTC)
• Biathlon (User talk) 21:02, 16 февраля 2013 (UTC)
• altes 21:04, 16 февраля 2013 (UTC)
• Wind 22:11, 16 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за Ваше рассмотрение. Джекалоп 12:37, 18 февраля 2013 (UTC)