Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Prius 2 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Jg[Qlktnjkftg rcgvmuntg Prius 2)

Вопрос не только в действиях истца, но и в трактовке правил

Думаю, вне зависимости от оценки действий истца этот иск ставит несколько вопросов, касающиеся трактовки правил и рекомендаций по их применению в реальных ситуациях. При этом вопрос не только в действиях конкретного администратора (я не изучал правки истца, поэтому не возьмусь давать оценки) — он гораздо шире.

ВП:ПБ

Пункт 6.2.4.2.7 Правил блокировок, хотя и откровенно устаревших, но действующих, гласит:

Администраторам следует воздерживаться от повторного применения средств воздействия (предупреждений и блокирования) по отношению к одним и тем же участникам за одно и то же (или схожее) нарушение, за исключением откровенного вандализма и прямых угроз в адрес отдельных участников и сообщества в целом; даже в этих случаях рекомендуется, при возможности, попробовать обратить внимание других администраторов на это нарушение.

Напомню также, что один из действующих арбитров был предупреждён АК «о необходимости более взвешенного подхода к блокировке участников — и, в частности, о том, что в случаях, когда опыт предыдущего общения с данным участником уже настроил администратора на определенный лад по отношению к нему, целесообразно передоверить выбор меры воздействия и, в частности, срока блокировки другому администратору, готовому взглянуть на ситуацию свежим взглядом.»

В реальности ситуация такова: есть не слишком много администраторов, готовых принимать реальные меры по ряду видов нарушений (включая деструктивное поведение). В результате администратор нередко оказывается перед выбором: не обращать внимание на этот пункт ВП:ПБ и блокировать самому — или, например, оставить заявку на ВП:ФА и с высокой долей вероятностью бессильно смотреть, как твой пост без всякого ответа уползает вниз, а участник продолжает нарушать правила.

Думаю, АК желательно дать общие рекомендации администраторам (а возможно — и трактовку этого пункта ВП:ПБ), которые бы, не уменьшая исключительно по формальным основаниям возможности администраторов по предотвращению угроз проекту, в то же время позволили бы снизить (насколько это возможно) влияние уже сложившегося негативного впечатления от предыдущих действий участника на анализ его новых действий.

ВП:ДЕСТ

Преамбула раздела ВП:ДЕСТ#Обращение с деструктивно ведущими себя участниками предполагает:

В некоторых наиболее экстремальных случаях явно деструктивного поведения (очевидного систематического проталкивания оригинальных исследований, продвижения ненейтральной точки зрения, размещения непроверяемой информации) наиболее эффективным первым шагом может быть обращение на страницу ВП:ЗКА с просьбой принять меры к участнику.

Пункт 7 рекомендаций по обращению с деструктивно ведущими себя участниками гласит:

Если предупреждения и краткосрочные блокировки не помогают решить проблему и не приводят к изменению поведения участника на более конструктивное, или если администраторы по какой-либо причине не принимают мер по вашим запросам, и при этом все другие меры разрешения конфликтов уже исчерпаны, то:

Вы можете подать обоснованный иск в Арбитражный комитет для рассмотрения дела участника и возможного наложения на него тех или иных санкций. В иске вы должны обосновывать только деструктивность, тенденциозность и неприемлемость поведения участника, систематические нарушения основополагающих правил Википедии в его правках в статьях, но не то, какое содержимое статей является, по-вашему, желательным или нежелательным. Арбитражный комитет не занимается экспертизой содержимого статей, но вправе оценивать поведение участника и соответствие его правок правилам Википедии.

Прошу АК применительно к данному иску дать трактовку руководства ВП:ДЕСТ, ответив на следующие вопросы:

1. Блокировки на какой срок следует понимать в контексте ВП:ДЕСТ как «краткосрочные»?
2. Допустимы ли долгосрочные или бессрочная блокировки без специального решения АК с указанием в качестве обоснования только ВП:ДЕСТ?
3. При положительном ответе на предыдущий вопрос: достаточно ли в качестве обоснования подобной блокировки только сослаться на ВП:ДЕСТ — или в этом случае требуется «максимально точно описать (в том числе и в логе блокировки) действия участника, прекратить которые призвана наложенная блокировка» (как, например, при блокировке по ВП:ПБ, пункт 2.5.1)?

NBS 10:54, 7 декабря 2008 (UTC)

Мнение практикующего админа

Вопрос, собственно, такой: утром деньги (бессрочная блокировка) — вечером стулья (иск в АК) или наоборот. Mitrius совершил смелое административное решение и предпочел первый вариант. Правильно сделал и тактически, и стратегически. Мое впечатление от истца соответствует описанию блокировки, с его деятельностью я встречалась на КПМ. Плюс у меня нет моральных сил собирать диффы на каждого участника, подпадающего под ВП:ДЕСТ и выстраивать обвинение, на это нужен особый талант. В то же время я готова ответить за совершенные административные действия, и в позиции ответчика те же диффы находятся с большим энтузиазмом. Плюс не каждая бессрочная блокировка, которая не означает "вечная", а "без определенного срока окончания" заканчивается иском: Mazepa11 получил уже 2 от разных администраторов, и пока удалось обойтись без исков. То есть при видимом расширении возможности администраторов, вероятно, схема деньги/стулья, в конечном итоге, менее затратна.--Victoria 22:16, 7 декабря 2008 (UTC)

Confused

Я что-то не понял - что-же всё таки обсуждаеться? Разблокировка одного участника или его претензии к другим участникам или существование некой категории? Насколько я помню предыдущую практику АК - заблокированные участники могут обсуждать вопрос своей блокировки и связанные с ней вопросы (например, посреднечество или наставничество), но не прочее. Думается необходимо рассмотреть для начала первую претензию, и лишь затем (в зависимости результата) решать а стоит ли переходить к прочим. Alex Spade 20:22, 11 декабря 2008 (UTC)

Так мы вроде вполне четко написали, что так и планируем делать. В данный момент принята только первая часть иска (апелляция бессрочной блокировки). Ilya Voyager 21:17, 11 декабря 2008 (UTC)

Так я больше недоумеваю по действиям истца. Alex Spade 19:35, 12 декабря 2008 (UTC) P.S. Перечитал ещё раз, и то верно - недопонял я АК - Mea Culpa... - вот за это я и не люблю жирные выделения, глаз останавливаеться на одном, упуская из вида последующее. Alex Spade 19:55, 12 декабря 2008 (UTC)