Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Laim (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Jg[Qlktnjkftg rcgvmuntg Laim)

Что за невежливая манера у истцов пошла не извещать ответчиков?--Victoria 14:30, 28 декабря 2008 (UTC)

Первый истец подал иск через арбитра, который и должен был оповестить ответчика, поэтому второй истец стормозил. Львова Анастасия 14:32, 28 декабря 2008 (UTC)

Обсуждение по теме

Википедия:Обсуждение правил/Несвободные фотографии ныне живущих персоналий. --Grebenkov 10:44, 6 января 2009 (UTC)

Вопрос по проекту решения

Правильно ли я понимаю, что в контексте текущего проекта решения выставление на удаление изображений ныне живущих с несоблюдением, на мой и Laim взгляд, КДИ, будет считаться нарушением? Я сейчас встречаю в категории изображений на удаление некоторое количество портретов ныне живущих персоналий размеров 100х100px и, надо сказать, оставляю их; можно ли сделать крайним ограничением, после которого использовать несвободные портреты можно, что-либо подобное? Львова Анастасия 13:05, 13 января 2009 (UTC)

Стася, да, массовое или постепенное, но систематическое удаление (или вынесение на ВП:КУ) таких изображений без общего обсуждения было нарушением и будет считаться нарушением, правильно. По поводу критериев вида 100х100px — это вопрос не к АК. Сообщество должно выработать конкретные критерии. EvgenyGenkin 14:12, 13 января 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, здесь ситуация близка к ботостабам — фильмам, галактикам и проч. Пока не принято какое-то общее решение, хоть какие-то критерии, обсуждать конкретные случаи нарушения КДИ по этому спорному пункту достаточно бессмысленно — просто неясно, на что опираться при обсуждении и подведении тога. Поэтому, конечно, принятие общего решения перед совершением каких-либо действий предпочтительно. Ilya Voyager 14:31, 13 января 2009 (UTC)

Так если она близка, значит, пстепенное вынесение на удаление с последующей «доработкой» наподобие прописывания более подробного доказательства отсуствия свободных изображений персоналии и уменьшения портрета до минимальных размеров допускается, так? Львова Анастасия 14:48, 13 января 2009 (UTC)

Хотелось бы заметить, что ситуация значительно отличается от той, что была с ботостабами. Присутствие ботостабов не является прямым и явным нарушением — их удаление связано с их недостаточным качеством. Т.е., что делать с ботостабами — это наше внутреннее дело, оно касается только сообщества Википедии. С несвободными изображениями всё по-другому: необходимость их удаления связывается не с тем, что они нам не нравятся или с недостаточным качеством, а с тем, что на нас давит законодательство об авторском праве с одной стороны и решение Фонда об ограничении использования несвободных изображений (в котором чётко написано, что несвободные изображения ныне живущих людей допускаются лишь в исключительных случаях) — с другой. За недостатью о ботогалактике нам ничего не будет, пусть хоть 10 лет висит. За несвободное изображение, нарушающее КДИ, нам могут дать по шапке, и весьма серьёзно, как со стороны правообладателей (вплоть до судебного иска), так и со стороны Фонда (например, office action в стиле «вы там устроили бардак в изображениях и не хотите его разбирать — а мы вам отключим газ в таком случае вообще загрузку изображений запретим, и существующие отключим»). --Grebenkov 15:00, 13 января 2009 (UTC)

Саша, всё верно, это действительно важно. Однако, интерпретация «почти» в КДИ — вопрос, который должен быть решен сообществом, а не отдельными администраторами. EvgenyGenkin 15:03, 13 января 2009 (UTC)

Есть, на мой взгляд, вполне очевидные случаи, когда получение свободного изображения заведомо легко возможно: активно гастролирующие артисты, публичные политики, лекторы вузов и т.п. Здесь в принципе не может идти речи ни о каком соответствии КДИ, поскольку невозможно никакое обоснование добросовестного использования, кроме «всем лень оторвать задницу от кресла и пойти сфотографировать человека на любом из регулярно проводящихся публичных мероприятий с его участием». Это не вопрос интерпретации КДИ, даже если вдруг сообщество нашего раздела выскажется, что использование таких фотографий допустимо — это решение будет нелегитимным. --Grebenkov 15:46, 13 января 2009 (UTC)

Комментарий NBS

По поводу фотографий действующих спортсменов. 31 октября 2008 мною были вынесены на удаление ряд несвободных фотографий действующих хоккеистов НХЛ, нарушавших ВП:КДИ; никаких аргументов в пользу их сохранения не нашлось, и все они были удалены. На основе этого итога мною было инициировано обсуждение на форуме по АП по всем фотографиям действующих спортсменов; в результате этого обсуждения к двум предложенным мною исключениям (виды спорта без зрителей и особые случаи) было добавлено третье (невоспроизводимые события); в таком виде всё это было добавлено 24.11.2008 на страницу ВП:Примеры неоправданного использования несвободных изображений, которые подлежат быстрому удалению по ВП:КБУ#И.6 в качестве пункта 11. Данная процедура добавления в ВП:ПНИ не являлась чем-то исключительным — 9 из 10 первых пунктов появились там как результат обсуждения на ВП:КУ.

По поводу других несвободных изображений. Существующие правила предусматривают 2 варианта удаления изображений, не имеющих свободной замены, не соответствующих ВП:КДИ, но не подпадающих под ВП:КБУ#И.6. Первый вариант — вынесение на ВП:КУ. Второй вариант — установка шаблона {{disputed-fairuse}} с указанием (в качестве параметров) нарушенных пунктов ВП:КДИ с предупреждением загрузившего участника; если нарушения не будут устранены в течении недели, изображения подлежат удалению.

Вынесение таких изображений на быстрое удаление является нарушением. Если рассматривать этот вопрос не с формальной, а с практической точки зрения, то такое вынесение на удаление имеет следующие негативные последствия:

• Правило о 7 днях не только должно снизить возможность удаления изображений, для которых возможно обосновать КДИ, но и должно подталкивать участников хотя бы в самой общей ознакомиться с политикой использования несвободных изображений в Википедии.
• Такое вынесение на быстрое удаление затрудняет работу администраторов: если изображение отключено из статей, администратору нередко бывает сложно проверить несоответствие КДИ; если не отключено — нередко администраторы, не имеющие опыта работы с изображениями, оставляют красные ссылки в статьях.

Однако угрозы и блокировки в этом случае, думаю, являются далеко не лучшим выходом — вместо этого следовало бы показать участнику, как корректно работать с изображениями, нарушающими КДИ. Возможно, имеет смысл создать специальную памятку для участников, желающих работать с такими изображениями — а в качестве предупреждения ставить специальный шаблон, ссылающийся, в частности, на эту памятку.

Как итог: выставление на быстрое удаление фотографий действующих спортсменов без специального ОДИ полностью соответствует правилам. Выставление на быстрое удаление фотографий других действующих публичных фигур нарушает правила Википедии; однако — как мне представляется — такие действия заслуживают блокировки только в исключительных случаях, когда участник, несмотря на предупреждения и указанные ему другие пути, продолжает свою деятельность прежним образом. NBS 19:01, 14 января 2009 (UTC)

Считаю, что пункт 2.3 в нынешней редакции нуждается в тщательной доработке. Также считаю, что о столь важных решениях необходимо широкое оповещение, и предлагаю этому посвятить специальный пункт. Ниже я напишу свои предложения по пунктам 2.3; курсивом выделены мои комментарии.

2.3. В связи со сложившейся ситуацией, описанной в пунктах 1.1 — 1.2 и 1.5, а также в связи с необходимостью соблюдения авторских прав в Википедии, с целью исключить напрасную трату ресурсов сообщества на загрузку изображений, которые впоследствии необходимо будет удалять, Арбитражный комитет постановил до принятия чётких правил на эту тему запретить дальнейшую загрузку изображений ныне живущих людей, ведущих публичную жизнь за исключением следующих случаев:

• изображения людей, для которых в обозримом будущем невозможно получение свободной фотографии, что подтверждено АИ (необходим пример; предлагаю такой: высокопоставленный политик КНДР, не выезжающий за пределы страны);
• изображения невоспроизводимых событий, человека в раннем возрасте и т. п., используемые для иллюстрации отдельных разделов статьи в соответствии с ныне действующим ВП:КДИ.

2.3.1. Все изображения, запрещённые данным решением к загрузке и загруженные после его вступления в силу, подлежат быстрому удалению по критерию ВП:КДИ#С.6. Данное решение не распространяется на аналогичные изображения, загруженные до его вступления в силу — они могут выставляться на удаление только в соответствии с ныне существующими правилами.

2.3.2. За нарушение данного запрета администраторам рекомендуется применять санкции, аналогичные санкциям за загрузку других изображений, явно нарушающих ВП:КДИ. При этом применение санций допустимо только за продолжение загрузки запрещённых изображений после предупреждения участника о данном решении АК (предупреждение желательно делать с помощью шаблона {{фото живущих}} — это убрать, если шаблон не будет сделан до вывешивания решения). Все спорные случаи Арбитражный комитет настоятельно рекомендует трактовать, максимально предполагая добрые намерения.

2.4. Пункт 2.3 настоящего решения вступает в силу после его публикации на следующих форумах: ВП:ВУ, ВП:ФА, ВП:Ф-АП, ВП:Ф-О, ВП:Ф-Н (ничего не забыл?).

NBS 08:15, 16 января 2009 (UTC)

• 2.3.2 Слишком сурово, эдак мы половину участников спортивных проектов забаним. Изображения и так ахиллесова пята, что показывает этот иск, а с такой формулировкой можно полухить бурю гнева на всех вышепечисленных форумах. Очень много новичков потеряем.--Victoria 11:18, 16 января 2009 (UTC)

Принципиальное уточнение без дополнительного голосования

Этой правкой в решение было внесено принципиальное уточнение, после чего за решение проголосовал только 1 арбитр. Я бы не счёл вопрос принципиальным, если бы этот срок — «(то есть в течение времени порядка 5 лет)» — как-либо логично проистекал из самого решения или правил, на которые оно опирается; в данном же случае он совершенно произволен.

Кроме того, в сочетании со словами «невозможно получение свободной фотографии» это превращает любое подобное ОДИ в гадание на кофейной гуще: даже если человек осуждён на срок более 5 лет, никакие АИ не будут утверждать, что он гарантированно не выйдет на свободу раньше; не говоря уже о сидящих по своим странам диктаторам — сегодня он изгой, а завтра вполне может вести переговоры в Кемп-Девиде о каком-нибудь урегулировании.

Я не утверждаю, что текст должен быть непременно таким-то, а не другим; в конце концов, думаю, АК не вышел бы за пределы своих полномочий, вообще убрав это исключение. Но в нынешнем виде текст решение, по-моему, создаёт слишком большой простор для толкований. Прошу арбитров пояснить ситуацию. NBS 14:07, 12 февраля 2009 (UTC)

Насчет 5 лет, да, мы как-то не озаботились соблюдением формальной процедуры, но, кажется, возражений не было. Цифра ниоткуда не следует, кроме как из соображений здравого смысла — если разумно ожидать появление свободной фотографии через месяц или два месяца, то, наверное, это не повод применять этот пункт КДИ, и лучше подождать этот самый месяц, а если больше 10 лет — то, наверное, повод. Мы просто хотели хоть как-то уточнить «в обозримом будущем», и мне кажется, что это скорее проясняет решение, чем наоборот. Что касается гадания на кофейной гуще — мне кажется, что этот пункт не нужно трактовать слишком жестко; возможно, там нужно было бы добавить стандартное заклинание «если есть разумные основания полагать, что…», но мне на текущий момент (до появления конкретных эпизодов) не кажется необходимым это расписывать еще подробнее (любая формулировка допускает какой-то простор для толкования). В конце концов, есть надежда на то, что сообщество когда-нибудь всё-таки сформулирует какое-то более четкое и подробное правило вместо нашей «затычки», и эти вопросы станут неактуальными. Ilya Voyager 14:46, 12 февраля 2009 (UTC)

Что ж, если другие арбитры имели в виду такое же толкование — меня удовлетворит такое разъяснение (поживём — посмотрим на практику применения). А надежда умирает последней… NBS 15:50, 12 февраля 2009 (UTC)

Да, идея была именно очертить границы «разумного срока» несколькими годами, а не днями или месяцами. --Александр Сигачёв 17:53, 12 февраля 2009 (UTC)