Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Jo0doe (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Jg[Qlktnjkftg rcgvmuntg Jo0doe)

Перейти к навигации Перейти к поиску

Вопрос к операторам

[править код]

Осталось так и не понятным - так за какие же нарушения правил 25.12.09 был бессрочно заблокирован участник? Повторив аргументацию Блантера [1] в п.2.3. АК приводит ссылку [2] где |Jo0doe

пишет:

рекомендую новую работу. +

  • Пиріг Р. Я. Гетьманат Павла Скоропадського: між Німеччиною і Росією / НАН України. Інститут історії України. — К.: Інститут історії України, 2008.

+ + Цитато « немцами гетьманат рассматривался как фикция дружественного государства». Главное командование немцев считало что новое правительство будет делать то что необходимо им. +

  • Жизнеспособного украинского государства не выйдет. Все целиком зависит от присутствия наших войск. (Людендорф).

+

  • Вероятно имеет смысл переименовать сответвственно статью — в «фикцию украинского флота»? Jo0doe 09:58, 25 декабря 2009 (UTC)

- А в решении указано -

предложенное участником наименование статьи «фикция украинского флота», на основании того, что Крым не входил в состав украинского государства, является заведомо абсурдным само по себе

почему приведенное - не лишенное логики и подкрепленное вообщем-то академическим источником (и не одним если почитать источники внесенные за полгода другими учасниками в текущую версию статьи)- указывается как заведомо абсурдным? И при чем там Крым?
  • Далее АК -

участник проигнорировал тот факт, что большая часть флота базировалась в Одессе, которую украинское государство как раз контролировало.

(А 13:44:03 Dmitry Rozhkov пишет - а есть/был у Украины свой флот или не было — нам не важно-– ???)

А разве АК (или Я.Блантер?) привели какие-то источники о том что это «факт» - Если посмотреть в ту же История Одессы – то в разделе Смена властей 1917-1920 написано - Австро-немецкая оккупация: с 13 марта до 26 ноября 1918: До этого троевластие, после этого опять же троевластие….Но нет текста про контроль Одессы украинским государством.
Почему это утверждение Блантера продублированное АК принимается за факт? Например Усенко П. Г. Воєнні дії на Чорному морі у 1914 - 1917 рр. / НАН України. Інститут історії України. - К.: Інститут історії України , 2007 . ISBN 978-966-02-4612-6– то же в Гражданская война на Украине, 1918 – 1920: Сборник документов и материалов. ИИ НАН УССР Киев,1967. Т.1. (и пару десятков) других приводят отличные от указываемого факты.

Так что же проигнорировал участник?


  • Что же до неэтичности цитирования участником написанного на личной странице Kv75 - - аргументы для пояснения «неэтичности» остались не раскрыты. Если кто-то еще из операторов проверяет источники и указал это на своей ЛС– а участник Jo0doe знал это, но все равно, указал участника Kv75 - тогда вероятно нужно указать на этого оператора показав ознакомленность с аналогичной надписью Jo0doe – но это уже будет далеко за ПДН. Хотя было бы интересно узнать у кого из оператров еще есть такая надпись.
  • А по поводу «золотого ключика» [3]- а почему текст на стр 222-223 эсера Кондратьева (см. стр.8 «Рынок хлебов..») нельзя рассматривать как критику действий продотрядов? А вдруг (а и более чем вероятно) в приведенных по ссылке «прессе того периода, например газеты «Власть народа» «Русские ведомости» и др. окажется «спорные «цитаты»» в указанном авторстве приведенные Kv75 [4] со ссылкой на д.и.н. Осипова Т. В. Российское крестьянство в революции и гражданской войне.- . А вдруг и во втором источнике [5] Народное и Государственное хозяйство СССР к середине 1922-23 М. Фин.экон.бюро Нар. Ком. Фин. СССР 1923 - на какой- нибудь семьсот потертой странице окажется «нечто» подтверждающее «фальсификат" ?

И в чем собственно собственно состоит фальсификация – что собственно искал АК – то что довольно малонейтрально (хотя приводится факт наличия такой речи в тех самых газетвх того периода) написано у Осиповой и то, что - в более чем не нейтральных тонах - пишут указываемые «фальсифицированные» Кондратьевым газеты того периода-? Что же с текстом вызвавшим "сомнение" - он вроде был подтвержден участником источником уже указанным в статье - так за что его блокировал Kv75?

  • Касательно «случая с оригинальным исследованием и собственным умозаключением» (п2.2.) - а вдруг «это» окажется текстом из издания Института Исторических Исследований Львовского Национального Университета им.И.Франка 13(2) от 2008 года в со-авторстве «маргинала из Нью-Джерси» [6] (например так страница 260) или еще какой нибудь научной работы типа Johan Dietsch, Making Sense of Suffering: Holocaust and Holodomor in Ukrainian Historical Culture. Lund: Media Tryck, Lund University, 2006? Где в ссылках подтверждение того, что участник отказывался приводить источники? Видны лишь неконструктивные оппонента участника упорно «не замечающего» того, что приводится в ссылке про книгу 1942 г - попытки «рекомендовать» [7] участнику написание ОРИССа и сменить тему [8]

На «теорию заговора» и события и персоналии никоим местом не относящиеся к теме июня-июля 1941 года и НКГБ и НКВД а не 1941 года в целом и только НКВД.

В отношении не найденной по ссылкам «дискуссии» [9] [10] которая якобы имела место (был вопрос проигнорированный оппонентом) - а вдруг в работе Славяне Юго-Восточной Европы в предгосударственный период / В.Д. Баран, Е.В. Максимов и др. - Киев: Наук. думка, 1990, «Украинофильское течение в галицкой историографии ХIX cт.: Концептуализация исторически-цивилизационной идентичности" изданной издания Института Истории Национальной Академии Наук Украины 200х-года или там в работе профессора истории Еля будет использована терминология отличная от «терминологии непоименованных современных вторичных источников»( Угры, ляхи и русины с малороссами)?

Например было бы интерсно как участник должен называть нетенденциозно ("источники" было указано как тенденциозно - из-за кавычек) серию статей в «Краковских Ведомостях» 1943 г.и. цикла «Преступления красной Москвы летом 1941 года) или “Baigais gads”, Leonards Inkins 1942 года – по ссылке [11] (Please keep in mind, that the particular book was written during German occupation as an antisemitic material for Nazi propaganda purposes and as such shall be regarded with a sound criticism!)? Можно ли раскрыть шире – что бы было понятно что же все же не увидел () в заявке участника ? И в чем тогда должна измениться «модель поведения участника Jo0doe»? Что ему нужно признать и осознать? Спасибо за ответы и комментарии!!! 

193.239.129.238 18:48, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Разблокировка_участника_Jo0doe&oldid=43034614