Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Glovacki (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Jg[Qlktnjkftg rcgvmuntg Glovacki)

Всё ясно

По-моему, решение тут очевидно. В добрых намерениях коллеги сомнений нет, если он понял, что избранный им путь для их реализации негоден и больше не собирается этим путём идти, то нужно разблокировать. А наставник нужен только для работы с файлами, да и само наставничество вполне заменимо топик-баном до нахождения наставника. Фил Вечеровский (обс) 11:03, 22 октября 2016 (UTC)

Не всё так просто. Даже если посмотреть архивы СО участника, то найдутся и другие нарушения — там и несколько предупреждений о нарушении ВП:Консенсус, и такое предупреждение о недопустимости доведения до абсурда… И проблему я вижу не в каком-то одном-двух видах деятельности (патрулирование, файлы) — а в том, что участник берётся за какую-то большую проблему и (скажем так) слишком увлекается, не вникнув в нюансы. До патрулирования и файлов это была категоризация — крупных конфликтов там не было, но некоторые действия участника были чересчур резкими и безапелляционными (это видно и по архивам СОУ, и у меня собственные впечатления остались). NBS (обс) 19:02, 26 октября 2016 (UTC)

Согласен, всё это так — и увлекается, и действия не всегда удачные. Но эти неудачные действия и увлечения вполне подлежат корректировке (например, топик-банами и краткосрочными блокировками), если есть уверенность, что участник просто не продолжит то же с другой учётки. То есть к бессрочке его привело именно кукловодство, вред которого (в том числе для него самого) он, как мне кажется, вполне осознал. Фил Вечеровский (обс.) 10:45, 4 ноября 2016 (UTC)

Проект решения

Опубликован. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:48, 1 декабря 2016 (UTC)

• Хм. А зачем нужен пункт 2.5? Мне всегда казалось, что если участник обращается в арбитраж, єто уже является выражением согласия с любым решением. Фил Вечеровский (обс.) 18:52, 3 декабря 2016 (UTC)
• Просьба прокомментировать по крайней мере здесь, на СО, формулировки «в нарушении правила ВП:МНОГОЕ» (из данного проекта) и «в этом правиле недвусмысленно заявлена необходимость согласовывать…» (непосредственно из обоснования блокировки) в контексте того, что в ВП:МНОГОЕ говорится: «В подобных случаях желательно перед внесением изменений предложить их на странице обсуждения статьи или на общем форуме участников». Я не оправдываю действий Glovacki, но, видимо, это наилучший момент, чтобы запросить такой комментарий, учитывая, что подобная трактовка применяется всё чаще и уже почти попала в решение АК. Как вы считаете, имеет ли смысл широко поднять вопрос о необходимости изменения в тексте руководства слова «желательно» на «следует» (чтобы привести его в соответствие с предположительным текущим консенсусом и избежать введения участников в заблуждение)? --INS Pirat 10:40, 4 декабря 2016 (UTC)
• Пункт 2.4 слишком негибок. Я бы предложил такую формулировку: «Ослабление ограничений возможно путём обращения на форум администраторов: либо не ранее чем через полгода после их наложения, либо по инициативе любого администратора.» Это создаст возможности для различных вариантов, например: наставничество; выполнение какой-либо разовой задачи, требующей временного ослабления ограничений, под контролем опытного участника. NBS (обс.) 20:33, 4 декабря 2016 (UTC)