Обсуждение арбитража:Разблокировка участника 1Goldberg 2 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Jg[Qlktnjkftg rcgvmuntg 1Goldberg 2)

Вопрос

Хм, я очень надеюсь это у нас бессрочник, обходящий блокировку чуть ли не через день, просто декларируют желание быть разблокированными под наставничество одного из арбитров, или один из арбитров согласен быть наставником невзирая ни на что? Если первое, то зачем это вообще публиковать? --El-chupanebrei 18:47, 26 апреля 2015 (UTC)

• Ответил на странице заявки. Sir Shurf 21:19, 26 апреля 2015 (UTC)
• См. en:User talk:Sir Shurf. Прошу Арбком рассмотреть не только действия заявителя, но и действия участника Sir Shurf, дающего серийному нарушителю советы по обходу блокировки и сквозь пальцы смотрящего на оскорбления других участников (что выглядит особенно странно после демонстративной блокировки участника Ghirlandajo). --aGRa 03:42, 27 апреля 2015 (UTC)

• В enwiki учётка 1goldberg не заблокирована, а у меня там никаких административных прав. Так о чём мы говорим? Да, мне неприятны некоторые выражения которые он употреблял на упомянутой Вами странице. Если Вы владеете ен-викиразметкой и можете их скрыть — Вам от меня спасибо. С момента начала неформального наставничества (21.04.15) Вы не обнаружите ни нарушений ВИРТ, ни нарушений ЭП (А если обнаружите — значит наставничество провалилось и заявку можно закрывать). С уважением, Sir Shurf 05:05, 27 апреля 2015 (UTC)

• Мы говорим о том, что вы даёте известному бессрочнику советы по обходу блокировки в нашем разделе, а оскорбления им других участников оставляете абсолютно без внимания. Вы могли, как минимум, указать участнику на недопустимость подобного, да и обратиться к администраторам английского раздела тоже могли. Это совершенно недостойное поведение для администратора, а тем более для арбитра. --aGRa 13:30, 27 апреля 2015 (UTC)

• Уважемый aGRa, в чём состоит Ваш тезис? Что вместо того чтобы проследить чтобы Goldberg был заблокирован и в ен-вики, я делаю честную попытку вернуть его на путь конструктивной деятельности в ру-вики? Хорошо, сделайте мне за это суровое порицание, но по-моему первый столп на моей стороне. Вместо того, чтобы продолжать бесконечно играть в казаки-разбойники и отвлекать силы администраторов и нервы остальных участников я предлагаю вложить мои силы в то, чтобы в ру-вики появился бы ещё один качественный редактор. Может быть ничего не получится и всё вернётся на круги своя (по имеющемуся у меня опыту, я склонен считать, что может получиться, иначе бы я за это не брался). Но я прошу сообщество и его представителей в АК предоставить участнику эту возможность. На мой взгляд честно будет зачеркнуть всё то, что происходило до 21/04/2015 — момент начала наставничества и оценивать результаты по тому что будет происходить после этой даты. С уважением, Sir Shurf 13:47, 27 апреля 2015 (UTC)

• Тезис состоит в том, что подстрекательство участника к новым нарушениям и статус наставника мало совместимы. --aGRa 17:37, 27 апреля 2015 (UTC)

• Совершенно справедливо, согласен на все сто. В рамках наставничества никакие нарушения не допускаются. С уважением, Sir Shurf 17:52, 27 апреля 2015 (UTC)

• Я не вижу никакой возможности взять и разблокировать участника, находясь в рамках существующих правил и традиций. Бог бы с ними, с обходами и с науршениями ЭП\НО. Но вот этот вандализм, например, - его творчество? --Draa_kul ^talk 16:58, 27 апреля 2015 (UTC)
• Да его. Творчество откачено, кукла заблокирована. Так же как и ещё сотня кукол. Дата—18.04.15. Больше не будет — под мою ответственность начиная с 21.04.15. А если будет — заявка закрывается (или, если это будет после разблокировки, учётка вновь блокируется бессрочно). Я не собираюсь поощрять какие-либо нарушения правил, тем паче вандализм и кукловодство. С уважением, Sir Shurf 17:23, 27 апреля 2015 (UTC)
  • Вот когда не будет месяцев так 6 — можно будет поговорить. А так это бессмысленное отвлечение ресурсов сообщества. --aGRa 17:36, 27 апреля 2015 (UTC)

• Это верный подход в общем случае, и я лично не раз прописывал его в решениях АК, в том числе и в прошлой заявке от Голдберга. Конкретно в этом случае базируясь на моём понимании сильных и слабых сторон участника я прошу АК применить ИВП. С уважением, Sir Shurf 17:52, 27 апреля 2015 (UTC)

• Раз ИВП, тогда необходимы какие-то более серьёзные, чем в типичном случае, основания полагать, что участник, который неделю назад вовсю «прокачивал» (по вашему, между прочим, совету) «подлодки глубокого заложения» (умудрившись при этом влёгкую провалить утиный тест) и оскорблял участников, которые пресекали его нарушения, внезапно «перековался» и в очередной раз не сорвётся, как только что пойдёт не по его желанию. --aGRa 18:19, 27 апреля 2015 (UTC)

• Не спорю. Но поскольку более детальный анализ ситуации связан с разглашением личных данных, он будет передан АК, если последует такое требование, по закрытым каналам и с согласия самого участника. С уважением, Sir Shurf 18:35, 27 апреля 2015 (UTC)

Коллега, а с какого перепугу в данном случае нужно «применить ИВП» (не говоря уж просто о том, что ИВП не «применяется», а используется и это существенно)? Вот в отношении Странника, который решительно никак не по нраву мне лично (особенно много я могу сказать о его манерах оффвики, общаться приходилось, да) использовать ИВП я готов — Вячеслав вполне может принести существенную пользу Википедии, особенно если станет держаться подальше от меня А какую пользу Википедии способен принести этот Ваш Голдберг, кроме голословных заявлений «я написал 100500 статей (100455 из них, правда, были удалены, остальные 45 брошены в таком состоянии)»? Вандализм? Оскорбления? Простите, но в этом тексте не видно даже лицемерных сожалений. Типа меня тут заблокировали, я обходил блокировку (о вандализме и оскорблениях ни слова, не говоря уж о сожалении и извинениях) разблокируйте меня, а я за это так и быть буду правила соблюдать. Фил Вечеровский 21:06, 27 апреля 2015 (UTC)

• Уважаемый Фил, Вы предвосхитили ситуацию. Я разместил на странице заявке по просьбе участника его извинения. Стилистика сохранена, но это часть наставничества, тут ещё работать и работать. С уважением, Sir Shurf 21:49, 27 апреля 2015 (UTC)

(ч.м.) Насколько я понимаю, смысл в том, что мы ничего не теряем. Если участник сорвётся — ничего нового не случится, мы его будем отлавливать по очереди каждый день; плюс появится возможность не использовать ПДН именно потому, что один раз мы его ДН уже П. Если не сорвётся — есть шанс направить энергию участника в нужное русло. Условия ТБ жесточайшие, так что по идее его-то никто и замечать не будет, если только не отслеживать ЛП участника и наставника, поэтому и говорить о «ненужном отвлечении ресурсов сообщества» тоже не очень верно, если только под сообществом не считать единственного участника, решившего попробовать стать его наставником. При всём при этом я действительно вижу неучтённые риски, но не хотел бы их пока озвучивать. Но по крайней мере логика в подаче и публикации заявки определённая есть. --D.bratchuk 21:33, 27 апреля 2015 (UTC)

Денис, я тут вижу только логику шантажиста — если достаточно долго шантажировать, Стокгольмский синдром неизбежен. Куда они денутся, разбанят, придётся, у Голдберга терпения много. Потом ещё раз разбанят, и ещё... Не проблема. Главное, первый раз продавить, там уже проще пойдёт. Фил Вечеровский 19:33, 28 апреля 2015 (UTC)

Можно прописать, что в случае разрыва\провала наставничества новый иск о разбане не раньше чем через полгода. Риск посидеть еще полгода в блоке может стать сдерживающим фактором. Vyacheslav84 19:43, 28 апреля 2015 (UTC)

А можно просто отклонить с подачей следующего иска через полгода при отсутствии обходов. Это даже лучше, потому что иначе каждый следующий вандал с околонулевым вкладом будет долбиться до посинения. На всех не хватит не только Сэра Шурфа, но и всех админов, ПИ и УБПВ вместе взятых. Фил Вечеровский 20:51, 28 апреля 2015 (UTC)

Фил вообще-то лично с вами у нас почти никогда не было серьезных разногласий в руВП, поэтому я искренне удивлен вашим высказыванием. Но раз вы так хотите, то я могу держаться от вас подальше и без всяких ограничений. Vyacheslav84 14:33, 28 апреля 2015 (UTC)

Вячеслав, это была фигура речи, никакой нужды реально «держаться подальше» нет, у нас и так точек пересечения не много Ты знаешь, что офф-вики у нас отношения не лучшие, я тоже. Мы с тобой оба достаточно разумные люди, чтобы не переносить эту проблему в Википедию. В отличие от того же Голдберга. Фил Вечеровский 19:33, 28 апреля 2015 (UTC)

• Почему-то мне кажется, что срок в шесть месяцев с последнего нарушения выбран не случайно. Он позволяет продемонстрировать терпение и готовность заблокированного перейти к серьёзной работе. В данном же случае серийный кукловод, который вместо того, чтобы продуктивно работать, регулярно устраивает некие перфомансы со своим очередным обходом блокировки, совсем недавно ещё нарушал правила. Особенно странно, что арбитр, который всего две недели назад взбудоражил многих участников блокировкой и фактическим выталкиванием из проекта участника Ghirlandajo, идёт на ускоренную реабилитацию серийного нарушителя 1Goldberg. --Jetgun 21:44, 28 апреля 2015 (UTC)

• Уважаемый Jetgun, Вы уловили самую суть! То что я прошу у сообщества это предоставить участнику возможность продуктивно работать вместо того чтобы устраивать перформансы с кукловодством. "Ускоренная реабилитация" о которой Вы говорите займёт не меньше года, из которых 6 месяцев участник никак не будет контактировать с сообществом за исключением наставника. "Реабилитация" должна учитывать личностные особенности участника, (для кого-то выдержать офф-вики 6 месяцев не проблема, а работать в условиях полного ТБ было бы невыносимо, в данном же случае мы имеем обратную ситуацию и я буду рад если АК её учтёт). С уважением, Sir Shurf 05:10, 29 апреля 2015 (UTC)

Мнение

Считаю, что в нынешней ситуации принятие заявки, а уж тем более разблокировка с места в карьер без испытательного срока с учетом прошлой истории отношений участника с проектом будет неразумной. Мне в последние два месяца доводилось часто встречать это имя на странице проверок, а углубившись в историю - у меня просто волосы дыбом встали. Такая упоротость при бодании теленка с дубом на протяжении многих лет после блокировки заставляет задумываться о том, все ли дома у него, а если это не какой-нибудь школьник (я конечно, возраста не знаю у участника и это лишь мои предположения) - то это печально вдвойне. В то время, когда ушёл входящий в пятерку активнейших участников один из самых плодотворных авторов проекта и вслед за ним на грани оказались ещё ряд участников (в том числе Люба КБ, слава Богу вернувшаяся) - моментная разблокировка будет просто издевательством над здравым смыслом. Я сторонник того, чтобы давать шанс - но при условии, что участник действительно хочет этого. Да и по УДО, знаете ли, выпускают за хорошее поведение, а не рецидивистов - а судя по странице проверок мы имеем дело не с чем иным, как с рецидивом. Так что пусть выдержит хотя бы срок в три месяца перед разблокировкой - а там и поглядим. Но никак не иначе. — UnderTheDome 16:40, 30 апреля 2015 (UTC)

Я не думаю, что сильно конструктивно проводить параллели между ситуацией с Ghirlandajo и с Голдбергом. Одно с другим не связано от слова совсем. --Michgrig (talk to me) 18:00, 30 апреля 2015 (UTC)

Я не провожу прямых параллелей между ситуациями. А вот в остальном, в том числе насчёт рецидива, крыть вам явно нечем. Вешать потом что ли будем? Чтобы выйти на новый круг через месяц снова? Испытательный срок нужен прежде чем разбанивать, особенно при таких тяжелых случаях. — UnderTheDome 18:48, 30 апреля 2015 (UTC)

А вот в остальном, в том числе насчёт рецидива, крыть вам явно нечем. - а мне и нет нужды крыть что-либо чем-либо. Я же не арбитр и не заявитель. --Michgrig (talk to me) 20:13, 30 апреля 2015 (UTC)

• Уважаемый UnderTheDome, Вы совершенно правы насчёт того, что в даном случае ПДН должно основываться на испытательном сроке. Однако же в нашем проекте принято заменять блокировку на топик-бан, если есть основания считать что его условия будут соблюдаться. Поскольку участник нарушал правила на всех пространствах Википедии, то и ТБ который я предлагаю он на все пространства Википедии, кроме ЛП. То есть речь идёт о тех же самых 6 месяцах (а не трёх, как Вы предложили), но в условиях ТБ, а не блока. То что условия ТБ будут соблюдаться участник декларировал, а я склонен считать это действенным. С уважением, Sir Shurf 21:19, 30 апреля 2015 (UTC)

• Ну вот он сейчас и находится в прекрасном, плотном и обеспеченном технически топик-бане на все пространства руВвики. А для использования ЛП в его распоряжении есть ещё 900 разделов и проектов WMF. И если учесть, что способность его к самоконтролю близка к таковой у избалованного трёхлетнего ребёнка (строго говоря, нет даже никаких оснований утверждать, что Вы беседовали не то что с Голдбергом, а вообще с одним человеком), будет горазд лучше и надёжнее, если так всё и останется. Фил Вечеровский 16:18, 1 мая 2015 (UTC)

• Уважаемый Фил, или у Вас хорошо развитая телепатия или мы с Вами мыслим похожими категориями. До решения по данному иску, наставничество действительно происходит в других пространствах. Вы можете посмотреть последний вклад участника например на commons. Мы с ним провели занятие по загрузке файлов на Викисклад и сейчас он тренируется. С уважением, Sir Shurf 08:01, 3 мая 2015 (UTC)

Мнение 2

Скажу сразу - по опыту общения с 1Goldberg, у меня крайне мало надежд на полный успех попытки его вовлечения в конструктивную работу. Вместе с тем, я полагаю, что скорее всего, положительное решение по данной заявке снизит риски для Википедии от деятельности указанного участника, сохранит некоторое количество ресурсов сообщества (большее, чем расходы ресурсов Sir Shurf), и может даже привести к появлению некоторого полезного контента. Предлагаемый в заявке механизм работы уже был опробован на практике и не даёт дополнительных возможностей для нанесения ущерба Википедии.

Что касается полугодичного срока маринования, которого предлагают придерживаться некоторые комментаторы, то он не является ни правилом, ни универсальным принципом АК (есть значительное количество решений, в котором его не придерживались). Более того, я считаю, что возведение полугодичного маринования в правило было бы крайне вредным, потому что оно лишает нас данных для принятия решения, в то время как разрешение писать только в личном пространстве позволяет наблюдать за участником, получить дополнительные данные и потом принимать более информированное решение на его счёт. "Маринование" было осмысленно разве что пока не было практики полной премодерации и работы в личном пространстве (ведь когда-то не было института досрочной разблокировки при условиях "топик-бана", а теперь есть - и это просто частный случай сверхжёсткого топик-бана).

Процитирую, что было сказано в п. 3.2 решения по заявке № 768:

Арбитры полагают, что определяющим фактором, который может привести к разблокировке участника, являются его действия в предшествующий подаче заявки период, а не время, прошедшее с момента предыдущей заявки.

В данном случае в действиях 1Goldberg'а проявилось, на мой взгляд, существенное изменение - ранее ни о каком конструктивном взаимодействии, о работе в рамках наставничества, под жёсткими ограничениями речь не шла. И это изменение нужно попробовать развить в положительную сторону, а не душить в зародыше, толкая участника обратно на неконструктивную линию поведения.

Так что есть Sir Shurf хочет попробовать заняться наставничеством над этим трудным человеком, это надо только приветствовать. Если получится - будет прекрасно. Если не получится - ущерба по сравнению с вариантом отклонения заявки не будет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:33, 1 мая 2015 (UTC)

Володя, а никто и не думает запрещать коллеге Sir Shurf заниматься наставничеством. Просто будет лучше, если он займётся этим вне руВики. Ибо правило «никогда не плати шантажисту» придумали не глупые люди и неспроста. Фил Вечеровский 15:56, 1 мая 2015 (UTC)

• А вот тут я должен попросить пояснений. Что подразумевается в данном контексте под словом шантаж? Каким образом данный участник может шантажировать проект/других участников? Если речь идёт о выражениях типа "Вы меня заблокировали, а я сейчас снова пролезу", то шантажом это назвать трудно. Кроме того, я ещё раз хочу подчеркнуть, с начала наставничества никаких обходов/других нарушений участник не допускал, а наоборот настроен учиться и вносить конструктивный вклад. С уважением, Sir Shurf 08:16, 3 мая 2015 (UTC)

• (ч.м.) В предыдущих составах более-менее последовательно придерживались точки зрения, что если бессрочник незадолго до подачи заявки обходил блокировку, то это сразу отклонение. И поэтому Фред предлагает использовать ровно тот же подход: отправить участника заниматься чем угодно и где угодно, с наставником или без, но за пределами проекта, а не делать поблажки потому, что он дескать может сорваться. Потому что другим бессрочникам АК такую поблажку ранее, кажется, не делал. Ну то есть если делать в данном случае исключение, то нужно понимать, почему это исключение делается. Если из-за заведомой готовности наставника работать с участником — это одно. Если же из-за того, что мол если не рассмотреть, то вред будет как минимум не меньше (именно такой посыл в том числе есть в реплике Dr Bug выше), то это, да, можно назвать «шантажом». Мол, давайте, придумайте тут как-нибудь, как бы меня вернуть в проект, а я и пальцем не пошевелю. Поэтому со стороны ходатайство наставника может выглядеть сходными с действиями прораба в «Напарнике» из приключений Шурика. --D.bratchuk 09:11, 3 мая 2015 (UTC)
  • Прости Денис, но утверждение про более-менее последовательное придерживание позиции, что "недавние обходы однозначно означают отклонение" - неверное. Смотри, например, АК:648 + как минимум у АК-11 и АК-13 были решения, в которых недавние обходы не рассматривались как причина для автоматического отклонения (если хочешь, я поищу конкретные решения). Мне крайне не нравится применение тобой слов типа "поблажка" (которые, как я указал выше, вполне "давались", впрочем) - вопрос не в том, чтобы любой ценой не допустить возможности того, что нарушителю правил будет лучше, а в том, чтобы улучшить ситуацию для Википедии. И если хорошо будет не только Википедии, но и вчерашнему нарушителю - ну и ок. По поводу неприменимости слова "шантаж" смотри ниже, в ответе Филу. Отказывая Sir Shurf'у в попытке улучшения ситуации тем способом, которым он считает целесообразным, вы откажете не 1Goldberg'у (до которого мало кому есть дело), а именно Sir Shurf'у, причём пока ни одного пояснения, почему предложение Sir Shurf'а заведомо неэффективно, по-моему, не прозвучало. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:08, 4 мая 2015 (UTC)

Фил, во-первых, разумеется, правоохранительные органы не руководствуются афоризмом "никогда не платите шантажистам" - даже израильские спецслужбы, активно пиарящие этот афоризм, вполне платят деньги шантажистам в рамках спецопераций, позволяющих разгромить банду. Так что об этом афоризме можешь забыть - профессионалы для принятия решений должны руководствоваться комплексом данных, а не тупо следовать красивым афоризмам.

израильские спецслужбы, активно пиарящие этот афоризм, вполне платят деньги шантажистам в рамках спецопераций, позволяющих разгромить банду — Ты предлагаешь Голдберга взять и на..... обмануть? Ну в принципе никаких противопоказаний, кроме моральных, я не вижу. Можно и так, ибо соображения морали в Википедии вполне неуместны. Но я не вижу в данном случае и смысла тоже. Зачем обманывать человека, которому можно просто взять и честно отказать? Фил Вечеровский 19:44, 7 мая 2015 (UTC)

Во-вторых, насколько я прочитал заявку, пояснения Sir Shurf и его переписку с 1Goldberg в английском разделе, ни о каком шантаже речи нет в помине. Речь последовательно идёт о возможности улучшить ситуацию при помощи принятия специфического решения (которое и разблокировкой-то можно назвать только с натяжкой), а не об угрозе её ухудшения в случае неразблокировки, так что слово "шантаж" тут принципиально неприменимо. Очень прошу не следовать каким-то абстрактным эмоциональным афоризмам и эмоциональным интерпретациям ситуации, а бесстрастно анализировать обстоятельства! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:48, 4 мая 2015 (UTC)

Мнение Pessimist2006

На одной чаше весов многолетний вандализм и обходы блока, на другой опыт и готовность Sir Shurf. Я всегда был за жесткие условия по отношению к вандалам и бессрочникам и очень хорошо пнимаю тех, кто против разблокировки при наличии свежих обходов.

Но мне кажется, можно попробовать сделать так чтобы и овцы были целы, и волки сыты. Заявку можно не отвергнуть, а просто отложить принятие решения. Пусть заявитель пишет черновики будущих статей в черновиках англовики или ещё где-то, где он не заблокирован. Пусть наставник там с ним общается и контролирует поведение и содержане написанного. Через 3, 4 или 6 месяцев (обсуждаемо) наставник представляет некий отчет о деятельности подопечного. АК рассматривает. Если нарушений нет - можно разблокировать на условиях наставника и переносить подготовленное в рувики. Не получилось - до свидания. --Pessimist 07:56, 4 мая 2015 (UTC)

В целом логично - можно воспользоваться опытом АК:654 (посмотрев там аргументы, дискуссию арбитров) - там решение было принято с оговоркой об отрочке решения на месяц. Думается, схема, применённая там, более правильная - в случае нарушения условий решение в силу не вступает, в случает отсутствия информации о нарушении условий - вступает без дополнительной бюрократии в виде отчётов и дополнительного рассмотрения этого отчёта арбитрами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:27, 4 мая 2015 (UTC)

Я просто оставлю это здесь + мнение

Участник дважды писал мне в скайпе за неделю до подачи этой заявки - один раз он под своим именем жалобно просил меня о разблокировке, а другой раз он под чужим именем попросил меня разблокировать якобы не относящийся к нему, новичку, IP-адрес. Насколько я знаю, в рассылке кроме меня были охвачены ещё десятки администраторов. То, что клюнул именно Sir Shurf, говорит только о его неопытности. Верить в то, что человек, который был бессрочно заблокирован после 600 правок в 2011 году и с тех пор сотни раз обходил блок, подавал заявки, брал на себя обещания, срывался, хамил, снова обходил блок, теперь исправится под мудрым началом администратора и арбитра, просто наивно. Арбитры вполне могут оказаться снисходительны к коллеге и разрешить ему поиграться, да и вреда проекту это не принесёт (доп.: хотя, если заявитель обходил блок менее полгода назад, заявка в обязательном порядке должна быть отклонена несмотря на все обещания заявителя и коллеги арбитров), все правки легко откатываются, но когда 1Goldberg окажется заблокированным снова, я прошу, чтобы его наставник вынес для себя урок. И чтобы во время наставничества не опекал чрезмерно своего наставляемого, как он уже делает сейчас, а был более чутким к требованиям и жалобам других участников. --David 10:51, 4 мая 2015 (UTC)

• Спасибо за информацию. Пожелания относительно меня — принято. С уважением, Sir Shurf 11:00, 4 мая 2015 (UTC)

  Но в любом случае, если заявка будет решена в пользу заявителя на любых условиях, то потребуется пересмотр института АК как такового, т.к. ни один состав АК не может просто взять и перечеркнуть решения предыдущих составов. —David 12:57, 4 мая 2015 (UTC)

Практика

Как я уже говорил, я в принципе сторонник того, чтобы давать шанс, но с обязательным испытательным сроком. Пусть не 6 месяцев, ибо это может быть и долго, а например 3 - но срок быть должен. Соображения выше насчет того, чтобы участник за это время показал настрой в параллельных проектах в целом представляются мне правильными. Поскипав архивы арбитража, я приведу пару примеров:

• АК:474 — сформулированы условия, при которых участник разблокировался через 3 месяца. В этом отношении мысль верна, хотя снятие ограничений для Голдберга не самая ближняя перспектива;
• АК:675 — а вот здесь мы имеем пример поспешной разблокировки рецидивиста, который быстро сорвался, и может одним из факторов рецидива было как раз отсутствие того испытательного срока.

Так что вывод такой: перед возможной разблокировкой участник должен выдержать срок без обходов блокировок в течение 3 месяцев в Русской Википедии, работая в это время в параллельных проектах (Викисклад, Викитека и т.д.) и показывая там конструктивный настрой. Без этого срока - никуда. Сорвался - бан и запрет на подачу новой апелляции в течение года. Ибо некоторые просто не понимают иначе. — UnderTheDome 21:11, 5 мая 2015 (UTC)

Вам в АК надо. --David 21:54, 5 мая 2015 (UTC)

Спасибо за доверие, но

• моих 2500 правок может даже для ЗСА не хватить;
• разбирать полгода всякие иски типа подобного, выкраивая время каждый день — тот ещё кошмар;
• да и вообще я в последнее время так и не смог полностью выйти из викиотпуска — в том числе и из-за ситуаций, подобных этой... — UnderTheDome 18:11, 10 мая 2015 (UTC)

По проекту решения

А в чём суть испытательного срока? И где он будет создавать статьи? С уважением,--Draa_kul ^talk 09:44, 27 мая 2015 (UTC)

• Вопрос по п. 3 (он же частичный ответ Draa_kul): если АК-20 не закончит рассмотрение заявки до окончания испытательного срока (21 июля), могу ли я временно разблокировать у.з. участника для переноса черновиков из ен-вики в наш раздел (для того, чтобы в истории правок в нашем разделе этот вклад фигурировал бы как его вклад?) с последующей блокировкой до финального решения АК? Может есть другой способ обеспечить тот же эффект? Спасибо, Sir Shurf 09:52, 27 мая 2015 (UTC)
  • (ч.м.) Думаю, что об этом лучше будет спрашивать арбитров АК-20. Мы не хотим выкручивать им руки.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:17, 27 мая 2015 (UTC)

Коллеги, по-моему не освещён вопрос процедуры создания статей в период испытательного срока. Я могу попробовать предложить следующую вещь: сделать на странице обсуждения участника 1Goldberg (в русскоязычном разделе Википедии) раздел "Заготовки статей", разрешить участнику редактировать свою страницу обсуждения - и пусть размещает заготовки там. Идея использования английского раздела не по назначению (т.е. не для работы над английским разделом) мне нравится меньше... Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:42, 28 мая 2015 (UTC)

Володя, правила англовики требуют использовать её страницы для улучшения Википедии. О том, что эта Википедия непременно должна быть английской, там нет ни слова, что резонно — англовики есть одна из самых популярных буферных зон для переписки, например. Что с успехом продемонстрировали коллеги Голдберг и Sir Shurf. Фил Вечеровский 00:12, 3 июня 2015 (UTC)

• (ч.м.) Коллеги, обратите внимание на п. 2 проекта: Арбитражный комитет исходит в первую очередь из условия минимизации ущерба для русской Википедии. Найти и согласовать варианты такой минимизации с учётом всех ранее высказанных на этой странице мнений оказалось делом непростым даже при очень хорошем взаимопонимании между арбитрами. --Fedor Babkin ^talk 09:15, 28 мая 2015 (UTC)

Вообще-то это довольно хреновый прецедент — АК дал всем понять, что для разблокировки нужно просто вандалить как можно чаще и упорнее, а потом сказать «я больше не буду» первому попавшемуся админу. Фил Вечеровский 00:23, 3 июня 2015 (UTC)

• Как раз прецедент мы не создавали: участник сначала должен доказать, что он может не обходить блокировку и не вандалить, тогда рассмотрение заявки начнется по существу арбитрами АК-20. Мы просто не указали ему на дверь сразу и сформулировали условия, при которых разблокировка возможна. -- Vladimir Solovjev ^обс 05:07, 3 июня 2015 (UTC)

Володь, изображая из себя ВУС, вы тоже не создавали прецедента — я это ответственно заявляю как опытный участник, умеющий читать промеж строк. Однако фактически от спамеров вам пришлось отмахиваться топором. Фил Вечеровский 20:38, 3 июня 2015 (UTC)

Не могу больше ждать...

Мда, трудно оказывается вернуться в ряды конструктивных участников. В общем я отказываюсь от разблокировки и наставничества, ждать черт знает сколько времени чтобы тебя разблокировали - неблагодарное дело. Уж лучше тайком буду тихо себе править статьи, создавать новые. И не надо себя ограничивать личными подстраницами. Да и вдруг на самом деле сорвусь и снова начну деструктивом заниматься. Ваш Голдберг. BigFuriousRabbit 21:45, 20 июля 2015 (UTC)

• Фейк, как я понимаю. Но можно проверить на пересечение с Голдбергом. С уважением, Sir Shurf 22:26, 20 июля 2015 (UTC)

• Фейк. 5.138.134.11, заявлявший "Голдберг вернулся", тоже. OneLittleMouse 00:48, 21 июля 2015 (UTC)

Проект решения

Выложен. TenBaseT 20:31, 27 июля 2015 (UTC)

• с учетом, что наставник не ЧЮ, вы хотя бы разрешите проверки пересечений для ЧЮ без дополнительных обоснований. -- ShinePhantom ^(обс) 10:11, 28 июля 2015 (UTC)
  • Проверка чекъюзером проведена, нарушений не обнаружено. Или вы о чём-то другом?--Лукас 10:49, 28 июля 2015 (UTC)
    • О том, на основании чего чекъюзеры будут производить проверки, чтобы убедиться, что участник не использует доп. учётные записи в будущем, в соответствии с пунктом 4.1 проекта решения. В общем случае для этого требуется valid reason, и из проекта неясно, нужен ли он будет в случае с Голдбергом или нет. --D.bratchuk 10:57, 28 июля 2015 (UTC)

• Я не вижу проблем сделать пару периодических проверок по заданным этапам. Например, через три месяца перед просьбой об ослаблении режима наставничества и через полгода. Если же будут подозрения на использование дополнительных УЗ — это уже valid reason. С уважением, Sir Shurf 15:20, 28 июля 2015 (UTC)

• Решение принято. В финальном варианте добавили еще одну проверку перед смягчением ограничений и отсутствие нарушений ВИРТ как условие для подачи заявки о снятии ограничений. --Michgrig (talk to me) 20:36, 30 июля 2015 (UTC)
  • Отсутствие нарушений ВП:ВИРТ ещё не означает отсутствие дополнительных учётных записей, предписанное пунктом 4.1 решения. Если у меня две учётки, которые не пересекаются и добросовестно используются, нарушений правила о многоликости не будет. Это Голдбергу разрешено, или нет? Если нет — так и стоило написать «при отсутствии нарушений правила о многоликости и отсутствии дополнительных учётных записей» (убирать многоликость вовсе, конечно, тоже нельзя, так как нарушать это правило можно и без дополнительных учёток, с айпи-адреса). --D.bratchuk 06:42, 31 июля 2015 (UTC)

Дискуссия арбитров

Размещена --Michgrig (talk to me) 10:39, 21 ноября 2015 (UTC)

• Дополнена дискуссией АК-19. --V.Petrov^(обс) 17:18, 21 августа 2017 (UTC)