Обсуждение арбитража:Разблокировка Портвейн 555 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Jg[Qlktnjkftg Hkjmfywu 555)

О блокировке Портвейн 555

Насколько я помню, учётная запись Портвейн 555 всплыла и была заблокирована 10 ноября при проверке анонимных оскорбительных реплик (собственно говоря. она именно поэтому и была заблокирована, "профилактически" никто этот диапазон не проверял). Так что я бы отсчитывал от ноября, а не от сентября 2009. Что не умаляет того факта, что, похоже, 4 месяца там действительно ничего не было (возможно, стоит попросить кого-то из активных ЧЮ перепроверить). --DR 09:54, 17 марта 2010 (UTC)

Мнение aGRa

Если действительно не было новых нарушений, пусть даже и с ноября, думаю, надо разблокировать. Будет весьма интересный прецедент, показывающий отличие отношения к тем, кто действительно хочет улучшать Википедию, от тех, кто хочет заниматься оскорблениями и троллингом. --aGRa 11:12, 17 марта 2010 (UTC)

Не соглашаясь с посылками aGRa, тем не менее соглашусь с его выводом — если участник не занимается больше нарушениями, то исходя из ВП:ПДН и его обещаний думаю, что возможна разблокировка. Тем более, что участник готов на любые формы ограничения действий. --Dr Jorgen 19:53, 17 марта 2010 (UTC)

Восхищаюсь вашим непреодолимым желанием поддеть оппонента даже тогда, когда вы с ним согласны. Wind 08:48, 20 марта 2010 (UTC)

Ну это не единственный прецедент, см. АК:462. Хотя в последнее время таковых, по большому счёту, не было. А разблокировку, при той информации, которая сейчас известна, поддерживаю. AndyVolykhov ^↔ 18:42, 19 марта 2010 (UTC)

Мнение Elmor`а

• Я за разблокировку. Характерно, что в отличие от неупоминаемых лиц, истец не занимался оскорблениями участников на внешних ресурсов. Верю в его добрые намерения. Elmor 18:32, 18 марта 2010 (UTC)
  • Замечу, что ВП:НУВ и оскорбления участников на внешних ресурсах друг с другом не связаны. --Blacklake 18:56, 18 марта 2010 (UTC)

  Зато он активно занимался этим на ресурсах внутренних - непосредственно в ру-вики. --Rave 20:45, 20 марта 2010 (UTC)

  Да, я тоже слегка удивлён, почему оскорбления непосредственно внутри Википедии стали чем-то простительным, а вот оскорбления на внешних ресурсах - тягчайшим преступлением. Большая просьба к кому-нибудь из администраторов, выступающих за разблокировку данного «участника» - почистите, пожалуйста, историю правок моих страниц от его матерщины. --Yuriy Kolodin 06:16, 21 марта 2010 (UTC)

  По мне так никакой разницы, где именно происходят оскорбления. Определяющий фактор — желание прекратить нарушения и вернуться к конструктивной работе. --aGRa 09:42, 21 марта 2010 (UTC)

• Как один из «слегка пострадавших» я не держу зла на участника и не возражаю против разблокировки. Считаю, что надо попросить проверяющих и администраторов, активно работающих с фильтрами, попросить на всякий случай покопаться в своих архивах, и если там не обнаружится ничего нового, если у участника получилось держать себя в руках в течение достаточно продолжительного времени — наверняка получится и дальше. --Scorpion-811 08:43, 21 марта 2010 (UTC)

О наставничестве

Готов взять на себя наставничество, с Николаем я обсудил этот вопрос, он также готов быть наставляемым. Wind 17:41, 19 марта 2010 (UTC)

Мнение Кондратьев

• Рад, что Николай подал иск о разблокировке. Уверен, что он способен вернуться к работе, и вклад будет положительным. Возьмусь за наставничество или за другой вид помощи. --Кондратьев 17:57, 19 марта 2010 (UTC)

Мнение Rave

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Канопус разблокирован, а Стася — нет. Для меня это нонсенс непередаваемой сюрреалистической глубины, определённым образом свидетельствующий о положении дел в РуВП и о качествах участника, ценимых арбитрами. Знаете, напомнило анекдот на религиозную тему, в котором безгрешные не попадали в рай потому, что им не в чем было каяться, и они не каялись. --Rave 21:53, 22 марта 2010 (UTC)

• А какая связь между упомянутыми участниками? Разве они были заблокированы за одно и то же? --Dmitry Rozhkov 21:57, 22 марта 2010 (UTC)

  О, вы даже не в курсе этого… Если вкратце — Канопуса блокировали за то, что он делал, а Стасю — за то, чего она не делала. При этом Стася была одной из мишеней оскорблений Канопуса. --Rave 22:02, 22 марта 2010 (UTC)

  Да, и Колю разблокировали за то, что перестал делать, то что делал. А Стася «не делать» не перестала. Примерно так. --Dmitry Rozhkov 22:11, 22 марта 2010 (UTC)

  Что именно? То, за что была заблокирована? 459? --Rave 22:22, 22 марта 2010 (UTC)

  «Вы даже не в курсе этого…» 459 можно забыть. актуален 530. --Dmitry Rozhkov 22:28, 22 марта 2010 (UTC)

  Причиной 530 стал 459. Вы же рассуждаете в духе «Версаль можно забыть, актуален Нюрнберг», и да, это закон Годвина. --Rave 22:35, 22 марта 2010 (UTC)

  Если вы так считаете, значит вы не читали 530 или не захотели понять, что там написано. --Dmitry Rozhkov 22:37, 22 марта 2010 (UTC)

  И меня, если честно искренне удивляет ваша реакция. Понятно, что вы расстроены из-за того, что Стася остается под блокировкой. Считаете ее несправедливой, ваше право. Но причем здесь Коля? Вы досадуете из-за того, что кто-то решил свои проблемы. Это нормально? --Dmitry Rozhkov 22:32, 22 марта 2010 (UTC)

• Пробежал взглядом решение о неразблокировке — диффы вроде ведут на правки с её именем. Я чего-то не знаю? Track13 ^о_0 22:09, 22 марта 2010 (UTC)

  Я про блокировку, а вы — про неразблокировку, есть же разница. Что Стася сделала, что указано в 459-м и привело к блокировке? 1.3.1 — было симметричным ответом, 1.3.2 — вообще за уши притянуто. Калан и ГСБ были знакомы задолго до той встречи, и спросите Калана, что его больше оскорбляет, та реплика ГСБ или формулировки решения. Всё решение по 459 пронизано страхом перед тем, что по мнению отдельных участников могло произойти. И не более. А ведь на самом-то деле — не могло. Если a>b и b>c, то a>c, это в школе все учили. По аналогии — Стасю давно пора разблокировать, поводом можете указать моё поручительство, я уже кажется его предлагал, условия могу озвучить ещё раз. --Rave 22:22, 22 марта 2010 (UTC)

  Если бы иск о разблокировке был бы иском о блокировке с теми же диффами — что-то поменялось бы? А ко всему остальному есть универсальный ответ — выбирайте другой АК. Такие дела. Track13 ^о_0 22:28, 22 марта 2010 (UTC)

  Будьте последовательны в своих решениях, других претензий нет. --Rave 22:35, 22 марта 2010 (UTC)

• Коллеги, обсуждение решения 530 находится в другом месте. Та заявка специально оставлена на виду, до тех пор пока не будут выложены все материалы. Обсуждать блокировку Стаси здесь не менее бессмысленно, чем разблокировку Коли - там. Секция закрыта. --Dmitry Rozhkov 22:41, 22 марта 2010 (UTC)

Глобальность?

Оповещены ли админы фр-вики и мета-вики о том, что заблокированный глобально за вандализм у них — решением арбкома рувики по сути получил возможность обойти эту блокировку? --Rave 04:33, 23 марта 2010 (UTC)

Насколько мне известно, мы могли бы запросить глобальную разблокировку аккаунта User:Канопус Киля ([1]), если бы посчитали это необходимым — и такая просьба была бы выполнена стюардами. Однако, мы посчитали снятие глобальной блокировки нецелесообразным на текущий момент. Тем не менее, в решение включен явный пункт (8.1), подразумевающий немедленную бессрочную блокировку участника в случае совершения вандальных правок где-либо в Викимедиа. Ilya Voyager 08:22, 23 марта 2010 (UTC)

Заявление

Это уже, господа, нисколько не смешно. В итоге эпопеи Канопуса — Львовой победил Канопус Канопус разблокирован, а Львова заблокирована. Ничего против разблокировки Канопуса как она есть я не имею, но в контексте это кажется мне издевательством над Львовой. Может быть, кому-то неприятно работать от внешних ресурсов, но мне кажется, что гораздо неприятнее работать и гораздо сильнее желание покинуть проект вот от таких вот инцидентов. Я сильно ограничу свою деятельность в Википедии, если это будет продолжаться. Спасибо. deevrod (обс) 07:33, 23 марта 2010 (UTC)

Простите, коллега, но мне кажется, что обсуждение в терминах «кто кого победил» в данном случае некорректно и неконструктивно. У нас здесь не поле битвы, не так ли? Ilya Voyager 08:10, 23 марта 2010 (UTC)

Прошу прощения, быть может, я некорректно выразился, но смысл, тем не менее, я считаю, был понятен. Исправил. deevrod (обс) 09:12, 23 марта 2010 (UTC)

Мне как раз кажется, что исходная формулировка вложенный смысл отражала точнее, чем новая. Поскольку, как уже отмечалось на этой странице, никакой прямой связи между участниками User:Канопус Киля и User:Lvova нет. И связывать их судьбы в проекте, ставить вопрос в терминах «как же так, один разблокирован, а другой нет?», можно только и исключительно в парадигме «борьбы». И именно поэтому, я боюсь, что на ваш вопрос конструктивного ответа дать невозможно. Ilya Voyager 09:19, 23 марта 2010 (UTC)

Нет, я именно такой смысл и вкладывал: преследователь разблокирован, преследуемая в блокировке. Ниже я уже расписал это подробнее. deevrod (обс) 09:30, 23 марта 2010 (UTC)

Может быть вы мне объясните какое отношение Канопус имеет к Львовой??? Хоть убейте, не понимаю. А тут еще недавно АрбКом аж с двух участников санкции снял, какой ужас, правда? Как он мог! Он должен был без промедления, по первому зову истцов, разблокировать Львову, других же участников ни в коем случае не разблокировать и санкции не снимать. У вас, по-моему, сильно развитая львовомания, везде видите коварных врагов, которые над ней издеваются.--Всезнайка 07:51, 23 марта 2010 (UTC)

Коллега, спокойнее, пожалуйста. Последнее предложение в реплике было лишним, на мой взгляд. Ilya Voyager 08:10, 23 марта 2010 (UTC)

«Пылкий пассаж, сударь!». Где я сказал, что нужно разблокировать Львову, а других — нет? Я сказал как раз наоборот: «ничего против разблокировки как есть я не имею». Тем не менее, я не вижу логики в том, что участник с огромным полезным вкладом, в том числе и косвенным, никогда не имевший недобрых намерений по отношению к проекту, пребывает в бессрочной блокировке, а бывший тролль и после злостный вандал разблокирован. Я был бы рад знать, что это действительно не издевательство, да слишком уж всё вписывается в такую систему: сначала как бы разблокировать Львову, навек поставив в её деле точку, потом разблокировать участника, который её упорно преследовал… Или где я нелогичен? deevrod (обс) 09:12, 23 марта 2010 (UTC)

Вы нелогичны там, где увязываетете четыре события (блокировка Канопуса, блокировка Львовой, разблокировка Канопуса, разблокировка Львовой) в одну каузальную цепочку, в то время, как они связаны попарно (блокировка/разблокировка). Каждый был заблокирован за своё, каждый должен сказать, что понял, где поступил неправильно и пообещать больше так не делать. Канопус, наконец, сказал, в результате чего разблокирован. Львова тоже может подать иск о разблокировке. Если Вы считаете, что он должен и извиниться за преследование, скажите ему или наставникам об этом.--Victoria 09:51, 23 марта 2010 (UTC)

• Мне кажется, нужно восстановить личную станицу участника. То что там сейчас находится - неприятно читать, да и неактуально. --Scorpion-811 08:47, 23 марта 2010 *(UTC)
• Убедительная просьба: Не увязывать впредь блокировку/разблокировку Николая ни со Львовой, ни с кем бы то ни было и воздержаться от его преследования. Касательно Львовой, я уверен, что АК удовлетворил бы её иск, который бы содержал простую просьбу о разблокировке и обещание впредь не создавать конфликтов. Пока что такого иска никто не видел. Wind 11:00, 23 марта 2010 (UTC)

• Я дико извиняюсь, но увязывать блокировку и разблокировку Канопуса со Львовой начала Виктория. Эта её реплика ставит между Канопусом и Львовой знак равенства. --Deinocheirus 17:29, 25 марта 2010 (UTC)

Это правильно, что Вы сразу начали с извинений, но, честно говоря, ещё лучше было бы вообще не писать, особенно с собственными выводами. Реплика Виктории написана с явной иронией, что дополнительно подчёркивает неуместность подобных сравнений разблокировок разных участников. — AlexSm 17:38, 25 марта 2010 (UTC)

Прежде чем я попрошу извинений теперь уже от вас за необдуманные высказывания, не приведете ли вы более ранний пример «пародируемых» Викторией сравнений? А то, может, я чего не заметил. --Deinocheirus 17:46, 25 марта 2010 (UTC)

Боюсь, что я потерял нить Ваших рассуждений, да и вообще эта тема меня не особенно интересует. — AlexSm 17:50, 25 марта 2010 (UTC)

А вы уж пожалуйста вникните. Мимоходом пнуть участника обсуждения легче всего, за нарушения ВП:ЭП ведь наказывать не принято, верно? Так вот, я прошу вас ещё раз прочитать мою реплику и дифф, к которому она отсылает, и ответить мне, ставит или нет Виктория знак равенства между двумя заблокированными участниками (троллем и вандалом с одной стороны и экс-администратором и пресс-секретарем РуВП с другой), которые «достали» и поэтому заблокированы. А теперь нас просят этот знак равенства не замечать. --Deinocheirus 17:59, 25 марта 2010 (UTC)

Отвечая: нет, не ставит, а скорее даже наоборот. А если Вы не понимаете иронию (которую почему-то выше называете «пародией»), то я увы ничем помочь не смогу. — AlexSm 18:02, 25 марта 2010 (UTC)

Ваша точка зрения понятна. К сожалению, не могу её разделить ни в одном пункте (включая понимание иронии). --Deinocheirus 18:07, 25 марта 2010 (UTC)

Страница участника

У меня вопрос к участнику Wind: раз уж страницы участника были уже в удалённом состоянии, нельзя было потратить минуту и не восстанавливать вандальные правки? — AlexSm 14:29, 23 марта 2010 (UTC)

Я восстановил всю историю правок. Последняя восстановленная правка во всех случаях была не вандальной. Wind 14:31, 23 марта 2010 (UTC)

А, я понял вашу мысль. Хорошо, удалю снова вандальные. Wind 14:33, 23 марта 2010 (UTC)

• Коллеги, у меня другой вопрос. Страница обсуждения участника Портвейн 555 редиректит на страницу обсуждения переименованной учетки Trance Light. Может быть, надо сделать такой же редирект для личной страницы? --Michgrig (talk to me) 12:10, 28 марта 2010 (UTC)