Обсуждение арбитража:О признании неправомочными изменений процедуры голосования по выборам АК (KQvr';yuny gjQnmjg'g&K hjn[ugunn uyhjgfkbkcudbn n[byuyunw hjkey;rjd iklkvkfgunx hk fdQkjgb GT)

предлагаю убрать из ответчиков Оберзаксе т.к. суть иска не имеет прямого к нему отношения - сообтвенно отвечать здесь будет сам АК(на поставленный вопрос). Саша ^@ 19:27, 6 мая 2008 (UTC)

Obersahse не скрывает, что он был в курсе и поддерживал это нововведение. Поэтому обезливать иск не имее смысла. Суть его от этого не изменится.--Poa 19:35, 6 мая 2008 (UTC)

Тогда надо в исковых требованиях упомянуть эти лица(в том числе и Оберзаксе) Саша ^@ 19:59, 6 мая 2008 (UTC)

Согласен. Dima io кстати это сделал.--Poa 20:04, 6 мая 2008 (UTC)

Винду

Как бюрократу и одновременно арбитру рекомендую взять самоотвод. Т.к. совершенно очевидно что он не может судить сам себя. Саша ^@ 20:12, 6 мая 2008 (UTC)

Ответ ответчика

Иск потерял актуальность. Идёт процесс поиска решения проблемы. — Obersachse 20:24, 6 мая 2008 (UTC)

Вы ошибаетесь, он стал ещё более актуальным.--Poa 20:29, 6 мая 2008 (UTC)

Утверждение «Таким образом, консенсусом бюрократов пользователю были предоставлены возможности CheckUser’а по определению соответствия между именем аккаунта и IP-адресом.» не соответствует действительности. — Obersachse 23:19, 6 мая 2008 (UTC)

• Почему? Раз вы разрешили проводить на его сервере, но ему дали такую техническую возможность. vlsergey 23:21, 6 мая 2008 (UTC)
  • Как насчёт "Таким образом, консенсусом бюрократов пользователю были предоставлены технические возможности CheckUser’а по определению соответствия между именем аккаунта голосующих и/или кандидатов и их IP-адресами"? vlsergey 23:23, 6 мая 2008 (UTC)

    Предлагаю следующую формулировку: «Бюрократы не учли, что этим администратор Калан теоретически мог определить соответствие …, что является исключительно задачей проверяющих». — Obersachse 23:27, 6 мая 2008 (UTC)

    Так ведь не только Калан. Вон Васильев и Lockal тоже определили.--Ahonc (обс.) 07:43, 7 мая 2008 (UTC)

    Думаю над формулировкой... "не учли" - это одно, а "неумышленно дали возможность" - всё таки другое. и более тяжкое :) vlsergey 00:13, 7 мая 2008 (UTC)

    Исправил формулировку... но в данном виде это настолько большой натяг в смысле ВП:ПДН, что я бы просто не поверил. Сложно поверить, что можно не догадваться о такой технической возможности. vlsergey 00:16, 7 мая 2008 (UTC)

Как правильно писать?

Правильно писать "правомочный". wulfson 05:51, 7 мая 2008 (UTC)

Комментарий к решению

Я считаю решение справедливым. Желая делать выборы более удобными я не заботился о проверке надёжности/безопасности. При предварительном обсуждении этих проблем не возникло бы. — Obersachse 21:15, 12 мая 2008 (UTC)

Согласен, что решение является справедливым. Однако считаю, что необходимо на будущее ввести в правила пункт, что все решения администраторов и бюрократов не должны подрывать функционирование Википедии, а также не должны влечь за собой раскрытие конфиденциальных данных участников (за исключениями, которые описаны в Википедия:Политика конфиденциальности). Тем самым на администраторов и бюрократов ляжет ответственность за подобные промахи на будущее. vlsergey 21:22, 12 мая 2008 (UTC) (Это касательно ...в связи с отсутствием в правилах работы бюрократов описания функции обеспечения безопасности проекта...) vlsergey 21:23, 12 мая 2008 (UTC)

В целом решение справедливо, хотя, по-моему, и без дополнительных правил очевидно, что любой участник не должен подвергать информационной безопасности Википедию без достаточных на то оснований.--Dima io 21:48, 12 мая 2008 (UTC)

• Вопрос, является ли его обязанностью следить за этим? То есть что будет, если он не уследит? Просто погрозят пальчиком, согласно ВП:ПДН, либо для каких-то ответственных позиций это должно считаться серьёзным нарушением? vlsergey 22:01, 12 мая 2008 (UTC)

  Ну как по мне, то если действие очевидно содержит признаки нарушения информационной безопасности проекта, участник, производящий его, обязан удостоверится, что оно такого вреда не насёт. ВП:ПДН говорит лишь о том, что участник делал это не по злому умыслу, пока не доказано обратное.--Dima io 22:41, 12 мая 2008 (UTC)

  Обычный участник не обязан знать, что его действие может привести к нарушению безопасности, и даже не обязан проверять. Бюрократы, пока что, тоже. vlsergey 22:44, 12 мая 2008 (UTC)

  В первоначальном варианте проекта решения у нас была рекомендация (не вошедшая в итоговый вариант) внести в положение о бюрократах (ВП:Б) соответствующий пункт. Дело в том, что функция обеспечения безопасности проекта (или как это назвать точнее? DrBug где-то недавно об этом писал) сообществом подразумевается де-факто как одна из существенных функций бюрократов. Но пока это не закреплено в правилах, мы не сочли возможным применять более жесткие меры, чем то, что написали в решении. И вообще вопрос о приведении ВП:Б в соответствие текущему положению дел, на мой взгляд, уже назрел. Kv75 07:14, 13 мая 2008 (UTC)