Обсуждение арбитража:О лишении статуса администратора Lvova (KQvr';yuny gjQnmjg'g&K lnoyunn vmgmrvg g;bnunvmjgmkjg Lvova)

Перейти к навигации Перейти к поиску

Коллегам соистацам

  • Коллеги! Прошу Вас не валить в кучу все грехи уважаемой госпожи Львовой! Одной феноменальной блокировки достаточно, чтобы снять с неё статус. Другие претензии затеняют суть этой блокировки и чёткого решения арбитров. Арбитры могут подумать, что этой блокировки недостаточно, и мы тащим всё в одну кучу. --Кондратьев 19:07, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
    • Не знаю как для Вас, но для меня эта блокировка стала последней каплей. Я терпел долго, но даже моё терпение не безгранично.--StraSSenBahn 06:51, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
      • Абсолютно согласен. Прегрешений очень много. И терпеть больше нельзя. Я лишь призываю больше не добавлять её грехов, чтобы эта феерическая блокировка не ушла в тень. Ведь её одной уже достаточно! Спасибо. --Кондратьев 07:12, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
        • Пора лишить статуса однозначно - участница просто не может справится со своими обязанностями, для администратора это недопустимо. Как обычный участник она ничего, но админство она использует совершенно неправомерно. Канопус Киля 14:41, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемым арбитрам

  • Уважаемые арбитры! Прошу сконцентрироваться на одной блокировке. Если, вдруг, Вам покажется этого мало, то не спешите с опрадательным приговором, тогда мы аккуратно выставим все остальные претензии. Спасибо! Мелкое замечание: хотел по окончании Вашего срока всем выдать ордена за удивительно эффективный "срок", теперь, навареное, не получится, так как это может показаться, что это за один этот иск, а не за все 6 месяцев. За Ващу работу за все полгода - отдельное спасибо! С уважением, --Кондратьев 19:07, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]

Мои 5 копеек (или 2 цента)

Выскажу свои соображения по иску: 1) Блокировка, очевидно, что не законная. Не наложено предупреждение и блокировка явно излишняя в той ситуации. Тем более, что вопросами голосований должны заниматься бюрокраы. 2) Вопрос про самоблок поставлен с нарушением ВП:НДА и "википедия - не бюрократия". Требовать выставлять предупреждение самой себе абсурдно. Администратору не запрещено блокировать себя. Но если уже говорить языком истцов, то они являются ненадлежащими истцами, поскольку жалобу на блокировку Lvova может быть подана только самой Lvova. 3) Посмотрев на страницу обсуждений администратора я не вижу большого числа конфликтов. Более того, большинство конфликтов происходит с одной и той же группой участников. 4) По предыдущему иску пока нет решения и потому его приплетать сюда как обоснования этого не стоит. Иски ещё ничего н е показывают. Предложил бы АК принять взвешенное решение: администратору предупреждение и запрет на применение админ. действий против конфликтующей группы (определить группу) на 6 месяцев. Dima io 16:09, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]

По п.3 - если она конфликтует с группой - то сама, согласно ВП:ПБ не должна предпринимать к ним никаких мер. Это во-первых. Во-вторых - я вообще столкнулся с ней впервые - и она сразу же меня заблокировала. Это похоже на упоение властью. --Jaroslavleff?! 06:56, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Никакой группы нет - посмотрите обсуждение предыдущего иска. Я с Nickpo до этого никогда и ни в чём не был согласен и теперь считаю наши идейные разногласия во взглядах на колонии непреодолимыми. Но и он на неё тоже зуб имеет. Поэтому говорить о группе - перебор.--StraSSenBahn 07:07, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Возможно, организованной группы действительно нет. Тогда сорри. Но посмотрите на страницу её обсуждения. Там действительно нет особых притензий к ней. Dima io 13:09, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну да, ну да... А архив смотреть не пробовали? Или ещё один иск против неё? Если это по-Вашему нет претензий, то у Вас выдающаяся склонность к преуменьшению!--StraSSenBahn 04:51, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О требованиях участника Канопус Киля

Участник передёргивает и делает это неумело.

... за вынос к удалению статьи Хенесси. Однако в том случае статья полностью подходила критериям - она представляла собой рекламу и была вынесена как реклама на удаление (она попадала даже под ВП:КБУ).

Но фактически статья вынесена с иной формулировкой: У меня сильные сомнения что статья даже о коньячном доме значима. Вдобавок в целом реклама Т.е. как основная причина указывается незначимость статьи. Впоследствии все кто принял участие в обсуждении Хеннесси подтвердили, что вынесение было необоснованым. Т.е. тут имело место нарушение участником Канопус Киля решений арбкома.

Далее ещё перл:

Особенно это проявилось на недавном голосовании на получение статуса патрулирующего. Вот пример реплики Львовы: Против. Был замечен в нарушении авторских прав, ВП:ВИРТ, удализме и т.п. Львова Анастасия 16:21, 3 мая 2008 (UTC) Во-первых, прошу объяснить АК, почему удализм теперь считается наказуемым преступлением.

Участник видимо не понял почему же 12 участников единогласно (ни одного голоса за присвоение статуса) проголосовали против присвоения статуса. Ну не понял - так не понял, вряд ли будет кто объяснять. Зимин Василий 20:20, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]

  • Я считаю, что следует немедленно снять все обвинения с участницы. (Убран текст, нарушающий ВП:НО. NBS 15:40, 7 мая 2008 (UTC)) Со своими административными обязанностями она справляется, несмотря на обвинения истцов. Я считаю, что блокировка и desysop Стаси будет большой ошибкой. 78.47.29.82 15:16, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Канопус, хватит тут против всех воевать. Со своей войной против Южного Парка ты оскорбил множество участников, между прочим. И большая просьба не (оскорбление скрыто) (прочитать) на Стасю, так как это является нарушением субординации и подрывом функционирования Википедии.

Не сочтите за угрозу, конечно, но если Львова будет десисоплена, я подам на вас иск в Арбитражный комитет и добьюсь разрешения на прогрессивную блокировку...

А нарушение вами ВП:НО состовляет вся ваша вики-биография. Она является нарушением деятельности википедии и непряитна многим участникам, между прочим. И ваши фразы про то, что вы "смелый робин гуд", а вас "все боялись" и что админы должны "банить друг друга" неприемлимы даже в личном пространстве.

Советую вам не выступать против Львовой, так как это один из лучших администраторов рувики... 195.24.77.135 15:29, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]

Обсуждение, перешедшее на личности, закрыто. Будут приветствоваться только правки участников, которые пожелают удалить свои реплики, нарушающие ВП:ВЕЖ. NBS 15:45, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]

Львова и Самохвалов

Не хочу наводить тень на плетень, но что-то довольно странная фраза была сказана Львовой в адрес Самохвалова.--Аффтар №231-567 20:41, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]

  • Я не понимаю, а что, собственно говоря, странного. Сказано же: Не кормите троллей! Вот и в этой фразе она совершенно правильно высказалась. Давать какую-то лишнюю рекламу всяким вандалам, это уж никак не вписывается в обязанности администратора.--Torin 03:48, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Я рада, что Торин меня правильно понял. Я еще раз приглашаю: если мои действия относительно Самохвалова неясны — обращайтесь с вопросами напрямую. Львова Анастасия 06:07, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

Полублок

В связи с неоднократным вандализмом страница поставлена на полублок. NBS 21:13, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]

Всем участникам

Уважаемые участники сообщества! Этот прецедент, на мой взгляд, имеет несколько уровней по сути и по значимости для Википедии. Приведу аналогию, прошу прощения, если она кому-то покажется неправомерной, но это не для обид, а для пояснения моего, возможно неверного, видения ситуации: Маленькое государство делает свою маленькую дружину, которая выбирается из наиболее достойных и уважаемых жителей, им вручается оружие и поручается наводить порядок и защищать государство от агрессии. Затем один из дружинников, хорошо выполняя свои обычные обязанности, начинает направлять оружие против жителей своей страны, а затем делает выстрел в своего земляка, который, как ему показалось, сделал что-то не так.

  • Во-первых, необходимо сразу отобрать оружие у такого дружинника, чтобы он не смог повторить такого вопиющего действия в дальнейшем – чисто физическое действие. Далее, если он может осознать свои действия, следует сделать публичное обсуждение и осуждение таких противоправных действий. То есть лишить участницу Львова прав администратора и сделать общественное порицание.
  • Во-вторых, такое действие покажет, что Википедия является самоуправляемым сообществом – строгим и справедливым, лишённым коррупции. Это, в какой-то мере, поможет поднять планку общего состояния в сообществе.
  • В-третьих, будет указан путь движения Википедии как развития энциклопедии – в зависимости от решения по этому конкретному иску.

Поэтому это действие Львовой, этот иск и решение по нему, будет иметь несколько уровней: конкретное – отобрать оружие у того, кто направляет его на мирных жителей, тактическое – показать, что так будет с каждым, кто посмеет подобное вытворить, стратегическое – показать путь развития Википедии как разумного саморегулирующегося сообщества.

Конечно, найдутся защитники. И это тоже верно, так как некоторые видят только положительные качества и нарушившего закон. Согласен. Конечно, Анастасия делает много полезного и даже в некоторой степени выдающегося в нашем сообществе. В этом смысле она достойна уважения. Но, на мой взгляд, нельзя мешать полезную деятельность участника с применением оружия. Грань чёткая, явная, и её не позволено переступать никому. Анастасия достойна уважения, как полезный викигном, помощник Машиаха и т.д. Уверен, что после снятия с неё флага она найдёт в себе силы, чтобы продолжить свою полезную деятельность.

Спасибо! В чём я не прав – буду благодарен Вашему мнению. --Кондратьев 06:36, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

(Секция перенесена вниз, по порядку добавления новых секций)
Браво! Вы успешно перенимаете методы АПЭ и сочуствующих. Разумеется, блокировка — это убийство, расстрел, четвертование и т.д. и т.п. —AlexSm 06:57, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за комментарий и любопытную аналогию. Тем не менее, посмотрим, что скажет АК. --Кондратьев 07:06, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Нет, как АПЭ у них не получится))) АПЭ вело борьбу правил против здравого смысла и здравого смысла против всех, когда как истина была где-то посередине... И мы помним чем всё кончилось, к слову. А это дело всё больше скатывается на разрешение личных конфликтов. Dima io 14:07, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Ваша аналогия не содержит в себе описания обстоятельств "наведения оружия". --Rave 07:09, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • По-моему, аналогией это вообще можно назвать с натяжкой. Уважаемый участник Кондратьев, Вы уверены, что понимаете смысл блокировок в Википедии? Ведь блокировка — это не наказание; сравнение с «выстрелом», «оружием» и т. д. абсолютно поверхностно, даже ошибочно — блокировка накладывается единственно с целью предотвращения дальнейших нарушений. В данной конкретной ситуации, приведшей к иску, Анастасия оценила действия Ярославлева как попытку подрыва проекта; соответственно была выбрана и мера пресечения нарушений. Можно говорить об ошибке; можно говорить о поспешности решения; но утверждать, что ошибка, быстро исправленная другим администратором, якобы подтверждает неспособность Анастасии выполнять работу администратора — очевидное искажение фактов. Требовать снятия флага за ошибку — совершенно нелогично. Вы говорите о «разумном саморегулирующемся сообществе» Википедии; мне же представляется, что этот иск не только не ведёт к построению такого сообщества, но и своей нелогичностью прямо этому препятствует. — Игорь (Ingwar JR) 07:45, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
На страницах иска Львова употребляет фразу:"На фоне общей истерии вокруг выборов это действие было воспринято мной как доведение до абсурда и подрыв нормальной работы". Когда про антисоветскую истерию написал Чобиток, его заблокировали на 2 месяца. А вот администратору Львовой даже предупреждения нельзя вынести. По крайней мере никто не решился.--Zutum 18:39, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • У нас и так нехватка хороших администратров, имеющих желание и возможность решительно бороться с вандализмом. Ошиблась, досадно, но простительно. Извинилась. Тем более, что многие помнят не всегда благовидную вики-историю заглавного истца (надеюсь не оскорбил). - Юра Данилевский 17:31, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]

Ненейтральность участника Канопус Киля

На ВП:ЗСП Lvova упомянула в качестве аргумента против присвоения участнику статуса патрулирующего в том числе и удализм, что вызвало бурную ответную реакцию. Однако, соседствующий мой голос, в котором действия участника расцениваются как "крайний удализм" был проигнорирован. В этом я наблюдаю преследование участницы. --Rave 07:08, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

  • Почему все привязались к Канопусу? В иске кроме него ещё 4 истца, между прочим. Они все преследуют Львову по-вашему? Сиркеджи 10:08, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
    У каждого из истцов свои мотивы: Jaroslavleff требует извинений за неоднозначную блокировку, Кондратьев - его поддерживает, Саша @ - борется с "правовым беспределом", StraSSenBahn - в очередной раз просит ему объяснить безобидный дифф и додумывает то, чего не было, Канопус Киля - не поняв отчего к нему такое отношение борется со Львовой, вместо того, чтоб осознать собственные ошибки и подтянуть знание письменного русского языка. Просто мне лень всё это подробно расписывать и комментировать. Я остановился на самом очевидном на мой взгляд факте. Арбитры и без того разберутся. --Rave 10:20, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Закономерный вопрос: а почему все эти пятеро подали иск не на меня, не на вас, и не на какого-либо иного участника? Сиркеджи 10:24, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Иск подан по поводу блокировки. Остальные участники присоединились к нему со своими целями. --Rave 10:35, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Блокировка для меня, лично, стала последней каплей. А дифф небезобидный.--StraSSenBahn 11:50, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Дифф более чем безобидный. Если хотите - его смысл и я в очередной раз могу вам растолковать. --Rave 07:07, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Спасибо, я предпочитаю комментарии АК. Также в категорический минус А.Л. прошла история с биглем, немотря на её неуклюжие попытки оправдаться.--StraSSenBahn 07:39, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

Проект решения

  • Прочитал проект решения и очень удивился. Получается, что любой администратор может блокировать любого участника, когда ему показалось, что он делает что-то не так? Оберзаксе разблокировал Ярославлева, чем подтвердил неправомерность действий Львовой. И даже обещал с ней поговорить. У меня складывается впечатление, что арбитры не полностью разобрались во всех тонкостях этой блокировки. Особенно поразителен пункт 4, где написано, что в собранном нет... Да одной блокировки достаточно! --Кондратьев 19:43, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Оберзаксе очень благосклоннен к Львовой. Канопус Киля 20:36, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
    И ещё много факторов, которые, по-видимому, придётся обсуждать не прилюдно. Вики-встреча была в Германии. --Кондратьев 20:39, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
    На мой взгяд, администратор имеет право на ошибку, но вот такая эмоциональность противоречит статусу. Поэтому явно не разобрались. Канопус Киля 20:48, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]

Коллеги, чтобы не утомлять Вас необходимостью упражняться в остроумии, изъясняться эзоповым языком и обсуждать что-то там "не прилюдно", могу сообщить, что проект решения готовил я, не выходя из дому и никак не сообразуясь с Викивстречами, где бы они не происходили. Думаю, не открою большой тайны, если скажу, что Kv75 выложил его только потому, что он был последним из арбитров, высказывания которого в рассылке Арбитражного комитета нам нехватало для подтверждения консенсуса. И то -- если бы я успел нажать на кнопку на несколько секунд раньше -- проект был бы размещен мной (а так -- конфликт редактирования). Иск же, по большому счету, выеденного яйца не стоит. Alexei Kouprianov 20:53, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, Алексей за ответ. Всё равно складывается впечатление (если говорить эвфемизмами, а прямым текстом - уверен), что Вы и другие члены АК не поняли, что сделала Львова, прямым текстом - не разобрались. --Кондратьев 20:59, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не за что. Мы, в свою очередь, точно так же уверены в формулировках предлагаемого проекта решения. Alexei Kouprianov 21:06, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Добавлю от себя следующее: Несомненно, в блокировке Ярославлева не было необходимости. Точно также несомненно, что Львова поняла свою ошибку. Требование лишения её флага в этой ситуации противоречит ВП:ПДН, поскольку её действия не указывают на то, что она злонамеренно использует флаг администратора для действий, противоречащих целям Википедии. Если бы такие действия носили систематический характер, ситуация была бы другой. В данном случае речь идёт о единичной блокировке, осознание ошибочности которой у администратора очевидно. Wind 22:07, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Вопрос к участнику Кондратьев: откуда вообще появилась такая идея, что «одной блокировки достаточно»? —AlexSm 00:33, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Exc.

  • Блестяще. Весьма порадовал АК. То есть г-жа Львова задекларировала своё желание применять впредь ко мне административные методы по своему усмотрению, а АК это её желание подтвердил - браво!--StraSSenBahn 05:08, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Устроили вас объяснения правки от АК? Могу своими объяснениями поделиться, если хотите. --Rave 06:53, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Ну давайте.--StraSSenBahn 09:25, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Lvova посчитала, что текст из статьи Бигль (с пояснением "Удалён невикифицированный текст, добавен шаблон гончих") Вы удалили случайно, по ошибке, или как-то ещё, но без веского повода. Поэтому спрашивать Вас о причине удаления она не посчитала нужным по причине незначительности факта. Ну удалил, ну откатила, всяко бывает. А в этой правке она говорит, что впредь по любому, даже столь мелкому поводу, будет интересоваться о причине Ваших действий во избежание подобных разногласий. --Rave 10:00, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Спасибо за понимание ситуации, Рейв. Львова Анастасия 10:05, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Ну-да, ну-да. При том что всё было несколько по другому:
    • Я убираю очень подозрительный бессистемный кусок текста и вставляю шаблон.
    • Человек с которым мы конструктивно и активно полемизируем ставит в известность администратора, с которым у нас были трения ещё до избрания её в эту должность.
    • Администратор, при том что она явно знает, что я не делаю опрометчивых, а уж тем более вандальных правок, на что указывал нейтрально настроенный администратор вместе с тем откатывает шаблон (как его не заметить - я не знаю он большой и яркий).
    • После моей гневной и бурной реакции на меня сыпятся упрёки в вандализме со всех сторон (в том числе, со стороны тех администраторов, против кого я голосовал в своё время). При том, что статье Бигль до этого никто из особого внимания не уделял.
    • Администратор делает невинное выражение лица и заявляет, что дескать поменялись механизмы поиска и раньше это copivyo ну никак не находилось.
    • Меня блокируют на два часа с формулировкой ВП:ВЕЖ, при том что мои оппоненты тоже не так уж стеснялись в выражениях.--StraSSenBahn 10:28, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Не понимаю, зачем отрицать, что больше внимания тут уделялось StraSSenBahn чем Бигль? Оно то конечно не удивительно, но тгавля это метод несколько отличной от википедистов группы рунета. Да и на кащенитов хоть смотреть интересно, а тут... Yakiv Glück 11:24, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Вы просили объяснить вам смысл этой правки, а не смысл предыдущих и последующих действий, как Ваших, так и не Ваших. --Rave 11:54, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Цитирую ещё раз, без рассмотрения всех связанных вопросов.

Я предположила добрые намерения. Не стала устраивать допрос с предупреждениями за мелкую ошибку. Впредь буду. Львова Анастасия 10:30, 10 апреля 2008 (UTC)

  • Я предположила добрые намерения. - то есть теперь она их не предполагает?
    Не стала устраивать допрос с предупреждениями за мелкую ошибку. Впредь буду Что конкретно она считает ошибкой. Какие предупреждения она собирается мне выставлять и за что. Что в её понимании допрос?--StraSSenBahn 12:10, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Чего не хватает для того, чтобы вы посчитали этот конфликт исчерпанным? --Rave 12:32, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
    • Извинений г-жи Львовой в нейтральном месте - лучше всего на ВП:ВУ (с учётом преамбулы моей страницы) за указанный diff и истории с биглем, её двухчасовой блокировки за указанный diff. Aposteriori невозможности применения с её стороны каких-либо административных мер по отношению ко мне впредь. И пусть напишет в статью Применение RFID про хаос на 5 терминале Хитроу в связи с применением новой RFID-системы сортировки багажа от Motorola.--StraSSenBahn 14:23, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
      • То есть вы хотите индульгенции? И наложения на Lvova эпитимьи? Если вдруг кто-то начнёт подделывать вашу подпись и вандалить, а Lvova будет единственным администратором на посту, она не будет иметь право что-то сделать? Как насчёт встречного предложения убрать с вашей страницы обсуждения требования к некоторым участникам к вам не обращаться ни по каким вопросам? (Off topic: Я просто счастлива, что мои немезиды не настолько упорны, как вы).--mstislavl 14:31, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
        • Индульгенции мне не требуются. Я просто категорически ей не доверяю. Если же свершится гипотетическая ситуация, что кто-то будет подделывать мою подпись и вандалить от моего имени - то это, разумеется casus praecipuis, вернее casus omissus. (vow в любом случае это не касается) (O/T:А кто такие Ваши немезиды??)--StraSSenBahn 14:45, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
          • Послушайте, мы же все (по крайней мере теоретически) делаем большое общее дело, в котором ошибки неизбежны. Зачем же делать из бигля мамонта? Например, на мой взгяд, вы совершили гораздо более крупную ошибку, проголосовав против меня :) Однако я в данный момент отношусь к вам сугубо положительно. Как говорят англичане: let the sleeping dogs sleep. Будущие ситуации будем разруливать по мере их возникновения, главное, не зацикливаться на прошлых. (О/Т: это совсем не важно)--mstislavl 15:31, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
            • А я к Вам в любом случае относился и отношусь положительно, хотя и голосовал против. Здесь же, если уж на то пошло - дело принципиальное. А почему - я уже изложил в моём кратком видении истории с Биглем.--StraSSenBahn 07:57, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
      • Неужели вы считаете такие требования адекватными имевшей место ситуации? --Rave 14:38, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Один вопрос

А извинения принести? --Jaroslavleff?! 06:11, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

не считается? --Rave 12:49, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я не от Львовой требую. А требую от АК обязать её это сделать, в формальном порядке. --Jaroslavleff?! 13:10, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я Вас правильно понял: несмотря на то, что Lvova самостоятельно, без принуждения АК, принесла Вам извинения, Вы настаиваете на том, чтобы АК обязал её написать те же самые, уже принесённые, извинения? Не кажется ли Вам, что что-то в этой логической цепочке не так? — Игорь (Ingwar JR) 13:50, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вообще говоря обязать кого-то принести извинения не может ни АК, ни обычный суд, кстати, ибо это личное дело человека. --Сайга20К 14:39, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не знаю, кто как, но я не склонен выполнять подобные "требования". Alexei Kouprianov 17:22, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Очень интересно

5. Отдельно по поводу правки, приведенной участником StraSSenBahn: Арбитражный комитет не видит в этом высказывании какой-либо угрозы или иного нарушения правил.

6. Что касается вопроса об эссе «Википедия:Не реабилитационный центр», Арбитражный комитет не считает нужным рассматривать его в рамках данного иска, поскольку не видит никакой связи между этим эссе и обсуждаемыми спорными блокировками. Если участник Esp полагает, что вопрос об этом эссе необходимо поставить перед Арбитражным комитетом, то это следует сделать в рамках отдельного иска с четким изложением сути конфликта или нарушения правил и исковых требований. Вместе с тем, это вряд ли целесообразно до завершения процедуры обсуждения судьбы этого эссе на ВП:КУ.

(1) АК провёл оценку правки, на которую обратил внимание StraSSenBahn, но отказался провести оценку правки, на которую привёл я. (2) Иск о лишении Стаси статуса админа, а не только об «обсуждаемых спорных блокировках». В рамках иска должны рассматриваться любые нарушения со стороны Стаси. Почему был исключён вопрос о правке Стаси (которая, возможно, нарушала ВП:ЭП и ВП:НО)? Главный вопрос именно о данной правке, а не о создании ею эссе «Википедия:Не реабилитационный центр». Прошу чётких разъяснений от имени АК (а не только Kouprianov). -- Esp 15:28, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Могу сказать, что я в рассылке высказывался в том духе, что данная правка, на мой взгляд, является нарушением ВП:ЭП, но не пытался акцентировать на этом внимание (отчасти в связи с предположением, что непосредственно заинтересованные стороны уже успели лично разобраться в этом). Поскольку больше никто не высказался за целесообразность включения анализа этой правки в проект решения, этого сделано не было. Kv75 16:01, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
А правку, которую привёл StraSSenBahn, АК почему-то рассмотрел. Почему? -- Esp 11:06, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Чтобы погасить конфликт между означенными участниками в связи с этой правкой, разумеется. Kv75 07:26, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Во-первых конфликт никто тушить не собирается. По крайней, мере пока не будут выполненны определённые положения.
Во-вторых, никто пальцем не почесался даже намекнуть АЛ, что в истории с биглем она протаскивала текст, защищённый авторским правом.--StraSSenBahn 14:13, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый Esp, на мой взгляд, практика присоединения к искам и превращения их в лоскутные одеяла глубоко порочна, поскольку создает ненужные проблемы при анализе текстов исков. Если Вы планировали подать этот иск совместно с Ярославлевым, то Вам следовало заранее договориться о концепции иска, собрать диффы и т.п. Однако это явно не наш случай. К решению ничего добавить не могу. Кроме того, я хотел бы верить, что Ваше пожелание не означает, что Вы предполагаете, будто я навязал безвольному АК свою карманную версию решения, и что теперь Вы с легкостью выявите затоптанные моими коваными сапогами разногласия. Alexei Kouprianov 17:33, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Что Вы говорите. Примерно такого ответа я от Вас и ожидал, поэтому и попросил высказаться других членов АК. На Ваш взгляд, «практика присоединения к искам и превращения их в лоскутные одеяла глубоко порочна, поскольку создает ненужные проблемы при анализе текстов исков». Что-то новенькое. Много исков принималось с присоединившимся истцами, которые вносили свои диффы, и ничего: аргументов о «лоскутных одеялах» не было. Концепция иска исходит из названия: лишение Стаси статуса администратора, а не только просьба оценить блокировку. В иске собраны диффы, которые, по мнению истцов, служат основанием для лишения статуса. Тем более, что правка от StraSSenBahn была рассмотрена. Почему? Он тоже присоединился к иску, и его обращение не было связано с блокировками. -- Esp 11:06, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вот-вот! Категорически поддерживаю насчёт сущности иска. Хотя, эта блокировка стала для меня последней каплей.--StraSSenBahn 14:13, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Что касается о «навязывании безвольному АК», я не знаю, как у Вас обстоят дела. Я же не Роман Беккер, который откуда-то знаком с кое-каким содержанием приватных рассылок Арбитражного комитета. :))) -- Esp 11:06, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:О_лишении_статуса_администратора_Lvova&oldid=89224315