Обсуждение арбитража:О злоупотреблении полномочиями администратором Wind (KQvr';yuny gjQnmjg'g&K [lkrhkmjyQlyunn hklukbkcnxbn g;bnunvmjgmkjkb Wind)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Суть иска: Wind активно участвовал в написании, обсуждении, выдвижении статьи в хорошие и в других обсуждениях данной статьи, при этом на стороне одной из сторон. При этом он уже 6 января, до подведения итогов обсуждения называл статью так, как переименовал ее 9 января якобы по итогам обсуждения. что говорит о том, что участник Wind заранее знал итог. При этом создается опасный прецендент: «Это не голосование, а обсуждение. И тут играют роль аргументы, а не количество высказавшихся участников.» Фактически там было голосование, но поскольку результаты голосования не устроили одну из сторон, оно было объявлено обсуждением. Точно так же на основании этого прецендента теперь можно подводить итоги по любым другим голосованиям, в частности - к удалению, или при голосовании за правила, или при выборе администраторов: подводить итоги, так, как больше нравится и обяснять это тем, что википедия - это не демократия. --Evgen2 00:35, 10 января 2007 (UTC)
- Это не «опасный прецедент», а нормальное функционирование правил Википедии: примат обсуждения над голосованием. Похоже, Вы окончательно запутались в своих логических выкладках и лихорадочно придираетесь к любой букве...--Soularis 11:51, 10 января 2007 (UTC)
- Где я участвовал в написании??? Узнаю про себя что-то новое. Дайте дифф на любую мою значимую правку в статье. По поводу голосований: Они проводятся тут: Википедия:Голосования. Создайте новое голосование посвященное назвнию этой статьи и пусть участники голосуют. Тогда это будет действительно голосование. А страницы обсуждения не являются страницами голосования, а именно обсуждения. Что же до того, как я называл статью, то я знал эту статью, выставленную кандидатом в хорошие именно под этим названием. Извините, просто привык. Wind 00:44, 10 января 2007 (UTC)
- Да, а мои комментарии при выдвижении статьи в хорошие Вы вообще читали? Изначально я был против этой статьи. Я просто поражаюсь, как Вы старательно искажаете информацию. Wind 00:49, 10 января 2007 (UTC)
- ну может быть я немного погорячился и вот это не является значительной правкой - честно говоря мне не доставялет радости смотреть на диффы этой статьи --Evgen2 01:19, 10 января 2007 (UTC)
- Что касается голосований: читаем Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению». По моему скромному мнению эта памятка точно также должна относится к другим обсуждениям на переименование, объединение, разъединение и аналогичных. Учет голосов этой памяткой предусмотрен. --Evgen2 01:26, 10 января 2007 (UTC)
- Почитайте памятку винмательно. Особенно ту часть, где речь идёт об аргументах. Считаются только аргументированные голоса. Никаких толковых аргументов приведено не было. Единственный толковый приведённый аргумент о антигеевой пропаганде в английском интернете не перевешивал аргументы другой стороны совершенно, т.к. и в рунете и в научных источниках (что очень важно) упоминания термина Пропаганда гомофобии сингификантно выше. Кстати, поверите Вы или нет, но приведи кто-нибудь значимый аргумент за "Антигомосексуальную пропаганду", я бы оставил это название. Но все упорно кричали про невозможность пропагандирования фобии. Wind 09:43, 10 января 2007 (UTC)
- Прошу прощения - взял часть своих слов обратно. Вероятно - моск заклинило и я частично спутал вас с Soularis'ом --Evgen2 01:32, 10 января 2007 (UTC)
Вы проиграли, смиритесь с этим! А (оскорбление удалено) стала уже порядком надоедать.--ID burn 07:52, 10 января 2007 (UTC)
На мой взгляд, Wind действовал вполне грамотно в сложной ситуации. Все эти страницы - к удалению, к переименованию - действительно не являются и не должны быть голосованиями. Посмотрите, например, как в английской вики второй раз удаляли сибирский язык. Голосов и за, и против было достаточно, обычный флейм, в результате администратор написал "я решил совсем не подсчитывать голоса, поскольку было очевидно, что обе стороны пропагандировали свою точку зрения среди других участников и призывали их голосовать здесь", после чего описал, почему статью следует удалить, и удалил. Так и надо делать. AstroNomer 10:15, 10 января 2007 (UTC)
- Поделитесь ссылкой плиз, очень интересно будет почитать. Spy1986 О/В 18:34, 10 января 2007 (UTC)
- Вот здесь. AstroNomer 21:20, 10 января 2007 (UTC)
- Поскольку я возбудился - Wind действовал неправильно. Как мне кажется нужно было действовать по алгоритму, предложенному в Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению». Кроме того - нужно учесть два момента - (1ый) - сторона высказывающаяся за что-то (в данном случае - гомо), и считает энциклопедическими и приводит научные с ее точки зрения аргументы - все подряд, без должного критического анализа. Два примера: (1ый пример) - в статье упоминалось закрытие большого количества (гей) пабов в фашистской германии. Для меня глупость и орисность данного утверждения была очевидна, для соляриса - нет. Источником данного мягко говоря заблуждения явился мягко говоря некачественный перевод с английского. (оставим за скобками вопрос о качестве перевода других источников, на которых основана эта статья) Другой пример - таблица, составленная тем же участником в Википедия:К переименованию/2 января 2007. На одностороннесть и предвзятость таблицы некоторые участники уже указывали. Один из пунктов этой таблицы в пользу употребления слова "гомофобия" буквально звучит как «Статья представляет собой обобщение и обзор существующих научных (исторических, юридических, сексологических, психологических) источников, которые непосредственно используют этот термин и говорят о публичном проявлении нетерпимости к меньшинствам» (выделено мною) - опять-таки - вступать в дискуссию и доказывать что подобный подбор аргументов доказывает тенденциозность - это все равно что доказывать что ты не верблюд. В приличном обществе это должно быть очевидно. Солярису, видимо опять будет непонятно. --Evgen2 22:33, 10 января 2007 (UTC)
- Евгений, я действовал именно по этому алгоритму. Сопоставил аргументы и пришел к выводу о отсутсвии консенсуса. Почитайте пожалуйста памятку внимательно. Особенно обратите внимание на пункт 5: Если одной из сторон не было высказано ни одного "весомого" аргумента или все они были убедительно опровергнуты, голоса данной стороны можно игнорировать. Не было весомых аргументов!!! А единственный весомый аргумент о анти-гей пропаганде всё же опровергается, о чём я упомянул в итоге. Сколько же раз можно повторять... Вы же обратили внимание на то, что я предложил провести повторное обсуждение, а не фиксировать текущее название и, опять же, предложил, в течении месяца обсудить это и собрать аргументы. Вы не находите, что это достаточно разумно в случае отсутсвия консенсуса? Опять же, повторюсь: Статья изначально называлась "Пропаганда гомофобии". Была без обсуждения переименована виртуалом, в последствии заблокированным. Я бы вообще мог сразу откатить переименование (и тогда, кстати, никто бы ничего не сказал, виртуал переименовал без обсуждения и без какой-либо аргументации), но решил, что лучше пусть уж будет обсуждение, раз есть разные точки зрения и пусть каждая сторона выдвинет свои аргументы и как знать, может быть стоит оставить новое название. Вместо аргументации за "Антигомосексуальная пропаганда" был устроен балаган с упорными неэнциклопедичными утверждениями о том, что мол, гомофобия есть болезнь и пропагандировать болезнь нельзя. Вот и всё. Wind 22:57, 10 января 2007 (UTC)
- Поскольку я возбудился - Wind действовал неправильно. Как мне кажется нужно было действовать по алгоритму, предложенному в Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению». Кроме того - нужно учесть два момента - (1ый) - сторона высказывающаяся за что-то (в данном случае - гомо), и считает энциклопедическими и приводит научные с ее точки зрения аргументы - все подряд, без должного критического анализа. Два примера: (1ый пример) - в статье упоминалось закрытие большого количества (гей) пабов в фашистской германии. Для меня глупость и орисность данного утверждения была очевидна, для соляриса - нет. Источником данного мягко говоря заблуждения явился мягко говоря некачественный перевод с английского. (оставим за скобками вопрос о качестве перевода других источников, на которых основана эта статья) Другой пример - таблица, составленная тем же участником в Википедия:К переименованию/2 января 2007. На одностороннесть и предвзятость таблицы некоторые участники уже указывали. Один из пунктов этой таблицы в пользу употребления слова "гомофобия" буквально звучит как «Статья представляет собой обобщение и обзор существующих научных (исторических, юридических, сексологических, психологических) источников, которые непосредственно используют этот термин и говорят о публичном проявлении нетерпимости к меньшинствам» (выделено мною) - опять-таки - вступать в дискуссию и доказывать что подобный подбор аргументов доказывает тенденциозность - это все равно что доказывать что ты не верблюд. В приличном обществе это должно быть очевидно. Солярису, видимо опять будет непонятно. --Evgen2 22:33, 10 января 2007 (UTC)
- Вот здесь. AstroNomer 21:20, 10 января 2007 (UTC)
- В enWiki аналогичная статья была переименована самим ее создаделем чтобы спасти от удаления. После чего аналогичное переименование в рувики не выглядело особой войной правок. Понимаете, не хотелось бы опять начинать обсуждение, но я не знаю, какие еще могут быть более весомые аргументы, чем "недостоверно и ненейтрально", тем более, что все это не первый раз обсуждается. По поводу недостоверности трех букв я уже не раз упоминал. Окей. Если рассматривать статью чисто стилистически. В назании фигурирует два слова, статья должна раскрывать название, т.е. слова из названия должны употребляться по тексту. Смотрим раздел: «Пропаганда гомофобии и законодательство» Внимательно читаем о чем в разделе речь идет: о законодательстве и «наказание за пропаганду ненависти», «умышленное публичное распространение угрожающей, высмеивающей или уничижающей информации», «запрещении разжигания ненависти», «разжигание ненависти, призывы к дискриминации или насилию», «запрещающая публичное разжигание ненависти» . Позвольте, а где хоть одно ключевое слово из названия ? Ага, вот добрались до «29 апреля 2004 года Канадская Палата Общин приняла закон (Bill C-250), запрещающий пропаганду гомофобии.» ссылочка на источники представлена. Идем по ссылочке и ищем первое ключевое слова из названия. А его и нет! не-ту-ти! Не употреблено. Очевидно, что и в тексте закона оно не употреблено. Запрет пропаганды ненависти - есть, а вот гомофобии нет. Но нашим писателям это не важно, важно сослаться на источник так, как будто там оно есть. Т.е. есть целый здоровый раздел в статье, который не имеет никакого отношения ни к заявленному названию, ни к заявленному названию раздела. Т.о. налицо подтасовка, подмена понятий, проталкивание своей точки зрения и т.д. и т.п. Я уж не говорю об использовании в качестве объективных и достоверных источников ссылок на бульварные газеты и порносайты --Evgen2 23:59, 10 января 2007 (UTC)
- Снова ложь. Ссылок на бульварные газеты и порносайты там нет. Понятие гомофобия - это СОБИРАТЕЛЬНЫЙ термин для РАЗНЫХ форм неприятия гомосексуальности, куда входят и пропаганда ненависти к соцгруппе по признаку ориентации, и распространение клеветы, и призывы к дискриминации. Вы выступаете против расшифровки понятий в текстах статей? Для Вас буквализм важнее смысла понятий и явлений? Похвально, похвально. Воистину энциклопедический подход. А понятия синтеза и анализа как основных научных подходов Вам известны? Боюсь, что нет. Точно также, как и понятие синоним.--Soularis 07:37, 11 января 2007 (UTC)
- Гей ру - порносайт, попробуйте доказать обратное - но не мне, а порнофильтрам. Комсомольская правда - бульварная газета. Более обсуждать с вами данную тему не собираюсь, свое понятие анализа и синтеза с научным и энциклопедичным подходом вы прекрасно продемонстрировали --Evgen2 08:58, 11 января 2007 (UTC)
- Очередной фейерверк субъективизма. Браво, браво. Цветасто, но бесполезно. Что делают статьи про порносайты и бульварные газеты в Википедии? Уму непостижимо.--Soularis 09:02, 11 января 2007 (UTC)
- Хамство, невежество, иногда доходящего до дремучего, и настырность - это ваш стиль --Evgen2 09:10, 11 января 2007 (UTC)
- В общем так: Со ссылками на бульварные газеты и другие интересные источники будем разбираться в обсуждении статьи. Если недостоверные, то уберем. Вообще лучше бы Вы, Евгений, не цеплялись к названию, а конструктивно предлагали что-либо по содержанию, как с теми же пабами. Что до Романа Беккера, который с перепугу переименовал статью в en-wiki, то нельзя же слепо следовать его действиям, продиктованным не разумными соображениями, а страхом перед удалением. К тому же, en-wiki это одно, а мы все же в русской википедии и язык тут русский. И делать кальку с английского, получая в результате абсолютно неупотребляемое по-русски словосочетание, это вообще-то типичное оригинальное исследование. Или для Вас Роман Беккер главный и единственный авторитет? Так ведь и он вроде уже сам отказался от своей идеи и в en-wiki хочет статью переименовать вновь. Что мы теперь за каждым переименованием у англичан будем следить и каждое название калькировать с английского? Кстати, Вы верно подметили, законодательство обычно карает не именно пропаганду гомофобии (хотя и её конечно тоже), а пропаганду дискриминации или оскорбления по тому или иному признаку. И, если Вы читали внимательно мои комментарии в обсуждении переименования, то я несколько раз предлагал выбрать альтернативное название, которое бы лучше отражало суть явления. Но "Антигомосексуальная пропаганда" к ним не относится, о ней тоже не идёт речь в законодательстве. Wind 10:04, 11 января 2007 (UTC)
- Тут мы не статью обсуждаем, а как был подведен итог по обсуждению. Вы ссылаетесь на пункт 5 Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению», но пункт 7 выполнен не был; Вы посчитали аргументы тех, кто горластее и пишет много букв весомее и энциклопедичнее, при этом один из участников...гм..по моему предположению, возможно, нуждается в психиатрической помощи. Как поступать в таких случаях и как такие случаи распознавать - правила википедии не говорят. В советское время, как я знаю, специальные люди работали в ЦК КПСС и АН СССР, которые занимались ответами на письма изобретателей вечных двигателей, систем мироустройства и т.п. Основной задачей этих людей было - написать такой ответ, чтобы у писателя не случилось обострения.--Evgen2 10:43, 11 января 2007 (UTC)
- Последовательно выполнил пункты 5 и 7. Сначала убедился в том, что одна из сторон не привела не опровергнутых аргументов, а потом произвел подсчет голосов с учётом этого факта. И написал о неконсенсусе и о том, почему я так считаю. Wind 11:09, 11 января 2007 (UTC)
- Тут мы не статью обсуждаем, а как был подведен итог по обсуждению. Вы ссылаетесь на пункт 5 Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению», но пункт 7 выполнен не был; Вы посчитали аргументы тех, кто горластее и пишет много букв весомее и энциклопедичнее, при этом один из участников...гм..по моему предположению, возможно, нуждается в психиатрической помощи. Как поступать в таких случаях и как такие случаи распознавать - правила википедии не говорят. В советское время, как я знаю, специальные люди работали в ЦК КПСС и АН СССР, которые занимались ответами на письма изобретателей вечных двигателей, систем мироустройства и т.п. Основной задачей этих людей было - написать такой ответ, чтобы у писателя не случилось обострения.--Evgen2 10:43, 11 января 2007 (UTC)
- В общем так: Со ссылками на бульварные газеты и другие интересные источники будем разбираться в обсуждении статьи. Если недостоверные, то уберем. Вообще лучше бы Вы, Евгений, не цеплялись к названию, а конструктивно предлагали что-либо по содержанию, как с теми же пабами. Что до Романа Беккера, который с перепугу переименовал статью в en-wiki, то нельзя же слепо следовать его действиям, продиктованным не разумными соображениями, а страхом перед удалением. К тому же, en-wiki это одно, а мы все же в русской википедии и язык тут русский. И делать кальку с английского, получая в результате абсолютно неупотребляемое по-русски словосочетание, это вообще-то типичное оригинальное исследование. Или для Вас Роман Беккер главный и единственный авторитет? Так ведь и он вроде уже сам отказался от своей идеи и в en-wiki хочет статью переименовать вновь. Что мы теперь за каждым переименованием у англичан будем следить и каждое название калькировать с английского? Кстати, Вы верно подметили, законодательство обычно карает не именно пропаганду гомофобии (хотя и её конечно тоже), а пропаганду дискриминации или оскорбления по тому или иному признаку. И, если Вы читали внимательно мои комментарии в обсуждении переименования, то я несколько раз предлагал выбрать альтернативное название, которое бы лучше отражало суть явления. Но "Антигомосексуальная пропаганда" к ним не относится, о ней тоже не идёт речь в законодательстве. Wind 10:04, 11 января 2007 (UTC)
- Хамство, невежество, иногда доходящего до дремучего, и настырность - это ваш стиль --Evgen2 09:10, 11 января 2007 (UTC)
- Очередной фейерверк субъективизма. Браво, браво. Цветасто, но бесполезно. Что делают статьи про порносайты и бульварные газеты в Википедии? Уму непостижимо.--Soularis 09:02, 11 января 2007 (UTC)
- Гей ру - порносайт, попробуйте доказать обратное - но не мне, а порнофильтрам. Комсомольская правда - бульварная газета. Более обсуждать с вами данную тему не собираюсь, свое понятие анализа и синтеза с научным и энциклопедичным подходом вы прекрасно продемонстрировали --Evgen2 08:58, 11 января 2007 (UTC)
- Снова ложь. Ссылок на бульварные газеты и порносайты там нет. Понятие гомофобия - это СОБИРАТЕЛЬНЫЙ термин для РАЗНЫХ форм неприятия гомосексуальности, куда входят и пропаганда ненависти к соцгруппе по признаку ориентации, и распространение клеветы, и призывы к дискриминации. Вы выступаете против расшифровки понятий в текстах статей? Для Вас буквализм важнее смысла понятий и явлений? Похвально, похвально. Воистину энциклопедический подход. А понятия синтеза и анализа как основных научных подходов Вам известны? Боюсь, что нет. Точно также, как и понятие синоним.--Soularis 07:37, 11 января 2007 (UTC)
- В enWiki аналогичная статья была переименована самим ее создаделем чтобы спасти от удаления. После чего аналогичное переименование в рувики не выглядело особой войной правок. Понимаете, не хотелось бы опять начинать обсуждение, но я не знаю, какие еще могут быть более весомые аргументы, чем "недостоверно и ненейтрально", тем более, что все это не первый раз обсуждается. По поводу недостоверности трех букв я уже не раз упоминал. Окей. Если рассматривать статью чисто стилистически. В назании фигурирует два слова, статья должна раскрывать название, т.е. слова из названия должны употребляться по тексту. Смотрим раздел: «Пропаганда гомофобии и законодательство» Внимательно читаем о чем в разделе речь идет: о законодательстве и «наказание за пропаганду ненависти», «умышленное публичное распространение угрожающей, высмеивающей или уничижающей информации», «запрещении разжигания ненависти», «разжигание ненависти, призывы к дискриминации или насилию», «запрещающая публичное разжигание ненависти» . Позвольте, а где хоть одно ключевое слово из названия ? Ага, вот добрались до «29 апреля 2004 года Канадская Палата Общин приняла закон (Bill C-250), запрещающий пропаганду гомофобии.» ссылочка на источники представлена. Идем по ссылочке и ищем первое ключевое слова из названия. А его и нет! не-ту-ти! Не употреблено. Очевидно, что и в тексте закона оно не употреблено. Запрет пропаганды ненависти - есть, а вот гомофобии нет. Но нашим писателям это не важно, важно сослаться на источник так, как будто там оно есть. Т.е. есть целый здоровый раздел в статье, который не имеет никакого отношения ни к заявленному названию, ни к заявленному названию раздела. Т.о. налицо подтасовка, подмена понятий, проталкивание своей точки зрения и т.д. и т.п. Я уж не говорю об использовании в качестве объективных и достоверных источников ссылок на бульварные газеты и порносайты --Evgen2 23:59, 10 января 2007 (UTC)
- «Поскольку сообщество не проявило интереса к вопросу и основательных аргументов за или против того или иного названия так и не было выдвинуто, статья переименована в "Пропаганда гомофобии", по причине несколько большей распространённости термина в т.ч. и в научных источниках.» Можно вас спросить - вы являетесь специалистом по тем наукам, которые имеют отношение к теме статьи, вы эти источники читали ? Анализируя представленные ссылки в референсах, невозможно даже понять, что из приведенного с какой-то натяжкой можно назвать научными источниками, у части референсов нет ни года, ни издательства, куча ссылок идет на СМИ. Из списка приведенной литературы в 4 книги одна издана явно ненаучным издательством, по всем 4ём проанализировать используется термин или не используется - невозможно, тем более что книги не на русском языке, да и проблемы с трудностями перевода уже были показаны. Есть 4 ссылки в разделе ссылки, из которых две ведут на порно сайты и две на сми. И тех, которые ведут на порносайты одна похоже на перевод, с которым у нас что ? Правильно - могут быть проблемы, особенно в плане достоверности и тенденциозности.
- Детско-юношеское творчество это какое-то, извините, а не аргументы. Поясняю. Много ссылок на СМИ с конкретными примерами призывов к дискриминации, насилию, "лечению", а также про целенаправленное формирование негативных стереотипов - это раз. Всё это обобщено как пропаганда нетерпимости согласно определению оной. Два: англоязычные работы по юриспруденции опубликованы в научных журналах, это не самиздат. Обзор трех исторических работ - аналогично, там материалы из солидных журналов и академические издания. Законы взяты из Конституций и уголовных кодексов соответствующих стран. Д. Дэйвис, И. Кон, Т. Дмитриева и М. Бейлькин - это общепризнанные авторитеты в данной области. Ваш "пример" про паб не показывает ровным счетом ничего. Если хочется искать реальные ошибки - ищите, копайтесь, переводите сами (все прекрасно помнят, как Вы переводили closet не иначе как сортир). Вперед и с песней. Только словарик посвежее возьмите, например Webster или Oxford, а то, я чувствую, мы скоро получим очередной сортир или еще что похлеще.--Soularis 17:34, 11 января 2007 (UTC)
- Обострение пока что наблюдается только у Вас. Газета «Комсомольская правда» перечислена в списках СМИ на сайте «Российская пресса», который рекомендуется согласно ВП:ИИН. Сайт Gay.ru - это проект центра Я+Я (получил гос. регистрацию как общественная организация в 2002 году) и журнала Квир, имеющего свидетельство о регистрации Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и СМИ ПИ № 77-15451 от 19.05.2003.--Soularis 10:59, 11 января 2007 (UTC)
- да-да. конечно-конечно. Я с вами полностью согласен. Вы только не волнуйтесь. Осталось только убедить гугль тут и тут и порно фильтры. --Evgen2 14:25, 11 января 2007 (UTC)
- Слушайте, у Вас точно задатки Геббельса. Берем первый же сайт в результатах поиска и и идем по ссылке. Что же мы видим? Это страница про газету КП, а СЛЕВА - меню с рубрикой и ссылкой "Желтая пресса", которая к описанию КП не имеет никакого отношения. Остальные ссылки, очевидно, проверять нет смысла. Это пять, Женечка. Так держать. Достойная растет смена, достойная.--Soularis 18:00, 11 января 2007 (UTC)
- да-да. конечно-конечно. Я с вами полностью согласен. Вы только не волнуйтесь. Осталось только убедить гугль тут и тут и порно фильтры. --Evgen2 14:25, 11 января 2007 (UTC)
- Обострение пока что наблюдается только у Вас. Газета «Комсомольская правда» перечислена в списках СМИ на сайте «Российская пресса», который рекомендуется согласно ВП:ИИН. Сайт Gay.ru - это проект центра Я+Я (получил гос. регистрацию как общественная организация в 2002 году) и журнала Квир, имеющего свидетельство о регистрации Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и СМИ ПИ № 77-15451 от 19.05.2003.--Soularis 10:59, 11 января 2007 (UTC)
- Детско-юношеское творчество это какое-то, извините, а не аргументы. Поясняю. Много ссылок на СМИ с конкретными примерами призывов к дискриминации, насилию, "лечению", а также про целенаправленное формирование негативных стереотипов - это раз. Всё это обобщено как пропаганда нетерпимости согласно определению оной. Два: англоязычные работы по юриспруденции опубликованы в научных журналах, это не самиздат. Обзор трех исторических работ - аналогично, там материалы из солидных журналов и академические издания. Законы взяты из Конституций и уголовных кодексов соответствующих стран. Д. Дэйвис, И. Кон, Т. Дмитриева и М. Бейлькин - это общепризнанные авторитеты в данной области. Ваш "пример" про паб не показывает ровным счетом ничего. Если хочется искать реальные ошибки - ищите, копайтесь, переводите сами (все прекрасно помнят, как Вы переводили closet не иначе как сортир). Вперед и с песней. Только словарик посвежее возьмите, например Webster или Oxford, а то, я чувствую, мы скоро получим очередной сортир или еще что похлеще.--Soularis 17:34, 11 января 2007 (UTC)
- Евгений, хватит переливать из пустого в порожнее. Соберите аргументы, составьте табличку, подождите четыре недели и выставляйте на переименование вновь. Только аргументы соберите серьёзные. Wind 14:47, 11 января 2007 (UTC)
- Не вижу в этом смысла, я в написании не участвовал, в обсуждении - почти тоже не участвовал, потенциала в статье не вижу;Если этой "банде четырех" переходить дорогу - надо будет потом долго и упорно отмываться от грязи и все время тратить на доказывание, что ты не верблюд. Достаточно того, что я на паре примеров показал, что не все так энциклопедично и научно, как это утверждают данные участники. В данном иске меня больше интересует вопрос применимости правил подведения итогов обсуждения запросов на удаление. --Evgen2 16:42, 11 января 2007 (UTC)
- Ок. :) Wind 16:57, 11 января 2007 (UTC)
- О! наконец-то! Вот он, рыцарь в сверкающих доспехах, которому нужны громкие процессы и глобальные реформы. До обсуждения и написания статьи он не опустится, нет. Это ниже его уровня. Только вот идеологическая программа рыцаря несколько сыровата и не проработана. Чего конкретно он добивается? Объективных статей о гомосексуальности, учитывающей все точки зрения? Очевидно, нет - это скучно: нужно читать книги, переводить статьи, рыться в источниках, мучиться над нейтральными формулировками... Добивается ли он доведения "банды четырех" до белого каления и прекращения её деятельности в проекте? Возможно. А как насчет чистки Википедии от "извращений и пропаганды гомосексуализма"? О да, безусловно. Рыцарь думает, что на него возложена великая миссия. Которая, правда, с треском провалилась как у инквизиторов, нацистов, так и у ОГПУ и сенатора Маккарти. Ну сжигали на кострах, лечили, мучили в концлагерях, ну расстреливали, ну ссылали в ГУЛАГи... И что? Да ничего. Никуда геи все равно не делись. И не денутся. Ибо методы неправильные, глубокоуважаемый
шкаф, то есть рыцарь. Еще парочку "ветряных мельниц" Вам подбросить?--Soularis 17:22, 11 января 2007 (UTC)- Ладно, господа присяжные заседатели, хватит ссориться. Пора уже остановиться. Wind 17:29, 11 января 2007 (UTC)
- А я, собственно, ни с кем и не ссорился. Остаюсь в сугубо энциклопедической плоскости. Это товарища Евгена что-то радикально не устраивает в моем присутствии в Википедии: он постоянно к месту и не к месту поминает статью про каминг-аут и пропаганду гомофобии. Зудит, наверное.--Soularis 17:37, 11 января 2007 (UTC)
- Ладно, господа присяжные заседатели, хватит ссориться. Пора уже остановиться. Wind 17:29, 11 января 2007 (UTC)