Обсуждение арбитража:О выполнении решения 523 в части пп.3-6 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&K fdhkluyunn jyoyunx 523 f cgvmn hhQ3-6)

Не выиграл, а проиграл…

1. В решении АК:533 нет пунктов 4—6.
2. В решении АК:533 нет словосочетания «в текущей редакции».
3. Решение АК:533 принято не 9 ноября, а 13 декабря.
4. Вероятно, имеется в виду АК:523, удовлетворяющее всем условиям задачи.

Kv75 13:05, 21 июля 2011 (UTC)

• Поправил уже ) --Van Helsing 13:13, 21 июля 2011 (UTC)
• Кстати, радикального изменения содержимого между правкой по 523-му решению и текущей версией как бы не видно: разлет версий. Непонятно, как эти изменения устаревывают п.3 об использовании текущей редакции правила о недопустимости оригинальных исследований только ситуациях, когда оно не противоречит другим правилам раздела, в частности, ВП:ЧНЯВ и ВП:МАРГ, а также п.6., о том, что следует руководствоваться положениями первого столпа и ВП:ЧНЯВ. Думаю, заявитель сможет этот момент пояснить. --Van Helsing 13:41, 21 июля 2011 (UTC)
• Отменил правку заявителя по установке в преамбулу ссылки на некорректную версию [1]. --Van Helsing 13:44, 21 июля 2011 (UTC)

Ну а я в таком случае переименовал заявку. Kv75 14:28, 21 июля 2011 (UTC)

А что, «правило ВП:ОРИСС» или что-то в этом роде включить в название никак нельзя было, для удобства тех участников, которые не помнят (и не собираются запоминать) заявки по номерам? — AlexSm 14:33, 21 июля 2011 (UTC)

Это уже не только технический вопрос, пусть арбитры решают (или заявитель). Kv75 15:51, 21 июля 2011 (UTC)

• 523, 537, 627, 631, 569 (6.1.) и т.п. должны от зубов отскакивать ;) --Van Helsing 18:01, 21 июля 2011 (UTC)

Это для АК?

Ну, допустим, формулировки устарели. Наверное, большая часть всех решений устарела. Их все корректировать? почему начинать с 523? Тем более, направление желаемой корректировки заявитель не указал. Оценить степень выполнения? А без АК нельзя оценить? Ну было большое обсуждение без итога Википедия:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС, вот и вся степень выполнения. --212.59.125.167 20:55, 21 июля 2011 (UTC)

По вопросам Iurius

Вопросы, конечно, к АК, но давайте я попробую пояснить, как я понял это решение — если что, арбитры поправят.

• «Означает ли п.1, что со стороны АК нет препятствий к удалению из преамбулы правила ВП:ОРИСС текста пункта 3 решения ВП:523, и замены этого текста непротиворечивой формулировкой?»

  Нет, само по себе это не означает. Согласно ВП:КС, консенсус — это ситуация, при которой изменение не вызывает разумно аргументированных возражений. Вы можете попробовать совершить указанные правки (или, что наверное лучше, анонсировать намерение их совершить на странице обсуждения правила или на форуме), и посмотреть, появятся ли возражения. Если появятся, значит, консенсуса нет, и решение АК:523 в этой части не устарело, а продолжает действовать.

• «Будьте добры, напомните правило или решение, согласно которому «в Википедии устаревшие и переставшие соответствовать консенсусу сообщества решения АК перестают действовать фактически, в результате не встречающего возражений со стороны сообщества прекращения их исполнения».»

  Это следует из ВП:КС, а также базовых принципов работы проекта. Если решение никто не выполняет, оно и не работает. Например, никто сейчас не будет ссылаться на АК:9 при подведении итогов по удалению статей, хотя формально это решение никто не отменял. А если кто-то попытается сослаться, ему многие другие участники разъяснят, что он не прав, консенсус с тех пор сильно поменялся и не нужно туда ссылаться. Разумеется, в некоторых случаях АК может скорректировать устаревшее решение и явно, если считает это необходимым. (См. напр. АК:70#Решение по апелляции.)

• Как определить, что решение устарело и не соответствует консенсусу сообщества? Можно ли считать, что устарели 80% решений, принятых до 2008 года? Или же решение, если оно не соответствует консенсусу сообщества, устаревает и может не выполняться независимо от момента принятия?

  См. ответ на первый вопрос: вы можете попробовать не выполнять решение, которое считаете устаревшим, но если вы встретитесь с сопротивлением других участников, значит, оно не является устаревшим в смысле данных формулировок отклонения. Ilya Voyager 04:18, 26 июля 2011 (UTC)

Мы согласны с трактовкой участника Ilya Voyager. --D.bratchuk 20:34, 27 июля 2011 (UTC)