Обсуждение арбитража:О блокировке Андрея Коломийца участником Ilya Voyager-2 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&K Qlktnjkfty Gu;jyx Tklkbnweg rcgvmuntkb Ilya Voyager-2)

Андрей Коломиец

Андрей Коломиец весьма сильно мне нервы портил. Он является читателем писателей-критиков Суворова. Мне очень было интересно посмотреть на вклад в статьи об этих критиках. Мне они весьма интересны. Но вместо этого Андрей предпочитает писать здесь Обсуждение:Виктор_Суворов.Я приведу несколько цитат:

Не надо тут заниматься ложной нейтрализацией и вставлять в статью выражения типа "по мнению критиков Суворова". Сколь-нибудь авторитетных сторонников у большей части его "концепций" нет, к его уровню обоснования наполовину с презрением, наполовину с снисхождением относятся и противники тезиса о превентивной войне, и сторонники. Поэтому все подоюные фразы являются обычной ненаучной фантастикой, не имеющей никакого отношения к имеющимся источникам, и в дальнейшем будут нещадно откатываться без дополнительных разъяснений. Андрей Коломиец 04:22, 25 июля 2008 (UTC)

Полегче на поворотах, тов. Иван. Я, конечно, понимаю, что циничный произвол администрации по отношению ко мне сильно окрыляет вас в плане реализации своих фантазий на базе Википедии, но не надо зарываться - вдруг и до вас что-нибудь подобное докатится. Андрей Коломиец 07:53, 25 июля 2008 (UTC)

Андрей Коломиец весьма сильно затрудняет работу над статьей. Хуже всего, что другие читатели писателей-критиков Суворова, виду себя подобно Андрею. Первоначальная причина всего это кроется в той манере, в какой написаны многие книги писателей-критиков Суворова. Манера подчас весьма грубая. Иван 19:32, 28 июля 2008 (UTC)

Разумеется. Мне вот, в первую очередь, хотелось бы увидеть, каков ваш полезный вклад в статью Виктор Суворов. Несложно ведь заметить, что, несмотря на многочисленные ваши заявления о себе как об "эксперте" по ризу и откровенное хамство по отношению к другим участникам (особенно Чобитку), вы так и не внесли в статью чего-нибудь полезного - в частности, не поведали миру, в чём заключаются мега-концепции резуна. Андрей Коломиец 04:51, 29 июля 2008 (UTC)

• Вы не можете так говорить, поскольку вы или Чобиток ни раз откатывали мой полезный вклад. К Чобитку я отношусь не хуже, чем к вам. Он сейчас в викиотпусе должно быть. Иван 15:28, 29 июля 2008 (UTC)
  • Ссылки неприятных Вам откатов Вашего авторского текста Вы собирали на странице обсуждения статьи? Можете две или три из них в качестве примера привести? Сейчас статья находится в очень маленьком состоянии, попыток ее расширять за счет внесения в неё информации о Резуне и его творчестве я пока не заметил (хотя допускаю что они, может быть, есть). X-romix 08:09, 30 июля 2008 (UTC)

• [1] - так когда-то выглядела статья после того, как я к ней приложил руку, но Коломиец всё запорол. У мя сил не было конфликтовать.--Иван 09:26, 30 июля 2008 (UTC)

• Это стаб а не полноценная статья. Образцы более или менее полноценных и интересных статей о людях можно посмотреть в Хороших или Избранных (вход с главной страницы Википедии). Попытка бодаться вокруг стаба отнимает много отрицательных эмоций, если Вы действительно владеете материалом (и это лицо стоит того, т.е. о нем есть что сказать), то надо расширять саму статью. X-romix 11:20, 30 июля 2008 (UTC)
• Раздел "Учебные заведения" и "Профессиональная деятельность" в Вашей версии не содержит ссылок на источники. Вообще квалифицировать чужие правки как вандализм не правильно, смотрите правило ВП:В (про нейтральность) и ВП:НПУ в части Если некий участник, находящийся в конфликте с другим участником или участниками, регулярно привлекает внимание сообщества или администраторов к поведению этого участника или группы участников в разных ситуациях (за исключением случаев несомненного вандализма), выдвигая при этом не вполне обоснованные обвинения в нарушении правил, его действия могут быть признаны преследованием. X-romix 11:29, 30 июля 2008 (UTC)

• Днмогогию не разводите. Умеете писать, пишите статьи. Какое отношение имеют вши слова к тому, каким плохим человеком был Коломиец?--Иван 16:40, 30 июля 2008 (UTC)

• Вы пишете (чуть выше) "Андрей Коломиец весьма сильно затрудняет работу над статьей". Но не можете показать факт своей работы над статьей. Где же текст, который Вы написали (и подтвердили источниками), но "плохой" Коломиец откатил? Даже если Вы сами являетесь фигурантом статьи или его близким знакомым или родственником, все равно надо приводить истчоники, в правилах это расписано. Я бы посоветовал залить побольше инфы (впрочем я уже это делаю раз пять, к Коломийцу кстати будет то же самое предложение, там ругательный текст содержащий слова "уличен в подтасовках" не детализован и не является нейтральным). X-romix 18:31, 30 июля 2008 (UTC)

• Какого чёрта вы ком не привязались? Уйдите и не появляйтесь. Нужны ссылки? Сами найдите их в истории правок. У Суворова есть хомсайт где расписана его биография – заинтересованные заметят.--Иван 12:48, 31 июля 2008 (UTC)

• Привязались, потому что за слова надо отвечать. Слово не воробей, вылетит - не поймаешь. Вы толком не можете доказать суть своих обвинений и после этого Коломиец может подать на вас в арбитраж за клевету. SkyBon^{Обс\Вклад} 05:36, 3 августа 2008 (UTC)

• Коломиец и на вас может подать в арбитраж за клевету.--Иван 13:07, 5 августа 2008 (UTC)

• Вопрос к Андрею Коломийцу, если в Вики люди которые могут сказать: "Коломиец - мой союзник"? Внутренний голос мне говорит, что вы очень конфликтный человек.--Иван 13:13, 5 августа 2008 (UTC)

Да сколько угодно, Ваня. --Андрей Коломиец 14:42, 5 августа 2008 (UTC)

Оскорбления продолжаются

А.Коломиец продолжает вести дикуссию в оскорбительном ключе, например, называет аргументы оппонента «бредом» и «безграмотной демагогией» ([2]).Anton n 11:45, 21 августа 2008 (UTC)

Конфликтный и неприятный в общении участник

Конечно употребление таких выражений как «бегом в архив» [3] можно даже и не упоминать - на заборах и по телевидению и не такое пишут и говорят, но все равно общаться с таким участником неприятно. Но что нужно сказать так это то что А.Коломиец объявил войну на мнения доктора наук ( и не РАЕН а РАН) Вишневского, войну которую он никак не может обосновать. Конечно и это можно считать делом вкуса. С точки зрения википедии важно то что участник А.Коломиец конфликтует из-за этого за пределами правил и пытается навязать скандалом свою точку зрения. Это неприемлемо - правила просты - если Вас не поддерживают, значит ищите аргументы... Вместо этого мы имеем иски, блокировки и 3-4 администратора заняты этой склокой. Участник А.Коломиец абсолютно не уважает мнение других участников и с моей точки зрения нуждается в «отдыхе». Abune 22:56, 3 сентября 2008 (UTC) P.S. Сам Андрей Коломиец однозначно сформулировал свое отношние к правилам википедии «Данный участник не желает и не собирается общаться на условиях, диктуемых администраторами этого проекта.» Надо ли еще комментировать?? Abune 16:20, 7 сентября 2008 (UTC)

ВП:НДА и ВП:НИП

Прошу Арбитражный комитет разъяснить как отличить действия попадающие под ВП:НДА и ВП:НИП от действий не попадающих под эти правила. Прошу арбитра wulfson воздержаться поскольку мы с ним придерживаемся разных ТЗ относительно содержания статьи "Русофобия". --windyhead 15:50, 17 сентября 2008 (UTC)

Можно начать с ознакомления с этими правилами :) wulfson 18:11, 17 сентября 2008 (UTC)

Благодарю NBS за разъяснения по ВП:НИП. Признаю что неверно аргументировал наличие консенсуса в статье, что и признал в обсуждении после ознакомления с правилами [4]. Однако при определении консенсусного варианта статьи согласно ВП:КС мы приходим к тому же варианту статьи: консенсусный вариант [5] , внесение спорного фрагмента [6] . Далее, декларирование про консенсус на момент конфликта было сделано мною только один раз [7] . В связи с этим у меня вызывает удивление и непонимание что к моим высказываниям применяется этот пункт правил. Можно ли утверждать, что мои действия есть "упорное декларирование, что некая позиция получила консенсус сообщества или соответствует ВП:НТЗ, с целью помешать продолжению легитимной дискуссии об обоснованности этой позиции", если (1) заявление про консенсус было сделано только единожды, (2) было признано что аргументация была ошибочной, (3) корректно обоснованная консенсусная версия совпадает с заявленной ? Пожалуйста разъясните.

Далее, пожалуйста взгляните на заявления про консенсус [8] и сопутствующую дискуссию [9] . Как мое заявление помешало "продолжению легитимной дискуссии об обоснованности этой позиции"?

Благодарю за пояснения. Далее.

8. Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии.

Вероятно речь идет про это обсуждение [10] где оппоненты приводят такие аргументы как

• Абсолютно нечего добавить
• была приведена другая ссылка не относящаяся к обсуждению

С моей стороны был приведен аргумент "Добавление абзаца про русский язык на Украине [1] нарушает Википедия:Чем не является Википедия#Википедия не беспорядочная свалка информации поскольку по ссылке нет ничего про русофобию. На основании этого правила абзац удаляется". Пожалуйста разъясните какие из этих аргументов "разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными"? Пожалуйста посоветуйте корректные методы ведения дискуссии в такой ситуации.

Благодарю. --windyhead 20:14, 2 октября 2008 (UTC)

Обсуждения в статье перед войной правок

Поскольку страница иска не место для дискуссий прошу обратить внимание на ситуацию в статье Русофобия на то время. Арбитр wulfson комментирует: ... один из них назвал правки другого "вандальными", а тот в ответ охарактеризовал правки оппонента как "ориссные", ... я бы выписал им по предупреждению о недопустимости войны правок и о необходимости начать обсуждение на соответствующей странице.. Страница обсуждения на то время: [11], прошу посмотреть наличие аргументов с моей стороны и со стороны участника Андрей Коломиец. ... блокировка лишь одного из них давала бы шанс для кратковременного торжества другому - такому же упрямому и не готовому предложить более гибкие формулировки и пойти на минимальный компромисс - прошу обратить внимание на компромисс предложенный администратором [12] , после изменения которого оппонентом [13] продолжилась война правок. --windyhead 10:46, 22 сентября 2008 (UTC)