Обсуждение арбитража:Об уточнении статуса участника Edward Chernenko (KQvr';yuny gjQnmjg'g&KQ rmkcuyunn vmgmrvg rcgvmuntg Edward Chernenko)

Вопрос о страницах участника

== Просьба ==

В случае принятия иска, прошу отразить в решении, что надлежит делать со страницами User:Edward Chernenko/ и User:Edward Chernenko (как страницами, а не учётной записью). Alex Spade 19:02, 14 января 2011 (UTC)

Я думаю, этот вопрос было бы логично оставить на усмотрение самого Черненко... Дядя Фред 23:18, 14 января 2011 (UTC)

Если текущая учётная запись будет переименована - эти страницы окажутся в чужом ЛП - соответственно новый Edward Chernenko не может ими распоряжаться ни как owner, ни как author. Alex Spade 10:13, 15 января 2011 (UTC)

Единицей измерения в Википедии является участник, а не учётная запись. И если арбитры решат, что он может работать в проекте — нет никаких препятствий для того, чтобы он редактировал подстраницы своих виртуалов или бывших учётных записей. По самому же иску мне представляется разумным переименовать учётную запись Edward Chernenko обратно в Edwardspec (её первоначальное название) и заменить подписи на форумах. Сделать это будет несложно, поскольку Эдуард использовал шаблоноподпись. А далее — пускай сам определяется, под какой учётной записью он хочет работать. Теоретически можно разблокировать старую — если он представит арбитрам доказательства того, что вернул единоличный контроль над ней и постарается не поддерживать отношения с вандалом «Зукагой», которому когда-то передавал эту запись. Можно разрешить ему завести новую (переносить на неё блокировки не нужно, потому что они очень старые), однако если участника задевает то, что его википедийные конфликты транслируются поисковиками на весь интернет (с этим столкнулись многие участники), я бы на месте арбитров не рекомендовал ему использовать учётную запись, ассоциированную с его реальным именем. --Scorpion-811 11:00, 17 января 2011 (UTC)

"он редактировал подстраницы своих виртуалов или бывших учётных записей" - исходя из того, как я прочёл иск - это не его виртуал или бывшая учётная запись, наоборот это отрицается (как я понимаю, кто-то другой, нежели податель иска, представлялся им, захватил запись). Я допускаю, что я не правильно понимаю иск (не посвящен в закулисы), поэтому и прошу АК явным образом устранить разночтения, или если нам этого знать не надо, самим сделать правильные действия с этими страницами. Alex Spade 00:47, 19 января 2011 (UTC)

Заинтересованные стороны

В этом разделе заявки стоит ссылка на страницу участника Абсурдопедии; заявка была размещена не самим участником, а арбитром. Означает ли это, что АК считает в разделе «Заинтересованные стороны» приемлемыми ссылки на страницу участника на любом интернет-ресурсе? NBS 13:59, 16 января 2011 (UTC)

• (private opinion) фактически у нас заявка от участника стороннего проекта, который когда-то был участником Википедии. Даже не важно, его это аккаунт или нет в Википедии, важно, что у участника возникают проблемы из-за наличия в Википедии аккаунта с именем, которое совпадает с его основным псевдонимом в другом проекте (либо реальными именем). Разумеется, писать заявку с «ответчиками» с других проектов смысл не всегда есть, но вот когда сами заявители с других проектов — почему нет? Vlsergey 11:52, 17 января 2011 (UTC)

  В данном случае это, вероятно, всё равно (хотя никто не мешал подавать заявку с аккаунта в Википедии) — но потенциально это расширяет возможности для троллинга, «санкционированного» АК. NBS 15:37, 17 января 2011 (UTC)

  (private opinion) Я не думаю, что формальные запреты эффективны в «борьбе» с троллингом в большей степени, чем здравый смысл 5-ти арбитров. Если троллинг «санкционирован» АК, значит АК посчитал пользу от санкционирования троллинга большей, чем от его запрета в конкретном случае. Тем не менее никто не мешает сообществу принять правило о работе АК, прописав в нём запрет на рассмотрение заявок от неучастников Википедии. Vlsergey 05:53, 19 января 2011 (UTC)

  При чём здесь ссылки на какие-то сторонние проекты? Зачем их вообще упоминать? Насколько я понял, у вас была заявка не от участника стороннего проекта, а от постороннего для нас человека, утверждавшего, что его реальное имя совпадает с аккаунтом, который в своё время причинил нам массу хлопот, а теперь прошлое якобы догнало и его самого. Ну хорошо — вы утверждаете, что установили его идентичность и рады всё бросить, чтобы помочь постороннему человеку замазать старые грехи в нашем проекте. Это похвальное желание. Только, во-первых, мне как чекюзеру хотелось бы знать — как происходило установление идентичности? А во-вторых, возвращаясь к началу моего комментария, — для чего было устраивать рекламу неких «братских» проектов? Для чего нам данный факт личной биографии подателя заявки? wulfson 09:23, 19 января 2011 (UTC)

  1. Илье, как чекюзеру, уже должны были передать данные о том, как установили идентичность и что именно это означает. 2. (private opinion) «рады всё бросить»{{нет АИ|19|01|2011}}. 3. (тоже private opinion) Я не понимаю сути претензии про «рекламу». АК редактирует заявки только при явных нарушениях. У нас есть заявка. Явных нарушений в этой заявке нет. В чём суть Вашей претензии? Какое правило нарушает данная заявка? Vlsergey 09:40, 19 января 2011 (UTC)

  1. Да, видимо, какая-то информация передавалась - однако очевидно, что вопрос не закрыт. И уж тем более непонятно, «что именно это означает».

  2. Это моё оригинальное суждение, основанное на публикации заявки от постороннего человека в тот момент, когда висят неразрешёнными несколько заявок, относящиеся к конфликтам внутри РуВП.

  3. Это не претензия. Это комментарий. Мои вопросы «Для чего было устраивать рекламу неких „братских“ проектов? Для чего нам данный факт личной биографии подателя заявки?» можете считать риторическими. wulfson 13:20, 19 января 2011 (UTC)

Братство

Не ради флейма, а исключительно ради любопытства: а почему Абсурдопедия названа здесь братским проектом? Какие параметры позволяют её так назвать? AndyVolykhov ^↔ 17:11, 18 января 2011 (UTC)

По-крайней мере, английская часть хостится на Wikia; у Wikia и нас один "хозяин". Для некоторый Wikia-сайтов сделали даже свои префиксы, как для Склада или Цитатника. Alex Spade 00:58, 19 января 2011 (UTC)

Дело в том, что как раз русская Абсурдопедия недавно переехала на отдельный хостинг. altes 23:39, 21 января 2011 (UTC)

Причём при весьма занятных обстоятельствах. :) — Postoronniy-13 22:19, 24 января 2011 (UTC)

Про noindex на страницах заявок и проверок

Мне кажется, наилучшим решением первого вопроса в принципе было бы запрещение индексации всех страниц заявок, проверок участников, их подстраниц и обсуждений. В опросе, который состоялся год назад, была очень низкая активность участников, и конкретно такого пункта голосования не было. Возможно сейчас при обсуждении на форуме подобное изменение имеет шанс быть одобренным сообществом. Тем более что сейчас страницы заявок запрещаются к индексированию просто по желанию отдельно взятых участников, см. Категория:Неиндексируемые страницы на букву «В». — AlexSm 23:00, 24 января 2011 (UTC)

Решение

Wow. Ни прибавить, ни отнять — блестяще.--Victoria 20:01, 14 февраля 2011 (UTC)

• Да, решение хорошее. Ilya Voyager 09:15, 15 февраля 2011 (UTC)
• Жаль, что арбитры по сути решили пойти участнику навстречу (как обычно, это осуществляется за счёт всех остальных; я помню как долго мусорил мне списки наблюдения другой участник, вычищавший со страниц своё имя) , но при этом даже не попробовали поинтересоваться, собирается ли участник далее заниматься троллингом в проекте (ну, про украденный ЖЖ я уже просто молчу). — AlexSm 20:10, 14 февраля 2011 (UTC)

  Арбитры решили пойти навстречу участнику в его намерении спокойно и плодотворно работать… в Абсурдопедии. Не более того. А за чей счет это было сделано, на ваш взгляд? --Dmitry Rozhkov 20:12, 14 февраля 2011 (UTC)

  Ну, к примеру, бюрократ, переименовываший учётную запись, по сути добавил в базу более 150 ненужных новых страниц, а лично я потратил время на блокировку 94.102.49.22. Далее, вполне вероятно будут новые запросы на проверку участников, кто-то будет и на них ставить NOINDEX, и это всё снова будет в списке наблюдения. Это я к тому, что участник, приложивший немало сил для создания себе (на мой взгляд) образа клоуна (весьма показательна первая страница из списка в заявке: ВП:Проверка участников/Edward Chernenko/8 мая 2007), размещая теперь просьбу о спрятывании своего имени, мог бы сделать хотя бы минимальные шаги со своей стороны. — AlexSm 20:23, 14 февраля 2011 (UTC)

  «кто-то будет и на них ставить NOINDEX» — вовсе нет, в решении идет речь только об определенном конечном списке страниц. А дальше все зависит не только от участника, но и от сообщества: забываем друг о друге (по крайней мере, на год) и всё нормально. Забыть и не упоминать больше по имени — ведь не требует каких-то усилий. --Dmitry Rozhkov 20:26, 14 февраля 2011 (UTC)

  Ваше мнение о «замусоривании списков наблюдения» и «добавлении ненужных страниц» является лишь вашим мнением. Я же полагаю, что при выполнении определённого рода просьб придётся смириться с подобными незначительными неудобствами, реализация права участников на анонимизацию в случае, когда такое желание ими изъявляется, значительно важнее. — Postoronniy-13 08:47, 15 февраля 2011 (UTC)

  Как Вы сами прекрасно понимаете, я вовсе не против права участников на «анонимизацию», просто в самом известном состоявшемся случае это во-первых было сделано тяп-ляп, с полным пренебрежением к остальным участникам, а во-вторых, потом «благодарность» этого участника, для которого пошли на такие неудобства, приняла весьма неадекватные формы. — AlexSm 17:12, 15 февраля 2011 (UTC)

  Алекс, у меня к вам небольшое замечания. Во-первых, если Вы недовольны качеством выполненной работы — Вам нужно указать об этом ботовладельцу. Предположим, работа была выполнена неидеально и за роботом пришлось подчищать — однако ботовод такой же доброволец-волонтёр как и другие участники, деньги за свою работу не получает, поэтому что-либо предъявлять ему как-то рука не поворачивается, помог как смог — и на том спасибо. Так или иначе, ботоправки помечаются как малые и сильно захламлять списки наблюдения не должны. Во-вторых не очень понятно, о какой «благодарности» и о каких «своеобразных формах» идёт речь, на будущее попрошу изъясняться яснее. Две хорошие, две избранные, десятки сложных итогов и сотни тех что попроще — случаем, не оно? При том что исходя из английского правила предполагается, что участники, пошедшие на процедуру «зачистки», в большинстве случаев не будут вносить в проект вообще ничего. Ну и в-третьих, раз уж позволяете себе такие комментарии к правкам, сразу же приводите критерии, по которым вы подразделяете участников на «нормальных» и «не очень» — в противном случае Ваши комментарии опасно приближаются к действиям, описываемым одним из правил проекта. Надеюсь на понимание и дальнейшее конструктивное сотрудничество, спасибо. --Scorpion-811 20:29, 15 февраля 2011 (UTC)

  Не буду приводить дифф, но думаю было понятно, что я имел в виду те сообщения на внешних сайтах, которые были процитированы на одном из ЗСА и позже убраны. Если Вы считаете, что такое писать «нормально», то можете первым бросить в меня виртуальный камень. / Вообще, разговор ушёл слишком далеко от моего первоначального сообщения, думаю, на эту реплику просто не стоило отвечать, вероятно в следующий раз я так и сделаю. — AlexSm 20:43, 15 февраля 2011 (UTC)

  Википедия - это Википедия. Внешние ресурсы - это внешние ресурсы. Целенаправленное выискивание некорректных материалов на внешних ресурсах с целью привлечения к ним внимания в Википедии - это троллинг. Постоянное муссирование "археологических" эпизодов - кстати, тоже. От виртуального камушка воздерживаюсь из уважения к Арбитражному комитету, который просил не размещать картинки на страницах исков. --Scorpion-811 07:29, 16 февраля 2011 (UTC)

  Всё правильно, Википедия - это Википедия, однако в вышеупомянутом случае решение АК не имело абсолютно никакого отношения к улучшению Википедии, а было продиктовано «внешними» причинами. Последовавшие за этим события тоже были «внешними». Поэтому мой вопрос был вполне закономерен: стоит ли в принципе принимать такие решения, которые не приносят никакой пользы, а скорее наоборот. — AlexSm 23:09, 1 марта 2011 (UTC)

• И всё-таки почему решение получилось столь жёстким? Жёстче чем по Голдбергу, Ромиксу, Перфилову - при том что участник в нашем разделе никогда не занимался вандализмом, а львиная доля компромата (исключая разве что батискафа ру-энцикло с некоторым количеством луркотроллинга) глубоко археологична и относится к 2007 году (при том что некоторые герои 2009-го уже на свободе или близки к тому). Участник (1) столь вреден? (2) столь бесполезен? (3) столь неадекватен? Я недопонимаю. --Scorpion-811 20:49, 14 февраля 2011 (UTC)

  (в некоторых положениях частное мнение) Вы, вероятно, жёсткость решения измеряете сроком карантина, а это не совсем верно. Тот же самый Голдберг теоретически может быть разблокирован через 3 месяца, но потом будет год работать в условиях жёсткого наставничества. Данному же участнику наставник не нужен. Вот и сравнялись по «жёсткости». В решении не случайно написано «нельзя предполагать добрые намерения». Эта формулировка тоже не говорит о какой-то особенной жесткости решения. Просто участник намерен веселиться, развлекаться, относительно безобидно троллить, отвлекать других от работы. Какого-то разрушительного вреда проекту это не приносит (хотя при сохранении такого положения вещей годами, ресурсы отвлекаются значительные, посмотрите хотя бы сколько ресурсов АК затрачено, а мы в список не включили и другие заявки, отклоненные), но совершенно ясно не соответствует определению «добрые намерения». Когда участник пожелает изменить свои намерения, он сможет легко вернуться. С другой стороны, в его добрых намерениях по отношению к альтернативному вики-проекту сомневаться (во всяком случае, нам, не изучавшим его вклад там, а только ознакомившимся с его статистикой) не приходится. И получается, что полугодовой карантин будет только лишним раздражителем. Пусть участник спокойно работает там, где ему лучше, и где, согласно собственному заявлению, он предпочитает работать. --Dmitry Rozhkov 21:05, 14 февраля 2011 (UTC)

• Очень хорошее и продуманное решение.--Сайга 09:20, 15 февраля 2011 (UTC)

Дополнение списка страниц для NOINDEX

Страница Википедия:Выборы арбитров/Осень 2006/Edward Chernenko, похоже, была пропущена при подаче иска, так как в пункте 1.4 она не упомянута, хотя по сути также может характеризоваться как «следы активного участия». Прошу арбитров применить к этой странице пункт 2.2 решения и санкционировать установку на ней параметра NOINDEX. --Rave 18:03, 31 мая 2011 (UTC)

Если никто не возражает, я предлагаю просто оставить эту правку в Robots.txt. — AlexSm 18:06, 31 мая 2011 (UTC)