Обсуждение арбитража:Об утверждении чекъюзеров-8 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&KQ rmfyj';yunn cytaZ[yjkf-8)

За

Тут конечно не голосование, но я полагаю, что мнение опытных участников лишним не будет. Тяжелая и малоприятная работа OneLittleMouse крайне нужна и если таковой инструмент ему будет полезен - я вне всякого сомнения поддержу эту заявку. --Pessimist 13:36, 21 сентября 2013 (UTC)

Поддержу коллегу. В последнее время количество CU-запросов значительно увеличилось, а чекъюзеры, к сожалению малоактивны. Поэтому итога иногда приходится ждать несколько суток. — Stas1995 13:42, 21 сентября 2013 (UTC)

Я тут не поленился и простым поиском собрал статистику запросов за последнее время, которые лично вы подавали или в обсуждении которых вы участвовали (сентябрьских ещё нет - видимо, их ещё поиск не проиндексировал).

Википедия:Проверка участников/Япошка - подан днём 27 августа, итог днём 27 августа

Википедия:Проверка участников/Иоббарь - подан вечером 24 августа, итог утром 26 августа

Википедия:Проверка участников/Jfgdxhbjk - подан вечером 22 августа, итог утром 26 августа

Википедия:Проверка участников/46.164.246.166 - подан вечером 18 августа, итог вечером 18 августа

Википедия:Проверка участников/71.126.225.211 - подан вечером 17 августа, итог днём 18 августа

Википедия:Проверка участников/Ghjfkdur - подан вечером 9 августа, итог вечером 9 августа

Википедия:Проверка участников/213.87.132.33 - подан вечером 7 августа, итог утром 8 августа

Википедия:Проверка участников/ЯковБлюм - - подан днём 6 августа, итог днём 6 августа

Википедия:Проверка участников/140.247.0.107 - подан вечером 2 августа, итог вечером 3 августа

Википедия:Проверка участников/NessPozitiv - подан днём 25 июля, итог днём 25 июля

Википедия:Проверка участников/93.77.124.236 - подан вечером 15 июля, итог вечером 15 июля

Что, правда, всё так плохо и чекъюзеры малоактивны? --DR 14:38, 21 сентября 2013 (UTC)

Всё это, конечно, безотносительно личности товарища Мышки - никаких претензий к нему, как к потенциальному ЧЮ у меня (и, насколько я знаю и у других коллег) нет. На всякий случай оставлю тут ссылку на Участник:DR/Требования к чекъюзерам --DR 14:41, 21 сентября 2013 (UTC)

Дим, по-моему, ты не очень правильно ставишь вопрос. Вопрос в том, 1) нужен ли коллеге для работы данный флаг и 2) готов ли вот лично ты принять его second opinion в случае чего. Если ответы на оба вопроса отрицательны, то такой ЧЮ, разумеется, нафиг не нужен. Но по мне так ответ как минимум на первый вопрос положителен (иначе бы я эту заявку не писал), относительно второго решать тебе. Но первого пункта уже достаточно для рассмотрения заявки АК. Фил Вечеровский 16:33, 21 сентября 2013 (UTC)

Я отреагировал на "всё плохо, назначьте нового ЧЮ, а то не справляются". Мне показалось это не совсем корректным и я пошёл со ссылками в руках доказывать обратное. С одной стороны я против раздувания штата ЧЮ всеми, кому данный флаг может понадобится для работы (у нас с вандалами много кто борется), с другой - глядя на ВП:ЧЮСТАТ, хотелось бы всё-таки начинать подумывать о замене... --DR 18:22, 21 сентября 2013 (UTC)

Я не совсем корректно выразился (нужно: В последнее время количество CU-запросов значительно увеличилось, а активный проверяющий только один (DR)). Без обид. — Stas1995 14:48, 21 сентября 2013 (UTC)

• Не вижу препятствий. Активный администратор будет активным чекъюзером. Тара-Амингу 14:43, 21 сентября 2013 (UTC)

• Я тоже поддерживаю кандидатуру. Ilya Voyager 16:25, 21 сентября 2013 (UTC)
• Удачное предложение. Штат чекъюзеров уже давно нужно расширить. Уверен, что в руках OneLittleMouse этот флаг не будет лишним. --Niklem 20:10, 21 сентября 2013 (UTC)
• Хорошее предложение. Поддержу коллегу OneLittleMouse. Чем больше ЧЮ, тем лучше. --V.Petrov^(обс) 23:46, 21 сентября 2013 (UTC)
• Действительно стоит, свежая кровь не помешает. Хотя действующие ЧЮ справляются, но ещё 1-2 ЧЮ точно не помешают, нужно и о будущем думать.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:29, 22 сентября 2013 (UTC)
• Один из лучших техадминов РВП, только за. Horim 11:53, 22 сентября 2013 (UTC)
• Доверяю и всячески поддерживаю. --Akim Dubrow 12:32, 22 сентября 2013 (UTC)
• Без вопросов За. Впечатления только положительные.--Vicpeters 12:37, 22 сентября 2013 (UTC)
• Уже больше полугода назад я предлагал эту идею. Так что всецело за. Не в том дело, что действующие ЧЮ не справляются, но зачем их нагружать той работой на которую есть компетентный энтузиаст? Много флагов мало не бывает. -- ShinePhantom ^(обс) 16:34, 22 сентября 2013 (UTC)
• Всеми руками за. Работа участника оставляет хорошее впечатление. --Полиционер 13:05, 23 сентября 2013 (UTC)
• Однозначно За. Tempus / обс 05:25, 26 сентября 2013 (UTC)
• Не повредит. --wanderer 07:03, 27 сентября 2013 (UTC)
• Если никто другой не хочет - то и нечего от добра добра искать. Надо назначать того кто хочет - тем более если кандидат активный, технически подкованный, доброжелательный, серьёзных нареканий по работе не имеет. --Scorpion-811 07:27, 1 октября 2013 (UTC)

Вопросы

У меня два вопроса к сторонникам присвоения флага:

1. объясните, пожалуйста, как флаг чекюзера помогает в борьбе с вандалами (не пушерами, обходящими блокировку, а именно банальными вандалами)?
2. вы считаете допустимой инициацию проверки учётной записи и подведение итога одним и тем же человеком (то есть объединение функций прокурора и судьи в одном лице)?

--Deinocheirus 13:39, 23 сентября 2013 (UTC)

На мой взгляд, идентификация вандала с кем-то из ранее зарегистрированных участников может быть, скажем так мягко, полезной. :: Если бы участник OneLittleMouse инициировал проверку в рамках личного конфликта по содержанию статей - это было бы конфликтом интересов. А так - я вообще не понимаю всех этих обезьяньих ужимок с прайваси, по мне так пусть бы проверяли по любому подозрению. И так правила ограничивают действия чекъюзеров жесточайшим образом и дополнительных ограничений вводить не нужно. --Pessimist 14:22, 23 сентября 2013 (UTC)

Вы всё не так делаете! Это чекъюзеры должны агитировать за проверки по любому подозрению, а "обычные участники" бороться с тотальным контролем со стороны этой группы! Дикая страна, дикие нравы... --DR 14:46, 23 сентября 2013 (UTC)

Кто с моё пообщается с толпами виртуалов — тот захочет назначить чекъюзеров диктаторами рувики --Pessimist 15:26, 23 сентября 2013 (UTC)

• И сейчас вполне проводятся проверки ЧЮ по собственной инициативе с последующими блокировками. У нас тут не суд. -- ShinePhantom ^(обс) 14:31, 23 сентября 2013 (UTC)

  На всякий случай отмечу/подчеркну, что CheckUser policy предусматривают проведение проверки без уведомления сообщества. OneLittleMouse 14:34, 23 сентября 2013 (UTC)

  Меня смущает, что в описании политики прописано «There must be a valid reason to check a user». Если чекюзер сочтёт, что у него есть весомая причина для проверки, это будет означать, что он фактически уже и подвёл итог — не по исходным данным, так по дак-тесту. Возможно, поэтому в описании нет ничего (или я не нашёл) о том, что чекюзерам разрешена проверка аккаунтов по собственной инициативе. --Deinocheirus 15:05, 23 сентября 2013 (UTC)

Не понял, с чего бы? Если чекюзер сочтёт, что у него есть весомая причина для проверки, то он просто поведёт поверку. И если он, к примеру, убедится, что между участниками пол-глобуса в один и тот же момент времени, он придёт к выводу об отсутствии пересечений. Ну да, должна быть обоснованная причина для проверки, но причина — это ещё не итог. Фил Вечеровский 21:07, 23 сентября 2013 (UTC)

• За отсутствием контроля предотвратить проверку невозможно. Другое дело, что санкции должны накладываться только на основании запроса третьей стороны. По мне, чекинг необходим для борьбы с троллингом и скрытым вандализмом. Для явного вандализма достаточно ЗКА, для «охоты на ведьм» он бесмысленен и даже вреден.--Vicpeters 15:19, 23 сентября 2013 (UTC)

  Я попытаюсь объяснить, как это работает. Перед проведением проверки чекъюзер обязан сформулировать причину проверки участника или IP и вписать её в соответствующее поле инструмента ЧЮ. Эта причина навсегда остаётся в логах, её нельзя изменить или удалить. Если (у другого ЧЮ или у омбудсменов) возникают вопросы по обоснованности проведения данной проверки они оценивают указанную причину - была ли она valid для проведения проверки. В 99% случаев там даётся ссылка на соответствующий запрос на ВП:ПП (просто потому, что это проще и там уже приведены все аргументы). --DR 15:30, 23 сентября 2013 (UTC)

• Отвечаю: флаг поможет тем, что не надо будет ждать, пока толпу забаненых вандалов соберут, принесут на ПП и дождутся итога проверки, -- Маус сразу заблочит IP или диапазон, причём, без деанона на ПП. И, да, такая проверка допустима. Я сначала сомневался, но прочёл полиси и проникся =) Akim Dubrow 16:44, 23 сентября 2013 (UTC)

1. У вандала может быть до нескольких десятков учёток и их своевременное обнаружение и блокировка — дело весьма полезное.
2. Да, более того — подобные проверки привлекут внимание как со стороны своих же коллег ЧЮ, так и со стороны омбудсменов и ЧЮ будет заинтересован в их особо тщательном обосновании.

Ну и кроме того — полная и тщательная проверка не «волшебный ключик», который тут же выдаст все пересечения, а довольно кропотливая работа, состоящая из изрядного числа запросов, не заметить которые в логе очень трудно. Фил Вечеровский 21:42, 23 сентября 2013 (UTC)

Пара любопытных примеров - запрос по "банальным вандалам", запрос по детским играм в особо тяжких размерах; оба упомянутых запроса не связаны с "пушерами, обходящими блокировку". OneLittleMouse 05:08, 24 сентября 2013 (UTC)
PS Ещё один любопытный пример "долгоиграющего" персонажа с уклоном в манипуляции ссылками и имперсонацию, подлежащего чисто "антивандальной" обработке и неплохо известного уже и админам англовики - мой запрос на проверку там, чужой запрос на ту же тему. OneLittleMouse 07:31, 24 сентября 2013 (UTC)

Донабор чекъюзеров объявлен

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба добавлять свои заявления на странице обсуждения заявки. Мы считаем, что участник OneLittleMouse уже подал свою заявку, но мы ждем и других кандидатов. rubin16 09:14, 29 сентября 2013 (UTC)

• Формальности ради (раз уж от новых кандидатов требуются ответы на вопросы) подтверждаю соответствие основным требованиям; если не случиться ничего экстремального, полагаю, что смогу обеспечить должную активность; считаю, что флаг ЧЮ не только не будет мешать моей нынешней деятельности как администратора, но и позволит сделать её более эффективной. И наоборот, моя специализация как администратора была бы небесполезна при работе в качестве ЧЮ (знакомство с основными "рецидивирующими" вандалами и регулярно обходящими блокировку участниками, используемыми ими диапазонами IP-адресов, характерным образом действий и пр.), в том числе позволяя избежать проверки там, где пересечение может быть с достаточной надёжностью выявлено без инструментария чекъюзера. OneLittleMouse 11:26, 29 сентября 2013 (UTC)

Перенесено на страницу АК:881#Заявление Владимира Соловьёва.

Это очень хорошая идея. Я ещё вчера хотел её предложить, но не стал, помятуя о том, что с одной стороны, Володя уже отказывался, а с другой — кокетство ему не свойственно и отказывается он не для того, чтобы заставить себя поуговаривать. Фил Вечеровский 16:01, 30 сентября 2013 (UTC)

Жаль, что Alex Smotrov пока не проявляет активности. Флаг бы ему точно не помешал! — Stas1995 14:05, 1 октября 2013 (UTC)

Да вообще надо всем бюрократам этот флаг дать — всё равно все их знают. И деанонимизировавшимся админам тоже. На Лурке, например, все админы имеют флаг чекъюзера, и никто от этого не помер. Чекъюзинг — не великое дело. 37.190.57.107 19:06, 2 октября 2013 (UTC)

Между ВП и Лурком существенная разница — в Лурке примерно так же относятся к неймфагам, как тут к анонимусам — признают равноправными (со скрипом), но не упускают случая пнуть. Отсюда и разные подходы к обеспечению анонимности, начиная от обычая в лучшем случае подписываться пятью тильдами и заканчивая недоступностью IP в истории правок «простым» юзверям, что, к стати, в сочетании с полным отсутствием аналога ВП:ПП даёт куда больше гарантий неразглашения и соответственно меньше значимости флагу ЧЮ. Фил Вечеровский 21:23, 3 октября 2013 (UTC)

Приём заявок закончен. Джекалоп 20:11, 6 октября 2013 (UTC)

Вопрос по промежуточному решению

Нелья ли попросить уважаемых членов АК пояснить, в чём именно они видят противоречие между текущей активностью и планируемой ЧЮ и процитированными в решении требованиями фонда? Там речь идёт о случаях, после того, как один из ЧЮ уходит (по собственному желанию или с него снимают флаг) и в разделе остаётся один человек с флагом ЧЮ, которого никто другой из этого раздела не может контролировать. Требования активности, прописанные в checkuser policy, указывают только, что "Any user account with CheckUser status that is inactive for more than a year will have their CheckUser access removed." --DR 09:48, 29 сентября 2013 (UTC)

• (ЧМ) речь идет о разнице между номинальными требованиями и фактическим состоянием: да, формально нет повода снимать флаг с кого-то по неактивности; да, формально есть 2+ чекъюзера с флагом; но нет, фактически не всегда есть два активных чекъюзера одновременно, когда нужно второе мнение или review; нет, мы не хотим ждать момента, когда фактически перестанут выполняться номинальные требования; поэтому мы заранее хотим привлечь одного или нескольких новых активных чекъюзеров, чтобы фактически требование о 2+ чекъюзерах тоже выполнялось в любой момент времени rubin16 11:36, 29 сентября 2013 (UTC)

Оно, конечно, и формально флаги снимать не с кого, и ЧЮ вроде достаточно, и справляются по скорости. Но вот смотри - сколько ты уже тут second opinion ждёшь? И ведь торопить тебя тоже не станешь, по голове-то в случае чего тебе получать... Фил Вечеровский 13:47, 29 сентября 2013 (UTC)

Я согласен со всеми эти аргументами. Вопрос относился к тому, при чём тут "требования Фонда", упомянутые в промежуточном решениии. --DR 18:17, 29 сентября 2013 (UTC)

Фонд требует наличия двух чекюзеров для того, чтобы один мог проверять второго. Формально, конечно, даже один активный чекюзер и один не появлявшийся полгода эти требования тоже выполняют. Но только формально. А фактически, как указал Фил, нет — взаимный контроль отсутствует. --Deinocheirus 19:14, 29 сентября 2013 (UTC)

Я пока у нас вижу трёх ЧЮ, активных куда раньше чем раз в полгода. В реплике Фил Вечеровский я, с сожалнению, не нашёл утверждений, касающихся взаимного контроля в контексте CU policy вообще и его отсутствия в частности. Если речь идёт о second opinion, то это другое - в случае спорных запросов или в случае, если мнение ЧЮ о допустимости проверки кардинально расходится с мнением подавшего заявку, обычно ждут другого ЧЮ, который должен высказать своё мнение по данной заявке.

Как я уже говорил выше, я согласен с приведёнными в заявке и на данной СО аргументами о необходимости увеличения числа ЧЮ. Но мне непонятно, почему АК пытается мотивировать это требованиями, не имеющими никакого отношения к нынешней ситуации. --DR 07:12, 30 сентября 2013 (UTC)

Против

Давать ему доступ к конфиденциальной информации участников, по моему мнению, очень опасно.
Как вам такое заявление (выше): «моя специализация как администратора была бы небесполезна при работе в качестве ЧЮ..., в том числе позволяя избежать проверки там, где пересечение может быть с достаточной надёжностью выявлено без инструментария чекъюзера»?
Это, простите, как? И каковы будут последствия такого «выявления без инструментария чекъюзера»? Участников будут блокировать по его слову без технической проверки? Le Grand Bleu 04:49, 1 октября 2013 (UTC)

• Это и сейчас возможно по дак-тесту.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:34, 1 октября 2013 (UTC)

Дак-тест не является основанием для блокировки. Le Grand Bleu 06:31, 1 октября 2013 (UTC)

• Википедия:Проверка участников/Лайпанов. OneLittleMouse 05:52, 1 октября 2013 (UTC)

В заявке Вы указали: «Подтверждаю согласие; с CheckUser Policy ознакомлен. OneLittleMouse 12:07, 21 сентября 2013 (UTC)». Однако CheckUser Policy недвусмысленно указывает: «Как правило, не следует раскрывать IP-адреса. Лучше ограничиться подтверждением, из той ли сети данный участник и т. п. Если всё-таки приходится раскрывать подробную информацию — удостоверьтесь, что тот, кому вы её передаёте, заслуживает доверия и не разгласит её сам.» Вы открыто сообщаете IP-адреса проверяемых участников. Вопросов в этой связи три:

1. Вы действительно ознакомились с правилами для чекъюзеров или просто дали клишированный ответ?
2. Вы внимательно прочитали случаи, когда Вы можете разглашать конфиденциальную информацию и запрет на её разглашение в любых других случаях? В частности, ознакомились ли Вы с этим текстом: «нарушением политики конфиденциальности будет разглашение их IP-адресов, местоположения или иной информации, которая будет достаточна для их идентификации»?
3. Вы и дальше планируете нарушать пункты CheckUser policy, касающиеся конфиденциальности? Le Grand Bleu 06:07, 1 октября 2013 (UTC)

Вопрос к арбитрам и наставникам участника Le Grand Bleu

Кто-то из наставников или арбитров отреагирует на очевидный троллинг в секции выше? Я не знаю, кто именно в наставниках у участника, написал ему на СО. --D.bratchuk 07:05, 1 октября 2013 (UTC)

Называть это «очевидным троллингом» — явно нарушение ВП:ПДН. Le Grand Bleu 07:36, 1 октября 2013 (UTC)

О второй заявке

Вроде бы в разделе "За" только первая заявка обсуждается — поэтому открываю новую тему. При всём моём уважении к участнику Vladimir Solovjev и безусловной поддержке его предыдущих заявок, у меня тем не менее возникает вопрос: так ли у нас плохо с людьми, что надо одному участнику нести на своих плечах все мыслимые флаги: АДМИНИСТРАТОР + БЮРОКРАТ + РЕВИЗОР, а теперь ещё и + ЧЕКЪЮЗЕР? Что бы Володя ни говорил, но дополнительная работа, вне всякого сомнения, пойдёт в ущерб остальной деятельности (включая, не в последнюю очередь, написание качественных статей). И (совершенно независимо от рассматриваемой кандидатуры), нужен ли нам прецедент собирания всех флагов А+Б+Р+Ч в одних руках? Мне кажется, что тогда надо выбирать — скажем, либо бюрократ, либо чекъюзер. — Adavyd 11:39, 9 октября 2013 (UTC)

• Работа бюрократом в общем то много времени не занимает, тем более что у бюрократов планируют отобрать переименование участников - этим будут заниматься стюарты. Остается только подведение итогов на ЗСА/ЗСБ и выборов АК, а этим приходится заниматься не так уж и часто. Работа ревизором тоже в общем то много времени не отнимает, случаев, когда приходилось применять флаг, мало. В любом случае, я реально оценил, сколько времени будет занимать работа чекюзера. Иначе бы не подавал заявку. В общем, пусть арбитры решают, насколько оправдано подобное.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:31, 9 октября 2013 (UTC)

Решение принято

Решение по заявке принято. Ввиду того, что при рассмотрении заявки Арбитражным комитетом обсуждалась частная информация, не подлежащая раскрытию, логи по настоящей заявке опубликованы не будут. Джекалоп 16:27, 14 октября 2013 (UTC)

• Ну и зря Соловьёву флаг не дали. Чего боялись-то? Каких рисков? Прям таких ужасных, что о них ничего нельзя даже в решении написать? 37.190.57.98 17:57, 14 октября 2013 (UTC)
  • Как решили - так решили. Мне меньше головной боли будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:04, 14 октября 2013 (UTC)
  • Возможно, например, риска получения доступа к слишком прокачанному аккаунту сторонних лиц, см. например инцидент с французской разведкой. Иранские ЧЮ, НЯП, около года назад все сдали флаги, опасаясь, вероятно, силового получения к ним доступа тамошних спецслужб с целью деанонимизировать отдельных редакторов, а мы медленно движемся примерно в том же направлении. MaxBioHazard 19:32, 14 октября 2013 (UTC)

Полагаешь, что Володя не достаточно разумен, чтобы в случае чего флаг сдать? Фил Вечеровский 20:00, 14 октября 2013 (UTC)

В вышеописанных случаях флаг невозможно успеть сдать (грубо говоря, приходят домой с ордером, садятся за компьютер и начинают чекъюзить). Ну и другие варианты типа взлома компьютера, кражи ноутбука с сохранёнными входными данными и т.п., в общем не надо класть все яйца в одну корзину. MaxBioHazard 20:42, 14 октября 2013 (UTC)

Ну, по этой логике и Маусу давать не стоило бы. Да и о снятии с Ильи и Сергея можно было задуматься :-) --DR 08:09, 15 октября 2013 (UTC)

По мне так формулировка крайне не вежлива по отношению к Володе. Нужно как минимум уточнить риски. Прецеденты как минимум (А,С,O) уже были и никто не умер... Фил Вечеровский 20:00, 14 октября 2013 (UTC)

Да ладно, нормальная формулировка.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:34, 15 октября 2013 (UTC)

Прецедентов совмещения флагов чекюзера и бюрократа в русском разделе не было. Если решение представляется уважаемому Владимиру не вполне обоснованным, я готов пояснить ему опасения Арбитражного комитета (упоминаемые риски) при личной встрече. Джекалоп 06:53, 15 октября 2013 (UTC)

На самом деле было даже 2 (Wind и Drbug), но я в любом случае принял решение АК как должное. Раз решили - так решили, я не в обиде.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:58, 15 октября 2013 (UTC)

Зачеркнул недостоверное, виноват, поторопился. Тем не менее, с 2007 года ситуация несколько изменилась. Остальное - опять же если нужно - при личной встрече :-) Джекалоп 07:12, 15 октября 2013 (UTC)

• (ЧМ) По поводу конкретно кандидатуры Владимира в общем-то никаких «против» не было. Возможно, он один из немногих, кому не страшно доверить все возможные флаги в русском разделе. Однако сам прецедент получения двух флагов сразу (ЧЮ и Б) одним человеком нежелателен, чтобы не облегчать эту возможность на будущее тем участникам, про которых сообществу известно меньше. — Vlsergey 09:07, 15 октября 2013 (UTC)

  Вот это бы стоило написать в решении, было бы очень красиво.--Pessimist 10:58, 15 октября 2013 (UTC)