Обсуждение арбитража:Обращения к участникам и блокировки участника Volovik Vitaly (KQvr';yuny gjQnmjg'g&KQjgpyunx t rcgvmuntgb n Qlktnjkftn rcgvmuntg Volovik Vitaly)

Комментарии

Пять админов считают действия участника некорректными, но нет «я же гордый, я прав, я пойду в АК». --Sigwald (обс.) 15:02, 22 января 2017 (UTC)

По масштабам Вики* 5 админов не могут быть неправы? Арт. 5.18.211.98 15:20, 22 января 2017 (UTC)

По масштабам вики вероятность ошибки пяти админов (которых в рувики всего 87, а активных ещё меньше) мала. Участник вместо попыток осмыслить, в чём он может быть не прав, продолжает в том же духе, реплика ниже это только подтверждает. --Sigwald (обс.) 19:20, 22 января 2017 (UTC)

• Парень, вот ты щас че пытался этим сказать? Или тебе просто постебаться доставляет удовольствие? В этом вся и проблема некоторых администраторов, что они начинают махать шашкой исходя из своих личных убеждений, а не из правил википедии, на которые они, видимо тупо для формальности, просто ссылаются. А пошел я на АК не из-за гордости, а потому как изначально явно всех предупреждал об этом и буду ВЕРИТЬ (пока не случится обратного) в то, что АК, не смотря на то что по сути является коллегами этих самых админов, будет руководствоваться не какой нибудь солидарностью, а действующими правилами. На меня повесили клеймо грязи, что якобы я нарушил правила википедии и мериться с этим я не собираюсь. P.S. Анониму уважуха, не ожидал. --Volovik Vitaly (обс.) 18:15, 22 января 2017 (UTC)
  • Ну а если АК подтвердит корректность блокировок, что дальше? Пойдёте жаловаться Джимбо? От Вас не требовали обращаться к кому-то «Ваше Высочество», от Вас просили элементарно уважать другого участника. Да, намеренное игнорирование этого и «тыканье» в этом случае — нарушение ВП:ЭП. Википедия — плод коллективного творчества, а участие в ней совершенно добровольно. Если Вас не устраивает, что Вы тут не один, и что помимо себя надо уважать кого-то ещё — ну можете построить свой личный проект с блэкджеком и девушками низкой социальной ответственности. --Sigwald (обс.) 19:29, 22 января 2017 (UTC)

Касательно АК:1008#Комментарий El-chupanebrej: не думаю, что заявка требует каких-либо содержательных решений в части санкций в адрес заявителя. По сути, участник уже сам себя достаточно наказал — желая иметь чистый лог блокировок, он сделал всё для его разрастания. Sealle 19:04, 22 января 2017 (UTC)

Sigwald написал(а): "По масштабам вики вероятность ошибки пяти админов (которых в рувики всего 87, а активных ещё меньше) мала. Участник вместо попыток осмыслить, в чём он может быть не прав, продолжает в том же духе"

У меня абсолютно поверхностное представление о конфликте, я, что называется, мимокрокодил, просто высказываю свои соображения, исходя из здравой логики. А она мне подсказывает, что а)теоретически 5 человек очень даже могут проявлять солидарность; б)(исходя из ваших цифр) это в лучшем случае 1/10 активных админов, что, по сути, ничто в сравнении с большинством.

Volovik Vitaly, позвольте дать вам совет - сохранять холодный ум. Эмоциональность может затмевать ясный взгляд на возможные ошибки - как свои, так и оппонента. Всем радости и взаимопонимания. Арт. 5.18.211.98 01:46, 23 января 2017 (UTC)

Уважаемый незарегистрированный участник, от изложения Ваших соображений было бы больше пользы, если бы Вы понимали, что обсуждение подобных вопросов «пятью админами» происходит не в вакууме, а на специальных площадках — ВП:ЗКА, ВП:ФА и ВП:ОАД. В данном случае, благодаря усилиям инициатора этой заявки, обсуждение прошло все стадии. Так вот, в таких обсуждениях высказывается ровно столько администраторов, сколько считает нужным вступление в обсуждение в зависимости от того, отражена ли там уже точка зрения, которой они придерживаются. Можете не сомневаться — если бы появились желающие поддержать заявителя, они бы обязательно высказались. Sealle 04:07, 23 января 2017 (UTC)

Хорошо, Sealle, я понимаю ход ваших рассуждений. Но согласитесь, они, тем не менее, из области предположений. Как и всё, что я вижу (и пишу :) ) на этой странице. Не вижу необходимости углубляться в дискуссию, меня, в принципе, не касающуюся, и продолжать тем самым этот ряд предположений - кто высказался, кто не высказался ( но (не)/мог ), и по каким причинам. Суть же в том, на мой взгляд, что человек может отстаивать свои интересы любыми приемлемыми способами. Арт. 5.18.211.98 06:22, 23 января 2017 (UTC)

Отстаивать-то свои интересы и убеждения он может сколько угодно, вот только когда эти самые интересы идут вразрез с правилами проекта, подобное упорное отстаивание ни к чему хорошему обычно не приводит. --Sigwald (обс.) 09:45, 23 января 2017 (UTC)

Коллеги, а о каких таких «своих интересах» вообще идёт речь? Мне казалось, у нас тут интерес один на всех. А для «своих» написано правило ВП:ЧНЯВ. Вообще, мне кажется, конфликт не стоит выеденного яйца. Просто больно видеть, сколько сил и времени у редакторов отняла эта возня, а теперь еще и арбитров загружать, чтобы они втолковали одному человеку правила элементарной (в том числе вневикипедийной) вежливости. Был бы еще УБПВ, так ведь как раз УБПВ потому и УБПВ, что не тратят время и силы на ерунду. --Томасина (обс.) 10:48, 23 января 2017 (UTC)

Когда стороны не могут прийти к соглашению = каждая считает себя правой, а противную сторону - нарушителем правил. И не важно, сколько человек представляют одну из сторон, коль скоро они не обладают соответствующими полномочиями. Суд в принципе придуман человеком, чтоб разрешать такие споры. Арт. 5.18.211.98 17:03, 23 января 2017 (UTC)

Так это человеческий суд. А википедийный призван защищать интересы Википедии и только. ВП:НПБ, можно быть хоть триста раз правым, но если это не соответствует принципам и правилам Википедии, эта правота ничего не стоит. Хотя в данном случае правоты заявителя нет и близко. --Томасина (обс.) 13:22, 24 января 2017 (UTC)

Проект решения

Опубликован. TenBaseT (обс.) 11:45, 24 января 2017 (UTC)

• Сильно. Спасибо за прецедент. --Томасина (обс.) 13:23, 24 января 2017 (UTC)

Это весьма отрадно, что бессрочка от АК за НО/ЭП воспринимается как прецедент, а не как продолжение давней традиции. Фил Вечеровский (обс.) 19:33, 24 января 2017 (UTC)

А что, было? --Томасина (обс.) 23:06, 24 января 2017 (UTC)

• По-моему явный оверкилл. Блокировка на участника уже наложена администратором, и пока есть хотя бы минимальный шанс на то, что участник прислушается к мнению АК, нет веских оснований не давать ему воспользоваться этим шансом. Скорее имеет смысл прописать, что в случае категорического несогласия с решением и возобновлением неэтичных реплик, АК рекомендует накладывать бессрочную блокировку. Но после новых нарушений и после разъяснений АК, а не за те, что он уже допустил до собственно принятия и публикации решения. --195.242.179.114 15:18, 24 января 2017 (UTC)
  • Это же проект, он пока в силу не вступил. Блокировка участника истекает в воскресенье, вот и посмотрим на его реакцию (хотя, если судить по манере общения со всеми вокруг в последние месяцы, надежды на то, что он опомнится, мало: если куча опытных участников его на ФА не убедила, какие шансы, что убедим именно мы?) --Deinocheirus (обс.) 15:46, 24 января 2017 (UTC)
  • Обычно даётся неделя (может и больше) для осмысления и корректировки проекта решения, а потому время есть. Если участник после завершения срока нынешней блокировки продолжит такое поведение, то это решение будет оправданным. Если же он всё таки изменится, то возможна корректировка проекта решения.--Лукас (обс.) 20:40, 24 января 2017 (UTC)
    • Участник может «сорваться» в том числе потому, что арбитры ему категорически предписали бессрочную блокировку, где-то мелкими буквами на странице обсуждения прописав «этожепроект». Арбитры обычно выкладывают проекты в таком состоянии, чтобы в отсутствие комментариев просто поставить под проектом решения свою подпись. В данном случае выходит, что если никто не будет возражать, и сам участник ничего не напишет, вы просто его бессрочно заблокируете. Нельзя выкладывать проекты, предполагающие злые намерения тех, на кого направлены эти проекты, заведомо зная или ожидая, что проект будет обновлён — это плохой проект решения. Хорошим в данном случае будет не накладывать бессрочную блокировку, а сделать решение последним китайским предупреждением. --Good Will Hunting (обс.) 07:12, 25 января 2017 (UTC)
      • (ЧМ) Проект решения выкладывается в том состоянии, под которым арбитры готовы поставить свои подписи. В общем случае, наличие комментариев на СО заявки совершенно не означает автоматического пересмотра проекта решения (арбитры могут принять комментарии к сведению, а могут и не принять). Вообще, публикация проекта перед принятием решения есть традиция, основанная на том, что в комментариях к проекту участники могут высказать дельные мысли, обсуждая которые арбитры могут скорректировать начальный проект. В данном проекте у арбитров нет ожидания корректировки решения, но всякое может случится, поэтому дверь пока не закрыта. Но для корректировки данного решения нужны очень веские основания, которых я лично пока не вижу. TenBaseT (обс.) 07:49, 25 января 2017 (UTC)
        • Просто оформите трактовку правил промежуточным решением, подождите реакции участника, и потом (при необходимости) принимайте окончательное по бессрочке. --Good Will Hunting (обс.) 19:23, 25 января 2017 (UTC)
      • +1 к позиции Good Will Hunting. Общие принципы: 1.Соразмерное наказание - хорошо; чрезмерное наказание - плохо. 2.Наказание за дело - хорошо; увеличение/ужесточение наказания за упорное отстаивание своей позиции - плохо. Арт. 5.18.211.98 16:58, 26 января 2017 (UTC)
        • Не за «отстаивание позиции» (что можно делать вежливо и аргументированно), а за продолжение оскорблений и обвинений в грубейшей форме в адрес каждого, кто с ним не согласен. --Deinocheirus (обс.) 20:35, 26 января 2017 (UTC)
• Я бы более чётко подчеркнул, что данное решение является не прецедентом отступления от принципа «АК правил и статей не пишет, итогов не подводит и блокировок не накладывает», а толкованием правил, а сопутствующая бессрочка просто выражение того, что участник достал всех, кого мог. Например, формулировкой типа «администраторы, входящие в состав АК, рассмотрели поведение истца и приняли коллегиальное решение о бессрочной блокировке за троллинг и деструктивное поведение. Разблокировка возможна только через обращение в АК». Без указания срока обращения, ибо и так ясно, что весь этот состав будет в отводе, то есть в АК-23 обратиться не выйдет. Фил Вечеровский (обс.) 19:47, 24 января 2017 (UTC)

• Странно, какой может быть прецедент в как минимум в тринадцатом решении АК о бессрочной блокировке участника Википедии ? Разве что число юбилейное :) Да и отвод всего состава по непонятной причине. TenBaseT (обс.) 20:05, 24 января 2017 (UTC)
• Фил, по поводу "АК не блокирует" - я и TenBaseT неплохо помним решение по АК:569, которое, кстати, принимал ваш состав АК (правда, лично твоей подписи под ним почему-то не стоит). АК рассмотрел модус операнди участника, пришёл к выводу, что тот его коректировать не собирается, и спокойно наложил бессрочную блокировку (пункт 5.1). --Deinocheirus (обс.) 20:18, 24 января 2017 (UTC)

Ну вот потому и не стоит, что я с ним частично не был согласен по мерам, но полностью согласен по логике и выводам. Если бы я по логике не был согласен, написал бы особое мнение. А что до прецедентов, то когда-то АК и статьи писать пытался, и итоги подводить... Просто оказалось, что подобные решения не готовы реализовывать даже подписавшие их арбитры Блокировки решением АК - из той же оперы, они слишком затратны. и неповоротливы. В принципе я согласен, что бессрочка тут самое верное решение, но не уверен, что его должен принимать именно АК. Фил Вечеровский (обс.) 20:33, 24 января 2017 (UTC)

Ну если двигаться в этом направлении, то мы придём к тому, что "АК топик-баны не накладывает", "АК флаги не снимает", "АК посредников не назначает" и так далее. Вот тогда и встанет вопрос - а зачем такой АК нужен :) Итоги кстати АК совершенно спокойно переподводит.

«АК правил и статей не пишет» - это справедливо, но по совершенно другим причинам. Принятие правил - прерогатива сообщества, а написание статей не относится к «решению конфликтов». TenBaseT (обс.) 20:46, 24 января 2017 (UTC)

Это верное направление, да. Видимо, к этому и придём рано или поздно. А итоги АК только анализирует и подтверждает/отменяет, но сам не подводит, см. белорусское дело. Да и вообще, я просто высказал мнение о роли АК, не более того, ибо где ж его ещё высказывать, как не в обсуждении заявок? Но если вы примете решение без изменений, я его оспаривать не буду, честное слово Фил Вечеровский (обс.) 20:56, 24 января 2017 (UTC)

• В АК:569 было требование заинтересованного участника о бессрочной блокировке. В этом споре АК заблокировал бессрочно без всяких просьб. Такое разве было? --Томасина (обс.) 23:11, 24 января 2017 (UTC)

• Было, навскидку: «Ural Anonymous» в АК:586 и «Sairam» в АК:695 - не было требований на их бессрочную блокировку, но АК их обессрочил. Вообще-то АК не ограничен «прокрустовым ложем» требований заявителей, в том числе по части персональных санкций. АК может как оставить без рассмотрения часть требований, так и рассмотреть детали тематики заявки, не заявленные в требованиях. TenBaseT (обс.) 05:20, 25 января 2017 (UTC)

Продолжение

Участник вышел из блокировки и продолжает нарушать ЭП/НО [1], [2]. Похоже пришла пора принять решение и реализовать его. --El-chupanebrei (обс.) 13:21, 25 февраля 2017 (UTC)

Тыжадмин Фил Вечеровский (обс.) 10:57, 26 февраля 2017 (UTC)

Вопрос к АК

У меня вопрос: после применения бессрочной блокировки возможность редактировать свою страницу участника и ее СО останутся или нет? --Volovik Vitaly (обс.) 09:39, 7 марта 2017 (UTC)

• Только страница обсуждения. --Michgrig (talk to me) 14:27, 7 марта 2017 (UTC)
  • Участник сам подтвердил, что исправлять своё поведение он не намерен (пруф), посему мной наложена бессрочная блокировка. --Sigwald (обс.) 19:44, 7 марта 2017 (UTC)
    • Разве не надо что-нибудь по этому поводу написать на СО участника? dhārmikatva 20:31, 7 марта 2017 (UTC)
      • А к чему эта бюрократия? Он прекрасно знает, за что он заблокирован. --Sigwald (обс.) 21:42, 7 марта 2017 (UTC)
        • Sigwald, он-то знает, но другие участники могут не знать. Фил Вечеровский (обс.) 10:13, 11 марта 2017 (UTC)

Дискуссия арбитров

Выложена. MBH 15:08, 15 ноября 2023 (UTC)