Обсуждение арбитража:Неэффективность посредничества в разрешении сложного и давнего конфликта в статье Фалуньгун (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Uyzssytmnfukvm, hkvjy;uncyvmfg f jg[jyoyunn vlk'ukik n ;gfuyik tkuslntmg f vmgm,y Sglru,iru)

• По поводу активности посредников в этой теме — полтора месяца назад была пара итогов по довольно чувствительному и с долгой сложной историей (аж с АК:350, 2008 год) вопросу с определением Фалуньгун как секты [1]. Как быстро будут рассмотрены иные вопросы, я сказать не могу. Донабор посредников приветствуется всегда ([2]), запросов хватит на всех, даже если кто-то готов работать только по Фалуньгун. --Alexandrine (обс.) 17:45, 11 августа 2018 (UTC)

Я был когда-то посредником только по этой теме... --Igrek (обс.) 11:14, 20 августа 2018 (UTC)

Предложение участника Igrek

Я мог бы помочь в разрешении этого конфликта, или в качестве посредника, или в качестве консультанта.

Я был когда-то посредником по теме Фалуньгун. Назначен посредником при согласии обеих сторон (см. Википедия:К посредничеству/Архив/2008#Запрос на посредничество Фалуньгун). Посредничество было прекращено в связи с неактивностью одной стороной (ссылка), вторая сторона в связи с этим заявила об отказе от обязательств действовать в рамках посредничества (ссылка), обвинив в неактивности еще и посредника (ссылка). Страница посредничества по теме Фалуньгун здесь. Обсуждение по теме посредничества здесь.

Кроме этого, меня предлагали участникив качестве посредника по другим темам: Саентология (ссылка), Иудаизм (ссылка). Был кандидатом в посредники в тематике Атеизм и религия (Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/Посредники#Igrek). Здесь в предварительном итоге, который подводил участник Abiyoyo, моя кандидатура не была поддержана, в связи с тем, что "В отношении кандидата Igrek высказаны аргументированные сомнения в нейтральности. Поскольку посредник — это человек, который должен пользоваться определенным авторитетом и которому должны доверять все стороны конфликта, в случае аргументированных сомнений лучше воздержаться от посредничества." Сомнения высказывались ныне заблокированная участница Liberalismens, с которой у меня были разногласия на пересечении темы ЛГБТ и христианства и уч. Melirius, с которым у меня были разногласия по вопросу применения ВП:МАРГ (на мой взгляд, в вопросе маргинальности в некоторых случаях он немного перегибает палку, в статьях религиозного содержания вопрос маргинальности сложнее, чем в статьях о научных идеях и теориях). В окончательном итоге уч. Участник:Artem Korzhimanov подтвердил предварительный итог без рассмотрения возражений по сути. Хотя с итогом я не был согласен (не были рассмотрены возражения против меня), я его не стал оспаривать, для меня это было не очень важно, имею я статус посредника или нет. И без этого статуса я активно работал в статьях религиозной тематики над разрешением спорных вопросов, на мой взгляд, достаточно эффективно.

Для меня было бы предпочтительнее помочь в разрешении этого конфликта в статусе третейского посредника. На мой взгляд, в этой теме я достаточно нейтральный для принятия меня посредником обеими сторонами, как это уже было в моем предыдущем посредничестве. Если мне укажут, где я могу предложить себя в качестве третейского посредника, я внесу свою кандидатуру. --Igrek (обс.) 13:21, 31 августа 2018 (UTC)

• Igrek, впишитесь, пожалуйста, сюда и дайте там пояснение, чем вы будете заниматься как посредник, и тогда можно будет быстрее решить вопрос с назначением, потому как арбитры сейчас имеют более приоритетные заявки, вопрос может затянуться на неопределённое время. Alexandrine (обс.) 15:26, 31 августа 2018 (UTC)

  Спасибо, я подумаю над этим. Так как это принудительное посредничество, то для меня предпочтительным вариантом является третейское, хотя я не против и этого варианта. Подожду отзывов заинтересованных сторон. --Igrek (обс.) 15:35, 31 августа 2018 (UTC)

• Извиняюсь, но мне сильно не нравится ваше понимание правил, как в обсуждении пятилетней давности, когда я вам цитировал вашу фразу «Светские источники не более авторитетны, чем богословские религиозные», и мы обсуждали это далее, так и сейчас. Вот эта вот ваша недавняя фраза что значит вообще в вопросе написания преамбулы по статье Дворкина в БРЭ? «Дворкин значим, как минимум, согласно ВП:МАРГ. Согласно ВП:ЭКСПЕРТ - вопрос спорный (как минимум...), как и нейтральность Дворкина в этом вопросе». Забудем про Дворкина, БРЭ, про авторитетность и нейтральность, но что, по статьям деятелей маргинальных теорий теперь можно писать преамбулы, если их теории где-то серьёзно рассматриваются? Не буду я вам доверять с таким пониманием правил, прошу извинить. — Rafinin (обс.) 18:59, 31 августа 2018 (UTC)

  Коллега, Вы вырываете мои высказывания из контекста, как в первом случае, так и во втором. Я так понимаю, Вы смешиваете понятия авторитетность и нейтральность. Религиозные источники могут быть авторитетными в своей тематике, но это не значит, что они нейтральные. А вопрос "но что, по статьям деятелей маргинальных теорий теперь можно писать преамбулы" у Вас звучит так, как будто бы я что-то подобное предлагал. Наоборот, я сторонник удаления из преамбулы маргинальных взглядов. Все эти спорные вопросы мы можем обсудить при обсуждении моей кандидатуры в посредники. --Igrek (обс.) 20:35, 31 августа 2018 (UTC)

  • Раз уж вы упрекнули меня в отсутствии контекста, вот тогда ваше первое высказывание в контексте, чего я там такого особого вырвал?

Конечно, если такие обобщения на некоторые отдельные вопросы будет показаны научными религиоведческими АИ, тогда - другое дело. Но думаю, в нашей теме это вряд ли возможно.--Liberalismens 15:27, 29 ноября 2012 (UTC)

В Википедии нет цензуры и нет дискриминации точек зрения по формальным признакам. Светские источники не более авторитетны, чем богословские религиозные. Сравнительное богословие - аналог светскому научному религиоведению. --Igrek 16:30, 29 ноября 2012 (UTC)

Вот тут Вы неправы. Научные источники приоритетны. Конфессиональные аффилированны. Они лишь допускаются для изложения учения тех или иных религиозных конфессий. Некоторые участники даже возражают о возможности их употребления. Однако, посредник АРК сказал, что для изложения учения религиозных организаций, церквей они допустимы.--Liberalismens 16:50, 29 ноября 2012 (UTC)

Богословские - еще не значит конфессиональные. Существуют религиозные издания, которые не являются аффилированными с какой-то конфессией. Правила требуют независимости источников, но не их принадлежности к светским или атеистическим изданиям. Богословие же многими рассматривается как наука и вопрос признания богословия наукой сильно идеологизирован в нашем секуляризированном обществе. Фактически, сравнительное богословие использует те же научные методы, что и светское религиоведение. --Igrek 17:00, 29 ноября 2012 (UTC)

• Что касается «Наоборот, я сторонник удаления из преамбулы маргинальных взглядов», то на СО я таких предложений от вас совсем не заметил. Все ссылки на статью Дворкина идут только в преамбуле, и вы упоминаете применение по Дворкину ВП:МАРГ, но никак не связываете первое со вторым на СО, зато тут указываете, что вы сторонник удаления из преамбулы маргинальных взглядов. Я не представляю, как бедные участники посредничества будут разбираться в ваших словах и молчании, особенно если вне полного контекста их можно понять совсем иначе, как это каким-то образом сделал я, даже ознакомленный с самым полным контекстом. — Rafinin (обс.) 22:08, 31 августа 2018 (UTC)

  Коллега, мне не совсем понятно, с чем именно Вы несогласны, но это не место для выяснения этих вопросов. Если я подам свою кандидатуру в посредники, мы можем обсудить эти вопросы. Я посмотрел Ваш вклад в статье Фалуньгун и Новое религиозное движение, там по паре правок в статьях и обсуждении, на тему источников и Дворкина. Я не думаю, что по этим вопросам у нас будут сильные разногласия, когда речь будет идти о содержании, а не о теоретических вопросах. Мои предложения по преамбуле статьи Новое религиозное движение (Вы ссылались на мои слова в обсуждении этой статьи) были приняты во время активного обсуждения преамбулы, и в настоящее время преамбула этой статьи содержит существенные дополнения и изменения, которые сделал именно я, и как раз в первых 2 абзацах, наиболее спорных и наиболее важных. А если некоторые мои высказывания Вас смущают и Вы подозреваете, что я буду на практике пропихивать в статью маргинальщину и отклонения от НТЗ - то это мы можем обсудить в другом месте. --Igrek (обс.) 13:08, 2 сентября 2018 (UTC)

  «это не место для выяснения этих вопросов» — коллега, вы попросили отзывов заинтересованных сторон, а потом упрекнули мой отзыв в умалчивании важного контекста. Хотя мой отзыв вы вообще не упомянули, когда говорили об обсуждении вашей кандидатуры пятилетней давности, я с итогом там вполне согласен. Если это не место для выяснения подобных вопросов, вы бы тоже могли покритиковать мой отзыв в другом месте. Я считаю себя заинтересованной стороной, хоть и не так сильно, как коллега Umweiss в вопросе Фалуньгун, но всё же, особенно в вопросе НРД в целом. Я также тут единственный, кроме Alexandrine, кто за три дня вам ответил. И в статье НРД у меня 19 правок в статье и 20 в обсуждении, можете статистику правок посмотреть. — Rafinin (обс.) 15:08, 2 сентября 2018 (UTC)

  Коллега, спасибо за Ваше мнение и прошу прощения за ошибочную оценку Вашего вклада, я писал по памяти, поэтому ошибся по статье НРД. Если я буду подавать свою кандидатуру, то тогда будет уместно будет обсудить подробности. Именно это я имею в виду. Сейчас меня интересуют более общий вопрос - согласие с таким вариантом в принципе, без обсуждения деталей. --Igrek (обс.) 15:37, 2 сентября 2018 (UTC)

Проект решения

Выложен. TenBaseT (обс.) 17:23, 12 сентября 2018 (UTC)

Дискуссия арбитров

Выложена. Michgrig (talk to me) 06:32, 2 сентября 2021 (UTC)