Обсуждение арбитража:Неэтичное поведение Dmitry Rozhkov в составе АК-11 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Uyzmncuky hkfy;yuny Dmitry Rozhkov f vkvmgfy GT-11)

Проект решения

Проект решения выложен в дискуссию арбитров. Комментарии и критика приветствуются. --D.bratchuk 17:16, 29 октября 2011 (UTC)

• Считает ли Арбком, что этот итог подведён в соответствии с правилами (ВП:УС, ВП:АП, ВП:ЧНЯВ) и что оставление статьи в этой редакции является действием, соответствующим правилам Википедии? Если да, то прошу обосновать, каким образом этот итог может соответствовать правилам. Если нет — то в чём же выражается нарушение ВП:НО? --aGRa 17:23, 29 октября 2011 (UTC)
• «стал автором… реплики…, вызвавших» — «вызвавшей»? «вызвавшего»? Vlsergey 18:49, 29 октября 2011 (UTC)
• «нарушения… должны пресекаться блокировками сроком от 3 дней… [Е]сли обоснованность… подтверждается консенсусом на форуме администраторов, флаг… может быть… снят путём подачи отдельной заявки» — коллеги, у меня очень странные чувства по поводу возможной процедуры. Во-первых, формально у нас нет такого организационного понятия, как «консенсус администраторов». Обсуждение на ВП:ФА обычно либо заканчивается ничем (90 % случаев), либо администратор сам признаёт ошибки (5 %), либо кто-либо из участников подводит «консенсусный» итог (5 %), тем самым беря на себя ответственность за действия в результате данного итога. Во-вторых, тем самым АК перекладывает ответственность за лишение флага с себя на некую неопределённую группу «консенсуса администраторов», делегируя ей полномочия по снятию флага — ведь в проекте не указано, что будет какое-то обсуждение заявки арбитражным комитетом. А если обсуждение заявки будет — то никакой консенсус администраторов не нужен. Достаточно будет, если в результате обсуждения (необязательного) блокировки она не была бы отменена наложившим администратором. Vlsergey 18:58, 29 октября 2011 (UTC)

  Думаю, что примерно это и имеется в виду - если прошло обсуждение и стало очевидным, что блокировка не отменяется. Dima io 20:05, 29 октября 2011 (UTC)

• Извиняюсь за наивный вопрос, а чем вызваны п.п.1-2? Почему они в этой заявке, а не в 710, например, что было бы логичнее хотя бы хронологически. --Dmitry Rozhkov 20:42, 29 октября 2011 (UTC)
• Пункт 5.3.1 вызывает недоумение. Кроме того, я бы просил уважаемых арбитров пояснить, почему вот это считается оскорблением? Тон, возможно, излишне резок, но оскорбление? --Lev 21:30, 29 октября 2011 (UTC)
• «АК полагает, что „отзеркаливание“ оскорблений на том основании, что сам допустивший их участник не считает свои высказывания оскорбительными, в ряде случаев может быть квалифицировано как доведение до абсурда» — вполне возможно, так и есть, но важно и другое: если бы «допустивший их участник» и в самом деле не считал их оскорбительными, то «отзеркаливание» не было бы проблемой, и не требовало бы квалификации. Так что более точно формулировкой является «сам допустивший их участник не считает такие высказывания оскорбительными, когда они обращены к другим, но считает их таковыми, когда они обращены к нему». Как-то так.--Dmitry Rozhkov 16:23, 1 ноября 2011 (UTC)

• Не, Дим, это не так. ВП:НДА предписывает не нарушать правила для того, чтобы доказать их несовершенство, а ВП:НО запрещает размещать реплики, которые ты сам считаешь оскорблениями. Таким образом, наличие/отсутствие нарушения НДА зависит от твоего мнения о реплике, а не от мнения её автора. Дядя Фред 08:16, 3 ноября 2011 (UTC)

Вопрос к арбитрам

Скажите, пожалуйста, насколько допустимо постоянное упоминание ответчиком ВП:710 [1] [2] [3], в том числе, после предупреждения [4] в качестве примера действий "плохого администратора"?

Я считаю это обходом запрета на комментирование действий и явным преследованием.--Victoria 07:57, 4 ноября 2011 (UTC)

• Прошу арбитров оценить это заявление на соответствие ВП:ПДН, а также на нарушение запрета на комментарии моих действий (дана оценка). Мне запрещено было комментировать действия Виктории, я их и не комментирую. С тем, что данное решение стало одной из главных причин моего присоединения к опросу, я ничего поделать не могу. Тем более, в последнем случае мне задал об этом прямой вопрос Владимир Соловьёв. --Dmitry Rozhkov 13:42, 4 ноября 2011 (UTC)
• Виктория, я не вижу в данных высказываниях нарушения наложенного запрета и не думаю, что одной из целей являлось преследование конкретного участника. Владимир, в принципе, с этим согласен, мы бегло обсуждали это утром. Однако мы также вполне согласны с тем, что «размахивать ссылкой на АК:710», при этом имея в виду (но не называя) конкретного администратора, тоже не стоит. --D.bratchuk 14:01, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Спасибо. Как раз важно, что конкретного администратора я ввиду не имел, и из моих текстов это явно видно, я говорю только о системной проблеме, озвученной в проекте решения. --Dmitry Rozhkov 14:07, 4 ноября 2011 (UTC)