Обсуждение арбитража:Необоснованная проверка IP-адресов (KQvr';yuny gjQnmjg'g&UykQkvukfguugx hjkfyjtg IP-g;jyvkf)

Проверка адресов

В правилах указано, что проверки должны быть обоснованы, должно быть указание на нарушение правил. Нарушения правил в подаче иска без других правил нет. —Алексей (Glaue2dk) 17:54, 31 марта 2006 (UTC)

Объяснения Ярославлева показывают, что он не читал правила про запросы. Проще или нет — решать проверяемым. В остальных случаях должны быть ссылки на нарушения правил. —Алексей (Glaue2dk) 17:54, 31 марта 2006 (UTC)

Необоснованная проверка IP-адресов

Я поддерживаю заявку Участник:The Wrong Man о необоснованности проверки участников ВП:ЗА#Необоснованная проверка IP-адресов; надеюсь, что уважаемые арбитры примут дело к рассмотрению. Я не нахожу предложенное объяснение об обоснованности проверки в данном случае никоим образом достаточным; это — субъективное мнение проверяющего, не подкрепленное ни фактами, ни соответствующими запросами. Хочу еще раз попытаться (третий глас вопиющего) обратить серьезное внимание на необходимость уважения политики неразглашения личной информации Википедия:Политика конфиденциальности. Privacy policy on Wikipedia является документом, который принят управляющим советом фонда и является, как я понимаю, обязательным для всех разделов проекта (соответствующий раздел Privacy policy процитирован и в правилах проверки участников m:CheckUser Policy.) Для меня лично нарушения этой политики неприемлемы. Поэтому я особенно поддерживаю просьбу The Wrong Man Прошу также принять меры (на усмотрение АрбКома) по недопущению подобных действий впредь и рассчитываю, что арбитры помогут не только, если понадобится, сформулировать поправки к имеющейся практике, но главное, привлекут должное внимание к серьезности вопроса, а тем самым создадут позитивный прецедент, на который и сами checkusers и другие участники смогут опираться в дальнейшем.

Если арбитры позволят несколько расширить постановку вопроса, то я прошу прокомментировать и вынести определение по поводу предыдущего инцидента с разглашением личной информации, допущенной при проверке участника Shoo. Как мне кажется, тот инцидент был конечно незлонамеренной ошибкой, но — прямым следствием прискорбного недостаточного понимания политики неразглашения личной информации, и разъяснения этой политики и важности её соблюдения просто необходимы для дальнейшего здорового функционирования проекта.

С уважением — Bepa ~? 20:55, 8 апреля 2006 (UTC)

Эх, Вера, посмотрите, кого АрбКом избрал в checkuser’ы. «…нельзя запрещать распространять правдивые сведения о человеке, пусть даже и компрометирующие», — пишет нам многоув. г-н ДаеХ (юрист!). —The Wrong Man 21:04, 8 апреля 2006 (UTC)

Да уж… Ну вот поэтому я и воплю в третий раз… в пустыне? — Bepa ~? 21:34, 8 апреля 2006 (UTC)

Я знаю о вашей позиции, Вера, но всё-таки считаю, что подозрения, что Wrong Man и Dart Evader являются одним лицом, были обоснованными. Особенно после того как Wrong Man трудился на выборах Dart Evader’a. Поэтому я не вижу причин для иска, и уж тем более не нахожу ни малейшего основания в будущем запрещать такие проверки — в этом и есть функция чекюзинга, и мы должны осуществлять такие проверки по мере необходимости. С уважением, Ярослав. —CodeMonk 23:51, 8 апреля 2006 (UTC)

Не стоит упорствовать в собственной ошибке. Проще и честнее её признать. —The Wrong Man 01:45, 9 апреля 2006 (UTC)

Я уже признал и опубликовал, что подозрения в данном случае оказались ошибочны. Но сама проверка была абсолютно законной. —CodeMonk 02:14, 9 апреля 2006 (UTC)

Конечно законной. Кто бы сомневался. Можно проверить ещё, в каких местах я работаю, с кем встречаюсь и т. д. и т. п. А то мало ли что? —The Wrong Man 02:22, 9 апреля 2006 (UTC)

Поразительно. «подозрения, что Wrong Man и Dart Evader являются одним лицом, были обоснованными». Это шикарно. Это 5. Не знаю, как другим, в частности, господам Check-user’ам, но лично у меня почему-то НИКОГДА не возникало ни малейшей мысли о том, что The Wrong Man и Dart evader являются одним лицом. У них разный стиль общения и поведения, не настолько, впрочем, разный, чтобы подумать, что это «две личины» одного человека. Не знаю… На мой взгляд, подозрения в равенстве этих участников — настолько же беспочвенны, насколько любых двух других участников Википедии. Очевидно, The Wrong Man и Dart evader — просто друзья, часто общающиеся и поддерживающие друг друга. Никаких оснований для проверки представлено не было ни участником, подавшим запрос, ни чекюзерами, запрос этот выполнившими. LoKi 07:07, 9 апреля 2006 (UTC)

Ну а у меня вот возникло такое сомнение. Что тут поделаешь? Ответственность за недопущение нарушений виртуалами ведь лежит на мне. —CodeMonk 07:37, 10 апреля 2006 (UTC)

Сделанного, как говорится, не воротить, но всё-таки может быть стоило обсудить эти сомнения с другими чекюзарами? Я понимаю, что это был первый не очень удачный опыт, и не обвиняю тебя, но всё-таки хотелось бы, чтобы в будущем основания для проверки изучались бы более тщательно. — Solon 11:54, 10 апреля 2006 (UTC)

Также уверен, что проверка не была обоснована. И на мой взгляд, она вообще не должна была проводиться, учитывая, что в принятых на всеобщем голосовании правилах упоминается о принципе 100 правок, согласно которому, участники, имеющие более 100 правок, считаются не виртуалами. Странно, что это положение ускользнуло от внимания проверяющего. — Solon 12:30, 9 апреля 2006 (UTC)

Это всё-таки, цитирую, «приблизительный критерий», а не правило. —CodeMonk 07:37, 10 апреля 2006 (UTC)

Тем не менее он существует, причём в структуре официальных правил и также должен учитываться при оценке показаний к проверке.

Иначе что получается. Если с одного IP-адреса в Википедии работают несколько человек(например, в одной семье/квартире), то положительный результат проверки является достаточным поводом для обвинений в сокпапетинге? По меньшей мере странно. — Solon 11:54, 10 апреля 2006 (UTC)

См. ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы — уже не важно, сам ли участник пишет, или друзей на подмогу позвал, нарушением это является в любом случае. MaxSem 11:59, 10 апреля 2006 (UTC)

При чём здесь псевдовиртуалы? При чём здесь друзья на подмоге? Ты о чём? Речь идёт о добропорядочных участниках, использующих один общий IP-адрес, каждый из которых долго занимается здесь своим делом, а не помогает другому. «Псевдовиртуалы» здесь вообще не обсуждаются. — Solon 12:20, 10 апреля 2006 (UTC)

В действительности ситуация серьёзна. Нельзя допускать, чтобы происходило необоснованное раскрытие персональной информации. Не раз мною упоминалось о том, что для проверки IP-адресов должны быть серьёзные основания, подтверждённые ссылками на возможное нарушение правил. Просто так исходя из любопытства или недоверия это делать нельзя. Единственное, чем можно попытаться объяснить сложившуюся ситуацию — это молодость самого механизма проверок в нашем разделе (то была самая первая проверка) и неопытность чекюзеров, не до конца разобравшихся с правилами. Я надеюсь, что они всё-таки примут это к сведению, и в будущем сообщество от подобных инцидентов будет свободно. — Solon 12:30, 9 апреля 2006 (UTC)

Ситуация гораздо хуже. Снова процитирую наше юридическое чудо: «…нельзя запрещать распространять правдивые сведения о человеке, пусть даже и компрометирующие». —The Wrong Man 12:51, 9 апреля 2006 (UTC)

Мне в целом известна твоя позиция, Кирилл, но, учитывая что раскрытия персональной информации не происходит, мы должны соизмерять возможную пользу и возможный вред от проверок. —CodeMonk 07:37, 10 апреля 2006 (UTC)

Почему же не происходит? Раскрытие персональной информации ещё не означает её разглашение. Раскрытие происходит в тот момент, когда чекюзер нажимает на кнопку подтверждения запроса проверки. Изначально скрытый IP-адрес участника становится известным сразу трём участникам участнику с правами доступа Checkuser. А дальнейшая судьба раскрытой таким образом информации является только вопросом добропорядочности каждого из них. Лично у меня пока нет повода для сомнений в нашем составе чекюзеров, однако теоретически подобная возможность исключена быть не может. Вот именно поэтому я абсолютно согласен с твоим последним предложением. Только мне представляется, что в обсуждаемом случае перевес таки был в противоположную сторону. — Solon 11:50, 10 апреля 2006 (UTC)

Не согласен про сторону перевеса. Впрочем, чтобы более не возникало таких неоднозначных ситуаций, к следующему разу мы условимся обсуждать сложные подозрения в запросах коллегиально, как второй запрос. Надеюсь, такой вариант всех удовлетворит. —CodeMonk 20:38, 10 апреля 2006 (UTC)

Обращаю внимание арбитров на предложения г-на ДаеХа, сформулированные им здесь. Данные предложения, будучи приняты, поставят крест на политике конфиденциальности в Википедии. В связи с этим вам, возможно, стоит поднять вопрос о соответствии г-на ДаеХа должности checkuser’а. По моему скромному мнению, действия и высказывания checkuser’a г-на ДаеХа наносят вред проекту Википедия. —The Wrong Man 06:33, 18 апреля 2006 (UTC)