Обсуждение арбитража:Нарушение правил блокировки администратором Yaroslav Blanter (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Ugjroyuny hjgfnl Qlktnjkftn g;bnunvmjgmkjkb Yaroslav Blanter)

Дух и буквы

Я считаю, что по букве решения АК Ярослав, разумеется, не прав. Однако товарищ Коминтерн выразил явное и недвусмысленное нежелание соблюдать правила. Раз товарищ Коминтерн не стал затруднять себя выбором способа послать сообщество на три весёлых, то я считаю вполне справедливым, что сообщество в лице Ярослава аналогично не стало затруднять себя поиском формального повода послать товарища Коминтерна по аналогичному адресу. В этом смысле Ярослав совершенно прав — товарищ Коминтерн нанёс оскорбление сообществу в целом и получил результат, вполне предусмотренный решением АК. Дядя Фред 20:02, 15 октября 2009 (UTC)

Ну, лично я считаю, что отказ соблюдать ВП:ЭП — это признак того, что в будущем участник будет систематически неэтично высказываться. Такой вывод я делаю потому, что ранее участник уже продемонстрировал, что классовая целесообразность в его понимании не соответствует принципам Википедии. И я разделяю оценку того, что с правилами он не играл, а чихать он на них хотел.

Каких-то политических мотивов я не усматриваю и за километр. О разблокировке в заявке не говорится.

Ясно, что участнику не нравится не полностью корректно обоснованная блокировка, и он бы не хотел, чтобы подобная блокировка была наложена на кого-нибудь ещё.

Ясно, что к людям с мотивами КомИнтерна правила Википедии неприспособлены, в этом смысле он уникален. И всем хотелось бы, чтобы подобная уникальность (из-за которой возникает плохая применимость существующих правил) оставалась таковой.

Напоминаю, что обсуждение новых, более общих правил блокировки ещё не полностью завершено.·Carn 20:15, 15 октября 2009 (UTC)

Как ни странно, за два дня до подачи иска истец утверждал нечто противоположное: «удовлетворен изменением мотивировки блокировки» и «хотел бы походатайствовать по изменению срока блокировки». — AlexSm 20:32, 15 октября 2009 (UTC)

Мне кажется тут несколько не так понимаеся сказанное участником. Заблокированный сказал что базис на которым написанВП:ЭП - не являются для него определяющим. Но это не значит , что он объявляет о своём предстоящим несоблюденииВП:ЭП. И более того, что это несоблюдение будет причинять вред проекту (а именно последнее является единственным основанием для наказания). Если мы уж начали говорит о ДУХЕ проекта, то и тогда соблюдение правил и прочее надо рассматривать в том же ключе. Впрочем тут иск не о защите Коминтерна. Если есть его негативное влияние на проект -это и следует рассматривать. Рулин 14:08, 19 октября 2009 (UTC)

Проект решения

На странице дискуссии арбитров опубликован проект решения:

1. Арбитражный комитет считает, что первоначальное обоснование бессрочной блокировки участника ComIntern администратором Yaroslav Blanter ссылкой на иск 501 не является полностью корректным, поскольку участник не сделал явных оскорблений после вынесения решения по АК:501.

2. Арбитражный комитет проанализировал ситуацию, связанную с обстоятельствами блокировки участника ComIntern. Учитывая историю взаимоотношений участника с сообществом, особенно его поведение во время рассмотрения и после принятия решения по иску, сопровождавшееся отсутствием положительного вклада, Арбитражный комитет считает действия ComIntern деструктивными.

3. В связи с этим Арбитражный комитет считает целесообразной бессрочную блокировку ComIntern и согласен с изменённой формулировкой "поиск и использование дыр в правилах: Также деструктивное поведение и троллинг".

4. Арбитражный комитет обращает внимание администратора Yaroslav Blanter на необходимость приводить более подробные и корректные обоснования при наложении нетривиальных блокировок.

Я все-таки сразу поясню причины моего несогласия и возможных претензий при принятии такого решения:

• Исключительно обтекаемые формулировки:
  • Например, «обоснование ... не является полностью корректным». Это значит, что оно все-таки является корректным (только полностью корректным не является)? Или что оно не является корректным (так как не полностью корректно)? Я не понимаю эту формулировку. Формулировка либо корректна, либо не корректна. А дальше уже можно пояснить, почему это так.
  • «Учитывая историю взаимоотношений участника с сообществом...» - что именно подразумевается под этими словами? У каждого участника есть некая история взаимоотношений с сообществом, но в чем она выражается? Что именно из этой «истории» было учтено?
• По сути предлагая администратору Yaroslav Blanter приводить «более подробные и корректные обоснования при наложении нетривиальных блокировок», Арбитражный комитет сам приводит некие общие слова вроде «истории взаимоотношений», «поведения во время рассмотрения и после принятия решения» без приведения конретных фактов этой истории и поведения.

Я бы ожидал более подробных пояснений Комитета по существу дела, а не формального ответа, просто полностью подтверждающую позицию Yaroslav Blanterа. Я хочу понять конкретные принципы вынесения подобной блокировки. На мой взгляд, большую роль играют субъективные факторы, наличие которых Арбитражным комитетом в этом проекте решения отрицается. Спасибо. Игорь Филиппов 15:59, 24 октября 2009 (UTC)

• В связи с появлением изменений в проекте решения хотел бы прокомментировать. Ясности, конечно, стало намного больше. Однако не понятен переход от нарушения ВП:НЕТРИБУНА к формулировке «поиск и использование дыр в правилах: Также деструктивное поведение и троллинг». Я защищать никого не собираюсь, меня волнуют именно формулировки. На мой взгляд, пользователи должны понимать, какие именно нарушения приводят к санкциям. Так как ситуация с этим пользователем стала достаточно показательной, возможно будущим прецедентом, я надеюсь, что мудрые арбитры сумеют вынести квалифицированное и точное решение, не оставляющее сомнений в его справедливости. Существующий текст проекта сомнения, по крайней мере, у меня вызывает. Игорь Филиппов 21:21, 25 октября 2009 (UTC)
  • В 501 мнения АК разделились. Часть АК считала нарушения серьезными и считала целесообразным применение жестких мер. Часть АК, к которой относился Yaroslav Blanter, считала, что участнику нужно дать последний шанс. Которым он явно и недвусмысленно пренебрег. Нехорошо, конечно, что блокировка не была с самого начала корректно обоснована, однако в ситуации "последней соломинки" зачастую трудно хладнокровно выбрать правильную формулировку. Кроме того, мне кажется, что Вы подали бы этот иск в любом случае, вне зависимости от обоснования блокировки, поскольку обсуждение на ФА Вас не убедило. Не удивлюсь, если вы останетесь недовольны и решением АК. --Victoria 10:31, 26 октября 2009 (UTC)
    • Да, вы правы. Как я могу остаться «довольным», если по сути АК поддержал администратора во всём. Даже по моим комментариям выше ясно, что такое решение АК не является тем, чего я добивался. Я буду вынужден подать повторный иск с целью уточнения формулировок принятого решения. Игорь Филиппов 18:16, 26 октября 2009 (UTC)
      • Игорь, ещё раз: АК сказал, что Ярослав в той ситуации имел право бессрочно блокировать участника Comintern. АК также сказал, что при обоснвании блокировки Ярослав некорректно обосновал её ссылкой на решение по иску 504. Что вам в этом не понятно? --DR 18:36, 26 октября 2009 (UTC)
      • Можете формулировать вопросы прямо в низу страницы текущей заявки, зачем лишний формализм?·Carn 18:37, 26 октября 2009 (UTC)
        • Ну, и что если я позадаю вопросы? Какое влияние это окажет на подобную практику в Википедии? Я пытался как-то обозначить свою позицию выше, но ее не приняли во внимание. Будут ли учтены пояснения внизу страницы решения (например, как часть решения что-ли)? Игорь Филиппов 19:17, 26 октября 2009 (UTC)