Обсуждение арбитража:К вопросу о "клевете" (KQvr';yuny gjQnmjg'g&T fkhjkvr k #tlyfymy#)

Раз уж Смартес упомянул моё имя, то замечу, что Дарт был заблокирован не за то что он Бэтмен (возможно, он и Бэтмен, мне это неизвестно). Явной клеветой являлось его утверждение о том, что он - это я, ссылку он в своей подписи давал именно на меня. Разумеется, и он и я точно знаем что это ложь, следовательно, такое его неоднократно повторенное заведомо ложное заявление о тождестве меня с троллем имело явную цель опорочить мою честь и достоинство. Я попросил его убрать клеветнические высказывания, но он продолжил их распространять. Пришлось его заблокировать, чтобы защитить его же от опасности уголовного преследования. MaxiMaxiMax 14:09, 5 декабря 2006 (UTC)

Тут проблема в том, что честь и достоинство — термины реальной жизни. Участники же Википедии — просто виртуальные фишки, у них нет никакой чести и никакого достоинства. Или есть? Пусть Арбитраж разбирается. -- i 14:17, 5 декабря 2006 (UTC)

Не знаю как у других - у меня такие понятия есть. Если у кого-то нет, то это его проблемы. MaxiMaxiMax 15:08, 5 декабря 2006 (UTC)

Охотно верю. Но тем не менее не ясно, можно ли привлекать участника Тарапунька к уголовной ответственности за то, что он соврал, что участник Штепсель — его виртуал. -- i 15:21, 5 декабря 2006 (UTC)

Смартес, никто никого к уголовной ответсвенности привлекать не собирался, напротив, Дарт был заблокирован для того чтобы избежать этого, понимаете? MaxiMaxiMax 15:27, 5 декабря 2006 (UTC)

Ох, заладили Вы "Смартес" да "Смартес". Пора расстаться с тенями из прошлого. Чего избежать-то? Уголовной ответственности за бэтмена? :) В прокуратура штата Флорида только и мечтают о том, чтобы открыть это дело. -- i 15:34, 5 декабря 2006 (UTC)

А где вы увидели "Cмартеса"? Анатолий 15:17, 5 декабря 2006 (UTC)

В самом деле. Ясно же написано: i 15:21, 5 декабря 2006 (UTC) (За что там Dart evader'а заблокировали?...)

двойные стандарты во всей красе. Поэтому и нужно решение АК: с одной стороны ряд участников подвергаются травле за то, что они якобы виртуалы кого-то или имеют виртуалов (в том числе я и Вы), с другой стороны — "неугодные" за те же самые утверждения подвергаются блокировкам и никак не пресекаемым обвинениям в совершении уголовного преступления. Анатолий 15:25, 5 декабря 2006 (UTC)

На мой взгляд, сам этот иск является троллингом. Реальная цель иска - не разъяснение правил, а попытка "уесть" оппонентов. Если бы истцы действительно хотели поднять проблему взаимных обвинений участников, то они, во-первых, рассмотрели бы проблему шире (например, если задать в поиске запрос "Smartass подлог" [1], то можно увидеть, что обвинения в подлоге - одно из любимых для указанного участника), во-вторых, более серьезно относились бы к своему иску - избегали бы выражений в адрес арбитров типа "думайте, ребята" и сразу приводили бы диффы. Anton n 22:52, 5 декабря 2006 (UTC)

попробуйте оценить с точки зрения концепции "троллинга" Ваше собственное сообщение. Во-первых Вы поднимаете вопрос о том, как часто Smartass, ушедший из проекта, употреблял слово "подлог" (это не имеет совершенно никакого отношения к делу). Во-вторых, диффы либо приведены, либо могут быть пересланы мной по электронной почте (так как страница АК - не место для размещения оскорблений и конфиденциальной информации). Анатолий 22:58, 5 декабря 2006 (UTC)

Единственная цель, преследуемая истцами, — улучшение Википедии. -- i 23:18, 5 декабря 2006 (UTC)