Обсуждение арбитража:Иск об удалении статьи «Верёвкин, Андрей Борисович» (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Nvt kQ r;glyunn vmgm,n «Fyj~ftnu, Gu;jyw >kjnvkfnc»)

Комментарии других участников

• Полностью поддерживаю. Раз Правила нарушены, нужно было удалить статью еще до голосования. Не понимаю почему это не было сделано сразу. Барнаул 09:19, 10 июня 2006 (UTC)
• Двумя руками поддерживаю иск. George Shuklin 11:56, 10 июня 2006 (UTC)
• Кроме публикации в журнале "Функциональный анализ и его приложения", у Верёвкина есть публикации в (ведущих) журналах "Успехи математических наук" и "Математические заметки". Кроме того, у него большой вклад в разработку новой теории - "Новая хронология". Анатолий 07:50, 12 июня 2006 (UTC)
  • Полностью поддерживаю. --Алексей (Glaue2dk) 15:05, 13 июня 2006 (UTC)

Вклад в разработку не подтверждён. Значимость журналов не подтверждена. А правила требуют «доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев». -- AndyVolykhov ^talk 18:02, 13 июня 2006 (UTC)

С хронологией действительно не всё ясно, но значимость журналов вне сомнений. Анатолий 19:53, 13 июня 2006 (UTC)

Совершенно верно. Сомнения в их значимости - признак некомпетентности в вопросах, касающихся математики. --Алексей (Glaue2dk) 17:14, 14 июня 2006 (UTC)

Они значимые, но не ведущие. Почему почти нет публикаций в зарубежных журналах? Их рейтинг обычно выше. -- AndyVolykhov ^talk 18:12, 14 июня 2006 (UTC)

Просто я немножко знаю, что в российских журналах опубликоваться совсем несложно, тем более со знаменитыми соавторами (что было где-то упомянуто). Процесс рецензирования исключительно формальный. Я знаю и вопиющие случаи, когда к публикации принимали статью, в которой по ошибке были пропущены целые разделы. Причём в журнале, импакт-фактор которого выше, чем у данного (правда, по химии). -- AndyVolykhov ^talk 21:31, 14 июня 2006 (UTC)

В этих журналах достаточно строгое рецензирование. Анатолий 21:34, 14 июня 2006 (UTC)

• Иск должен быть отклонен как дурацкий. Этот вопрос уже был рассмотрен и решен на странице обсуждения удаления статей. Что касается существа иска, то истец придумывает правила на ходу. Я уже указал на пункты правил, по которым Веревкин проходит, да и сообщество склоняется к той же точке зрения. —Smartass 20:26, 12 июня 2006 (UTC)

Комментарии участника Vlad2000Plus

• Иск не должен приниматься к рассмотрению арбитражным комитетом, ибо почему мнение пяти исключительно уважаемых членов сообщества должно быть выше мнения всего сообщества, ясно выраженное на странице ВП:КУ? Это явно противоречит принципу равенства участников. Предметом рассмотрения арбитражным комитетом могут быть только нарушения процедурных норм при принятии решения об удалении статьи, (например неучёт администратором некоторых голосов, несоблюдение сроков голосования и т. д.) однако в иске уважаемого истца об этом не сказано ни слова Vlad2000Plus 18:30, 13 июня 2006 (UTC)

Ссылка на правила, предусматривающие удаление статьи Арбитражным комитетом вопреки мнению сообщества, представлена. Это раз. Нарушение именно процедурное, так как статья явно нарушает правила. Это два. -- AndyVolykhov ^talk 18:32, 13 июня 2006 (UTC)

Просьба истцу ясно и недвусмыслено ответить на следующие вопросы:

1. Были ли соблюдены сроки голосования по данной статье?
2. Была ли у всех участников возможность высказать своё мнение?
3. Не оказывалось ли на участников кем-либо давление?
4. Подозреваете ли вы кого-либо из проголосовавших в многоликости ?

Насчёт ВП:БИО. Значимость персоналии - вопрос исключительно сложный и субьективный, особенно такой вопрос, как значимость научных работ. Если сообщество решило, что работы Верёвкина значимы - значит надо уважать данное решение сообщества. Доказательсва значимости были представленны в обсуждении, и сообщество сочло их убедительными. Vlad2000Plus 19:07, 13 июня 2006 (UTC)

Единственный процедурный вопрос, который у меня вызывает претензии - очевидное несоответствие критериям значимости. Остальные правила, в том числе и перечисленные вами, были соблюдены. Значимость научных работ может быть подтверждена только ссылками на независимые источники. В данном случае таких ссылок не представлено, что напрямую нарушает правила. -- AndyVolykhov ^talk 06:32, 14 июня 2006 (UTC)

Критерии значимости - процедурный вопрос? Что за бред? Это вопрос о существе статьи, а никак не процедурный. --Алексей (Glaue2dk) 17:16, 14 июня 2006 (UTC)

Я неудачно выразился. Это технический вопрос несоответствия критериям. Технический он потому, что полностью описывается формальными критериями. Доказательства соответствия критериям не приведены - значит, противоречие правилам налицо. Это прописано в них открытым текстом. -- AndyVolykhov ^talk 18:10, 14 июня 2006 (UTC)

Комментарии участника Vald

Поддерживаю полностью участника Vlad2000Plus. Арбитры, откажитесь от этого дела. А не то получится, что "есть равнее равных" - Vald 18:58, 14 июня 2006 (UTC)

Комментарии участника Барнаул

Иск нужно обязательно рассмотреть, т.к. консенсус в голосовании за оставление статьи достигнут не был, значит результаты голосования сомнительны. Барнаул 18:21, 16 июня 2006 (UTC)

не было консесуса по удалению, значит удалять нельзя. Анатолий 15:19, 17 июня 2006 (UTC)