Обсуждение арбитража:Злоупотребление тех.возможностями участником Track13 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&{lkrhkmjyQlyuny my]Qfk[bk'ukvmxbn rcgvmuntkb Track13)

О доарбитражном урегулировании

А разве админдействия бюрократов нельзя оспаривать на ВП:ОАД, а следует сразу писать в АК? Раммон (обс.) 06:15, 30 сентября 2019 (UTC)

• Я вообще не вижу перспектив у данной заявки: нарушение ВП:НЕТРИБУНА налицо, на ВП:ФА и ВП:ОАД блокировка не обсуждалась, соответственно доарбитражное урегулирование не проводилось. 85.140.3.114 06:44, 30 сентября 2019 (UTC)

• 1). Бюрократы — это те же администраторы, в данном случае имело место административное действие, никак не связанное с выполнением обязанностей бюрократа. 2). Правило ВП:НЕТРИБУНА распространяется не только на статьи, а на все страницы Википедии, в том числе на страницы обсуждений, и на форумы. Так следует из текста правила, и так оно всегда и применялось в проекте — иначе бы страницы обсуждений и форумы могли превратиться невесть во что. 3). СО статей не предназначены для обсуждения персон, которым они посвящены, и личных оценок этих персон. Там обсуждаются источники; личное мнение о персонах каждый из нас может отразить в своём блоге. 4). Доарбитражное урегулирование обязательно, поскольку блокировка администратора — это такое же админдействие, как и блокировка обычного редактора. Вывод: иск сейчас не может быть принят к рассмотрению по существу. — Leonrid (обс.) 07:21, 30 сентября 2019 (UTC)

«Нарушений там нет»

Справедливости ради хотелось бы уточнить, что в этой реплике я обосновал конкретно снятие шаблона, которое восстановлением нарушения ВП:НО не является и заявки на ЗКА не стоит. В целом же — согласен, что без обсуждения предмета статьи в подобном ключе можно было обойтись, тем более — когда об этом попросили не один раз, указав на нарушаемое правило. — SkоrP²⁴ 16:46, 7 октября 2019 (UTC)