Обсуждение арбитража:Жалоба участника Ptrwatson418 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&"glkQg rcgvmuntg Ptrwatson418)

Для решения

Перенесено на страницу Арбитраж:Жалоба участника Ptrwatson418.

Комментарии

Вышенаписанное является творчеством Carn, можете править, если уверены, что ему понравятся ваши правки, в любом случае он оставляет за собой право откатить ваши изменения данного текста, но будет рад любым комментариями и поправкам.·Carn 12:07, 28 февраля 2011 (UTC)

Коментарии Ptrwatson418

• Как я понимаю, по ВП:НИП я должен не только исказить правило, но таким образом пытаться оправдать свои действие. Хочу узнать где именно, в переписке, я хоть раз пытался, что-то либо оправдать опираясь на неправильное понимание правила. Ptrwatson418 00:00, 5 марта 2011 (UTC)
• Ответ на комментарий Carn. Вы утверждаете, что переписка "направлена на возврат конкретной правки в статью". Во первых я нигде не требовал возвратить конкретную правку. Во вторых ни о какой "конкретной правки" и речи не было. В третьих в переписки ни разу не был разговор о возврате правки в ее изначальном виде. Ptrwatson418 00:20, 5 марта 2011 (UTC)
• Ответ на комментарий Carn. Ваше утверждение о том, что "на странице обсуждения Testus касается не помощи в трактовке/исправлении правил" не верно. У Testus я не однократно спрашивал мнение и интересовался "если у него есть другие варианты" и предлагал их обсудить. Ptrwatson418 00:20, 5 марта 2011 (UTC)

• Ответ на комментарий VasilievVV. Уважаемый VasilievVV где Вы тут [1] нашли обвинения? Я только прошу администрацию обратить на этот случай внимание. Случай был взят с анализа Вашей деятельности администрацией. А вот Ваши обвинения в том, что якобы я Вас необоснованно обвиняю, уже похоже на необоснованные обвинения или тролинг. Также прошу администрацию рассмотреть если это так и принять меры. Ptrwatson418 13:15, 17 марта 2011 (UTC)
• К VasilievVV. Также хотелось бы увидеть Ваш комментарий относительно моей "игрой с правилами": где я искажением оправдывал какие либо правки. Если это возможно. Ptrwatson418 13:25, 17 марта 2011 (UTC)

Стилистические правки

Скажите, это было допустимо или мне стоит откатить данные правки?·Carn 13:53, 28 февраля 2011 (UTC)

• Я думаю, лучше сохранять стилистику автора, потому что, в частности, она демонстрирует его понимание ситуации, что может быть важно для вынесения и понимания решения. — Артём Коржиманов 14:02, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Откатил.·Carn 09:31, 1 марта 2011 (UTC)

Комментарий участника Sergius EU

Перенесено со страницы заявки — Артём Коржиманов 06:41, 17 апреля 2011 (UTC)

1) Я так понял, что участник Ptrwatson418 своё "неосознанное" [2] деструктивное поведение считает вполне соответствующим правилам Википедии именно в силу "неосознанности". По-видимому, в данном случае имеет место "неосознанное" провопоставление конвенционального понимания правил Википедии сообществом и собственного понимания правил Википедии участником Ptrwatson418. Единственно верным участник Ptrwatson418 при этом считает своё собственное понимание правил Википедии.--Sergius EU 18:35, 16 апреля 2011 (UTC)
2) Маленькая ремарка [3] участника Andres насчёт "не осознанных ошибок" со стороны участника Ptrwatson418.--Sergius EU 17:40, 18 апреля 2011 (UTC)

Проект решения

Размещён в дискуссии арбитров. --Dmitry Rozhkov 16:47, 18 апреля 2011 (UTC)

Вообще-то участник сейчас не заблокирован. Соответственно он, как я понимаю, должен быть заблокирован бессрочно до нахождения наставника? Или учетная запись должна быть бессрочно заблокирована как учетка бессрочно заблокированного участника, обходящего блокировку? И в проекте не прописано, как участник может выйти из блокировки. Автоматически (после нахождения наставника он разблокируется им, наставник отписывается об этом на ФА) или подачей новой заявки в АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:14, 18 апреля 2011 (UTC)

Соответственно он, как я понимаю, должен быть заблокирован бессрочно до нахождения наставника? — с этим обоснованием он должен быть заблокирован бессрочно после принятия решения по заявке (если наставник не найдется раньше). Или учетная запись должна быть бессрочно заблокирована как учетка бессрочно заблокированного участника, обходящего блокировку? — да, так можно сделать, но мы на этом не настаиваем (ввиду того, что решение будет принято вот-вот, и можно будет действовать по содержанию, а не по букве). Выход из блокировки после нахождения наставника, конечно, автоматический. Новая заявка в АК для этого не нужна. Если наставник будет найден в самое ближайшее время, можем его утвердить. Если через продолжительное время после принятия решения, можно обойтись и без утверждения в АК. В требованиях прописано «опытный администратор», этого должно быть в принципе достаточно. Остальное на уровне здравого смысла. --Dmitry Rozhkov 17:25, 18 апреля 2011 (UTC)

Просто лучше явно прописать процедуру выхода из разблокировки - для формализации и отсутствия разночтений.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:54, 18 апреля 2011 (UTC)

«3.2. Арбитражный комитет не видит перспектив для дальнейшего участия Ptrwatson418 в проекте без руководства опытного наставника. Участник в настоящий момент находится в бессрочной блокировке и останется в ней до тех пор, пока такой наставник не будет найден. Наставник должен иметь флаг администратора.» - учетная запись в настоящее время не заблокирована (заблокирована другая учетная запись участника). Поэтому лучше написать: «Учетная запись Ptrwatson418 бессрочно блокируется до нахождения наставника».-- Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 18 апреля 2011 (UTC)

Да, спасибо. Этот пункт непосредственно перед публикацией решения будет скорректирован по ситуации. --Dmitry Rozhkov 17:59, 18 апреля 2011 (UTC)

Мы имели в виду, что так как «блокировка — статус участника, а не учётной записи» (ВП:БЛОК), то как раз участник заблокирован (но при этом обходит блокировку в нарушение правил). altes 21:07, 20 апреля 2011 (UTC)

• Очепятка: «Арбитражный пример пришел…». Ilya Voyager 19:49, 18 апреля 2011 (UTC)
• Меня смущают отдельные моменты в пункте 3.5. Например, статья Докинз, Клинтон Ричард затрагивает тему критики религии не косвенно, а вполне себе напрямую. Положение «Еще через некоторое время возможно разрешение на правку статей о не вызывающих у русскоязычного читателя большого интереса конфессиях и религиозных течениях» кажется мне в принципе неверным: если соответствующие статьи не вызывают большого интереса у русскоязычного читателя, это же не значит, что их можно использовать как испытательный полигон. В общем я бы оставил пункт в урезанном виде: «Если эта задача будет решена, наставник может позволить участнику работать с неконфликтогенными статьями, косвенно затрагивающими тему религии и ее критики. Классификация запрёщенных, возможных при определённых условиях и разрешённых к правке тем должна проводиться наставником. Любые запреты и ограничения наставника не могут оспариваться или обсуждаться участником.» --Blacklake 06:32, 19 апреля 2011 (UTC)