Обсуждение арбитража:Деятельность участника SMARTASS вне Википедии (KQvr';yuny gjQnmjg'g&:yxmyl,ukvm, rcgvmuntg SMARTASS fuy Fntnhy;nn)

Можно присоединиться?

Если истец и арбитры не возражают, я завтра присоединюсь к иску с дополнительными комментариями. Если возражают, оставлю комментарии тут. Kv75 19:30, 12 июля 2008 (UTC)

Истец не возражает. ~ Aleksandrit 19:56, 12 июля 2008 (UTC)

Комментарий

Прошу Арбитражный комитет учесть при оценке текстов ответчика тот факт, что содержание упоминаемых в иске статей обо мне и о Вульфсоне было признано неприемлимым даже администраторами одним из администраторов того вики-проекта; на данный момент обе статьи серьёзно переработаны по сравнению с версией участника Smartass участником, используемым для специальных сообщений, связанных с Википедией. Львова Анастасия 00:14, 13 июля 2008 (UTC)

• Участник, используемый для специальных сообщений, связанных с Википедией — человек, похожий на генерального прокурора, ёлки :)) --Mitrius 06:42, 13 июля 2008 (UTC)

  Пользуюсь его самоопределением :) Львова Анастасия 09:45, 13 июля 2008 (UTC)

  Кросавчег :)) --Mitrius 09:52, 13 июля 2008 (UTC)

От упоминаемого

Прошу АК учесть, что статья обо мне в первое время активно редактировалась мною самим в порядке уточнения фактических данных и стёба над апэшной мифологией, потом мне это надоело, и что там за это время сделали символическая доярка и УИДССССВ, я не знаю и мне всё равно. Провокации против ответчика в виду не имел. --Mitrius 15:52, 13 июля 2008 (UTC)

Вопрос

Просто что б понять. В результатах проверки нигде не сказано, что это Smartass. Более того, при проверке Попугая чекюзером wind было указано, что недостаточно данных для точного результата. Так где доказательства?--Dima io 21:08, 13 июля 2008 (UTC)

Читайте результаты всех проверок, особенно последних, а также разъяснения и комментарии чекюзера Kv75. Кроме того, одна маленькая деталь: чекюзинг - всего лишь необязательный вспомогательный инструмент, и он далеко не всегда в состоянии выявить пересечения, его технические возможности ограничены; в основном же выводы делаются на основании здравого смысла, анализа сходства поведения учётных записей, их стиля правок, совпадения круга интересов, времени появления, по типичному распределению времени правок по часам дня и рабочим/нерабочим дням недели. Чекюзеры - это люди, которым сообщество и АК делегировали не только технический инструментарий ЧЮ, но, в том числе, права и полномочия изучать и анализировать всё это, проводить квалифицированную экспертизу и делать выводы, а затем представлять эти выводы на суд АК. АК же может, проанализировав собранные косвенные доказательства, констатировать идентичность учётных записей, даже если прямых пересечений инструментарий не дал. Более того - в ряде случаев для такой констатации даже и АК не нужен. Ознакомьтесь с предыдущими прецедентами по делам Смартасса, Подземного Крота и с тем, как блокировали виртуалов Itemsoccur. Роман Беккер 03:45, 14 июля 2008 (UTC)

Нет. Как написано в meta:CheckUser policy#CheckUser status,

CheckUser is an interface for users with the checkuser permission. An editor with CheckUser status on a wiki can in particular check if a user isn't a sockpuppet of another user on that wiki (not on all wikis). By using it, users are able to:

• Determine from which IPs a user has edited the Wikimedia wiki
• Determine the edits on the Wikimedia wiki of a specific IP (even when logged in)

т.е. (meta:CheckUser policy/ru#Положение о CheckUser,)

CheckUser — это специальный интерфейс для участников с правами checkuser. Участник, имеющий в отдельном вики-проекте разрешение CheckUser, может, в частности, проверить, не является ли участник «виртуалом» (т.н. sockpuppet-ом) другого участника в этом конкретном вики-проекте (а не на всех вики-проектах). С его помощью возможно:

• Определить, с каких IP участник производил правки.
• Узнать все правки с данного IP (даже если участники с него представились системе).

Точка. Ничего здесь не сказано ни про то, что «выводы делаются на основании здравого смысла, анализа сходства поведения учётных записей, их стиля правок, совпадения круга интересов, времени появления, по типичному распределению времени правок по часам дня и рабочим/нерабочим дням недели», ни про то, что «Чекюзеры - это люди, которым сообщество и АК делегировали не только технический инструментарий ЧЮ, но, в том числе, права и полномочия изучать и анализировать всё это, проводить квалифицированную экспертизу и делать выводы, а затем представлять эти выводы на суд АК».

И не сообщество, а АК делегирует участникам инструменты чекъюзеров (см. meta:CheckUser policy/ru#Доступ).

Поэтому ответственность за то, что АК выразил в пункте 1.3 своего решения — признание соответствия учётных записей без каких-либо обнародованных результатов, чётко и однозначно подтверждающих такое соответствие — целиком и полностью ложится на плечи АК. Это меня убеждает в том, что между должностями арбитра и чекъюзера имеется противоречие интересов: чекъюзер должен выносить вердикт, пользуясь исключительно двумя видами данных, перечисленными в положении выше, и ничем иным; арбитр должен интерпретировать доводы истцов и ответчиков, и обнародованные результаты действий чекъюзеров, не опираясь на чьи-либо домыслы. Поэтому в будущем эти должности необходимо разделять. Тем более, что, по действующему положению, именно АК, а не сообщество, уполномочен одобрять кандидатуры чекъюзеров. --BeautifulFlying 00:33, 16 июля 2008 (UTC)

Ваше мнение, основанное на существующем документе о возможностях инструментария ЧЮ, не отменяет обоснованности мнения Романа Беккера, по всей видимости, основанного на логике практического использования этого инструментария. В частности, я публично описывал способы такого практического применения и полученные результаты в своих показаниях предыдущему АК при рассмотрении Иска о "поросячьих никах". Можете познакомиться. Специфику применения этого инструментария в каждом отдельном случае мы, естественно, раскрывать не будем, тем более что в Инете уже существует немало рассказов об имеющихся возможностях - их размещают наши оппоненты, получившие доступ к этим инструментам в комплекте с движком и активно применяющие его на практике в своих "виках".

Да, признаю, что в ходе работы и анализа также применяется здравый смысл - если Вы знаете способы, как без него можно обойтись, прошу сообщить.

Чекюзеров у нас достаточное число, и оно превышает число чекюзеров-арбитров. Вы, возможно, не заметили, что последние проверки "попугаев" и выводы по ним делал Kv75, а подтверждал выводы - DrBug. Разумеется, у них был доступ и к архивным данным по проверкам, проводившимся ранее. Но выводы, представленные в АК, - подчеркиваю - делали те, кто не является членами АК.

Я вижу, что сейчас в качестве доказательства "негодности" наших сегодняшних" выводов приводятся результаты первых проверок, производившихся в апреле. Отвечу так: с увеличением количественного и качественного объема "вклада", да еще растянутого по времени, естественно, повышаются возможности получения более определённых результатов. Вот мы их в конце концов и получили.

Ну и разумеется, ответственность за решение АК несёт только он. А мы её ни на кого и не перекладываем. Слава Богу, у нас каждый из арбитров имеет возможность высказаться и предложить своё видение проблемы. Читайте внимательнее. wulfson 09:49, 16 июля 2008 (UTC)

Уважаемый wulfson, вы не можете не признать, что в имеющемся виде положения иска, касающиеся нарушений ВП:ВИРТ, действительно трещат по швам: приведённые истцами ссылки на проверки нигде не показывают совпадение учётных записей со Смартассом — тем не менее, из опубликованных выводов АК следует, что АК находит достаточным приведённое обоснование. Возможно, у вас (ЧЮ) действительно есть неопровержимые доказательства совпадения проверямых учёток со Смартассом, но в иске они не приведены, отсюда и недоумение членов сообщества, не знакомых с этими доказательствами.

Как обычный участник Википедии, не болтающийся по ресурсам ваших «оппонентов», и не стремящийся вникнуть во все технические тонкости, не имеющие отношения к моей работе в Википедии, я могу опираться только на легкодоступные положения, опубликованные Фондом Викимедиа (ссылки на которые я и привёл выше) — простите, но ссылка на то, что «в Инете существует немало рассказов», это довольно слабый аргумент.

Не слежу я внимательно и за результатами всех проводимых проверок, и не считаю, что мне автоматически должно быть о них известно, если я хочу понять результаты заинтересовавшего меня иска.

Короче, всё, что я пытаюсь тут сказать — если у АК действительно есть доказательства нарушений ответчиком правил ВП:ВИРТ, то всего-то нужно было их привести в преамбуле к решению.

Избегание «противоречия интересов» это нормальная практика: именно из-за этого не приветствуется, например, семейственность в трудовых коллективах. Именно поэтому следователь Подберёзовиков отказался вести дело Юрия Деточкина. В данном случае противоречие интересов привело к тому, что АК, частично состоящий из ЧЮ, посчитал очевидными и не требующими объяснения сообществу вещи, которые на самом деле требуют разъяснения. Уже не говоря о том, как я писал выше, что именно АК и контролирует деятельность ЧЮ. --BeautifulFlying 18:25, 16 июля 2008 (UTC)

Уважаемый коллега! И Вы тоже правы.

И всё же напомню основное содержание Решения:

Арбитражный комитет считает, что характер деятельности, осуществлявшейся участником SMARTASS с учётных записей, указанных в пп. 1 (ЖЖ) и 2 (неназываемый ресурс), даёт все основания для бессрочной блокировки ответчика в РуВП за систематические попытки её дискредитации и оскорбления в адрес её участников.

Это - главное. Что касается принадлежности или непринадлежности виртуальных записей участнику SMARTASS - то я могу лишь дополнить, что, как сам SMARTASS поведал сегодня в ЖЖ, стюарды Меты, к которым он вчера обращался за помощью в борьбе против Арбкома РуВП, отказались что бы то ни было для него делать. wulfson 19:38, 16 июля 2008 (UTC)

Ещё комментарий

Предлагаю отклонить этот иск. В любом случае, даже если хоть одна из вышеперечисленных учётных записей действительно принадлежит Смартассу, - блокировки накладываются только и исключительно за действия внутри РуВП. Обсуждать действия участника за пределами Википедии в рамках АК бессмысленно, т.к. это вне его юрисдикции.--Stoljaroff 23:15, 13 июля 2008 (UTC)

Это неверно. Ознакомьтесь с en:Wikipedia:No personal attacks#Off-wiki attacks и en:Wikipedia:HAR#Off-wiki harassment, а также с многочисленными прецедентами блокировок за оскорбления, угрозы и преследование участников Википедии вне Википедии, но в связи с их работой над Википедией. Роман Беккер 03:36, 14 июля 2008 (UTC)

В приведённых ссылках на ЖЖ никаких personal attackts НЕ БЫЛО. Была аргументированная и даже интеллигентная критика. Без использования оскорблений. Netrat 01:27, 6 августа 2008 (UTC)