Обсуждение арбитража:Возможный конфликт интересов при редактировании статьи «Догхантеры» (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Fk[bk'udw tkuslntm numyjyvkf hjn jy;gtmnjkfgunn vmgm,n «:ki]gumyjd»)

Об удалении текста данного иска

Хотя публикация информации в разделе О статусе одного из активнейших редакторов статьи «Догхантеры» на данном конкретном интернет-ресурсе с точки зрения АК не нарушала правил (в частности ВП:БЛОК#Основания для блокировки п.1), АК счёл возможным скрыть её, идя навстречу затронутом участнику. Действия участника cemenarist по удалению данного иска будут рассмотрены отдельно. --DR 10:56, 14 сентября 2012 (UTC)

• Мне несколько удивительно, что удаление страницы оценивается по правилу блокировки участников. -- Cemenarist User talk 15:18, 14 сентября 2012 (UTC)
  • В настоящий момент этот пункт - (если я не ошибаюсь) единственное место в правилах, которое вообще запрещает разглашение личных сведений других участников. --DR 15:29, 14 сентября 2012 (UTC)
    • Я понимаю, что правила не могут охватить все возможные аспекты, а по некоторым аспектам правил нет вообще. Это такой случай (в ВП нет правил, которые бы регламентировали процедуру удаления страниц содержащих разглашение ЛД). В таком случае необходимо действовать исходя из здравого смысла. Исходя из добрых намерений, из здравого смысла я считаю, что мои действия вполне оправданы и логичны. А именно:
      • 1. Есть заявка в АК содержащая с очень высокой вероятностью разглашение ЛД, поданная без указания какого-либо доарбитражного урегулирования.
      • 2. Участник, в отношении которого совершено действие, считает это разглашением своих личных данных (см. п. 5.4. АК:782, п. 4 АК:720). Сообщество так и не определилось с момента АК:659 при каких обстоятельствах и в какой форме допустимо разглашение ЛД. Есть единственное указание в ВП:БЛОК, что блокировка возможна, если связано с нарушением правил ВП. Но, так как правило касается блокировок, а не удаления страниц, то эту норму возможно использовать применяя не формально, а по существу. По существу же должны быть существенные и обоснованные указания на нарушения правил, иначе под таким «соусом» можно подать любое раскрытие ЛД и уж как-нибудь привязать к нарушениям ВП (конфликт интересов можно приписать в любом случае, только сам конфликт интересов не нарушение, и аналогичные правки по сопоставлению идентичности тут заревизорены, хотя КИ там был намного явственней). В данной же заявке указаний на нарушения реально нет, учитывая, что были указаны якобы нарушения НТЗ в статье проверенной и перепроверенной в рамках посредничества и нарушений НТЗ участником зафиксировано не было, заявка подана без доарбитража, т.е. рассмотрение по существу не возможно в принципе – никаких реальных оснований для раскрытия ЛД не было.
      • 3. Исходя из здравого смысла, в условиях, когда нет правил, когда были разглашены ЛД участника, известно, что уже были попытки преследования его офвики с реальными угрозами (эти случаи по моим данным были переданы в АК участником), оптимальным решением является сокрытие потенциально опасной информации и передать АК возможность спокойно оценить и раскрыть заявку в необходимом объёме, что и было сделано. Удаление страницы вполне отвечало смыслу указанным решениям АК, и не повлекло никаких негативных последствий.
    • В данном случае оценка удаления страницы на соответствие правилу блокировки участников это, несомненно, некая новая практика, которую АК вводить не может (хотя может быть высказана как частное мнение арбитра, но не применяться в решении). В ВП:БЛОК указаны случаи, когда участник может быть заблокирован. Т.к. я не производил никакой блокировки, то данное правило не применимо в принципе.
    • Еще один процедурный момент – заявка подана по совершенно другому вопросу, бессрочно заблокированным, подлежит отклонению и как в её рамках может быть рассмотрены в АК мои действия (особенно когда вопрос был исчерпан в доарбитражном порядке – я устранил по максимуму потенциально разглашение ЛД и не был против восстановления заявки в необходимом размере арбитрами) на соответствие несуществующим правилам не очень понятно, особенно в свете политики текущего АК, который рассматривает только вопросы по узкой теме заявки (примеры – АК:796, АК:807, АК:803, я не говорю, что это плохо, но надо быть последовательными). -- Cemenarist User talk 16:09, 15 сентября 2012 (UTC)

• Прошу не рассматривать действия Cemenarist, связанные с этим иском поскольку он это сделал по моей просьбе и исходя из добрых побуждений. в любом случае, я виноват в том что он сделал не меньше. --V.Petrov^(обс) 16:36, 14 сентября 2012 (UTC)

О доарбитражном урегулировании

Хотелось бы уточнить у истца, осуществлялось ли им доарбитражное урегулирование данной ситуации (к примеру, по модели, описанной в ВП:КИ#Что делать в случае конфликта интересов) --DR 10:59, 14 сентября 2012 (UTC)

Ваша честь, мне трудно себе даже представить - каково могло бы быть в данном случае то, что формально, согласно принятой процедуре, называется "доарбитражным урегулированием конфликта". Объективной реальностью есть то, что этот участник чувствует себя в статье «Догхантеры» как король, как некий негласный, непонятно кем и когда на это избранный, "куратор" статьи. Любые поползновения её хоть как-то, по убеждениям его оппонентов, привести в соответствие с принципом ВП:НТЗ, он очень уверенно, с глубочайшим осознанием своей стабильной позиции в ней, отметает.

Вот хотя бы самый свежий пример этого, чему я стал, несколько дней тому назад, невольным свидетелем. Обратите внимание хотя бы уже даже просто на тон участника в описании его правки - «сказано же, ...». Не есть ли это перенесение нравов и этики модерируемого им ресурса «ВредителямНет» на русскую википедию? Нужны ли в русской википедии такие нравы, и, соответственно, такие надменные реплики? (Я подозреваю, что нравы форума «ВредителямНет», которые такими репликами, "сказано же ...", невольно переносит в русскую википедию "глобальный модератор" «Вредителей», несколько отличаются от нравов форума сотрудников Эрмитажа, например.) Неужели "глобальные модераторы" форума «ВредителямНет» должны чувствовать себя в соответствующих статьях русской википедии так вольготно? Ваша честь, не унижает ли это саму русскую википедию? Вам за неё не обидно?... Мне - да.

Да и по сути его такого глобального отката — никаких обоснованных возражений в тот момент на СО статьи к предложенному варианту текста статьи не находилось, кроме возражения по преамбуле от участника dhārmikatva (относительно размещения в ней фразы о несанкционированности действий догхантеров). Но, тем не менее, вольготно и очень уверенно себя чувствующий в своей "вотчине" "глобальный модератор" «ВредителейНет» просто и незамысловато сделал глобальный откат, ощущая своё полное негласное, непонятно кем и когда установленное, превосходство. Хотя, повторюсь, никаких других обоснованных возражений к предложенному варианту статьи, кроме возражения по преамбуле, на СО статьи не было.

Итак, ещё раз повторю, с вашего позволения, ваша честь, резюмируя вышесказанное — ситуация для желающих привести статью «Догхантеры» в соответствие ВП:НТЗ тупиковая. И одной из главных причин этого, несомненно, является то, что "самоназначенный" её куратор есть, мягко говоря, лицо заинтересованное — является "глобальным модератором" прямо связанного с темой статьи ресурса. Что же тут можно предпринять без активного вмешательства АК? Gogi-Lukas 14:26, 14 сентября 2012 (UTC)

Обратиться к посредникам в данной тематике — Википедия:ЗОО. --D.bratchuk 14:58, 14 сентября 2012 (UTC)

Прежде всего мне хотелось бы прокомментировать обращение "ваша честь". Члены арбитражного комитета - не судьи (во всяком случае в формально-юридическом смысле этого слова). Мы - участники, относительно которых в сообществе сложилось (обоснованное или нет - следующий вопрос) мнение, что мы в настоящий момент лучше некоторых других участников можем решать конфликты. И всё. И повышения этой роли нам (ну или как минимум мне) бы сильно не хотелось. Нормального обращения на "вы" вполне достаточно.

Прошу прощения за лирическое отступление, возвращаемся к вашем вопросу.

Я (как минимум до тех пор, пока не рассматривал предоставленные вами доказательства по сути) не оспариваю возможности тождества. Но Арбитражный комитет - эта последняя инстанция. Условно говоря, если сосед сверлит стены дрелью по ночам - вы же не подаёте сразу иск в Верховный суд? Нет, вы сначала попробуете поговорить с ним, затем (если не поможет) с участковым и т.д. Так и в Википедии. Посмотрите, к примеру, Википедия:РК. Вы можете привлечь внимание к этой проблеме на странице обсуждения участника или на странице обсуждения статьи Догхантеры; можете сообщить об этом посредникам (Википедия:ЗОО), которые в свою очередь могут полностью запретить или ограничить участие в редактировании данной статьи или темы; можете обратиться к администраторам на ВП:ЗКА в случае, если участник будет совершать какие-то правки в условиях серьёзного конфликта интересов. Это всё и называет "доарбитражное урегулирование". И только если этот конфликт не удастся решить на более низких уровнях (что я оцениваю как достаточно маловероятную ситуацию) - только тогда нужно подавать иск в АК. --DR 15:02, 14 сентября 2012 (UTC)

АК:659

Согласно указанному решению по аналогичной ситуации, действия заявителя действительно можно рассматривать как попытку разглашения личных данных, особенно в случае, если обвинения строятся преимущественно на таких «исследованиях». --Dmitry Rozhkov 14:42, 14 сентября 2012 (UTC)

Википедия:Проверка_участников/Gogi-Lukas_2

По дак-тесту это он вне зависимости от наличия технических пересечений. Таким образом, это заявка, поданная бессрочником не о разблокировке, а также заявка-нападка (граничащая с вандализмом). Подлежит удалению. --Dmitry Rozhkov 15:53, 14 сентября 2012 (UTC)

• См. также мой запрос ВП:ФА#Serg7255 вернулся?. --V.Petrov^(обс) 16:28, 14 сентября 2012 (UTC)
• Также Википедия:Проверка участников/Whiten. --V.Petrov^(обс) 16:39, 14 сентября 2012 (UTC)

---

Учётная запись Gogi-Lukas была создана 17 июля 2012 года заблокированным участником Serg7255[1].