Обсуждение арбитража:Блокировка участника Netrat участником Alex Smotrov (KQvr';yuny gjQnmjg'g&>lktnjkftg rcgvmuntg Netrat rcgvmuntkb Alex Smotrov)

Комментарий по поводу упомянутого сайта

Согласно недавно принятому правилу Википедия:Внешние ссылки "ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников" относятся к числу неприемлемых. В качестве "авторитетного источника" упомянутый сайт тоже не подходит, разве что в статье о нём самом. Кроме того, на пресловутых внешних ресурсах неоднократно и в разных местах раздавались призывы к массовой расстановке ссылок на этот сайт. Последний раз, если я ничего не путаю - несколько дней назад, на форуме у дизайнера Лебедева. А спам-лист, так же как и блокировка - это не наказание, это мера предотвращения ущерба проекту. Поэтому вытаскивать упомянутый сайт из спам-листа не нужно. --Олег (Scorpion-811) 14:44, 27 августа 2009 (UTC)

• «"ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников"» -- ну да, а Луркоморье как раз обладает и длительной историей стабильности, и значительным числом участников, т.е. ВП:ВС соответствует. К слову, ВП:ВС (тогда еще проект) в обсуждении статьи манул учитывался. «Кроме того, на пресловутых внешних ресурсах неоднократно и в разных местах раздавались призывы к массовой расстановке ссылок на этот сайт.» -- не знаю, где были такие призывы, но самого lurkmore-спама не было (что было доказано в обсуждении на ВП:СЛ). Наличие неизвестно чьих призывов не является поводом для занесения сайта в спам-лист. Trycatch 15:42, 27 августа 2009 (UTC)

По поводу ссылок и спам-листа - хорошо бы чтобы кто-нибуль в АК просто разобрался и высказал комментарии, однако снятие флагов вряд ли целесообразно - события были уж очень давно (2 месяца назад), и даже если Alex Smotrov был неправ, непонятно зачем снимать с него флаги теперь. Я думаю, иск надо отклонить за давностью лет, но ситуацию прокомментировать подробно неон 14:51, 27 августа 2009 (UTC)

Затем, что он совершил категорически недопустимые нарушения: "5.1. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре." и так и не признал это ошибкой. Netrat 15:02, 27 августа 2009 (UTC)

На самом деле блокировка была наложена исключительно в связи недвусмысленным стремлением участника Netrat немедленно начать войну правок одновременно с проходившим обсуждением, в то время как добавление спорных внешних ссылок должно происходить только после того, как участник действительно сумел доказать их полезность для статьи. — AlexSm 15:23, 27 августа 2009 (UTC)

То есть, блокировка была вами наложена не за войну правок, а за "недвусмысленное стремление"? Добавление "спорных" ссылок возможно только через процедуру "Доказательства полезности"? Где можно прочитать о Правилах этой Процедуры доказательств и о критериях полезности? Вывод: значит вы свои действия и далее считаете правильными и обоснованными?--W.-Wanderer1 14:32, 28 августа 2009 (UTC)

Война правок – проверить учётную запись?

«Правило трёх откатов» — далеко не единственный критерий войны правок. Судя по дополнительным материалам в дискуссии арбитров, Netrat не раз пытался развязать войну правок. Однако для полноты картины не помешало бы проверить учётную запись Netrat на связь с анонимами, добавлявшими спорную ссылку 26–28 мая. --Андрей Педько 11:16, 29 августа 2009 (UTC)

Закон обратной силы не имеет

Я, конечно, понимаю, что арбитры Википедии не имеют юридического образования. Но для того, чтобы справедливо разрешать споры, нужно знать хотя бы базовые принципы судопроизводства. В данной же ситуации мы видим грубое нарушение одного из основополагающих принципов права. Этот принцип применим к любым спорам в принципе, а не только к официальным юридическим процессам. Суть его кратко в том, что нельзя нарушить несуществующее правило. Даже если это правило затем появилось. В тот момент, когда происходили оцениваемые события, правило не действовало. А значит неважно, был бы Netrat прав в текущий момент или нет - обвинять его в нарушении, опираясь на будущие правила нельзя. А вот администратор в этой ситуации как раз должен понести ответственность, так как совершенно необоснованно заблокировал участника. У меня также вызывают вопросы действия арбитражного комитета, взявшего на себя серьёзную ответственность по разрешению споров. Такое грубое нарушение главных принципов не может остаться не замеченным. Я полагаю, что в будущем участвовавших в арбитраже судей, вынесших некорректное решение, нельзя допускать к арбитражу. Иначе у нас начнётся произвол. Если же говорить в целом о сложившейся ситуации, полагаю, что было бы неплохо принять некие правила, которые ограждали бы от подобных казусов в дальнейшем, своеобразный процессуальный кодекс. Поскольку иначе некомпетентность арбитража нельзя оспорить, а его решения становятся истиной в последней инстанции, что, как видим, может быть очень некорректным положением. Махайрод 01:46, 8 октября 2014 (UTC)