Обсуждение арбитража:Апелляция на решение № 725 и ревизия практики отмены бессрочных блокировок (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Ghyllxenx ug jyoyuny $ 725 n jyfn[nx hjgtmntn kmbyud Qyvvjkcud] Qlktnjkfkt)

Отвод арбитра

"Рассмотреть возможность отвода"? Что случилось с прямым, честным и однозначным "беру самоотвод"?--Victoria 07:05, 11 декабря 2011 (UTC)

Вообще то, на мой взгляд, по сложившейся практике Владимиру нужно брать самоотвод и присоединяться к заявке как одна из сторон. Тем более, что он, по его словам, оказывал помощь в ее подготовке.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:52, 11 декабря 2011 (UTC)

Мне кажется, формулировка отвода была вполне достаточной для его удовлетворения, и содержала лишь элемент вежливости по отношению к коллегам.

Но хорошо, Владимир, я перечитал внимательно решение № 725 и его проект в дискуссии арбитров - и присоединился к заявке, мне не сложно.

И ещё у меня есть вопрос лично к тебе. По твоему мнению, подпадает ли реплика Mstislavl выше под паттерн, указанный пп.пп. 1.1.-1.2. решения № 710? Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:11, 11 декабря 2011 (UTC)

• Владимир, лучше прямо отвестись, от греха подальше. Wanwa 16:57, 11 декабря 2011 (UTC)

  Иван, я уже не только отвёлся, но уже и заинтересованной стороной заявки стал. :-) Что, конечно же, полностью исключает любую возможность рассиотрения мной этой заявки в качестве арбитра. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:29, 11 декабря 2011 (UTC)

Текст заявки и требования

По поводу практики наложения ограничений на разблокируемых участников. Я не очень понимаю, почему участник требует от АК принять решение по отмене ограничений при разблокировке комплексно. Как бывший арбитр, который рассматривал достаточно заявок о разблокировке, могу сказать, что в каждом конкретном случае наложение ограничений рассматривается индивидуально. Ограничения накладываются в том случае, если АК желает минимизировать возможные конфликты, которые могут возникнуть после разблокировки участника. Поэтому требование о том, что нужно сейчас принять универсальную модель для наложения ограничений, явно выходит за пределы заявки. Поэтому можно требовать только рассмотрения конкретных ограничений для конкретного участника. По поводу требования "дать рекомендации по процедуре амнистий". Я не понял, причем здесь амнистия? АК ведь не суд. АК снимает ограничения в том случае, если в них уже нет надобности. По поводу решения о наставничестве. Мы, рассмотрев все обстоятельства, решили, что наставник все же еще нужен. Почему мы так решили - написано в п.3, повторяться здесь не буду. Кроме того, в п. 3.5 указано, что "Прекращение наставничества и снятие ограничений, наложенных в п.3.4. данного решения, возможно не ранее чем через 6 месяцев с момента принятия данного решения путём подачи наставником отдельной заявки в Арбитражный комитет, при условии соблюдения п. 3.4 решения и отсутствия грубых нарушений правил". --Vladimir Solovjev ^обс 08:31, 11 декабря 2011 (UTC)

Наложение ограничений, возможно, делается индивидуально, но в практике работы предыдущих созывов Арбкома сложилась определённая "standard offert", просьбу о которой и содержит заявка. Арбком может рассматривать или не рассматривать или указать на процедуры, через которые могут быть приняты такие рекомендации.

«Амнистия» — это остаток недовычитанного черновика заявки, заменил на более корректное.

Эта заявка является апелляцией на то решение. Прецеденты отмены более поздними созывами Арбкома решений более ранних были, аргументы для пересмотра в заявке указаны. N.Konnor 09:05, 11 декабря 2011 (UTC)

По части II

Что касается части II, то я плохо понимаю, какие общие рекомендации можно дать за пределами «При определении условий разблокировки Арбитражный комитет должен оценить, существуют ли риски значительного числа неконструктивных действий участника в той или иной области, и если такие риски есть — рассмотреть целесообразность наложения ограничений на соответствующие правки» — с той или иной степенью детализации. Утверждение В настоящее время сложилась практика, при которой разблокировка участника сопровождается наложением определенных санкций на разблоруемого участника: это установление наставничества и жесткий топик-бан на все пространства имен, кроме основных не соответствует действительности (АК:608, АК:717 как минимум). --Blacklake 13:20, 13 декабря 2011 (UTC)

Принятие заявки

Арбитражный комитет — это избираемая на определённый срок группа опытных участников, призванная разрешать различные конфликты, связанные с работой в Википедии, которые оказалось невозможно разрешить иными методами.

Не думаю, что здесь имеет место какой-либо конфликт, который невозможно разрешить иными методами. Кроме того, утверждение «инцидент произошёл 7 месяцев назад, и с тех пор других нарушений не было» не совсем точно, т.к. участник N.Konnor зарегистрировал новую учетку, отказавшись от старой нарушив запрет АК:676. Что касается второй части иска, то практика наставничества определяется Википедия:Наставничество, Арбитражный комитет не может вводить новые правила. Насколько я знаю, в русской Википедии нет единой практики осуществления наставничества, все решается индивидуально в каждом конкретном случае и на форуме администраторов и в Арбитражном комитете. Арбитражный комитет может руководствоватся в решениях по наставничеству любыми соображениями в рамках правил, такжеи может разработать единые процедуры для своей деятельности, для этого нет необходимости в новой заявке. Кроме того, участие в рассмотрении заявки, автором которой является заявитель, на мой взгляд, очень сильно противоречит ВП:КОИ --yakudza พูดคุย 16:17, 15 декабря 2011 (UTC)

Доарбитражного урегулирования тут быть не может, так как оспаривается решение Арбитражного комитета.

Никакого нарушения решения нет, прочтите внимательнее. В решении сказано: "Участнику разрешается использовать только одну учётную запись как минимум до полного снятия всех остальных ограничений и успешного завершения наставничества." По логике и духу решения это следует понимать как "только одну учётную запись одновременно", как запрет на использование: 1) нескольких учётных записей одновременно, 2) учётных записей, не отождествляющих себя с заявителем. И создание учётной записи после утраты пароля и бессрочной блокировки старой не является нарушением, подобное практиковалось как минимум двумя другими участниками, находящимися под такими же ограничениями. То, что это не нарушение, признано администраторами и Арбкомом.

Требований обязательно рассматривать вторую часть и что-то принимать нет. Можно оценивать её как пояснение к требованиям первой части. N.Konnor 06:20, 16 декабря 2011 (UTC)

Дело в том, что в вашем случае не было утраты пароля. Вот смотрите, вы написали [1] Ушёл из проекта (пароль на аккаунт поменян и забыт). Т.е. вы не потеряли пароль к учетной записи, а сознательно оставили старую, чтобы через некоторое время создать новую, в обход решения АК. Я не исключаю, что вы решили уйти, а потом передумали, однако и в этом случае было нарушение решения АК. Такого рода «чистый статр» правилами английского раздела не приветствуется для любого участника, в русском разделе прямых запретов нет, однако в вашем случае был прямой запрет на статр с чистого листа в решении АК. Что касается вашей трактовки решения АК как запрет «нескольких учётных записей одновременно», то вы могли сделать запрос в АК, соответсвует ли ваша трактовка решению АК. Во всяком случае, в решении АК не было прямого разрешения на "чистый старт", как это было в некоторых других случаях, например в решении по участнику Подземный Крот. Полагаю, что такая трактовка вами этого решения или ошибочна или нарушение ВП:НИП. --yakudza พูดคุย 14:17, 16 декабря 2011 (UTC)

См. п. 3.5. решения по заявке АК:725. --D.bratchuk 14:26, 16 декабря 2011 (UTC)

Проект решения

Проект решения опубликован на странице заявки, арбитры приглашают коллег обсуждать и комментировать. --Lev 16:55, 2 января 2012 (UTC)

Не имею существенных комментариев по тексту решения, есть лишь одна небольшая общая ремарка. В решении скзано, что возможно снятие ограничения на создание дополнительных учетных записей через полгода. В правилах ВП:ВИРТ нет четкого определения допустимых дополнительных учетных записей, возможно именно это явлалось причиной того, что было достаточно много исков в АК, связанных с дополнительными учетками. На мой взгляд, при возникновении одного из будущих конфликтов Арбитражному комитету следует либо дать трактовку правил о допустимых и недопустимых учетках, либо сообществу следует пересмотреть ВП:ВИРТ. На мой взгляд, английские правила не оставляют неоднозначности в этом вопросе, в частности возможности для чистого старта обговорены достаточно четко:

Clean start under a new name: If you decide to make a fresh start, you can discontinue the old account(s) and create a new one that becomes the only account you use. Clean-start accounts should not return to old topic areas, editing patterns, or behavior previously identified as problematic, and should be careful not to do anything that looks like an attempt to evade scrutiny. A clean start is permitted only if there are no active bans, blocks, or sanctions in place against the old account. Discontinuing the old account means it will not be used again; it should note on its user page that it is inactive—for example, with the {{retired}} tag—to prevent the switch being seen as an attempt to sock puppet. It is strongly recommended that you inform the Arbitration Committee (in strictest confidence if you wish) of the existence of previous accounts before standing for adminship or functionary positions. Failure to do so is likely to be considered deceptive.

Собственно, и в ВП:ВИРТ нет прямого разрешения менять учетки как перчатки, поэтому немотивированный запрос на создание новой учетной записи может рассматриваться как нарушение ВП:НИП. --yakudza พูดคุย 14:30, 3 января 2012 (UTC)

Это английское руководство описывает не просто смену аккаунта, а смену аккаунта, при которой участник никак не указывает, на какой аккаунт он перешел/какой аккаунт у него был раньше, поэтому оно не совсем тут применимо. Ситуации, при которых создание новых «разрешенных» учеток будет НИПом, я тоже могу представить, но я не уверен, что их в принципе можно адекватно зарегламентировать. А проблемы с актуальностью ВП:ВИРТ (там например есть принцип 100 правок чудесный) находятся за рамками возможностей АК. --Blacklake 14:51, 3 января 2012 (UTC)