Обсуждение арбитража:Администратор Torin (KQvr';yuny gjQnmjg'g&G;bnunvmjgmkj Torin)

По критерию О4

Статья об Алексине

…к статьям, которые за время после удаления на ВП:КУ получили значимость за счёт произошедших после удаления событий (а большая часть премий за песни Алексина получена именно после) — это не так. Смотрим последовательность событий:

• ВП:К восстановлению/27 октября 2012#Алексин, Андрей Владимирович — все указанные в статье премии уже были присуждены, но номинатор на восстановлении так и не смог привести ни одного АИ. NBS 08:56, 31 января 2016 (UTC)
  • Это беспомощность номинатора, и (как мне показалось) результат некоторого давления на него со стороны оппонента. Нет, с ЭП там всё в порядке, но зачем же общаться как со студентом, пересдающим сессию. Уж по первой премии нужно было подводящему итог просто немного подумать, может быть погуглить, чтобы понять что Алексин имеет отношение к Граммофону, как автор, а не как исполнитель. И требовать его присутствия, обхявления его имени на церемонии было излишним, п.2 ВП:КЗМ у нас давно действует --be-nt-all 11:00, 31 января 2016 (UTC)
• ВП:К восстановлению/28 марта 2013#Алексин, Андрей Владимирович — аналогично, но номинацию закрывает бот в связи с воссозданием статьи (вообще-то, такое надо закрывать уж никак не ботом — но это вопрос не для АК).
• Этот репост, а за ним и ещё один были удалены по О4, после чего 2 июня 2013 статья была защищена от создания.
• Из логов видно, что 23 ноября 2013 be-nt-all снял эту защиту с формулировкой «Найдены доказательства знаимости».
• А были ли они найдены? Сегодняшняя версия статьи свидетельствует, что если и были, то их решили сохранить как страшную тайну: все сноски, которые должны подтвердить наличие премий, ведут или на youtube, или на страницы, вообще не упоминающие Алексина. NBS 08:56, 31 января 2016 (UTC)
  • Oh, mein Gott!!! Чем плох как источник ролик на ю-тубе с записью трансляции церемонии награждения граммофоном?!!!! Что это за предубеждение к видеозаписи, как к источнику? Да, читать быстрее, но иногда написанный источник бывает найти труднее, чем запись, да и что будет полезней и интересней читателю ВП в темах той же поп-музыки, тот ещё вопрос. Я перед восстановлением по всем сноскам прошёл, и убедился что факты они показывают, или вы сомневаетесь? --be-nt-all 11:00, 31 января 2016 (UTC)
    • Этот, например, выложен каким-то радиопионером, и сегодня-завтра будет выпилен как нарушающий авторские права. Да и вообще, ролики на ютюбе — сегодня есть, а завтра нет. И в отличие от текста, никакой archive.org не поможет. --aGRa 15:17, 31 января 2016 (UTC)
• 26 марта 2015 Torin удалил статью по О4. Мой здравый смысл подсказывает, что этим критерием вряд ли следует пользоваться, если статья просуществовала больше года — но у каждого свой здравый смысл. Однако внесение поправки в КБУ, запрещающее или ограничивающее применение критерия О4, если статья просуществовала более какого-то срока — это для форума правил, АК правил не пишет. NBS 08:56, 31 января 2016 (UTC)
  • Я говорю о трактовке того исключения, которое в критерии уже есть, а то о чём вы, это уже действительно здравый смысл, он кодификации поддаётся с трудом. --be-nt-all 11:00, 31 января 2016 (UTC)
    • А я говорю о том, что это исключение к данному случаю вообще отношения не имеет. NBS 11:14, 31 января 2016 (UTC)
      • Я спрашиваю не у Вас, простите, а у арбитражного комитета. О доарбитражном урегулировании по этому вопросу, тема поднималась вместе с вопросом по Torin'у на ВП:ФА, никакой широкой дискуссии не произошло. --be-nt-all 11:32, 31 января 2016 (UTC)

Статья об альбоме «Противостояние»

…к статьям, у которых на момент первого удаления значимость была никак не показана, в отличие от вновь написанного варианта, если при первом удалении никакого широкого обсуждения и попыток найти оную значимость просто не было

Опять же, если здесь что-то и менять, то

1. Для обсуждения этого вопроса — необходимо как-то менять текст критерию, внести трактовку в виде примечания или что ещё — есть форум правил.
2. Пример не слишком удачен: в статье приведены 2 ссылки на новости и 1 ссылка на рецензию. Я не знаю текущего консенсуса по применению ОКЗ к художественным произведениям вообще и к музыкальным альбомам в частности, но при жёсткой трактовке ОКЗ (применяемой, например, к коммерческим организациям) этого бы скорее всего оказалось бы недостаточно.

В итоге опять: а АК-то здесь при чём? NBS 08:56, 31 января 2016 (UTC)

• Ещё раз, читаем критерий О4. Там есть явное исключение. Вот трактовку этого исключения я у АК и прошу. Правил АК не пишет, но, традиционно, трактует --be-nt-all 11:07, 31 января 2016 (UTC)
  • И этот случай не имеет отношения к данному критерию — формальным критериям значимости статья уж никак не соответствует. NBS 11:14, 31 января 2016 (UTC)
    • What is формальные критерии? Явно этот термин вводится только в ВП:УЧ. Имееются ли в виду они и другие критерии ВП:БИО? Или речь просто идёт о явно показанной значимости? Чем наличие пары рецензий на музыкальный релиз, как минимум одна из которых — от российского музыкального критика первой обоймы менее формальны? Поверьте, для опытного подводящего итоги по музыкальным релизам (ну или другим произведениям искусства) подобный критерий так же однозначно показывает значимость, как и один из формальных критериев для учёных. Но это всё лирика, я прошу разъяснить этот вопрос действующий АК, а не бывших членов комитета, будь то Вы, я, или коллега Фил. --be-nt-all 11:29, 31 января 2016 (UTC)
      • Очевидно, в правиле имеются в виду конкретные пункты ЧКЗ. Там же даже примеры приведены: например, человек стал депутатом. MaxBioHazard 15:48, 31 января 2016 (UTC)
        • В каком простите, правиле? ВП:УС? Ок, там есть пояснение к О4 про депутата. Но для меня этот пример исчерпывающим объяснением всё-таки не является --be-nt-all 19:46, 31 января 2016 (UTC)
          • Я не понимаю только одного: be-nt-all, почему бы вам не предложить на форуме правил свою формулировку? Если будет найден консенсус, то он будет всяко весомее решения АК; если нет — будет дополнительный аргумент, что доарбитражное урегулирование таки исчерпано. NBS 21:42, 31 января 2016 (UTC)

Циферки

Итак, с 17 мая 2014 года (именно тогда была удалена крайняя статья, указанная в заявке) участник произвёл 21170 удалений из которых авторы заявки наскребли всего 10 возможно ошибочных. С 28 мая 2015 года (аналогично, крайняя в заявке блокировка) участник произвёл 3569 блокировок, из которых нашлось 3 возможно ошибочные. dima_st_bk 09:26, 31 января 2016 (UTC)

Вы предлагаете авторам заявки просмотреть 21 170 удалений или считаете, что количество админдействий даёт право совершать их левой задней пяткой? Я уж не говорю о том, что логика просто-напросто некорректна — по ней никакой социологический опрос не будет корректным, если не опрошено всё население. Социологи, однако берут не всё население, а некую выборку. Вот и в заявке логика та же — обнаруживаем многочисленные сигналы о проблемах и проверяем 300 действий сплошь. Обнаруживаем в случае удаления — 5 (прописью пять) только заведомо некорректных действий, в случае блокировок — тоже 5. Итого выявленный процент заведомого брака 1.67%. И кстати, знаете, как я выясняю, что кто-то из А/ПИ решил заняться КБУ? По номинациям от него на КУ «с быстрого». Если судить по этому критерию, на КБУ Торин не бывает никогда Не наводит на на мысли? Фил Вечеровский 11:42, 31 января 2016 (UTC)

Кстати, об «утонутии КБУ». Я настолько стар, что ещё помню времена, когда всё КБУ разгребал Томас. Но я как-то не припоминаю, чтобы он был героем ежемесячных скандалов на ФА/ВУ/где-то ещё. И утопания после его ухода тоже не помню. И да, никому не кажется странной вот такая картина во вкладе активно разгребающего КБУ админа? Одному мне кажется, что здесь чего-то не хватает? Например, характерных циферок (-35) и (-38) красного цвета. Мне лично тут видятся три варианта. 1) Вынесение статей на КБУ в нашем разделе ВНЕЗАПНО стало абсолютно безошибочным. Увы, на КБУ я тоже иногда бываю. 2) «Разгребание» сводится просто к удалению самого простого и даже при этом коллега ухитряется наступать на грабли 3) С равным успехом выполняемую коллегой работу можно поручить боту. Или, чего уж там мелочится, дать право delete всем участникам. Фил Вечеровский 14:34, 31 января 2016 (UTC)

p.s. В заявке на снятие с ПИ Фила было предоставлено около 15 возможно ошибочных итогов при 1331 итогах за 2,5 месяца (и ещё превышение полномочий), флаг был оставлен. После той заявки КУ начал тонуть, теперь хотим утопить и КБУ? -- dima_st_bk 09:26, 31 января 2016 (UTC)

Подозреваю, что если бы было найдено хотя бы три удаления такого, такого или такого уровня, то до АК дело просто не дошло бы. Более того. Если помните, истцам того иска я прямо предлагал взять 100 удалений подряд и посмотреть процент брака в них. То ли поленились, то ли всё же сделали, только вот результат их не порадовал Фил Вечеровский 11:42, 31 января 2016 (UTC)

• Никто, ничего специально не наскребал. Я посмотрел свежую неделю. Семь (sic!) дней, коллеги, не 75, а семь. Ну плюс и были представлены те случаи, когда я, или тот-же Фил, случайно (ну или по чьей-то просьбе, или если статья была в моём СН) вынимал из под БУ Torin'а статьи с показанной значимостью. Я не занимаюсь викиархеологией. Но если хотите, займусь, покажу что в любом случайно взятом месяце работы коллеги Torin'а найдутся некорректные быстрые удаления. Или по аналогии с Филом, прошерстю два с половиной месяца? Нужно? А кому работать на КБУ найдётся, там куда легче чем на КУ, и многие админы и ПИ туда просто не ходят из соображений, что завала там вроде нету. --be-nt-all 11:21, 31 января 2016 (UTC)

Комментарий: Судя по СОУ и архивам СОУ Торина он в спорных/оспариваемых случаях вполне идёт на контакт, и даже неизбежные при таком количестве админдействий ошибки не привели к масштабным проблемам. Тара-Амингу 09:58, 31 января 2016 (UTC)

Ага. То есть всё сообщество должно всё бросить и заняться проверкой торинского КБУ, ибо он, о радость, отзывчивый. И кстати, как ты представляешь себе «масштабные проблемы»? По мне так 6 обсуждений действий одного только Торина за полгода — это они самые и есть. Фил Вечеровский 11:42, 31 января 2016 (UTC)

• Позволю не согласится как минимум в плане КБУ. Это «тихое» действие. И если никто из опытных участников не делал правок к потенциально (или явно) значимой быстроудалённой статье, то некому будет исправлять и ошибку. Лично я не настаиваю на снятии админфлага с Torin'а, но с учётом всего вышесказанного, быстрое удаление и любые действия где не пишется итог/обоснование ему противопоказаны --be-nt-all 11:21, 31 января 2016 (UTC)

Что такое реальное разгребание КБУ?

А теперь показываю, как выглядит реальное, а не ботоподобное разгребание КБУ. Так во вкладе (с 14:43, 31 января 2016 по 15:25, 31 января 2016), так в журналах (с 14:37, 31 января 2016 по 15:22, 31 января 2016). Разобрано 20 номинаций, из которых 12 страниц удалено, 2 сняты с удаления совсем, 6 перенесены на КУ. Итого — процент удаления прямо с КБУ — 60%, перенос на КУ — 30%, оставление вчистую — 10%. И я почему-то сомневаюсь, что меня занесло на КБУ в какой-то особенный момент. Кто из защитников покажет мне хотя бы близкую картину во вкладе Торина? Фил Вечеровский 15:55, 31 января 2016 (UTC)

Следующая порция. Во вкладе (с 16:17, 31 января 2016 по 16:47, 31 января 2016), в журналах (с 16:11, 31 января 2016 по 16:43, 31 января 2016). Разобрано 20 номинаций, из которых 11 страниц удалено, 4 сняты с удаления совсем, 5 перенесены на КУ. Итого — процент удаления прямо с КБУ — 55%, перенос на КУ — 25%, оставление вчистую — 20%. Фил Вечеровский 17:03, 31 января 2016 (UTC)

О ботоподобии

Я долго вспоминал — когда же в меня впервые закралось подозрение в ботоподобии Торина? И тут я вспомнил. «Битва за Кембридж» в самом разгаре, участники делают лишние правки в редиректах, чтобы лишить друг друга возможности переименования. Коллега Торин ничтоже сумняшеся аж дважды удаляет редирект «для возможности переименования». Хотя уже на втором запросе за 4 часа в любого здравомыслящего админа должно закрасться подозрение на тему «а что им, собственно, мешает», коллегу не насторожили даже комментарии к предыдущим переименованиям... Фил Вечеровский 19:24, 5 февраля 2016 (UTC)

Мнение от Leonrid

По многолетним разборам на ЗКА и УЗ у меня остались благоприятные впечатления о регулярной и верной по сути деятельности этого администратора, — в то время как ряд «законсервировавшихся» админов туда годами не заглядывают. От КУ и КБУ я далёк, судить не могу, но если там будут выявлены существенные нарушения, то целесообразнее ввести локальные ограничения в данных сферах, а не отбирать флаг у полезного в целом админа. --Leonrid 20:10, 8 февраля 2016 (UTC)

• Как бы вся заявка посвящена проблемами участника, причем диффов там уже не один десяток. Кроме КБУ, на котором участник регулярно удаляет очевидно соответствующие правилам статьи, есть также доказательства нарушения правил снятия флагов (одно, но вопиющее) и ВП:ОТКАТ+Википедия:Чистка обсуждений (регулярное стирание комментариев по удаленным им статьям с его СОУ). Плюс защита статьи до админа на время редактирования ее участников, что-бы «дорохоты не лезли». Грубое нарушение ВП:БЛОК, цитирую заявку: 28 мая 2015 года Torin заблокировал на месяц IP-диапазон 37.190.0.0/17 (более 32 тысяч адресов провайдера МГТС). Причём диалог с обратившимся по этому поводу участником весьма впечатляет — сначала предложение зарегистрироваться давно и прочно зарегистрированному (и подписавшемуся) участнику, потом отказ в разблокировке по причине «и вообще я сейчас в викиотпуске». Итого, есть нарушения почти всех возможных правил. Окей, блокировки и защиты списываем за единичность. А с ботоподобной деятельностью на КБУ и удалением возражений против произведенных участником удалений что прикажете делать? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:55, 8 февраля 2016 (UTC)

Блокировки

Полагаю что процент «брака» в блокировках администратора совершенно ничтожный. Блокировка Arо84 за вандализм вместо деструктива — это не та претензия, которая тянет на лишение права блокировать. Я не могу пока сказать насколько велик процент брака в КБУ, но даже если будет признана проблема в этой части, то я предлагаю использовать ограничения на использование флага. У нас и так не хватает активных админов, давайте купировать проблемы, а не лечить насморк усекновением главы. --Pessimist 17:56, 12 февраля 2016 (UTC)

Брак на КБУ составляет 100% возможного. Ибо пока не найдено доказательств отличия от бота, удаляющего всё, на что повешен шаблон. А вот грубые ляпы, в рамках ПДН объясняемые исключительно ботоподобием, вполне себе найдены. Фил Вечеровский 21:08, 12 февраля 2016 (UTC)

Один пример КБУ

Администратор Torin после простановки анонимом шаблона {{db-nn}} снёс по С5 статью Обнинский, Глеб Борисович, которая существовала перед этим полтора года. В статье на момент удаления ещё не было основного источника (краеведческая монография), но было достаточное количество источников для подтверждения ВП:ПРОШЛОЕ. Было бы логично перенести статью на ВП:КУ и после обсуждения и дополнений оставить. После удаления статья полгода находилась на ВП:ВУС. Желание писать статьи после таких административных действий если не пропадает полностью, то сильно уменьшается. Андрей Бабуров 20:50, 20 февраля 2016 (UTC)

Пример, кстати, очень показательный — вот это, по мнению коллеги Торина, случай, когда «незначимость явно следует из текста статьи». Фил Вечеровский 13:22, 22 февраля 2016 (UTC)

Ремарка

Я однажды столкнулся с необоснованным, на мой взгляд, удалением редиректа со стороны администратора Torin. Однако после того, как я написал об этом на его ЛС, он немедля восстановил удаленное. Не знаю, насколько мой случай типичен, но, возможно, стоит поинтересоваться, насколько хорошо налажена обратная связь с Torin. Benda 21:20, 21 февраля 2016 (UTC)

• См. мои добавления в заявку, там приведено немало диффов. Ну и комментарии к некоторым некорректным действиям также просвещают на сей счет, например: 28 мая 2015 года Torin (A) заблокировал на месяц IP-диапазон 37.190.0.0/17 (более 32 тысяч адресов провайдера МГТС). Причём диалог с обратившимся по этому поводу участником весьма впечатляет — сначала предложение зарегистрироваться давно и прочно зарегистрированному (и подписавшемуся) участнику, потом отказ в разблокировке по причине «и вообще я сейчас в викиотпуске». Но, в любом случае, с таким методом расчистки КБУ (удалять все, на что поставлен шаблон) обратная связь будет нужна почти постоянно. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:39, 22 февраля 2016 (UTC)

Обратная связь может быть налажена сколь угодно замечательно, коллега Торин может быть сколь угодно отзывчив и сколь угодно охотно признавать и исправлять свои ошибки. Просто ошибок этих столько, что за коллегой нужно постоянно следить, не накосячил ли он где-нибудь ещё. То есть его админдействия нуждаются в постоянно перепроверке. Когда нуждаются в проверке правки автопатрулируемого в статьях, с него снимают флаг АПАТ, даже если сомнений в добрых намерениях нет ни малейших. тут мы имеем абсолютно аналогичную ситуацию, соответственно и меры должны быть аналогичными. Фил Вечеровский 13:13, 22 февраля 2016 (UTC)

• Мне кажется, ваш, Benda, случай вполне типичен, во всяком случае я раза два был в той же ситуации с админом Torin - быстрое удаление того, что вполне можно было не удалять и быстрое восстановление по просьбе. Хорошо, что админ отзывчив и легко и быстро исправляет ошибки; плохо, что он их легко и быстро делает. --Шуфель 14:50, 7 марта 2016 (UTC)

В том-то и дело. Готовность исправлять ошибки — это хорошо. Но ошибки в КБУ, если их никто не отследил, так и хоронятся в журналах, ибо больше нигде следов не оставляют. Фил Вечеровский 19:48, 7 марта 2016 (UTC)

Еще один пример КБУ

04:42, 2 сентября 2015 Torin (обсуждение | вклад) удалил страницу Наадя - еще один пример некорректного КБУ. Сама статья на тот момент содержала явные признаки значимости. Vyacheslav84 12:51, 10 марта 2016 (UTC)

Зачем сразу флаг снимать?

Странное поведение - долго терпели, а тут собрали все косяки в кучку и раз - снимай флаг! Я правильно понимаю, что все удалённые статьи никто не восстановил?--Saramag 08:43, 29 марта 2016 (UTC)

• спасибо Джекалоп за подробную подборку (и за работу по восстановлению статей) - опять же вопрос: почему за одно конкретное действие не было заявки на снятие флага администратора? --Saramag 08:53, 29 марта 2016 (UTC)
• Цитата из заявки: Только за последние полгода действия администратора Torin (A) четырежды становились предметом обсуждения на форуме администраторов с неизменным итогом в духе «проблемы есть, их много, но мы тут ничего не можем сделать, пишите в АК», что позволяет считать доарбитражное урегулирование более чем исчерпанным. Фил Вечеровский (I,K) 23:14, 30 января 2016 (UTC). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:12, 29 марта 2016 (UTC)

Коллега, опишите, пожалуйста, какое поведение в Вашем представлении не будет «странным»? Заваливать АК десятками заявок по каждому эпизоду и ждать, пока либо падишах помрёт, либо ишак сдохнет? Или что? Вы вообще читали большой красный шрифт здесь? Вы знакомы с арбитражной практикой по подобным вопросам? Или Вы полагаете нормальным заваливать и без того не особо скоростной АК заведомо провальными заявками в надежде, что в очередной раз лопнет терпение либо у АК, и он снимет флаг за количество заявок, либо у коллеги, и он сдаст флаг добровольно? Фил Вечеровский 10:47, 3 апреля 2016 (UTC)

• простите,но вы описываете случай "за каждое отдельно нарушение флаг снять нельзя, а за несколько таких нарушений можно..". Может имеет смысл сразу в правила добавить - "администратор может 10 раз накосячить"? И счётчик соответсвующий прикрутить?--Saramag 12:48, 3 апреля 2016 (UTC)

Я вообще ничего не описываю, я Вас спрашиваю, как Вы себе представляете необходимые и достаточные условия для подачи заявки. Фил Вечеровский 18:30, 3 апреля 2016 (UTC)

• ^так как в правилах написано - нарушил, получи заявку в АК (при условии попытки доорбитражного урегулирования)--Saramag 20:00, 3 апреля 2016 (UTC)

Совершенно никто не мешал Вам сделать это раньше. Джекалоп 20:30, 3 апреля 2016 (UTC)

• как-то не сталкивался я с тем, чтобы админ правила нарушал...--Saramag 20:56, 3 апреля 2016 (UTC)

Мы столкнулись. Подали заявку. Каких проблем? Фил Вечеровский 19:15, 5 апреля 2016 (UTC)

• • ну посмотрим, что арбком напишет)--Saramag 19:19, 5 апреля 2016 (UTC)
    • Ключевой момент, как я понял, что Торин не признаёт того, что другим администраторам больше делать нечего, как его ошибки исправлять! Давайте сносить все статьи, если они хоть кому-то не нравятся! Может быть снимать флаг сразу и не нужно, но наказать за очевидные ошибки топик-баном ↓, как минимум, считаю необходимым! Поскольку, если человек не исправим, то ему и на санкции будет всё равно. По другому как Вандализмом - удаление значимых статей я назвать не могу.
      Считаю необходимым ввести правило, что ровно 30 дней - вновь созданные статьи не подлежать удалению, если не содержат полный абсурд! Тогда таких вопросов возникать не должно! Если спустя месяц статья не докажет, что ей место быть в Википедии сносим без разговоров и объяснений! --Сергей Витальевич К. ^{обс вклад} 20:03, 5 апреля 2016 (UTC)
      • по поводу "удаления = вандализму" - это вы погорячились: как минимум 2 человека посчитали стати незначимыми - номанотор на удаление и Торин--Saramag 05:32, 6 апреля 2016 (UTC)
        • В том-то всё и дело, что это не так. Номнатор, вполне вероятно, вешал шаблон на несколько другой текст, а Торин вообще ни на что, кроме наличия красной плашки, не смотрит. Фил Вечеровский 11:54, 9 апреля 2016 (UTC)
        • Saramag если приходится восстанавливать содержимое статьи, а восстановление статьи и есть восстановление его содержимого, как это назвать? Не первый раз я смотрю на то, как удаляется что-то, а после всё приходится восстанавливать. Понятное дело, если статья состоит из спама, рекламы и т.п. - без обсуждений, но если сомневаешься в решении - спросить надо коллег с флагом администратора/бюрократа, чтобы не одного "доставали", а уже был вопрос к группе. Считаю не уместным высказывания, что значит "достали"?↓ Я честно не знаю, может кто скажет, а удаление статей - тоже засчитывается как правка администраторам? Администраторам всегда будут указывать на их ошибки и нужно помнить, что флаг администратора был получен добровольно и если пользуешься правами, подумать надо - не приведёт ли это к негативным последствиям. Сразу приношу прощения, если что-то не так, никого не хочу задеть или обидеть. Такое моё мнение на данный момент. --Сергей Витальевич К. ^{обс вклад} 09:47, 6 апреля 2016 (UTC)
          

          Честно говоря, был сильный администратор Alex Smotrov, которого достали некоторые участники из-за его административных действий и он ушёл.--Torin 04:49, 1 февраля 2016 (UTC)

          
          

По предложениям о топик-бане

В репликах некоторых коллег звучит предложение о наложении на участника топик-бана на быстрое удаление. Однако из комментариев самого коллеги очевидно, что во-первых, излишне расширительно трактует своё право на ошибку, во-вторых, склонен перекладывать ответственность за свои ошибки на номинаторов и в-третьих, полагает, что выводы из ошибок делать не нужно, достаточно исправлять их по мере указания коллег. Теперь внимание, вопрос. Каким именно волшебным образом второй и третий пункты должны исчезнуть сами собой после некоторого срока топик-бана и каким именно рациональным образом коллега сможет доказать их исчезновение в заявке о снятии топик-бана? Фил Вечеровский 11:23, 3 апреля 2016 (UTC)

И ещё — теперь на КУ

Вот такое быстрое оставление с формулировкой «Снято в силу абсурдности номинации» и без какой-либо аргументации по существу — при том, что абсурдность в этой номинации не увидел никто даже из сторонников оставления статьи. Но это так, в качестве дополнительной информации… NBS 22:46, 2 июня 2016 (UTC)

Данное администратором Torin объяснение не может считаться удовлетворительным, но по сути-то решение верное, что подтвердили два других админа. По-моему, в иске содержится достаточно серьезного материала, чтоб не отвлекаться еще и на подобные мелочи. Benda 13:38, 3 июня 2016 (UTC)

Коллега NBS оставление тоже подтвердил, на ВП:ОСП. Но хорошо (да хотя бы посредственно) написанный итог способствовал бы утиханию страстей, здесь же — наоборот. Я согласен с коллегой Torinом, что каждый лишний час, который провисит шаблон КУ в такой статье, ссылка на которую в данный момент — на главной, сделает репутацию Русской Википедии более странной, но срочность итога не оправдание такой откровенной халтуре, и тем более странным выглядит продолжение чистой риторики на ВП:ОСП --be-nt-all 15:03, 3 июня 2016 (UTC)

Мнение абийойо

Torin делает ошибки, да. Я сам как-то их обнаруживал, но не помню, чтобы коллега начинал спорить с другими администраторами, он легко относится к отмене своих действий. Его действия — поток, конвейер, там могут быть ошибки с учетом большого числа этих действий и, вероятно, некоторой расслабленности при их совершении. Участник — один из лидеров по числу админдействий, в частности блокировок вандалов. Администраторов кртически не хватает. Причем если КБУ могут выполнять ПИ, то блокировать вандалов могут только полные админы. Избрать администраторов с правом блокировки сейчас почти невозможно. Отнимем у Торина его дубощит — это весьма негативно скажется на общем результате. Кроме того число ошибок не может само по себе свидетельствовать о непригодности администратора. Их надо делить на общее число админдействий. Я совсем не уверен, что процент ошибок у коллеги больше, чем у других. Совсем не факт.

Поэтому снимать флаг не следует. Однако для нейтрализации ошибок можно наложить ограничения двух родов: не рекомендовать удалять статьи по критериям, связанным со значимостью (С5) и объемом (С1), не ограничивая в части других критериев, особенно О3 (вандализм). Кроме того для упрощения устранения последствий возможных ошибок разрешить любому администратору отменять действия Торина, не считая их вилвором/войной администраторов. Участнику рекомендовать вывесить на ЛС/СО плашку типа вот такой: Участник:Dmitry89/Disclaimer. Возможно в нее стоит особо добавит слова для новичков в духе «если не согласны — пишите любому администратору, он отменит». Вот и все. Проблемы на этом снимаются: все пострадавшие будут знать, что делать, и ошибки будут исправляться другими. Недостатки участников — продолжение их достоинств. Такие участники как Торин проекту тоже нужны. Это первая линия защиты от вандализма. Сложными УБПВ-случаями занимаются обычно другие коллеги, пусть каждый делает свое дело.--Abiyoyo (обс) 11:41, 31 июля 2016 (UTC)

То, что он делает ошибки — это не страшно. Хуже то, что он делает 100% возможных ошибок. Показываю это наглядно. Очевидно, что не все номинации на КБУ корректны, некоторые нуждаются в переносе на КУ. Как это примерно выглядит при нормальном разборе КБУ, я продемонстрировал выше. Так вот я, будучи завсегдатаем сих страниц, не припоминаю ни одной номинации от Торина типа «с быстрого по %причина%, я сомневаюсь в корректности». То есть всё, что он удаляет, требует сплошной перепроверки. Ну и зачем нам такой админ, которого вполне можно ботом заменить? У бота даже преимущество есть — его не нужно убеждать, что он ошибся. Фил Вечеровский (обс) 12:43, 31 июля 2016 (UTC)

Ну так может он просто их пропускает, выбирая только удалительные номинации, а прочие оставляет снять другим. Т.е. даже если действительно он не делает оставлений, это не означает само по себе, что он удаляет все, что попало. Я соглашусь, что он может перебарщивать, ну так рука бойца колоть устала, все такое. --Abiyoyo (обс) 13:07, 31 июля 2016 (UTC)

А вот то, что он их отнюдь не пропускает, показано здесь и в заявке на конкретных примерах. Фил Вечеровский (обс) 13:10, 31 июля 2016 (UTC)

Прямо ни одной? Какой процент составляют эти примеры от всех удалений? 0,1 %? 0,001 %? При массовых действиях collateral damage неизбежен. Давай вообще всех админов десисопим. Вот будет веселуха.--Abiyoyo (обс) 13:14, 31 июля 2016 (UTC)

Они составляют 100% от возможных ошибок. Во всяком случае, примеров обратного пока не видно. Этого достаточно, иначе с активного админа просто невозможно снять флаг, ибо придётся перелопатить все его журналы. Фил Вечеровский (обс) 13:44, 31 июля 2016 (UTC)

Нет не достаточно. Если карать по факту нарушений, а не процента их от числа действий, то это приведет лишь к одному: никто не будет делать вообще ничего, чтобы случайно не подставиться. У нас и так полный хаос из-за нехватки административного вмешательства. Только вандалов и умеем банить. Чуть что сложнее — все в кусты, кабы чего не вышло. Если сейчас и по борьбе с вандализмом нанести удар в виде запугивания админкорпуса — сливай воду и туши свет. То, что Дядю Фреда покарали - такая же ошибка была. Но зачем ее повторять.--Abiyoyo (обс) 14:33, 31 июля 2016 (UTC)

При чём тут число действий? Показано, что он ошибается в 100% случаев, где ошибка возможна. С тем же успехом можно натравить на КБУ бота или вообще дать право delete всем автоподтверждённым. Разумеется, большинство номинаций на КБУ корректны, ну и что? Задача админа — отсеять некорректные. Торин с ней не справляется. Точка. Фил Вечеровский (обс) 14:55, 31 июля 2016 (UTC)

Честно говоря, я не понял, откуда эти 100 %. Человек в основном только удаляет. Те, которые не надо удалять, он, вероятно, просто оставляет без итога. Ясное дело, что 100 % (или около) его ошибок (а они у всех есть) будет связна с неправомочным удалением, а не неправомочным оставлением. Но это же ни о чем не говорит. Это самотождественный и бессмысленный факт. Реальный процент — это взять какой-то случайный период из лога, выбрать оттуда вслепую штук 50 удалений, посмотреть процент ошибок. Аналогично с блокировками. Потом с контрольной группой сравнить. В принципе это работа на два-три часа, не больше. Спорить тут дольше будем. Но надо понимать, что большой объем действий приводит и к повышению процента ошибок — усталость сказывается. Все люди. Мне вообще все эти разговоры не понятны. Торин — человек неконфликтный, недеструктивный, ну ошибается. Тут что все роботы что ли? На ровном месте же все эти разборки.--Abiyoyo (обс) 15:21, 31 июля 2016 (UTC)

Объясняю. 1) Здесь экспериментальным путём показано, что существенная часть номинаций на КБУ не вполне корректна. 2) Попытки обнаружить оставления или переносы на КУ от торина не увенчались успехом. 3) Гипотеза о том, что он просто избегает реагирования на некорректные номинации, опровергнута в заявке путём сплошной проверки части удалений. Из пп. 2 и 3 однозначно следует, что коллега ошибается во всех случаях, когда это возможно. Фил Вечеровский (обс) 15:31, 31 июля 2016 (UTC)

С «1» согласен. С «2» не знаю, но допустим, раз противоположное не утверждается. Но как можно из проверки лога удалений сделать вывод о проценте неудалений, если этих данных в логе просто нет? Гипотеза № 3 логом удалений не может быть опровергнута в принципе. Корректный способ — взять процент удалений, посчитать число ошибок (как-нибудь, хотя бы просто субъективным мнением верно/неверно), а потом сравнить с таким же числом ошибок в среднем по больнице. И только тогда делать выводы.--Abiyoyo (обс) 15:43, 31 июля 2016 (UTC)

Неудаления должны отражаться либо на КУ, либо в снятии шаблонов КБУ. Ну и где? А нету. Зато некорректные удаления — есть. Фил Вечеровский (обс) 15:52, 31 июля 2016 (UTC)

Неудаления в отличие от оставлений нигде могут и не отражаться.--Abiyoyo (обс) 20:13, 31 июля 2016 (UTC)

Только им грош цена. Если снять флаг, их меньше не станет. Зато ошибки исчезнут. А так получается, что коллега полезен на КБУ только тогда, когда ничего там не делает, потому что то, что он делает, за ним перепроверять надо. Фил Вечеровский (обс) 20:38, 31 июля 2016 (UTC)

Так вот я возвращаюсь к исходному тезису — пока не выглядит сколь-либо обоснованным утверждение о том, чтоу Торина больший процент ошибок, чем в среднем по больнице. Готов понять, почему претензии именно к нему — он делает очень много удалений и абсолютное число ошибок выше. Поэтому кажется, что у него их больше. Пока это все же не доказано. Ну и даже если и больше, во-первых можно просто ограничить/рекомендовать самоограничения в части С1, С5. Во-вторых очень некрасиво выглядит, когда у нас в ВП как всегда — получает по шапке больше всех тот, кто много работает. Ты ведь сам сквозь ровно то же самое проходил. Это же ненормально, это демотивирует всех администраторов.--Abiyoyo (обс) 20:47, 31 июля 2016 (UTC)

Ещё раз. На пальцах буквально. Из 100 номинаций КБУ 40 на КЬУ не место. Торин прошёл 100 номинаций и все 100 удалил. Какова вероятность того, что случайной удалённой им странице на КБУ было не место? Ты ведь сам сквозь ровно то же самое проходил — Именно поэтому я заранее сделал то, что предлагал сделать своим оппонентам — проверил сплошь 300 подряд удалений начиная с произвольного момента, а не только «выборкой самого вкусного» — понятно, что там, где в абсолютных цифрах много удалений, там и «вкусного» в тех же абсолютных цифрах будет много и надо смотреть относительные. Относительные я посмотрел, результат в заявке. Фил Вечеровский (обс) 21:22, 31 июля 2016 (UTC)

Тут какое-то непонимание у нас относительно методологии. «Торин прошёл 100 номинаций и все 100 удалил» — откуда этот вывод? Если это действительно так, то надо вводить ограничения/запреты на КБУ. Согласен. Но я пока не вижу методологически корректных обоснований этого утверждения. Вполне реален вариант, что он просто пропускает случаи, где шаблон установлен неверно. Да, не занимается выносом на КУ, а просто проходит мимо. Это допустимая стратегия действий. Ну и в части блокировок аналогичная ситуация.--Abiyoyo (обс) 11:18, 1 августа 2016 (UTC)

Из отсутствия иных синхронных админдействий (переносов на КУ и осталений; я не зря эксперименты на себе ставил, посмотри, как выглядят мои логи и вклад за время разгребания), очень высокой скорости совершения действий и наличия в них вопиющих ошибок. Как минимум человек, который просто избегает сомнительных номинаций, не снесёт вот это — наличие источника, эксплицитно заявленная значимость (лауреат Ленинской премии), оспаривание. Что ещё надо осторожному админу, чтобы обойти такую номинацию десятой дорогой? То есть гипотеза об избегании тоже не выдерживает критики. Фил Вечеровский (обс) 13:51, 1 августа 2016 (UTC)

Конец июля

Посмотрим, насколько корректны админдействия сейчас. Журналы 31 июля и ранее.

31 июля — 16 админдействий

заблокировал 85.192.188.248 на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм)

Там было нарушение НО/ЭП, можно это расценивать с учётом всех правок как ДЕСТ — но уж никак не вандализм. И обоснование блокировки написать не помешало бы: одно дело, когда участник (неважно, IP- или зарегистрированный) тупо что-то делает, другое — когда идёт на контакт (пусть и вот так).

заблокировал 31.129.230.190 на период 1 месяц (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей)

Причина блокировки в логе не указана (с каждым может произойти) — но нет и обоснованию блокировки на СОУ — причём нет обоснования ни одной из трёх длительных (1 неделя, 2 недели и 1 месяц) блокировок. Это было бы понятно, если вклад представлял собой заведомый вандализм (вот этого я заблокировал на неделю и обоснование писать не вижу смысла — там всё очевидно и самому вандалу, и окружающим) — но у данного IP-участника есть полезный вклад, а из деструктивного я бы скорее сделал вывод, что участник добросовестно не понимает некоторые фундаментальные правила Википедии (например, об оригинальных исследованиях), на которые ему никто не дал даже ссылку.

заблокировал 2a00:1370:812d:131e:ac3d:b981:51e:5464 на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм)

Я никакого вандализма во вкладе не вижу — есть корректные правки, есть сомнительные, но оснований для блокировки без предупреждения явно нет.

изменил срок блокировки Футбол 21 Века на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (Перезапуск в связи с обходом блокировки)

И никакого обоснования на СОУ; остаётся только гадать, вообще-то знает ли участник о существовании правила ВП:ВИРТ (у него даже из лога блокировок нет ссылки на это правило — есть только в логе блокировок IP).

30 июля — 10 админдействий

29 июля — 7 админдействий

28 июля — 10 админдействий

27 июля — 7 админдействий

заблокировал 77.121.100.74 на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм: см.фильтр правок)

Замену на «в Украине» можно посчитать вандализмом только при о-о-очень широкой трактовке этого понятия, да и блокировать после первого же отклонения фильтром правок вряд ли имело смысл.

заблокировал 188.0.164.53 на период 3 дня (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (систематическое нарушение авторских прав)

Немного попереходив по ссылкам, выясняешь: участник Абдул095 уже блокировался за упорное внесение copyvio в статью Хакмадой, после чего принялся заниматься тем же самым, не заходя в учётную запись. Только вот 1) непонятно, зачем блокировать динамический IP на 3 дня; 2) никто не написал участнику, что его действия нарушают ВП:ВИРТ — может быть, и не последовало бы позже нового нарушения с другого IP.

26 июля — 2 админдействия

25 июля — 8 админдействий

24 июля — 2 админдействия

23 июля — 2 админдействия

заблокировал Alex-279z64 на период 1 неделя (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (систематическое нарушение авторских прав)

А здесь я вообще не понял причины блокировки; возможно, Torin посмотрел какой-то дифф и не заметил, что правка давняя — само по себе это не так страшно (у меня такое тоже пару раз случалось), но диффов в обосновании вообще нет.

Процент некорректных блокировок впечатляет; @Torin: просьба прокомментировать (из 47 действий из журнала блокировок 7 — 15 % — с грубыми ошибками, причём 2—3 одна из них явно просится на сокрытие из лога). NBS (обс) 12:15, 1 августа 2016 (UTC) Уточнил. NBS (обс) 16:39, 1 августа 2016 (UTC)

• 31.129.230.190 — если не ошибаюсь, из серийных обходимцев. 2a00:1370:812d:131e:ac3d:b981:51e:5464 — см. фильтр. --aGRa (обс) 15:01, 1 августа 2016 (UTC)
  • 31.129.230.190 — может быть и так, но откуда это видно? 2a00:1370:812d:131e:ac3d:b981:51e:5464 — если это обход блокировки тем, ради кого именно так и был настроен этот фильтр, то в обосновании должно было быть «обход блокировки»; если нет — не вижу оснований для блокировки вот так вот сразу: первые срабатывания — реплики не по месту, но не вандальные (по крайней мере, вне какого-то неизвестного мне контекста); в конце — две попытки удалить раздел обсуждения, что можно было бы (опять же, вне какого-то неизвестного мне контекста) списать на слишком эмоциональную реакцию на какой-то там непонятный фильтр. NBS (обс) 16:39, 1 августа 2016 (UTC)

• Комментарии к ответу Torin`а в заявке. увидев блокировку украинского участника, якобы за нарушение ВП:наУКР, он не обрати л внимания на то, что тот заблокирован за вандализм, а конкретно за коммент к несостоявшейся правке — если была указана корректная причина блокировки (это не вандализм, а нарушение ЭП/НО), тогда обратил бы внимание. Футбол 21 века — я видел, что он нарушает и ВП:ВИРТ, и ВП:НОП, но вопрос-то был не в этом: а знает ли он вообще о существовании этих правил, если ему никто не написал обоснование блокировки? У меня, например, был опыт общения с участником, которого пришлось убеждать, что обход блокировки без регистрации ничем не лучше обхода путём регистрации новых учёток; когда участник уяснил это — обходов больше не было. NBS (обс) 15:57, 6 августа 2016 (UTC)

Еще одна блокировка

Хотел бы обратить внимание АК на эту блокировку. На мой взгляд, абсолютно неадекватное админ. действие. С учетом того, что блокировка была наложена за сутки до правки предполагаемого виртуала. Такое ощущение, что участник просто заблокировал случайную учетную запись на случайный срок. В общем давно пора снимать флаг. --ptQa 20:53, 11 августа 2016 (UTC)

Ответ на вопрос о причине тоже из прекрасного, если учесть, что ник Westcoast00 на указанной странице просто не фигурирует, а ник .Читатель2016 не фигурирует здесь. То есть желающие что-либо понять вольны пойти просматривать все подстраницы ВП:ПП. Фил Вечеровский (обс) 21:20, 11 августа 2016 (UTC)

Проект решения

Опубликован. --Михаил Лавров (обс) 10:19, 29 августа 2016 (UTC)

• По п. 5.2: снимать флаг администратора за однократное нарушение правила отката - не лучшая идея. Иногда бывают ведь и ошибки, которые участник может и не заметить. И исправлять их самостоятельно... Если по сути вместо правки должна быть отмена с комментарием, то что там отменять? --Vladimir Solovjev ^обс 10:36, 29 августа 2016 (UTC)
• 1) запрещается наложение блокировок на участников кроме как за вандализм — вроде бы всё понятно, если не вспоминать, что по ссылке сплошной Борхес: там и «спам-вандализм» (то есть обычный спам), и «идеологический вандализм» (точно трактовать, что там имелось в виду, сейчас вряд ли кто возьмётся), и «робингудский вандализм» (то есть доведение до абсурда), и «copyvio-вандализм» (интересно, как автор этого пункта предполагал выявлять «вредительские цели» добавления copyvio), и «вандализм с помощью машинного перевода» (последние два пункта — это уже по стилю скорее не Борхес, а 58-я статья). 2) Если уж принимать такую концепцию решения, то надо разрешить блокировки и участников с неприемлемыми никами — таких блокировок у Torin`а, и возражений они (насколько я знаю) не вызывали. NBS (обс) 11:22, 29 августа 2016 (UTC)
• В проекте решения указывается, что администратор подводил в т.ч. не имеющие валидных оснований итоги на ВП:КУ (Вязовская и др.). Однако среди действий, за которые может быть снят флаг по ходу испытательного срока, ошибочные итоги на КУ не фигурируют. Означает ли это, что некорректные действия на КУ в случае их продолжения не могут приводить к снятию флага, только БУ и блокировки?

Кроме того, у меня вызывает недоумение формулировка подлежит снятию бюрократом по заявке любого администратора. Почему участники без административного флага не имеют права подать заявку по факту таких нарушений (как это соотносится с ВП:ВСЕ?)? Если на то и есть какие-то резоны, как следует поступать участникам-неадминистраторам, если они обнаружили некорректные админ-действия участника? Carpodacus (обс) 10:34, 30 августа 2016 (UTC)

• (личное мнение) Итоги на ВП:КУ предоставляют достаточно возможностей для торжества истины, в отличие от ВП:БУ: их все видят и любой может оспорить на ВП:ОИ/ВП:ВУС. При определенных условиях систематические ошибки на КУ, наверно, могут снять поводом для снятия флага, но для этого нужна отдельная заявка, основанная на этих ошибках. Заявка администратора бюрократу нужна для того, чтобы отфильтровать "ложные срабатывания" (в том числе и в случае, указанном в первом комментарии Vladimir Solovjev об откате). Участник-неадминистратор при обнаружении некорректного админ-действия волен обратиться на ВП:ЗКА или к любому администратору. --Томасина (обс) 08:40, 31 августа 2016 (UTC)

• Случай Вязовской фигурирует прямо в тексте предлагаемого решения, после чего говорить об отдельной заявке по КУ странно. Отмечу, что помимо неаргументированного итога в ходе обсуждения на ВП:ОСП администратор продемонстрировал поистине детскую ошибку, обосновав своё решение в стиле ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ: если в том же выпуске ЗЛВ есть статья про стримершу, как же можно выносить на КУ статью про математичку. Я не вижу в проекте итога никакого осуждения того, что участник с админ-флаг делает о КУ высказывания, за которые мы бы усомнились даже флаг ПИ вручать. Carpodacus (обс) 10:12, 31 августа 2016 (UTC)

• Представленные в заявке примеры ошибок в относительном выражении представляют незначительную долю от общего числа действий - Если арбитры не обратили внимания, представленные в заявке примеры ошибок взяты из первых попавшихся 300 удалений, то есть представляют собой результат сплошной проверки, причём в заявку вошли только самые очевидные случаи. Если это «незначительная доля», то что же тогда «значительная»??? В ещё большей степени это касается блокировок, приведённых коллегой NBS. Фил Вечеровский (обс) 08:13, 31 августа 2016 (UTC)

АК также не обратил внимания на стиль комментариев коллеги Торина - на мой взгляд, он полагает, что всё делает правильно, а ошибки достаточно исправлять тогда, когда на них обращают внимание, то есть уделять внимание тому, чтобы их не допускать, он, видимо, не намерен. Фил Вечеровский (обс) 08:13, 31 августа 2016 (UTC)

По п. 5.1. Хотелось бы обратить внимание АК на то, что коллега Торин удалял страницы не только по стандартным критериям, но и по самостоятельно изобретённым, вроде «не статья». Хотелось бы, чтобы подобная практика (равно как и удаление по неверному критерию, например, О3 вместо С5) тоже нашла отражение в решении. Фил Вечеровский (обс) 08:13, 31 августа 2016 (UTC)

Он всё-таки не изобретал такого критерия. Ты ж сам о ботоподобии писал. Он просто нажимал удалить везде, где повесили какой-либо шаблон БУ, вероятно, даже не читая, какой именно это критерий БУ им и на что он повешен. «КБУ не статья» — изобретение участника Пустынный лис. Carpodacus (обс) 10:03, 31 августа 2016 (UTC)

Так я и не утверждал, что это самостоятельное изобретение именно Торина. Но ответственность за него несёт именно он, коль скоро не потрудился даже указать какой-нибудь нормальный критерий. Фил Вечеровский (обс) 11:22, 31 августа 2016 (UTC)

Вопрос по решению

Я не случайно обратил внимание на текущее содержание страницы (рука не поднимается назвать её правилом) ВП:Вандализм. Из текста получается, что в случае блокировки, например, за «спам-ссылки на внешние сайты» по запросу любого администратора флаг должен быть автоматически снят; если же в той же самой ситуации блокировка будет за вандализм (что по текущему консенсусу назвать корректным обоснованием нельзя, но формально соответствует ВП:В), то флаг может быть снят только через АК. Или АК полагает, что бюрократы должны не только формально рассматривать возможные нарушения, но и по существу? Просьба пояснить. NBS (обс) 14:10, 13 сентября 2016 (UTC)

• Арбитры рассчитывают не только на формальное рассмотрение, потому что неоднозначные ситуации могут возникнуть и в связи с откатами. При возникновении трудностей с оценкой того или иного действия всегда можно обратиться к арбитрам на ВП:ФАРБ. --Михаил Лавров (обс) 10:06, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Тут ещё один момент есть. Понимаете, тут получается, что бюрократам придется исполнять то, на что их не уполномочило сообщество. Бюрократы имеют право снимать флаг в нескольких ситуациях: по просьбе администратора, за неактивность (на подобное был консенсус сообщества) или если АК решит снять флаг (здесь бюрократы выполняют чисто техническую функцию). Решение же перекладывает на бюрократов ответственность, которую арбитры не смогли на себя взять. И может возникнуть потенциально следующая ситуация: к бюрократам подают запрос о том, что было нарушение (например, однократный откат). Бюрократ снимает флаг, после чего на него подают заявку в АК с требованием снять флаг. И ситуация отнюдь не гипотетическая, поскольку несколько раз действия бюрократов по более простым случаям разбиралась в АК. Кстати, я задавал вопрос, но кроме частного мнения одного из арбитров на него ответ дан не был. В общем, решение в этом смысле крайне неудачное, по сути вы внесли изменения в правило ВП:Администраторы, а это имеет право делать только сообщество. И я, например, не готов на себя брать подобное решение единолично. --Vladimir Solovjev ^обс 10:36, 14 сентября 2016 (UTC)
    • АК отдаёт себе отчет в том, что мы просим бюрократов заняться несвойственной им ролью. Тем не менее, мы обращаем внимание что снятие флага будет отложенным техническим исполнением решения АК, фактически всю полноту ответственности за это действие несут арбитры, поставившие подпись под данным решением. В случае сомнений, мы готовы в кратчайшие сроки прокомментировать возникающую ситуацию на ВП:ФАРБ --Ghuron (обс) 18:06, 19 сентября 2016 (UTC)
      • Прокомментируйте, поскольку решение оценку того, было ли нарушение, возлагает именно на бюрократов, а ВП:Администраторы права снимать флаг за нарушения бюрократам не даёт («решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж» я всегда трактовал как «АК принял решение снять флаг, бюрократ снял»).--Vladimir Solovjev ^обс 14:36, 20 сентября 2016 (UTC)