Обсуждение Википедии:Удализм (KQvr';yuny Fntnhy;nn&R;gln[b)

10 заповедей удалиста

• Обнаружил их в укрвики, но дословно переводить не стал, взяв только за основу. Мне кажется, это будет небесполезным для всех. Насчёт того — забавно ли, мнения, наверное, разойдутся))--Dmartyn80 19:34, 15 мая 2010 (UTC)

Внешний вид

Мне не кажется, что эта статья шуточная. Weißekatze 16:33, 10 августа 2011 (UTC)

• Нет. Лишь один раздел является шуткой. Реально существуют вандалы-удалисты. А вот такая статья например-шутка, хотя и там есть правда.2.133.6.147

Приводимые цитаты

Не следует превращать эссе о Википедии в изложение мягко говоря спорных личных взглядов одного участника и тем более в дискуссию вокруг приводимых цитат.--Pessimist 11:42, 5 января 2012 (UTC)

• ВП:Эссе: «Разные эссе могут представлять как точку зрения всего нескольких участников, так и точку зрения, разделяемую большинством участников Википедии» (в более подробном английском варианте: «Essays may range from personal or minority views, to views that enjoy a wide consensus amongst Wikipedia editors»). Таким образом, эссе вовсе не обязаны быть предметом консенсуса. Данное эссе (в варианте Philip J.1987qazwsx) отражает точку зрения определённой части редакторов, встревоженных разгулом удализма. --V1adis1av 14:02, 8 января 2012 (UTC)

• • • Данное эссе в варианте Philip J.1987qazwsx нарушало ЭП, ПДН и излагало просто ложную информацию, в таком виде не должна существовать ни одна страница. И "разгул удализма" видят не все, я может быть вижу сейчас разгул инклюзионизма, когда явное БУ требуют таскать на КУ по 5 штук. MaxBioHazard 14:28, 8 января 2012 (UTC)
      • Ваша точка зрения тоже не является консенсусной и тоже может быть представлена в эссе, в этом никакого нарушения нет. --V1adis1av 17:44, 12 января 2012 (UTC)
        • Пока участника Philip J.1987qazwsx не назначили научным редактором Википедии, представление его мыслей как научного комментария - есть прямое искажение фактов. О всем, что написано в английском руководстве можно писать в англовики - и возмущаться разгулом удализма там. Pessimist 18:18, 12 января 2012 (UTC)
          • в отличии от мнения научный комментарий обосновывается (доказывается). А цитаты все тогда и нужно было удалить как наруш. НТЗ (что комментарием и доказывалось, а их удаление было сделано полным откатом всего)--Philip J.1987qazwsx 06:51, 16 января 2012 (UTC)
            • В Википедии нет пониятия "научный коментарий": есть факт и есть мнение (см. ВП:АИ). Доказывать что-либо следует за пределами Википедии. Здесь - ВП:НЕТРИБУНА. Должность научного комментатора пока вакантна - можете предложить сообществу свою кандидатуру. Но пока вас на эту должность не утвердили - ваши комментарии к чему бы то ни было не будут называться научными.--Pessimist 20:06, 16 января 2012 (UTC)
              • а эти ваши выпады на нарушают ЭП? И ваши комментарии об этом отрицают допустимость наличия логики во всём проекте (для начала логически проанализируй семантику своих же последних комментариев, прежде чем возражать).--Philip J.1987qazwsx 19:06, 18 января 2012 (UTC)

Изменение защищенной статьи

Пожалуйста, исправьте на странице явную ошибку «Не восстанавливай удалённых статей, дабы они не оскверняли Википедии!» на «Не восстанавливай удалённых статей, дабы они не оскверняли Википедию!», спасибо. Лорд Диметр ^{обс / вклад} 12:05, 6 января 2012 (UTC)

Аргументирую: разделов Википедии много, однако Википедия всё-таки одна. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 12:15, 6 января 2012 (UTC)

Это не обязательно,в данном случае родительный и винительный падежи вполне равноправны, а в таком «старинном» стиле родительный даже предпочтительнее. Дядя Фред 12:17, 6 января 2012 (UTC)

А здесь разве не прослеживается множественное число? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 12:19, 6 января 2012 (UTC)

Нет-нет, это устойчивая форма с родительным падежом.--Pessimist 15:09, 6 января 2012 (UTC)

Только сейчас понял в чём дело. Отзываю предложение о правке, можете считать её отклоненной. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 18:52, 6 января 2012 (UTC)

А что, реально, Википедия одна. Матвей 000 (обс.) 07:56, 11 июня 2022 (UTC)

шутка?

Полным откатом правок августа 2011 - начала января 2012 к «довоенной версии» августа 2011 вернули эссе к тому состоянию, после прочтения которого читатели подумают, что удализма в википедии не существует и всё это только шутка. Это эссе должно быть переписано в серьезном ключе, а шутки отдельным разделом (что и было уже сделано ранее). См. другие эссе о викитечениях, где никаких шаблонов о шутке нет (есть только некоторые шуточные и частично шуточные предложения).--79.140.73.67 10:10, 11 января 2012 (UTC)

руУдалистопедия

Из рувики удаляют сотни статей, которые спокойно существуют в интервиках по многу лет (некоторые существуют в десятках языковых разделов (до 27) и точно значимы, т.к. об их предметах имеются много публикаций в АИ), в основном это статьи об элементах вымышленных миров. Статьи о многих любительских спортивных клубах вообще запрещены к созданию (хотя их много в англовике). Эту информацию удалисты удалили из Википедия:Удализм. Достаточно посмотреть архивы ВП:КУ за 2011-12 годы, когда процесс ревизионизма пошёл с нарастающей скоростью (доказательство: рост размера самой страницы ВП:КУ, примерно с 1 июля 2011 (110 Кб), к 11 апреля 2012 он впервые превысил 500 Кб и растёт дальше, это объясняется не леностью ПИ (как неоднократно поднимали такой вопрос на форуме), а большим ростом числа номинаций).--Philip J.1987qazwsx 11:15, 1 июня 2012 (UTC)

• Вы говорите так, как будто удаление плохих статей это что-то плохое. MaxBioHazard 11:22, 1 июня 2012 (UTC)

• Удаление плохих статей (уточню: в моём понимании плохие статьи — это откровенный мусор, который проще написать заново — вроде неформатного копивио, С1 и т. п. — или же который очевидным образом необходимо сжечь безо всякой жалости — как откровенную маргинальщину или спам ничем не отличившихся предпринимателей и фирм) — нет, а вот стремление к удалению всего, что не укладывается в личные критерии ряда участников — очень плохо. И лично мне заметна тенденция к увеличению числа новичков-удалистов, всё больше склонных к «буквоедству» и склонных ко всё более жёсткой трактовке правил, вплоть до совсем абсурдных, и к аналогичному «ожесточению» со стороны ряда опытных участников. Так, в последнее время постоянно выставляются на удаление очевидно-значимые персоналии прошлого, совершенно ясным образом проходящие по соответствующим критериям и критерию дополняемости. Или, вот, недавняя совершенно абсурдная номинация на удаление статьи о Крисе Касперски — на основании… того, что он не попадает ни под какие частные КЗП, из чего был сделан очень далеко идущий вывод о том, что любые персоналии, для которых ещё нет, извиняюсь за каламбур, персональных критериев, должны быть удалены. Vade^☭ 11:43, 1 июня 2012 (UTC)

Удаление статей у нас оговорено правилами. Если некие участники удаляют статьи по своим личным критериям которые правилам соотвествуют - то он удаляют плохие статьи. Если вы считаете, что правила у нас неправильные - вы знаете процедуру их изменения. Если вы считаете, что ваши персональные критерии лучше персональных критериев других участников - перечитайте ВП:ВСЕ.--Pessimist 12:00, 1 июня 2012 (UTC)

Во-первых, я говорю о номинациях в целом, а не собственно об удалении. Естественно, значительная часть того, что номинируется на основании несоответствия КЗ для персоналий современности при игнорировании того, что это персоналия прошлого и что для неё явно показано соответствие соответствующим КЗ, и так далее, в итоге оставляется — однако вся эта возня отвлекает силы сообщества и ещё больше перегружает КУ; да и в любом случае с учащением таких ситуаций увеличивается риск того, что некорректные основания станут причиной удаления статьи о значимом (согласно правилам) предмете, имеющей нормальное качество. Во-вторых, речь идёт не о «неправильности правил», а о неприятии определённого рода абсурдных либо ставящих максимально строгое и буквальное соответствие букве правил (по-хорошему, вовсе не рассчитанных на такое с ними обращение) в ущерб их духу трактовок, которые, по моему скромному личному мнению, в последнее время становятся всё более популярными в первую очередь среди новичков, толком не разобравшихся с ними. Как известно, правила Википедии обычно дают довольно большой простор для трактовок, и в них вполне можно дойти до абсурда (см. выше пример насчёт игнорирования КЗ для персоналий прошлого и дополнительного, рекомендательного характера КЗ для персоналий современности в отношении персоналий прошлого).Что касается «Если вы считаете» — единственное, что меня сильно не устраивает в КЗП — отсутствие внятных критериев для людей труда (в широком смысле), слишком узкие и плохо проработанные критерии для военных и отсутствие внятного пояснения о том, следует или не следует оценивать отсутствующие в КЗП категории персоналий по ОКЗ (первое — слишком глобальный вопрос для меня, чтобы его поднимать, второе, возможно, в будущем и подниму; но речь, в любом случае, совсем не об том, это всё совсем другая история). Vade^☭ 12:23, 1 июня 2012 (UTC)

То есть действиетльно полагаете, что ваши персональные критерии лучше персональных критериев других участников. Иного вывода из ваших длинных и неструктурированных высказываний я сделать не могу. Что следует делать в такой ситуации я написал выше. Pessimist 12:31, 1 июня 2012 (UTC)

Это ваше право — делать из моих «длинных и неструктурированных» высказываний какие угодно выводы. Замечу лишь, что в данном случае вы видите в них, к сожалению, исключительно тот смысл, который в них мною не вкладывался. Vade^☭ 12:41, 1 июня 2012 (UTC)

Это означает, что смысл который вы вкладывали вы донести и не смогли. То ли по причине моей тупости, то ли по причине малопонятного изложения. Pessimist 14:51, 1 июня 2012 (UTC)

• Поддерживаю участника Philip J.1987qazwsx. Из википедии удаляются сотни потенциально полезных статей, многие из которых очень посещаемы. Лишь на «субъективном» понятии значимости. В некоторых странах тоже сажают в тюрьму или казнят за хранение библии, потому что это разрешено по «закону», а со статьями о вымышленных обьектах примерно тоже самое.При чём делается это в основном небольшой группой участников. Это вовсе не очистка википедии от мусора, а крестовый поход, так как я например знаю, и видела, что такое действительно мусорные статьи. А чем меньше статей о поп-культуре в википедии, тем она менее привлекательна становится на глазах у молодых читателей. По количеству статей о вымышленных персонажах и мирах википедия уступает всем 15 разделам, разделяя её со шведской, что крайне прискорбно. А следственно и будущих активных редакторов википедии (чего явно целенаправленно добиваются удалисты). Dulamas 20:50, 6 августа 2012 (UTC)

Если вы не хотите соблюдать правила, в число которых входит и ВП:КЗ — вам никто не запретит создать собственный проект со своими собственными правилами и победить Википедию в конкуренции за читателя. Удачи. Pessimist 21:41, 6 августа 2012 (UTC)

Отдельные пункты правил трактуюся разными участниками вплоть до противоположности, тем более что правила — не святые скрижали. И приводимые источники для подтверждения «значимости» объявляются фанатскими или не авторитетными, игнорируются (что много раз вызывало споры и обсуждения), и даже если статью оставляют вопреки активному протесту номинатора и его сторонников, некоторые «активисты-удалисты» продолжают ныть «как же много усилий надо приложить, чтоб удалить статью» (почти точная цитата). Конечно, многое из «массовой культуры» (особенно недетский контент) — тупоумное г., а некоторое важно даже с научной точки зрения (причём последние также иногда удаляются), но википедия не заставляет никого насильно читать никах статей не интересующимся чем-то людям, «опастность» случайно наткнуться тут на табуированную или неприятную для кого-то тему меньше, чем в книгах на бумаге.--Philip J.1987qazwsx 10:15, 8 августа 2012 (UTC)

Забыли про тему про "50% правильная статья полезна на 50%", никакая - на ноль

При плохой статье на Википедии достаточно пару внешних ссылок или книжек оставить и не удалять ничего.

Либо подсократить спорное описание и оставить статью (тему).

Плохо написанные статьи или темы есть даже в профессиональных изданиях (тривиальные вещи в проф. книгах и наоборот) D1gggg (обс.) 19:59, 5 октября 2017 (UTC)

Статья vs текст

Удализм это ж не только удаление статей, это и удаление отдельный фрагментов текста из статей! Почему здесь речь только про статьи целиком? Будут ли возражения, если я в тексте статьи слово "статья" поменяю на слово "текст" и сооветстветствующим образом переформулирую зависимые участки? --Nashev 11:02, 13 марта 2019 (UTC)

Возможно удализм и зороастризм близки

• Про белый фон страниц: "Важным символическим значением для зороастрийцев обладает белый цвет — цвет чистоты и благости" Antimodern (обс.) 13:03, 13 октября 2021 (UTC)
• Про ВП:КУ : "В зороастрийских храмах, называемых по-персидски «аташкадэ» (букв. дом огня), горит неугасимый огонь, служители храма круглосуточно следят, чтобы он не погас.". Antimodern (обс.) 13:03, 13 октября 2021 (UTC)