Обсуждение Википедии:Тематическое кольцо (KQvr';yuny Fntnhy;nn&Mybgmncyvtky tkl,ek)

Примеры

Буша, имхо, тоже надо удалять из "нежелательных примеров". Spy¹⁹⁸⁶ 20:19, 18 июля 2007 (UTC)

Почему? неполный список. Не хватает например "хобби" и "образование". Кто-то может возражать, что это нерелевантно. Вот и субъективность. — Obersachse 20:40, 18 июля 2007 (UTC)

Название

Тематическое кольцо — прямой перевод из немецкого. Мне не очень нравится. «Субъективные списки» лучше? Какие есть предложения? — Obersachse 20:42, 18 июля 2007 (UTC)

Тематическое кольцо - прекрасный термин. Но почему в него привносится негатив? Вот пример созданного участниками проекта "Филателия" тематического кольца. Оно реально нам (и всем остальным) очень нужно. Пусть термин остаётся, но пусть и будет понимание, что тематические кольца бывают разные. Nickpo 18:53, 28 августа 2007 (UTC)

Это слишком обширное, вот когда будут отдельные (под)шаблоны, они точно будут тематическими кольцами. Yakiv Glück 19:32, 28 августа 2007 (UTC)

В этом шаблоне Почта России есть, а Почты Франции нет. На каком основании? Значит список неполный, субъективно составленный. — Obersachse 15:43, 16 февраля 2008 (UTC)

Так можно спросить о любом шаблоне. Допустим, Серия самолётов ХХ есть - а почему нет серии ZZ? Или почты Буркина-Фасо почему нет? Или почему не поименованы все мертвецы из клипа Billy Jean Майкла Джексона? Дело вменяемости спрашивающего... Nickpo 18:49, 16 февраля 2008 (UTC)

Нет, не о любом. Например шаблон {{Части света}} - полный. Выбор не субъективный, добавить нечего. Собирательные шаблоны хороши тогда, если их содержание не может вызвать разное толкование. Примеров таких много. Элементы таблицы Менделеева, короли Англии, победители чемпионатов мира по ххх, космические корабли СССР/России, альбомы Пугачёвой и т.д. — Obersachse 19:41, 16 февраля 2008 (UTC)

То есть как только появляется хотя бы один спорный элемент - это автоматически вырубает тему из числа достойных шаблона? :о) Допустим: {{История России}}. По нему спорить нельзя - иначе админ его ликвидирует? Тогда давайте пойдём до конца и ликвидируем страницы обсуждения в этих шаблонах. Незачем там что-то обсуждать, всё должно присутствовать сразу. Правда, в англовике тоже есть шаблон "История России" - и они почему-то на эти темы не комплексуют... Nickpo 20:44, 16 февраля 2008 (UTC)

Части света - а почему там свет делится именно на такие чати, где альтернативные деления? Элементы таблицы Менделеева - почему не добавлены годы открытий элементов? Короли Англии - как быть с кандидатами-неудачниками, где они? Победители чемпионатов мира по шахматам - по каким версиям? Почему только эти? Космические корабли СССР - где планировавшиеся, но неосуществлённые миссии? Альбомы Пугачёвой - а квартирники? И т.д. Nickpo 20:49, 16 февраля 2008 (UTC)

Части света — такое деление устоялось. Элементы таблицы Менделеева — шаблон об элементов. Иначе он назывался «Всё об эелементах таблицы Менделеева». Тогда это было бы уже тематическое кольцо ;-)

Короли Англии — кандидаты не были королями. Победители чемпионатов мира по шахматам — естественно всех версий. Иначе нужно оговориться, по какой версии. И т.д. Если придираться к содержанию шаблона нельзя, то всё хорошо. Если можно — тематическое кольцо. — Obersachse 09:34, 17 февраля 2008 (UTC)

В том и проблема, что придраться можно к любому шаблону. Части света - что значит "устоялось"? А у китайцев? А у индийцев? И т.д. Уже начинается дискуссия и споры. С кандидатами в короли та же фигня - там самозванцы тоже были. У нас Лжедмитрия как считать будем? А второго Лжедмитрия? Вот мы уже и поплыли. Фактически любой шаблон есть тематическое кольцо. Собственно, в этом его предназначение и состоит - служить тематическим кольцом, давая читателю возможность разобраться в предмете. Nickpo 09:43, 17 февраля 2008 (UTC)

Я с тобой не согласен. Кто в русской Википедии серьёзно будет оспаривать части света или таблицу Менделеева? — Obersachse 09:50, 17 февраля 2008 (UTC)

Не аргумент. Если мне за это заплатить - я возьмусь. Кроме шуток, доведу любой спор до гражданской войны - найми меня. :о) И сугубо по АИ! Просто накачаю сюда средневековых китайских трактатов - и будем спорить до второго пришествия. Как только мы примем, что шаблон обязан быть исчерпывающим - это немедленно начнёт стимулировать подобные споры. Зачем это ВП? Nickpo 10:03, 17 февраля 2008 (UTC)

:Против этого (довести спор до гражданской войны) есть простой метод. Называется он d.f.t.t. ;-) — Obersachse 10:18, 17 февраля 2008 (UTC)

:о) Заткнуть рот дело нехитрое. Гораздо легче, чем обосновать свою позицию в споре. Вот, к примеру, в нашей с тобой беседе. Моё обоснование просто: любой шаблон - это визуализация системы классификации. Любая подобная система в большей или меньшей степени искусственна, ибо любой океан разложим на миллиарды капель - и каждая капля, в свою очередь, точно так же условна. Иного пути, кроме признания за шаблоном права быть тематическим кольцом, нет. Вопрос лишь в пропорциях - то есть, в конечном счёте, в здравом смысле большинства. :о) Nickpo 10:32, 17 февраля 2008 (UTC)

Вот с последним я согласен. Предлагаемое правило или рекомендация имеет целью обратить внимание участников на то, что многие шаблоны несут малую пользу, а огромный потенциаль для споров и ОРИССов. Нужно руководствоваться здравым смыслом прежде чем создать шаблон. — Obersachse 10:37, 17 февраля 2008 (UTC)

Именно поэтому не стоит грести шаблоны под одну гребёнку. Следует разбираться в каждом случае отдельно, без кивания на "тематическое кольцо" как аргумент. Нет такого аргумента. Мы все живём с рождения до смерти в тематических кольцах - но это нам не мешает докапываться до объективной реальности (или, по крайней мере, стремиться к этому на основе своего мизерного опыта). Nickpo 10:43, 17 февраля 2008 (UTC)

Ислам

Не понял, чем плох такой шаблон. Если я захожу в статью "Ислам", мне хочется узнать больше об этом - и тут очень кстати будет свод основных понятий, касающихся предмета. Nickpo 18:53, 28 августа 2007 (UTC)

Для этой цели есть категории. Туда нужно впихивать всё, что относится к теме. — Obersachse 15:47, 16 февраля 2008 (UTC)

Механизм категорий плох тем, что не позволяет зрительно сопоставить важность и связанность элементов с объёмом каждого их подмножества, а также классифицировать эти подмножества по горизонтали. Ну, например "Ислам - Коран - Харамы" ещё туда-сюда, а вот "Ислам - Коран - Сунны" уже в категории не уложишь, ибо последние реальны лишь для части мусульман. То есть мне вначале следует догадаться посмотреть "Ислам - сунниты\шииты". Как? Без внятного шаблона мне не разобраться. Nickpo 18:46, 16 февраля 2008 (UTC)

Это должно быть написано в статье Ислам, не так ли? --Kaganer 16:20, 29 февраля 2008 (UTC)

Не вижу причины, почему это следует вымарывать из шаблона. Последний для того и создаётся, чтобы кратко графически систематизировать и быть путеводителем по предмету. Функции статьи иные. Nickpo 20:23, 29 февраля 2008 (UTC)

отстойное правило

• что значит субъективно? всё сделанное людьми - субъективно. если говорить о том, что шаблон основан на ориссе, придётся брать источники для подобных вещей. и что значит нежелательно? это значит если есть права - удалю или оставлю по моему хотению, а если прав нету - подчиняйся решению "чисто технической должности"--Pokkimon 17:21, 7 сентября 2008 (UTC)