Обсуждение Википедии:Правила выборов Арбитражного комитета (KQvr';yuny Fntnhy;nn&Hjgfnlg fdQkjkf GjQnmjg'ukik tkbnmymg)

Архив

• /Архив 2007 — обсуждение старой редакции правил, по которой проводились выборы до АК-5 (декабрь 2007) включительно.
• Википедия:Обсуждение правил/Правила выборов АК — обсуждение перед принятием текущей редакции правил.
• Википедия:Обсуждение правил/Правила выборов арбитражного комитета
• Довыборы АК

к-во арбитров

Может ли быть 4 или 3 арбитра? Тогда возможно следующее: 2 (или 1) арбитр за принятие, а 2 других страдают арбитражным параличем Станислав Крымский 15:41, 18 мая 2011 (UTC)

Вопрос про кол-во правок у голосующих

«Выдвигаться в качестве кандидата в арбитры может участник <...> который сделал не менее 2000 правок до момента начала номинации» — всех правок, считая удалённые, или только «живых»? ♪ anonim.one ♪ 13:43, 4 ноября 2011 (UTC)

• Пока не будет внесено уточнение на основе консенсуса сообщества, решать придётся консенсусом бюрократов в каждом конкретном случае. --wanderer 07:24, 7 ноября 2011 (UTC)
  • А лучше "живых". Удалённые уже ничего не значат для Википедии.--Vladislavus 17:36, 8 ноября 2011 (UTC)

Обсуждение поправок в правила

На форуме ВП:Ф-ПРА обсуждаются поправки в правила. См:

• Википедия:Форум/Правила#ВП:ВАК: Поражение в правах системных нарушителей
• Википедия:Форум/Правила#ВП:ВАК: ужесточение требований к голосующим

--93.80.148.80 12:17, 23 ноября 2011 (UTC)

Вопрос про 2000 правок

Вопрос вот об этом правиле: "Выдвигаться в качестве кандидата в арбитры может участник, с момента регистрации которого в Википедии до момента начала номинации кандидатов прошло не менее 8 месяцев и который сделал не менее 2000 правок до момента начала номинации." У меня на текущий момент 2064 правки во всех разделах википедии, и из них только 1511 правок в русской википедии. Могу ли я быть кандидатом в арбитры, с точки зрения настоящих правил? Или же мне нужно именно иметь 2000 правок именно в русской википедии? Hhhggg 11:42, 19 марта 2012 (UTC)

• Во-первых, нужно иметь 2000 правок именно в русской Википедии. Во-вторых, участник, не обладающий даже флагом подводящего итоги, имеет крайне малые шансы быть избранным в арбитражный комитет. Vlsergey 12:20, 19 марта 2012 (UTC)

  А на основании чего Вы интерпретируете правило про 2000 правок именно так? Были аналогичные прецеденты? Насчёт шансов на избрание - спасибо за комментарий. Hhhggg 15:49, 19 марта 2012 (UTC)

  Это подразумевается. Ну вот представьте: пришёл условный участник, у которого 1999 правок в википедии на бендурасском языке, и одна правка — на русском языке, да и та — создание ЛС. Будет он соответствовать минимальным критериям хоть на какой-нибудь флаг? Вестимо, нет. --Rave 15:58, 19 марта 2012 (UTC)

  Если это всегда понималось именно таким образом, то предлагаю внести это уточнение в правила, чтобы закрыть этот вопрос. Hhhggg 16:12, 19 марта 2012 (UTC)

Я расценил молчание как знак согласия и внёс соответствующее уточнение в текст правил. Hhhggg 06:20, 20 марта 2012 (UTC)

Второй тур?

Когда появились изменения в правилах выборов про второй тур?--Dubrovin S. 08:08, 20 июня 2014 (UTC)

Довыборы упоминались с самой первой версии. --Michgrig (talk to me) 08:23, 20 июня 2014 (UTC)

Кубаноид и сроки блокировок, при которых участник не может быть допущен к выборам в АК

В тексте правил есть такое предложение:
>Кандидатом в арбитры не может быть бессрочно заблокированный участник, а также участник, имеющий на момент начала выдвижения кандидатур блокировку, срок действия которой истекает после окончания процедуры обсуждения кандидатур арбитров.
И вот какой казус случился на днях с участником Кубаноидом: в 08:00 8 мая (UTC) его сначала заблокировали на месяц, а потом сократили срок блокировки до 10 суток (08:00 18 мая (UTC)). Если следовать правилу буквально, то его формально можно выдвинуть, но у него не будет возможности прямо согласиться на странице выдвижения кандидатов до конца приёма согласий (на своей СО он заранее выразил согласие в случае если его выдвинут, ибо (цитирую) «по текущим правилам, я могу согласиться где и как хочу»). Прошу знатоков дать разъяснения по этим двум моментам, возможно внести изменения в правило (заменить слово «обсуждения» на слово «выдвижения», указать, где надо говорить «согласен»), либо дать участнику отсрочку в отбытии приговора на сутки (с последующим доотбытием этих суток в один из дней обсуждения кандидатов) для обозначения согласия на странице выдвижения. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 12:54, 13 мая 2018 (UTC)

• учитывая, что полгода назад уч. Кубаноид получил менее 34 % и не видно оснований, чтобы его «рейтинг» увеличился, какой смысл вообще поднимать этот вопрос? — Postoronniy-13 (обс.) 14:32, 13 мая 2018 (UTC)
  • В правилах нашлась дырка, которая одновременно позволяет выдвинуть участника, но не даёт ему ответить самому, а ответить за него ссылкой на согласие, которое участник дал на СО нельзя, а блокировка у него заканчивается так неподходяще. Хочется и помочь человеку, и дыру в правиле заделать. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 19:08, 13 мая 2018 (UTC)
    • Это не дыра, так и запланировано: можно выразить согласие, не редактируя страницу. См. раздел опроса со следующим итогом (в низу страницы): "В настоящее время ВП:ВАК не указывает, на какой конкретно странице кандидат должен дать свое согласие/несогласие на выдвижение в арбитры, соответственно, запретов на то, чтобы кандидат высказал свое согласие с выдвижением на своей странице обсуждения (или вообще по e-mail) нет." Russian translator (обс.) 19:30, 13 мая 2018 (UTC)
      • То есть, раз уж Кубаноид согласился, то его законный представитель (например, я) может подставить в 3 параметр дифф на это согласие и таймштамп вида {{Diff|diff|oldid|text=Участник согласен}} ~~~~~, и это будет засчитано? Хотелось бы, чтобы это подтвердили бюрократы. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 20:00, 13 мая 2018 (UTC)

Викификация в статье

@Кубаноид: В статье нет ни одной ссылки на понятие Арбитражный Комитет, а посему я хотел бы получить разъяснения по какой причине вы отменяете мои правки викификации. davronova.a. 23:57, 28 мая 2018 (UTC)

Не всё нужно викифицировать. С уважением Кубаноид; 01:30, 29 мая 2018 (UTC)

@@Кубаноид: Что значит всё? В статье нет элементарной ссылки на сабжект этой подстатьи. Пользователи не могут легко ориентироваться без ссылок. Я считаю вашу правку деструктивной и выполненной в качестве мести за последнии мои комментарии по поводу выборов в АК. davronova.a. 23:44, 29 мая 2018 (UTC)

Ссылкой на сабж прямо-таки начинается повествование. С уважением Кубаноид; 00:35, 30 мая 2018 (UTC)

Двойное/двойственное голосование

Участник Trask13 при голосовании за персону кандидата в арбитры 29 проголосовал сразу в двух графах : За и Против. Из этого следуют вопросы: Это прописано, это регламентировано? В идеале + на - = 0 ? Может тогда было бы проще воздержатся/нейтралитет ? Это ни в коем случае не нападки на лично Trask13. Это абстрактно вытекающие вопросы/выводы высоких философских сфер. 62.205.231.13 15:38, 7 января 2020 (UTC)

• Там было тестовое голосование, эти голоса не учитываются при подсчёте, что можно увидеть здесь. Vladimir Solovjev ^обс 15:42, 7 января 2020 (UTC)
  • Спасибо за пояснение. 62.205.231.13 16:55, 7 января 2020 (UTC)