Обсуждение Википедии:Категоризация и подкатегории (KQvr';yuny Fntnhy;nn&Tgmyikjn[genx n hk;tgmyikjnn)

А как сделать в категории подкатегорию? Например: немецкие фамилии — подкатегория в категории фамилии Aлександр 21:41, 23 декабря 2007 (UTC)

Присвоить категорию также как для статьи, т.е. в категорию "Немецкие фамилии" надо добавить [[Категория:Фамилии]] и она станет подкатегорией Tomich 03:44, 24 декабря 2007 (UTC)

Многословно

За что не люблю почти дословные переводы из ен-вики - очень многословно, смысл теряется.
Carn !? 15:50, 17 ноября 2008 (UTC)

Не имеет смысла распылять правила для категорий аж по трём разным страницам.
Carn !? 15:52, 17 ноября 2008 (UTC)

Это путь к хаосу

В таком виде правило не улучшает категоризацию, а крайне её запутывает и ведёт к хаосу. Создание любого кольца, связанного с категориями, говорит лишь о недостаточной продуманности системы категорий. Во многом она создавалась спонтанно и хаотично, часто не имеет логики и единообразия. Необходимо улучшать систему категорий, а не пытаться криво заштопать эти проблемы. Никаких критериев и обоснований для создания множественных нелогичных колец в проекте не даётся. Я полагаю, что это правило принимать нельзя. --Egor 05:14, 21 марта 2009 (UTC)

Пример в разделе "Основные и вторичные атрибуты"

Пример неверен. Лучше использовать следующий пример. Писатель Чувашии входит в категорию Категория:Писатели России (по названию страны), а также в Категория:Писатели Чувашии, которая в свою очередь входит в Категория:Писатели по регионам России и далее в Категория:Писатели России. Этнические категории друг в друга не входят.--Averaver 04:42, 15 августа 2010 (UTC)

Несуществующие категории

Предлагаю дополнить этот кодекс таким правилом:

«Правило о том, что „статья, находящаяся в дочерней категории, не записывается в родительскую категорию“, не распространяется на несущестсвующие (ещё не созданные) категории». --Кеель 08:16, 18 февраля 2012 (UTC)

Обосную своё предложение:
Предположим, существует какая-нибудь знаменитая картина (произведение живописи), изображающая некий предмет Икс и называющаяся «Изображение Икса», и в Википедии имеется статья об этой картине, каковая статья называется так же: «Изображение Икса».
Рассмотрим три случая:

1. Предположим, что не существует ни родительской категории «Категория:Предмет Икс в искусстве» ни дочерней «Категория:Предмет Икс в живописи» — обе эти категории являются «красными».
В этом случае статью «Изображение Икса» целесообразно поместить в обе эти категории — приписать этой статье обе эти категории — по крайней мере, до тех пор пока этот случай не превратится в случай 2 или 3.

2. Предположим, что существует (уже создана) родительская категория «Категория:Предмет Икс в искусстве», а дочерняя категория «Категория:Предмет Икс в живописи» не существует —
В этом случае статье «Изображение Икса» тоже желательно приписать обе эти категории — но, разумеется только до тех пор, пока не будет создана дочерняя категория.

3. В случае когда существует дочерняя категория «Категория:Предмет Икс в живописи», а родительская «Категория:Предмет Икс в искусстве» не существует, статье «Изображение Икса» даём только дочернюю категорию и не даём родительскую (этот пункт обсуждения не требует).

Как мне говорили, правило, что относящееся к дочерней категории не записывается в родительскую, заведено для того, чтобы не перегружать сервера Википедии — чтобы было меньше «копания» базы данных Википедии запросами по категориям.
Но несуществующие категории не имеют запросов, и, соответственно, эти несуществующие запросы не «копаются» в базе данных Википедии.
Так что вреда моё предложение не принесёт, зато принесёт пользу. --Кеель 15:12, 26 марта 2012 (UTC)

В связи с тем, что здесь никто не высказывается, и вообще обсуждение этого проекта правил («Категоризация и подкатегории») заброшено, я скопировал текст этой моей идеи в Обсуждение Википедии:Категоризация#Разрешить дублирование несуществующих категорий, так что призываю обсуждать эту идею там. --Кеель 20:20, 23 декабря 2012 (UTC)

С одной стороны логично. С другой - зачем тогда прописывать несуществующие дочерние категории, если лучше прописать существующую родительскую? --infovarius 13:19, 9 марта 2014 (UTC)

Всвязи с заброшенностью кодекса «Категоризация и подкатегории» (этого) и его обсуждения, я перенёс обсуждение в Обсуждение Википедии:Категоризация#Разрешить дублирование несуществующих категорий, только теперь эта глава переехала оттуда в архив того обсуждения за 2013 год (может быть, обсуждать там, как я здесь предложил? и достать из архива на страницу Обсуждение Википедии:Категоризация?). Там я изложил аргументы в пользу того, чтобы принять мою идею, несмотря на существование родительских категорий:

1. Изобрести название новой (под)категории — это труд и находка, которые ценны, поэтому не стоит «пристреливать» их, едва лишь она «высунется».
2. Прежде чем новая (под)категория будет создана, её тегу полезно некоторое время полежать в статьях красным, ибо за это время его с хорошей вероятностью исправят на наилучшее название категории.
3. Полезно подсказать другим участникам, какие категории можно и полезно создать (если участник не знает 3-х объектов, минимально необходимых для создания категории, а знает только 2 — вполне вероятно, кто-нибудь другой знает третий объект). --Кеель 16:34, 10 марта 2014 (UTC)

• Это эссе, так что правьте смело. Если кому-то не понравится, тогда пообсуждаете здесь, на СО. С уважением, Кубаноид (обс) 14:09, 22 сентября 2014 (UTC)