Обсуждение Википедии:Изменения в правилах и руководствах (KQvr';yuny Fntnhy;nn&N[byuyunx f hjgfnlg] n jrtkfk;vmfg])
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/4 мая 2014. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
   | Эта страница была оставлена с изменённым статусом. Итог подведён согласно обсуждению от 12 января 2015. |
Структура страницы
[править код]Мне кажется, достаточно одной секции, в которой информация отображена в хронологическом порядке. Две секцию разобьют хронологию, будет сложно следить, что за чем идёт. --D.bratchuk 23:07, 12 декабря 2010 (UTC)
- Ок, ща подправлю. С уважением, Greenland Cat! 23:10, 12 декабря 2010 (UTC)
Выношу для итогового обсуждения названия и оформления колонок таблички:
- Дата принятия. Является датой подведения итога обсуждения. Так как сортировка по дате работает некорректно, все правила записываются в хронологическом порядке строго снизу вверх, т. е. новые сверху
- Правило Ссылка на раздел измененой страницы правил. (Именно на раздел, т. к. желающие познакомиться с правилом читают весь раздел, а кого интересуют только изменения — открывают диффы)
- Тип изменения Тип прозошедшего нововведения: Новое правило (вообще новое), Дополнение или Уточнение правила (правило дополнилось новым пунктом или незначительно уточнился существующий), Изменение правила (произошло изменение пунктов правила по сравнению с тем, что были раньше), Упразднение правила (правило удалено, например, с потеряло актуальность). Пишется мелким <small> шрифтом, нечего привлекать внимание
- Описание изменения Коротенько озаглавливается изменение. После описания — ссылка на дифф измененной версии правил в виде [ссылка]
- Основание Это вики-ссылка на обсуждение (если их было несколько, то на итоговое), так как предполагается, что с попаданием в архив ссылки будут исправляться ботами. Текст ссылки —Название обсуждения на форуме, сама ссылка — полный путь к нему вплоть до #раздела.
- Предложено Минута славы. Ссылка на ЛС участника, предложившего, оформившего и проведшего (а иначе зачем считать за автора?) обсуждение. Короче всего оформляется в виде {{u|Имя юзера}}
- Итог подвёл Точно такая же ссылка на подведшего итоговое обсуждение. Чтобы помнили, если чё
Принимайте, обсуждайте, и закрепляйте. :) С уважением, Greenland Cat! 23:16, 13 декабря 2010 (UTC)
- Имхо, реально нужны только дата принятия, изменяемое правило/руководство и ссылка на обсуждение принятия в графе "описание изменений". — GreenStork. 23:29, 13 декабря 2010 (UTC)
- Соглашусь, но поскольку всем по барабану, а дополнительная инфа не мешает — почему бы и не оставить? ) С уважением, Greenland Cat! 00:11, 14 декабря 2010 (UTC)
- Если цель страницы — собрать последние изменения в правилах/руководствах, тогда лишние колонки, отвлекающие внимание от основных, не нужны. Если цель иная — пускай будут. — GreenStork. 00:19, 14 декабря 2010 (UTC)
- Собрать и увековечить! :) На самом деле, я тоже так считаю. Посмотрим, какого мнения другие участники. С уважением, Зелёная Подпись 00:54, 14 декабря 2010 (UTC)
- Если цель страницы — собрать последние изменения в правилах/руководствах, тогда лишние колонки, отвлекающие внимание от основных, не нужны. Если цель иная — пускай будут. — GreenStork. 00:19, 14 декабря 2010 (UTC)
- Соглашусь, но поскольку всем по барабану, а дополнительная инфа не мешает — почему бы и не оставить? ) С уважением, Greenland Cat! 00:11, 14 декабря 2010 (UTC)
- "Так как сортировка по дате работает некорректно" - она будет работать корректно, если дату записывать в формате "ГГГГ-ММ-ДД". --Michgrig (talk to me) 06:42, 14 декабря 2010 (UTC)
Автор изменений
[править код]Нужна эта колонка? С уважением, Greenland Cat! 23:11, 12 декабря 2010 (UTC)
- Время покажет. Инициатор — возможно и нужен. Кстати, данная страница не является правилом или руководством, поэтому включать её создание в список изменений под названием «новое правило» нельзя. Взамен было бы интересно посмотреть на список недавних изменений (скажем, за последний месяц или с начала месяца) --D.bratchuk 23:29, 12 декабря 2010 (UTC)
- Пока повесил объявление, чтобы все нововведения отмечались здесь авторами. Я просто не в курсе, где смотреть утвержденные изменения. С уважением, Greenland Cat! 23:52, 12 декабря 2010 (UTC)
- ВП:ОБП, ВП:Ф-ПРА, ВП:О. И, с другой стороны, пройтись по действующим правилам и посмотреть что в них изменилось за месяц и на каких основаниях. Заодно почистить от неконсенсуальных правок:). --cаша (krassotkin) 08:54, 13 декабря 2010 (UTC)
- Автора идеи убрал (неизвестно, был ли мальчик, до итогового принятия правила могло быть еще десять обсуждений разного авторства), оставил подводящего, подправил оформление, написал преамбулу. Попробую, ок :) С уважением, Greenland Cat! 14:41, 13 декабря 2010 (UTC)
- Молодцы, что подправили, но вот последние правки … как то лично мне не нравятся. Во первых кто подвел итог абсолютно не важно, а кто предложил важно с точки зрения разработки новых правил. Во вторых в преамбуле надо указать в первую очередь дату с которой ведется. И да ту на основании чего. За 2010 я все нововведения в течении месяца занесу, но пока, что с 11 декабря. « Александр aka TheJurist » 16:42, 13 декабря 2010 (UTC)
- Я понимаю, что лично вам не нравятся, так как не указано ваше авторство. Но ваше мнение противоречит правилам Википедии об авторстве статей (к коим относятся и служебные из пространства Википедии), а также лицензии, под которой все здесь делается. Помимо этого. Подводящие итог необходимы, чтобы было с кого спрашивать в случае споров о правомерности принятия тех или иных поправок (и то спорный вопрос, можно обсудить). А вот указание авторства, кроме нарушения лицензии и желания потешить самолюбие, ничего не дает, так как идея могла обсуждаться много раз на различных форумах, и указывать автора, начавшего итоговое обсуждение, было бы несправедливо, а разыскивать первоисточники, чтобы увековечить имя — бессмысленно. С уважением, Greenland Cat! 21:59, 13 декабря 2010 (UTC)
- Пусть будет столбик кем предложено (о нём разговор?). Это большая работа подготовить и провести обсуждение. Всегда за этим действом стоят конкретные участники. Ничего плохого в том, чтобы отметить этих людей, на мой взгляд, нет. --cаша (krassotkin) 22:37, 13 декабря 2010 (UTC)
- Каг-бэ, я и не против, но тогда везде надо писать "Группа участников", а то еще кто-то обидится, ведь не в одиночку обсуждения проходят. Или перечислять всех. Или выяснять, чей вклад в обсуждение больше. Ужас. С уважением, Greenland Cat! 22:43, 13 декабря 2010 (UTC)
- На сколько понял в этом столбце предполагается приводить только тех, кто подготовил и предложил правило или его изменение, обычно это один-три участника. Обсуждают же все кто захотел. То есть потенциально всё сообщество. Молчаливое согласие это также обсуждение. Поэтому тех кто обсуждал записывать вряд ли стоит, а вот тех, кто готовил — обязательно. Да и того кто подытожил, чтобы строго спросить потом если что пошло не так)). --cаша (krassotkin) 22:49, 13 декабря 2010 (UTC)
- Ок)) С уважением, Greenland Cat! 22:56, 13 декабря 2010 (UTC)
- На сколько понял в этом столбце предполагается приводить только тех, кто подготовил и предложил правило или его изменение, обычно это один-три участника. Обсуждают же все кто захотел. То есть потенциально всё сообщество. Молчаливое согласие это также обсуждение. Поэтому тех кто обсуждал записывать вряд ли стоит, а вот тех, кто готовил — обязательно. Да и того кто подытожил, чтобы строго спросить потом если что пошло не так)). --cаша (krassotkin) 22:49, 13 декабря 2010 (UTC)
- Каг-бэ, я и не против, но тогда везде надо писать "Группа участников", а то еще кто-то обидится, ведь не в одиночку обсуждения проходят. Или перечислять всех. Или выяснять, чей вклад в обсуждение больше. Ужас. С уважением, Greenland Cat! 22:43, 13 декабря 2010 (UTC)
- Пусть будет столбик кем предложено (о нём разговор?). Это большая работа подготовить и провести обсуждение. Всегда за этим действом стоят конкретные участники. Ничего плохого в том, чтобы отметить этих людей, на мой взгляд, нет. --cаша (krassotkin) 22:37, 13 декабря 2010 (UTC)
- Я понимаю, что лично вам не нравятся, так как не указано ваше авторство. Но ваше мнение противоречит правилам Википедии об авторстве статей (к коим относятся и служебные из пространства Википедии), а также лицензии, под которой все здесь делается. Помимо этого. Подводящие итог необходимы, чтобы было с кого спрашивать в случае споров о правомерности принятия тех или иных поправок (и то спорный вопрос, можно обсудить). А вот указание авторства, кроме нарушения лицензии и желания потешить самолюбие, ничего не дает, так как идея могла обсуждаться много раз на различных форумах, и указывать автора, начавшего итоговое обсуждение, было бы несправедливо, а разыскивать первоисточники, чтобы увековечить имя — бессмысленно. С уважением, Greenland Cat! 21:59, 13 декабря 2010 (UTC)
- Молодцы, что подправили, но вот последние правки … как то лично мне не нравятся. Во первых кто подвел итог абсолютно не важно, а кто предложил важно с точки зрения разработки новых правил. Во вторых в преамбуле надо указать в первую очередь дату с которой ведется. И да ту на основании чего. За 2010 я все нововведения в течении месяца занесу, но пока, что с 11 декабря. « Александр aka TheJurist » 16:42, 13 декабря 2010 (UTC)
- Автора идеи убрал (неизвестно, был ли мальчик, до итогового принятия правила могло быть еще десять обсуждений разного авторства), оставил подводящего, подправил оформление, написал преамбулу. Попробую, ок :) С уважением, Greenland Cat! 14:41, 13 декабря 2010 (UTC)
- ВП:ОБП, ВП:Ф-ПРА, ВП:О. И, с другой стороны, пройтись по действующим правилам и посмотреть что в них изменилось за месяц и на каких основаниях. Заодно почистить от неконсенсуальных правок:). --cаша (krassotkin) 08:54, 13 декабря 2010 (UTC)
- Пока повесил объявление, чтобы все нововведения отмечались здесь авторами. Я просто не в курсе, где смотреть утвержденные изменения. С уважением, Greenland Cat! 23:52, 12 декабря 2010 (UTC)
Работа для бота
[править код]Предлагаю рассмотреть вариант автоматического заполнения. Возможно, это реально осуществить в полуавтоматическом режиме — человек подводит итог, бот по изменениям отмечает, что и где приняли. Либо при подведении итога добавлять подраздел Итог для бота, из которого тот будет брать нужные данные. Либо бот будет создавать стаб изменения, а человек уже проставит ссылки — или наоборот, кстати? С уважением, Greenland Cat! 14:44, 13 декабря 2010 (UTC)
- Смысла я лично не вижу. « Александр aka TheJurist » 16:46, 13 декабря 2010 (UTC)
- Избавить участников от необходимости каждую поправку отмечать здесь и сделать ведение страницы полностью или частично автоматической. Можно сделать, чтобы бот заполнял стабы по принятым правилам, а администраторы проставляли ссылки, — или наоборот. С уважением, Greenland Cat! 22:04, 13 декабря 2010 (UTC)
- Не знаю, в курсе ли вы, но страницы правил может править любой, даже незарегистрированный участник. И если дополнение соответствует сложившейся практике оно может быть внесено без всякого обсуждения. Другой вопрос, что острые моменты нужно обсуждать. Обычно, опытные участники чувствуют разницу. Поэтому если бот будет заносить все диффы по правилам то данная страница очень быстро станет безразмерной. На мой взгляд, сюда следует заносить только те изменения в правила, которые обсуждались сообществом — то есть не являются однозначным. Если затея понравится участникам, в первую очередь тем, кто подводит итоги по правилам, то очень скоро они сами сюда будут заходить и вопрос решится сам собой. --cаша (krassotkin) 22:44, 13 декабря 2010 (UTC)
- Дельная мысль. На бота же можно (и я считаю, нужно) предложить рутинную работу, как то: отслеживание ссылок обсуждений, отправленных в архив. С уважением, Greenland Cat! 22:54, 13 декабря 2010 (UTC)
- Повторю здесь то, что уже писал Саше (Крассоткину). Для того, чтобы не надо было отслеживать перемещение темы в архив и менять ссылку, можно пользоваться шаблоном {{Ф}}. --Michgrig (talk to me) 06:46, 14 декабря 2010 (UTC)
- Дельная мысль. На бота же можно (и я считаю, нужно) предложить рутинную работу, как то: отслеживание ссылок обсуждений, отправленных в архив. С уважением, Greenland Cat! 22:54, 13 декабря 2010 (UTC)
- Не знаю, в курсе ли вы, но страницы правил может править любой, даже незарегистрированный участник. И если дополнение соответствует сложившейся практике оно может быть внесено без всякого обсуждения. Другой вопрос, что острые моменты нужно обсуждать. Обычно, опытные участники чувствуют разницу. Поэтому если бот будет заносить все диффы по правилам то данная страница очень быстро станет безразмерной. На мой взгляд, сюда следует заносить только те изменения в правила, которые обсуждались сообществом — то есть не являются однозначным. Если затея понравится участникам, в первую очередь тем, кто подводит итоги по правилам, то очень скоро они сами сюда будут заходить и вопрос решится сам собой. --cаша (krassotkin) 22:44, 13 декабря 2010 (UTC)
- Избавить участников от необходимости каждую поправку отмечать здесь и сделать ведение страницы полностью или частично автоматической. Можно сделать, чтобы бот заполнял стабы по принятым правилам, а администраторы проставляли ссылки, — или наоборот. С уважением, Greenland Cat! 22:04, 13 декабря 2010 (UTC)
Архив изменений в правилах и руководствах
[править код]Он есть? А то было бы удобно видеть хронологию введения новых и редакцию ранее принятых правил и руководств.--Arbnos 20:20, 5 июня 2012 (UTC)
- Пока нет, она только недавно была восстановлена из полумёртвого состояния. Но я планирую ещё дописать её на определённый срок назад (это довольно трудоёмкое дело, нужно читать архивы нескольких форумов, опросов, обсуждений правил...) MaxBioHazard 23:32, 5 июня 2012 (UTC)
- Если вам удастся своротить эту махину, это будет очень полезное дело. = Scrubво = 23:54, 18 июня 2012 (UTC)