Обсуждение Википедии:Заголовки статей (KQvr';yuny Fntnhy;nn&{giklkftn vmgmyw)

Сделал раздел обшие положения

Поскольку в чистом виде ни тот ни тот вариант нигде не используеться(да и наврятли это возможно). Необходимо выработать общие правила по именованию статей, которые учтут все точки зрения и допущения. Sasha ^!? 19:40, 1 августа 2006 (UTC)

Екатерина Екатерина Рундт (обс.) 08:44, 11 апреля 2019 (UTC)

о статье

А зачем эта статья и в чём её самостоятельная ценность, отдельная от Википедия:Проект:Естественные заголовки  ? --Kaganer 16:24, 31 июля 2006 (UTC)

• Саша, что за хулиганство удалять мои дополнения? Уважайте своих коллег, я только скорректировал ложные положения, касающиеся энциклопедических заголовков. MaxiMaxiMax 14:46, 1 августа 2006 (UTC)

• И при чём тут не про ФИО? Я написал и про числа и про пап римских и т. п. Раздел достоинств скорректирую, убрав упор на ФИО. Не нужно откатывать, давайте вместе работать. MaxiMaxiMax 14:49, 1 августа 2006 (UTC)

Это статья для того что выжать все воду из наший обсуждений и дать четкие и крактие хакратеристики. Не тащите сюда оттуда весь флуд. Давайте характеристики (За. Против) - по одной на строку и кратко Sasha ^!? 14:51, 1 августа 2006 (UTC)

Сделал. Вы просто откатывали, не давая мне сохранить статью. MaxiMaxiMax 14:55, 1 августа 2006 (UTC)

Просба не раздувать эту статью до невобразимых размеров

все некомпактное и водянистое будет сносится Sasha ^!? 15:15, 1 августа 2006 (UTC)

Например, что из выбрасываемого Вами водянистое? Давайте разбираться, а не заниматься откатами. MaxiMaxiMax 15:15, 1 августа 2006 (UTC)

давайте

1. Преимущества и недостатки - писать в одну строчку - краткое определие - 2-4 слова.

2. Ограничить их количестов до 5(наши литературные возможности бесконечны), но давате оставим только самое значимое

Sasha ^!? 15:18, 1 августа 2006 (UTC)

Что Вы делаете? Я добавляю существенную информацию, а Вы откатываете на версию, в которой её нет. Если для Вас это так принципиально, давайте поместим энциклопедическую версию вниз, только не откатывайте материал. MaxiMaxiMax 15:18, 1 августа 2006 (UTC)

перемещайте и материал пожалуйста переработайте - в нунешнем виде он не соответвует цели статьи - Дать крактий и легко понятный обзор. Sasha ^!? 15:20, 1 августа 2006 (UTC)

Ок, буду стараться. Вы тоже, будте добры, поправьте после моего сохранения свои опечатки в Вашем проекте стандарта. MaxiMaxiMax 15:22, 1 августа 2006 (UTC)

предлагаю не использовать слово стандарт, дело в том что в чистом виде - ни тот ни тот вариант невозможен для всех без иключение статей. Любое решение - это всегда компромис Sasha ^!? 15:24, 1 августа 2006 (UTC)

Предлагаю Вам в свою очередь не использовать слово "естественный" в Вашем смысле, так как для энциклопедий естественным является как раз энциклопедический порядок. MaxiMaxiMax 15:31, 1 августа 2006 (UTC)

Предлагая вам не использовать слово энциклпедический, поскольку энциклопедичность понятие расятяжимое. Суть того что вы делаете - это КАРТОТЕЧНАЯ кодификаци заголовка. Sasha ^!? 15:38, 1 августа 2006 (UTC)

А того что делаете Вы - наивная, упростительная, если уж на то пошло. MaxiMaxiMax 15:56, 1 августа 2006 (UTC)

Саша, перестаньте убирать мои изменения. Это как минимум нечестно, Вы проталкиваете свою точку зрения. Постарайтесь найти хоть какие-то преимушества в Вашей системе, а не хаять энциклопедическую. MaxiMaxiMax 16:05, 1 августа 2006 (UTC)

предлагаю прежде чем откатывать - обсуждать. Sasha ^!? 16:05, 1 августа 2006 (UTC)

Задвайте ваши вопросы - попробуем придти к общему знаменателю. Sasha ^!? 16:07, 1 августа 2006 (UTC)

Вопрос: почему Вы удаляете мой текст и примеры? MaxiMaxiMax 16:08, 1 августа 2006 (UTC)

насчет примеров - приведенные вами примеры - не являються примерами ественных заголовков. Насчет текста - он не соответвует истине. А истина заключается в том что картотечные заголовки в чистом виде используються только в части персоналий, во всей остальнйо Вики в том или ином мере используються компромисные решения либо ественные заголовки в чистом виде Sasha ^!? 16:14, 1 августа 2006 (UTC)

Примеры естественных заголовков я привёл: Штат Миссисипи (так как есть ещё и одноимённая река) и Президент Удмуртии Александр Александрович Волков (так как есть ещё и космонавт Александр Александрович Волков). Та же "Книга Чисел" является энциклопедическим заголовком, тогда как "Чисел (книга)" - лично вами придуманным нонсенсом. MaxiMaxiMax 16:16, 1 августа 2006 (UTC)

Кроме того, я привёл примеры из en:, показывающие что там также везде используются энциклопедические заголовки и исключение сделано только для имён персоналий. MaxiMaxiMax 16:17, 1 августа 2006 (UTC)

не надо передергивать - тут есть очень много состовляющих. Пишиет в раздел про картотечный Принцип только то что относится конретно к нему, а не все подряд. Sasha ^!? 16:21, 1 августа 2006 (UTC)

Я пишу не про "картотечный", а про принятый в энциклопедиях. Ладно, я спать пошёл. Не откатывайте, а пишите свои предложения в обсуждении, иначе завтра Ваши изменения могут быть потеряны. MaxiMaxiMax 16:22, 1 августа 2006 (UTC)

если вы пишите не про картотечный - то пишиет в другом месте(можно например сделать обобщающий абзац). По поводу миссиcипи и президента- это проблеми из другой плоскости - разрешение неодназначностей Sasha ^!? 16:30, 1 августа 2006 (UTC)

Просьба сделать нормальный вводный абзац

Зачем здесь вообще преимущества и недостатки ??? Если это проект правил, то и давайте писать и обсуждать его как проект правил. А все сравнения - в Википедия:Проект:Естественные заголовки статей. И потом: уже есть правила Википедия:Именование статей. Предполагается, что это будет альтернатива ? Или замена существующих ? Если второе, тогда так и напишите "призванных заменить..." Или предполагается, что данный текст станет более общим правилом, а Википедия:Именование статей - его расшифровкой ? Саша, напиши напишите, пожалуйста, служебный вводный абзац, из которого станет понятно, каково место данной статьи относительно других статей по данной теме. Иначе не понятно, что обсуждать тут, а что - там.--Kaganer 16:23, 1 августа 2006 (UTC)

сделаю Sasha ^!? 16:26, 1 августа 2006 (UTC)

И ещё, я там один недостаток описал (о именовательных противоречиях), так его надо тоже в пристойный вид привести. --the wrong man 16:29, 1 августа 2006 (UTC)

В общем, я возвращаю к своей версии, так как Вы, Саша, не потрудились предоставить никаких объяснений, почему Вы удаляете проделанную мной работу. Вы изобретаете некие свои типы заголовков ("естественные" и "картотечные"), в то время как текущий стандарт во всех языковых разделах Википедии - энциклопедические заголовки (в русском разделе - без исключений, в других разделах - за исключением персоналий). MaxiMaxiMax 01:20, 2 августа 2006 (UTC)

Саша, перестаньте хулиганить - если у Вас есть какие-то предложения, давайте сначала их обсуждать, иначе можно заниматься откатами до бесконечности. MaxiMaxiMax 01:27, 2 августа 2006 (UTC)

вот-вот - не надо окатывать . обсуждайте. готово ответить на все ваши вопросы по пунктам Sasha ^!? 01:28, 2 августа 2006 (UTC)

1) Зачем Вы удаляете мой текст? Он описывает не придуманные только Вами стандарты, а действующий (энциклопедический) и предлагаемый Вами (наивный). Я же согласился чтобы энциклопедический стандарт размещался внизу, Вы же не даёте мне делать вообще никаких изменений в статье, полностью удаляя мой текст. MaxiMaxiMax 01:30, 2 августа 2006 (UTC)

1) удаляю потому что он не соотвествует истине. Насчет Энцилопединости - это понятие эфемерное - у каждого свое. Энциклопедичным будет тот стандарт - который устроит людей и не будет вызвать конфликта как сейчас. В статье в данном случае имеет место анализ двух так назваемый принципов из который складывается энциклопединсть - их и разбираем - так что не надо путать одно с другим Sasha ^!? 01:34, 2 августа 2006 (UTC)

Ни я не вы на самом деле не хотим чтоб тот или иной принцип использовался в чистом виде, да это и невозможно. Например для разрешения неоднозначностей все равно придеться кодифицировать некоторые заголовки - это неизбежно. Вопрос в приоритетах. где и когда мы должны кодифицировать заголовок, а когда делать этого не следует или свести кодификацию к минимуму Sasha ^!? 01:41, 2 августа 2006 (UTC)

Нет, я как раз хочу чтобы использовался энциклопедический принцип в чистом виде. Он, как Вы легко можете заметить, применятеся в большинстве статей всех языковых разделов Википедии. Вы же предлагаете некий искусственный "естественный" принцип. Похоже, Вы откатываете мои изменения, даже не прочитав их. Поскольку мне неприятно участвовать в войнах откатов, то я просто создам новую статью, Вы же можете делать с данной всё что хотите. MaxiMaxiMax 01:45, 2 августа 2006 (UTC)

Энциклопедичный и картотечный - не одно и тоже. В большиснтве разделов Википедии , а особенно в англовики господствует естественный прицнип, и только при острой необходимости заголвки кодифицируються. Что не удивительно, при таком трафике что посещает англовики - "консерваторам" просто невозможно было бы деражать оборону - "бесполезное занятие". Под этим и понимается Энциклопедичнсть Sasha ^!? 01:50, 2 августа 2006 (UTC)

Извините, но Вы вводите читателей статьи в заблуждение. Я не буду больше трогать Вашу статью, позвольте мне, однако, поставить в её начале ссылку на мою версию, так как Ваша односторонняя интерпретация "энциклопедичности" и "естественности" не имеет никакой связи с реальностью. MaxiMaxiMax 02:03, 2 августа 2006 (UTC)

ставьте - там для этого есть специальное место "См. также" Sasha ^!? 02:04, 2 августа 2006 (UTC)

Правила или указания?

Прошу кого-нибудь объяснить, каким образом эту страницу в нынешнем виде предлагается включить в качестве "правил или указаний". Особенно если учесть, что на этот счёт уже есть правила: ВП:ИС. Если объяснений не будет, я сниму этот шаблон. --AndyVolykhov ^↔ 16:25, 3 августа 2006 (UTC)