Обсуждение:SCP Foundation (KQvr';yuny&SCP Foundation)

Количество статей о SCP-объектах на оригинальном англоязычном сайте.

На месте после информации о количестве статей о SCP-объектах на оригинальном англоязычном сайте в разделе «Стиль теста» («Writing style») в англоязычной версии этой статьи, из которой осуществлялся перевод, стоит скрытый комментарий: «To update this count, please save the tag page in archive.is and update the archive.is link in the citation.» Перевод: «Чтобы обновить это число, пожалуйста, сохраните страницу тега в archive.is и обновите ссылку archive.is в примечаниях.»

И тут две проблемы:

1. Как мы будем обновлять это количество? Один из вариантов — менять это число вместе со ссылкой на archive.is только при их изменении в англоязычной версии данной статьи, чтобы не сохранять лишний раз в archive.is очередную версию страницы тега, а пользоваться той же ссылкой на archive.is, что и англоязычная Википедия, или же при изменении данного числа с его archive.is ссылкой в русскоязычной Википедии менять это число и эту ссылку заодно и в англоязычной.
2. При переводе я взял уже готовую archive.is ссылку на архивированную страничку со списком SCP. Но лично у меня эта arhive.is ссылка открывается лишь через VPN. Заходил, если что, из России, Санкт-Петербурга. Отпишитесь, у кого ещё такая же проблема. Повод ли это, чтобы перейти на другой сервис архивации? LALKOVED (обс.) 14:44, 22 апреля 2018 (UTC)

Недавно в англоязычной версии поменялась информация, касающаяся данных проблем, и я сменил ссылку https://archive.is/MmWCj на https://archive.is/YjD4G. Теперь у меня почему-то без VPN то работают и первая (https://archive.is/MmWCj), и текущая (https://archive.is/YjD4G) ссылки, то не работают. При каждом переходе по-разному. Решена ли вторая проблема? Вопрос всё ещё открыт. LALKOVED (обс.) 13:44, 29 апреля 2018 (UTC)

Мой скрытый комментарий в разделе «Приём».

@Дмитрий Сазанов: Почему/зачем Вы удалили мой скрытый комментарий в разделе «Приём»? LALKOVED (обс.) 11:16, 6 мая 2018 (UTC)

• А зачем он в пустом разделе, который не знамо когда будет написан? Дмитрий Сазанов (обс.) 12:58, 6 мая 2018 (UTC)
  • Так он и нужен для того, чтобы этот раздел написать. Да и вообще, какая разница, когда будет написан этот раздел? Я совершенно не понимаю хода ваших мыслей. Мой скрытый комментарий нужен для того, чтобы участник(-и), используя информацию в нём, во-первых, при переводе сразу же, не тратя лишнего времени, хорошо оформил(-и) сноски, а мне не пришлось подправлять его (их) косяки, если они вдруг будут, во-вторых, перевёл(-и) в этом разделе имена и, если нужно, название. (Во время создания статьи я планировал перевести раздел «Приём», потому заблаговременно подавал соответствующие запросы на специальную страничку. Но потом понял, что перевод этого раздела не осилю, но переведённые имена и название остались. Не пропадать же им! Вот я их и выложил в виде скрытого комментария.) Это не все пункты, объясняющие, зачем нужен мой скрытый комментарий, до остальных можно догадаться самому, если внимательно его прочитать. Пока что Вы не смогли убедить меня в целесообразности вашего удаления, поэтому я считаю необходимым вернуть весь свой скрытый комментарий без каких-либо изменений в нём. LALKOVED (обс.) 15:58, 6 мая 2018 (UTC)

Количество примеров содержащихся SCP-объектов.

Дмитрий, добавленные Вами в «Примеры содержащихся SCP-объектов» объекты надо удалить. Пояснения:

• Википедия — не каталог. Одной лишь этой причины достаточно, но есть и другая.
• Обратите внимание на то, что все примеры, находящиеся в этом списке до ваших правок содержали сноски к независимым статьям различных сайтов. И это важно. Ваши же примеры таких сносок не содержат.

Вашим контраргументом может служить бо́льшая популярность (значимость) некоторых добавленных Вами SCP-объектов перед некоторыми теми, которые были до ваших правок. Но популярность (значимость) нужно, наверное, доказать специально для Википедии, как доказана (с помощью сносок) достаточная популярность (значимость) SCP-объектов, имеющихся до ваших правок. Но СТОЛЬКО примеров, я уверен, точно не нужно. Пока что я не вношу в статью никаких изменений, жду комментариев по этому поводу Дмитрия и других участников.

И вообще, надо будет решить, как поступать с «примерами содержащихся SCP-объектов». Вот, например, один из вариантов: в коде англоязычной статьи в разделе «Examples of contained SCPs» перед картинкой с SCP-087 и SCP-087-1 стоит такой скрытый комментарий: «To keep this list at a manageable size, please do not add additional SCPs without receiving approval from the talk page. Approved SCPs must be covered by sources independent of the SCP Foundation, and should either be referenced elsewhere in this article or show off the diversity of SCP content. Any additional SCP added without talk page approval WILL be removed.» Предлагаю перевести (сам не могу, потому что не владею в такой степени английским языком) и вставить его к нам в код сразу после картинки с SCP-087 и SCP-087-1. Надо решить проблемы (количества, значимости и т. п.) «примеров содержащихся SCP-объектов». (Эти проблемы касаются не только недавних правок Дмитрия, но и всех потенциально возможных следующих правок других участников) LALKOVED (обс.) 13:53, 6 мая 2018 (UTC)

• Добавил комментарий. Вот его перевод: «Чтобы сохранить этот список под управляемым размером, не добавляйте дополнительные SCP-объекты без получения одобрения со страницы обсуждения. Утвержденные SCP должны быть охвачены источниками, независимыми от Фонда SCP, и должны либо упоминаться в другом месте этой статьи, либо демонстрировать разнообразие контента SCP. Любой дополнительный SCP, добавленный без утверждения страницей обсуждения, удаляется.»

Несколько «моих» объектов в списке всё же нужно оставить. Это SCP-682, SCP-106, SCP-049 и SCP-096. На последние 3 объекта ссылается раздел «Производные работы», а там этих монстров лучше не расписывать. Дмитрий Сазанов (обс.) 04:46, 7 мая 2018 (UTC)

Раздел «Юридический конфликт в российском сообществе»

IvanBadikov, Дмитрий Сазанов, с разделом «Юридический конфликт в российском сообществе» есть большая проблема с точки зрения правил Википедии. Сейчас он полностью основан на первичных источниках — тех или иных заявлениях стороны конфликта, хотя лучше описывать события на основе вторичных, см. ВП:АИ. Это создаёт проблему с самой первой строчки, Википедия должна быть нейтральна, а тут с опорой на одну сторону конфликта утверждается о тайной регистрации и о других прегрешениях. Кроме того, без вторичных источников непонятно, должна ли эта информация быть представлена в ВП и в каком объёме. Согласно ВП:ВЕС «не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным». А тут уже полстатьи про SCP занимает конфликт в одном из филиалов. Без независимых вторичных источников непонятно даже, насколько этот конфликт существенен. Я понимаю, что сообщество весьма специфическое и небольшое, но если раздел не будет переписан на основании вторичных источников, то его придётся удалить. И даже если они будут, то сократить. Track13 ^о_0 18:15, 17 ноября 2019 (UTC)

• Ваш вопрос скорее адресован Ивану, так как я лишь подкорректировал его текст. Дмитрий Сазанов (обс.) 19:37, 17 ноября 2019 (UTC)
• P. S. И да, что вы подразумеваете под словами "специфическое и небольшое"? То, что подписчиков немного - понятно, но его "шапку" представляют ответственные за русскоязычный сайт SCP люди, так что это не просто случайная кучка народа, коими являются большинство сообществ ВКонтакте. Дмитрий Сазанов (обс.) 19:49, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Я к тому, что вторичных источников может быть не очень много. Просто личное мнение, буду рад, если неправ. Track13 ^о_0 20:09, 17 ноября 2019 (UTC)
• Даже попытки улучшения не было, раздел удалён, причина в реплике выше. Track13 ^о_0 13:12, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Статьи в Мире Фантастики, например - ВП? Журнал явно незаинтересованная сторона, хотя и болеет за одну из таковых. Да и вообще, событие получило широкую, выходящую далеко за рамки SCP-фандома, огласку уже не только в России, но и в мире, так что глупо убирать раздел полностью. 83.149.21.10 04:50, 20 января 2020 (UTC)
    • Так я и предлагал показать эту огласку, 2 месяца назад никто даже не попытался. В том виде раздел существовать не мог, если сейчас появились источники и можно написать заново по правилам — напишите. Если не уверены в своих силах, приведите ссылки на источники тут, вместе напишем. Track13 ^о_0 08:04, 20 января 2020 (UTC)

Возвращение переработанного раздела

Вернул раздел, выполнил в рамках ВП:НТЗ и добавил ссылки (и буду добавлять в ближайшем будущем) на нейтральные в данном вопросе СМИ, к примеру, рамблер. Black Bird (обс. и вклад). 10:49, 14 января 2021 (UTC)

Выделение жирным

@Дмитрий Сазанов: зачем вы вернули выделение в классы объектов? Обычно так выделяют только предмет статьи и синонимы, см. ВП:Жирный. Аналогично я бы убрал выделение с перечисленных объектов. Выделение курсивом во фразе «В то же время возможно описать, чем объект не является», например, можно понять, но просто в списке..? Track13 ^о_0 19:31, 6 июня 2020 (UTC)

• Без выделения название и описание классов сливаются в один текст, что, как мне кажется, некрасиво. По сути, это термин. Дмитрий Сазанов (обс.) 10:52, 7 июня 2020 (UTC)