Обсуждение:Game.EXE (KQvr';yuny&GameQEXE)

Общее

Товарищи .УЧУ-фэны, статья, на мой взгляд, нуждается в глубокой правке... больно уж стиль свободный, несерьёзно...

Читая раздел «Стиль» хочется грязно ругаться, да. От той части, что не входит в длинную цитату редактора. Так что я понимаю Исупова, выше сказавшего о «бреде». Остальное сейчас — уже сухая информация, и тем безвредно. -- T2000 21:26, 25 января 2009 (UTC)

Videogames

Может, информацию о журнале Videogames вынести в отдельную статью (всё-таки разные журналы)? Altes 18:36, 6 августа 2006 (UTC)

Вынесите, только не забудьте линк туда дать в этой статье. :) —Koveras 11:44, 11 августа 2006 (UTC)

Уважаемый Александр Теслюк, Будьте добры, пометьте этот материал к удалению. Мягко говоря, все это легкий (местами тяжелый и даже очень) бред. Ваш Игорь Исупов (тот, кто делал эту журналку, ее редактор). Мои контакты: [email protected]. Спасибо.

«... не приходя в сознание». Исупов в своём репертуаре. --Вихлюн 07:14, 9 июня 2007 (UTC)

делал? Сначала действительно делал, года 3-4. А затем тупо загубил, пытаясь реализовать какие-то бредовые идеи. Kainpiller

PDF

Все номера после 2003 года выходили так же в pdf-формате (их помещали на DVD приложение к журналу), теперь многие номера доступны в сети. Откуда такая информация? У меня на дисках были и номера за 2002-2001 год! Александр Дунаев "Lee Quadro" 07:59, 10 сентября 2007 (UTC)

Все номера за эти годы? У меня тоже есть pdf-версии 3-го и 6-го номера 1999 года, но остальных в pdf нет (и не было, видимо).--Вихлюн 01:52, 9 августа 2007 (UTC)

Честно говоря не помню сколько, у меня сейчас остались только диски за 2005-2006 г (DVD). Но думаю все номера за 2000-2001 точно в PDF есть! Александр Дунаев "Lee Quadro" 07:59, 10 сентября 2007 (UTC)

Предложение во введении о DVD и прочих дивных pdf наконец выкинул. Не нужно оно, не несет никакой информации о собственно журнале. Да и было написано коряво, хотя я когда-то пытался его выстроить более-менее нормально. А недавно туда дописали, каких pdf недостает — ну уж это-то к чему? Так что лучше без. --T2000 20:52, 25 января 2009 (UTC)

ISSN

Номер приведен без контрольной цифры — если кто знает, как ее вычислять, помогите, пожалуйста. Я, к сожалению, не нашел: везде перепечатывают что-то вроде "The eighth character is a control digit calculated according to a modulo 11 algorithm on the basis of the 7 preceding digits". Каков алгоритм? T2000 15:07, 21 сентября 2007 (UTC)

Тираж

«...снижение тиража журнала было связано с выходом нового поколения MMOG». А почему не с фазами Луны? Что за ерунда, а? T2000 EXE 16:00, 14 сентября 2007 (UTC)

С фазами луны не связан в силу своей земной сущости. А по поводу MMoRPG,то боюсь вы плохо себе представляете, что это такое. Посмотрите графики, может найдете какую-нибудь закономерность http://mmorpgchart.com/Chart1_files/Subscriptions_8846_image001.gif (http://mmorpgchart.com/) Kivan 13:44, 15 сентября 2007 (UTC)

ВП:АИ. В данный момент это всё ваши личные фантазии, иными словами, орисс. (+) Altes (+) 19:49, 15 сентября 2007 (UTC)

В наиболее общем виде это выглядит так: для двух рядов чисел можно подобрать функцию, которая будет точно преобразовывать значения одного ряда в другой. Но это не означает, что между этими рядами появились причинно-следственные связи. T2000 20:39, 17 сентября 2007 (UTC)

Возможно ли вынести таблицу с тиражами куда-нибудь в специальный раздел, как приложение? Данные, конечно, интересны, но в собственно статье вряд ли нужны. T2000 20:15, 22 сентября 2007 (UTC)

Вынесу пока эти данные о тиражах отдельно: Магазин Игрушек #3 - 50.000 экз. Магазин Игрушек #4 - не указано. Почему отдельно? Просто новогодний, первый номер «Магазина Игрушек» обозначается как #1(6). Т.е. 6 первых номеров вышли в течении 10 месяцев. А в каком месяце выходил каждый номер, и были ли они сдвоенными, я не знаю, поэтому в таблице указывать пока не стал. T2000 21:36, 22 сентября 2007 (UTC)

МИ #2-3 и #7-8 за 1996 выходили сдвоенными. МИ #1-5 за 1995-й, видимо, выходили раз в два месяца. Но, несмотря на то, что тиражи в этот период почти никогда не указывались, в рекламе издат.дома (#3'96), среди описания остальных журналов, указаны характеристики «Магазина...»: «выходит ежемесячно <...> тираж 30 000 экземпляров». T2000 20:49, 23 сентября 2007 (UTC)

Наконец: в 1995 вышло 5 номеров (как именно распределялись по месяцам, не знаю), в 1996 — 8 (а вот здесь все в таблице уже указано точно). --T2000 20:59, 25 января 2009 (UTC)

В январе 2005 года тираж был действительно 195 тысяч? С чего вдруг? — eSyr 01:46, 10 января 2008 (UTC)

Таблица

По результатам рецензии (см. ниже) пришёл к выводу, что таблица тиражей не соответствует критериям значимости. Поэтому переношу её пока сюда, до тех пор, пока окончательно не определится, где ей место. Все цифры ниже приведены по данным, указанным в соответствующих номерах журнала. Тираж указан в тысячах экземпляров. — Коверас ^💬 10:09, 15 ноября 2019 (UTC)

	Январь	Февраль	Март	Апрель	Май	Июнь	Июль	Август	Сентябрь	Октябрь	Ноябрь	Декабрь
1995	—	—	не указан		не указан		50		не указан (30)		не указан
1996	не указан	не указан		не указан	не указан	не указан	не указан		не указан	не указан	не указан
1997	не указан	не указан	не указан	не указан	не указан	не указан	не указан	не указан	не указан	не указан	не указан	не указан
1998	47	43,5	45	43,5	43,5	40,5	37,8	42,5	30,5	28,5	30	30,175
1999	30	30	30	30	30	28,5	29	29	30	30	31,1	31
2000	30,5	30,5	34,5	35	35	35	35	35	35	35	35	35
2001	35	35	36	37,5	38,5	38	37	37	37	39,5	40	41
2002	44	43,5	44,75	46,75	46,5	45,05	44	43,1	45,3	45,3	44,3	48,5
2003	55,6	53,5	54,2	57	57	54	52	52	52	54	63,5	61
2004	57	57	57	57	57	50	48	48	48	48	46	46
2005	195	44	44	44,5	43	41	37,5	37,5	35	34,7	35,1	33
2006	32,6	33,7	31	30	30	37/33/35/35	—	—	—	—	—	—

Фотографии авторов

Есть фотографии ББ, Олега Михайловича, Хорнета, Александра Вершинина, Андрея Ома и Наталии Дубровской, вырезанные из PDF-ок. Также есть фотографии Мотолога, найденные в Интернете. Может, выложить их здесь? 77.39.13.80 20:54, 23 января 2008 (UTC)

А почему бы и нет?! по-моему отличная идея! Buran 21:29, 1 апреля 2008 (UTC)

Будут проблемы с лицензией — всё придётся оформлять как "фэйр юз", а в статье и так есть такие изображения. Вот если бы кто-то прислал сделанные им самим фотки... А с несвободными фотографиями - только если будут отдельные статьи для каждого автора.--Дружина 07:49, 2 апреля 2008 (UTC)

Судьба авторов

Спасибо за перечисление всех писавших в УЧУ авторов. Хорошо бы узнать кто куда подался после после катастрофы...

Возможно стоит сделать данный раздел в статье, написав где авторы журнала сейчас пишут? Гик 11:05, 16 декабря 2008 (UTC)

Кроме того, что на сайте сообщества Game.EXE существует такая тема, как «Кудесники пера - что дальше?», отслеживать изменения в карьере людей в статье, посвященной журналу, несколько странно. Есть же такая штука, как «Персоналии». --T2000 21:09, 25 января 2009 (UTC)

Общее 2

Alex Spade удаляет раздел с перечислением авторов с интересной формулировкой "значимость авторов не показана (хотя бы наличием статей о них)". Schrike ставит маячок "нет источника" на все два "интересных факта". Оба действия (но и до них многие) глубоко формальные, превращающие тот текст, к которому они применяются, в пародию. Является ли "источником" факта "Первой компьютерной игрой, непосредственный скриншот которой попал на обложку журнала, стала игра Unreal." обложка журнала, или значит нужно проводить исследование всех тех обложек, выяснять, содержат ли они скриншоты, и публиковать где-нибудь то исследование, и потом ссылаться на него? "В компьютерной игре Hitman 2: Silent Assassin в миссии Saint-Petersburg Stakeout в кармане у прохожего в зелёной одежде лежит журнал с обзором Hitman: Codename 47." — я подскажу, источник: компьютерная игра Hitman 2: Silent Assassin. А "значимость авторов показана" (как и многие придирки к фактеге) 30-50 килограммовой подшивкой журнала. Почему вам кажется, что значимость (сравнительная?) авторов должна быть показана, а раз этого нет, удаляем собранную информацию? Это список, перечисление, вычислять значимость составляющих списка не нужно, иначе это будет уже филологическая статья. T2000 20:52, 4 марта 2013 (UTC)

• См. ВП:ЧНЯВ. ВП (её статьи) - не являются филиалами фан-сайтов - для этого нужно использовать собственно фан-сайты/сообщества. ВП - не коллекция малозначимых фактов. Так можно начать перечислять всех преподавателей вузов. Главные редакторы журнала (т.е. люди в первую очередь значимые для журнала) уже упомянуты в начале. Если есть известные авторы (проходящие сами ВП:БИО), то их вполне можно добавить, но если их значимость будет показа через отдельную статью и/или краткое описание.
  Касательно источников - ВП построена на использовании источников (фиксирующий факт), а не на собственных наблюдениях. В данном случае (для факта с обложкой Hitman) требуется вторичный источник (статья, заметка описывающей такой факт). Та же самая проблема для большинства статей/абзацев/тезисов о вымышленных событиях/людях и т.п. и именно так она решается. Понятно, что в фильмах/книгах обозначить источник легче (у них обычно отсутствует вариативность сюжета), для игр - это сделать сложнее, но это не значит, что сложность приведения источника позволяет его не приводить. Alex Spade 09:21, 6 марта 2013 (UTC)
  • Я же и говорю — без знакомства с предметом получается сплошная формалистика и бюрократия. Знали ли вы, что Game.EXE ставил упор именно на авторскую журналистику, когда важна знакомая личность. Средний стаж работы каждого автора в журнале — пять лет, минимум пара лет. "Малозначительные" люди и делали этот журнал тем, чем он был, ради них его и покупали. Но вы удаляете собранную информацию только потому, что не знаете о ее значении. И как же показать вам эту значимость? http://ru.wikipedia.org/wiki/Страна_игр#Редакционный_состав — здесь-то всё по феншую? Кстати, предлагаю самостоятельно собирать также удаленную информацию о отчествах, которая нужна была чтобы правильно поставить ссылки на персоналии. Насколько быстро вам удастся найти хотя бы пять? ОК, сделаю я статьи об авторах (хотя вряд ли — ведь вам или какому модератору Википедии, больше заинтересованному в, скажем, "Стране Игр", или просто не интересующемся историей игропрессы, они наверняка покажутся малозначимыми, а значит их опять удалят. Замодерированное болото пахать не хочу. Здесь давно не предполагают "добрых намерений"). Но ведь это приведет к тому, что вы посчитаете малозначимыми тех авторов, для которых таких страниц не создано, и опять же удалите их из списка. Хотя у них может быть не выяснено как раз отчество, а вот вклад в журнал будет весомей. T2000 10:36, 6 марта 2013 (UTC)
    • В части «без знакомства с предметом» получается иная проблема - ВП:ОРИСС. Знал ли я? - это типичным переход на личность (перечитайте ВП:ЭП). Вы не знаете какие журналы я читал/читаю, чтобы делать какие либо выводы. Касательно других - см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - я зачищал такие списки много где. Хотите, чтобы и Страну Игр почистил? Да не проблема. Но статей много, и плодить список нефеншуйных примеров можно долго. Alex Spade 11:07, 6 марта 2013 (UTC)
      • Я хочу узнать, как правильно. Если в статье "Страна игр" все ОК, то можно сделать и так. Список нефеншуя собирать НЕ нужно: достаточно показать правильную статью о журнале. Только в списке "Российские игровые журналы" с разделами об авторах вид в среднем такой, как в статье о СИ. Зарубежные же смотреть бесполезно, там не встретишь местных требований к правкам. Не надейтесь, перехода на личности (здесь) не будет. Есть возмущение по поводу непонимания значимости собранной информации. И почему здесь в обсуждении посетители сказали "спасибо" за список авторов (когда он был)? T2000 12:03, 6 марта 2013 (UTC)
        • Если вы хотите узнать как нужно, см. английскую Википедию, как там чистят секции Trivia, Facts, Links и т.д., как там заботятся о предоставлении ref-ов - хотя тоже во многом не успевают. Например, статью en:Times, en:Life (magazine), en:PC Gamer, en:Computer Gaming World and en:Wired (magazine). Спасибо, говорят и за ссылку на кряк, торрент - но это универсальная энциклопедия, а не база данных и/или фан-сайт. Alex Spade 15:25, 6 марта 2013 (UTC)
      • Здесь, в обсуждении, есть вопросы, ждущие квалифицированного ответа. Про вычисление ISSN. Про вынос статистики тиражей отдельно (нужно/можно ли, и в каком виде). Но вы только сокращаете (это такая длинная и запутанная статья? она правда нуждается в сокращении?): список работавших над журналом (не только авторов); правите историческую справку, написанную одним из участников журнала; список ссылок; даже легитимное упоминание главного редактора в информационной плашке, которое вообще прописано в шаблоне. Эволюция статьи идет в обратную сторону: если все же вынести не столь нужную справку по тиражам, то что вообще останется? Придет участник с бОльшими полномочиями, читавший журнал, посмотрит, спросит себя, где же упоминания любимых авторов, и почему не найти, где можно почитать PDF в оригинале, и что это вообще это за заготовка статьи, и может лучше ее удалить, чтобы не позорила светлое имя (кстати, нередкая точка зрения, когда появляется ссылка http://ru.wikipedia.org/wiki/Game.EXE). И будет прав.
        И еще, сравните: "почему в списке находится имярек, он никогда не писал для Game.EXE, поэтому удалить". И "я считаю это лишним и неважным". Вы чувствуете разницу в точности подхода?
        Про знакомство с предметом: знающий Game.EXE человек не будет спрашивать про авторов "покажите их значимость". Авторы, коллектив и есть журнал. Как и в любом другом. Поэтому ваш проход по "Стране Игр" с теми же зачистками — та же ошибка. T2000 15:05, 6 марта 2013 (UTC)
        • Длинная или нет статья - не в этом суть сокращений. От того, кто именно написал историческую справку, лучше статье формально не станет - ибо ВП:ОРИСС (пока ссылки на АИ не появятся). Ей станет лучше от того, насколько эта информация подтверждена в АИ. Вы говорите "что останется в статье" - но проблема же в том, что в статье именно, что нет энциклопедического/описательного текста кроме одного раздела и определения. Вы считаете, что я неправ - ваше право, вы можете (пере)спросить, например, иных администраторов. Alex Spade 15:37, 6 марта 2013 (UTC)
  • Логическая ловушка: "Если есть известные авторы (проходящие сами ВП:БИО), то их вполне можно добавить, но если их значимость будет показа через отдельную статью и/или краткое описание.". Статьи об отдельных авторах могут быть не нужны Википедии или не проходить то ВП:БИО, но в самой статье о журнале их упоминание необходимо. Авторский журнал — основное качество Game.EXE. T2000 12:47, 6 марта 2013 (UTC)
    • Упоминание для чего? ВП:БИО (и базовое надправило ВП:Значимость) говорят не просто о статьях, но и о элементах энциклопедический статей, об информации как связанном тексте, а не базе данных. Здесь вы сами выводите себя на то, что нужно статье: если для Game.EXE авторский стиль был значимым (или даже во многом определяющим) элементом (тут я соглашусь) - то нужно писать именно о важности этого стиля для становления, жизни и/или гибели журнала, но писать с опорой на авторитетные источники. И тогда попутно получится описывать роли отдельных/некоторых авторов с их именами/никнеймами (без [[]] для анти-эритрофобию) - делая их имена составной часть связанного энциклопедического текста, а не списка-перечисления. Посмотрите, как в интервью Игоря Исупова или «могучей кучкой» описывается становление журнала, приход новых авторов, их творческого влияние др. на др. Опишите тоже самое в виде стилистически корректного (всё же там - интервью, а здесь - статья-изложение), хронологического выдержанного текста, с опорой на эти интервью и иные источники как АИ, с учётом требований ВП:АП. Посмотрите, как сейчас в статье упоминаются глав.редакторы - они не просто красные линки (скобочки всегда можно временно снять), но в первую очередь элементы текста. Alex Spade 15:25, 6 марта 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Game.EXE

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переписал статью фактически с нуля и хотел бы добиться для неё статуса хотя бы хорошей, если не избранной. — Коверас ^💬 07:50, 6 ноября 2019 (UTC)

• А зачем и в чем значимость таблицы тиражей? Bsivko (обс.) 15:39, 9 ноября 2019 (UTC)
  • На таблицу ссылаются инфобокс и два параграфа в разделе «1997—2005: Новый журнал». Можно, конечно, рассматривать выводы о падении и росте тиражей в последних как орисс, но по-моему, вкупе с таблицей они однозначны. — Коверас ^💬 09:12, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Вопрос не про то, кто на таблицу ссылается. Вопрос про то, зачем вообще таблица в статье. Вторичных АИ, показывающих её значимость, нет. Сама таблица — каталожная информация. Bsivko (обс.) 15:11, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Таблица отражает вариации популярности журнала по времени. Но вторичными источниками, да, не подтверждается. Что с ней тогда делать? — Коверас ^💬 15:44, 10 ноября 2019 (UTC)
        • По вторичным вижу только значимость пика тиража. Может ещё 30-40 для начала роста стоит указать. Что такое 195 тыс в карточке не понятно (лучше написать о чём числа, от N до M например). Остальное не понятно откуда и выглядит таблично. Табличные данные могут быть перемещены в викиучебник (например), правда не знаю как это подойдёт для формата журнала. Но если подойдет, то можно туда дать ссылку. Bsivko (обс.) 16:32, 10 ноября 2019 (UTC)
          • 195 тыс. — это указанный тираж номера за январь 2005, то есть абсолютный пик, но при этом в декабре и феврале тиражи были 46 и 44 тыс., соответственно, что указывает либо на опечатку (что маловероятно), либо на разовую акцию издательства. В любом случае пик «естественного» роста пришёлся на ноябрь 2003. Насчёт переноса таблицы: ещё вариант — на вики сетевого архива журнала. Спрошу там, как они на это смотрят… — Коверас ^💬 08:55, 11 ноября 2019 (UTC)
          • Прошло больше двух недель, и редакция архива на мой емейл так и не откликнулась - думаю, уже не ответят, а других каналов связи с ними я не нашёл. Поэтому вынес таблицу на страницу обсуждения, благо там уже соответствующая тема была. — Коверас ^💬 18:24, 27 ноября 2019 (UTC)
• Кириллические названия выделяются кавычками, латинские курсивом. Bsivko (обс.) 15:39, 9 ноября 2019 (UTC)
  • Вот я был не уверен с самого начала какому фактору в этом случае отдать приоритет: название состоит целиком из латиницы, но сам журнал был на русском языке. Думаете, надо всё же исключительно от названия отталкиваться? Не будет ли криво смотреться, если «Магазин игрушек» выделять кавычками, а Games Magazine и Game.EXE — курсивом? — Коверас ^💬 09:12, 10 ноября 2019 (UTC)
    • У нас много статей, где одновременно присутствуют и курсив, и кавычки. И в этой статье есть курсив. Bsivko (обс.) 15:11, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Вроде всё исправил. — Коверас ^💬 15:44, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Компании («Gameland») не выделяются. Bsivko (обс.) 16:32, 10 ноября 2019 (UTC)
          • Поправил, спасибо. — Коверас ^💬 08:55, 11 ноября 2019 (UTC)
• Так и не понятно, журнал назывался «Магазин игрушек» или «Магазин игрушек / Games Magazine». Аналогично «FRAG/Фраг Сибирский» (он всегда так подписывался - тремя словами через косую черту?). Также не понятно, что такое «МИ». Bsivko (обс.) 15:11, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Журнал назывался «Магазин игрушек» и «Games Magazine» — то есть у него было два официальных названия, русское и английское, см. обложку первого номера. Псевдоним Башкирова изначально писался латиницей (FRAG), потом сменился на кириллицу (Фраг) — если хотите, найду сканы, но не знаю, надо ли. «МИ» — это сокращение от «Магазин игрушек». — Коверас ^💬 15:44, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Теперь понятно, спасибо. Тогда эту пару писать более корректно как «Магазин игрушек» / Games Magazine, так как в одних кавычках получается одно целое. Bsivko (обс.) 16:32, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Исправил. — Коверас ^💬 08:55, 11 ноября 2019 (UTC)
• Все ссылки нужно оформить в сноски по шаблонам. Bsivko (обс.) 15:11, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Я всего одну такую нашёл, на повесть Гродека. Какие ещё вы имели в виду? — Коверас ^💬 15:44, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Вероятно это была она. Bsivko (обс.) 16:33, 10 ноября 2019 (UTC)
• Преумбулу хорошо бы упорядочить. Сейчас не понятно что в первом абзаце, что во втором. Списочные данные обычно для основного текста. Разбить можно например общая информация (российский, с и по когда выходил, периодичность, кто издавал и т.п.), далее история, содержание, критика, влияние. Bsivko (обс.) 15:32, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Т.е. упорядочить = разбить на абзатцы? — Коверас ^💬 15:44, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Можно сказать и так. Стилистически лучше, если один абзац про один смысл (он служит для группировки однородных единиц изложения). Когда всё в куче, то читателю воспринимать сложно. Bsivko (обс.) 16:32, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Ладно, попробую. — Коверас ^💬 08:55, 11 ноября 2019 (UTC)
      • До сих пор не дошли руки, но я ещё не сдался. :-) — Коверас ^💬 18:24, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Так лучше? Если честно, я так и не понял, что можно ещё сделать, потому что достоверных источников про содержание я так и не нашёл, а про стиль и отзывы материала (особенно по сравнению с историческими данными) — кот наплакал. Что, в общем-то, и отражается в относительных размерах абзатцев… — Коверас ^💬 14:47, 1 января 2020 (UTC)
• Текст состоит по большей части из исторического нарратива. Предложу покопать вторичные АИ чтобы там найти что-то по содержанию журнала (какие были рубрики, что кроме компьютерных игр освещалось, если компьютерные игры то главным образом какие и как и т.п. - но это по вторичным АИ). Bsivko (обс.) 15:32, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Честно скажу: искал вторичные источники долго и бесплодно. Всё что нашёл - в статье, больше нету. Буду рад любым подсказкам, где искать ещё... — Коверас ^💬 15:44, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Согласен с тем, что это проблема (во время работы над ZX-Ревю и ZX Format столкнулся над аналогичной). Но как мне казалось, Game.EXE более известный и поздний, для которого должно что-то найтись. Тут может нужен более глубокий поиск (с перебором тематических, например в таком интервью может что-то выпадет), всякие непонятные критики надо проверять на первоисточник и авторитетность, есть обрывочные (тут написано что журнал Adventurer взял рейтинг из магазина игрушек). Поверхностным гуглением мне тут сложно что-то существенное найти, это нужно обладать большим корпусом источников чтобы в них сориентироваться и выделить содержание. Bsivko (обс.) 16:32, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Спасибо за ссылки! У меня, к сожалению, большого списка источников тоже нет, ибо я не специалист по теме. Я специализируюсь скорее на анализе и структурировании данных, чем на их поиске… :-( — Коверас ^💬 08:55, 11 ноября 2019 (UTC)
    • Возможно, стоит подождать будущей книги Подшибякина (Андрея Ома из G.EXE же) про российскую игровую индустрию, по отрывкам там и про игрожур будет что-то в принципе. Единственное что возможен кейс, что так как Подшибякин работал в G.EXE, то можно сказать что относительно этого журнала он не независимый источник. Но посмотрим. – Katia Managan (обс.) 17:46, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Впервые услышал, что Ом пишет книгу, спасибо! А когда он её опубликовать собирается, не знаете? — Коверас ^💬 18:24, 27 ноября 2019 (UTC)
        • https://dtf.ru/read/71910-kniga-andreya-podshibyakina-ob-otechestvennoy-igrovoy-industrii-vremya-igr-vyydet-v-noyabre – Katia Managan (обс.) 19:01, 27 ноября 2019 (UTC)
          • Надо же: посмотрел на ЛитРесе - а она буквально вчера вышла. Изучу текст и скажу, есть ли там новая инфа про УЧУ... — Коверас ^💬 19:17, 27 ноября 2019 (UTC)
            • Успехи? :) – Katia Managan (обс.) 18:47, 11 декабря 2019 (UTC)
              • Около 2/3 книги пока осилил (она не столь обширна, просто из-за нехватки времени читаю в трамваях и очередях). Из прочитанного — основная масса текста посвящена истории разработки отдельных отечественных игр, поэтому EXE часто цитируется (обзоры, превью), но про сам журнал автор рассказывает только на паре страниц во вступлении. Есть пара интересных фактов, которые я добавлю в статью, как дочитаю, но про структуру публикации (рубрики, отбор игр) там ничего нет. — Коверас ^💬 14:03, 12 декабря 2019 (UTC)
              • Добавил в статью относящиеся к делу цитаты из книги Ома. Там ещё одна цитата была интересная (на стр. 14), про то, что журнал «в определенный момент» отказался от цифровых оценок для игр, но без конкретных дат и в отсутствие других вторичных источников про внутреннюю структуру журнала я не нашёлся, куда её припечатать. — Коверас ^💬 15:52, 1 января 2020 (UTC)
• Сейчас раздел «Значение» по содержанию представляет собой «Критику/Мнения/Отзывы». «Значение» как правило, означает влияние/наследие (на базе журнала что-то сделано (сообщества, организации, другие журналы), достижения, вторичные мнения влияния журнала на индустрию и т.д.). Bsivko (обс.) 15:32, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Тогда переименую в «Отзывы» — это в текущем виде ближе всего по смыслу. — Коверас ^💬 15:44, 10 ноября 2019 (UTC)