Обсуждение:Archaeomarasmius leggetti (KQvr';yuny&Archaeomarasmius leggetti)

Передача в общественное достояние

Участник аимаина хикари добровольно передаёт свой вклад в текст этой статьи в общественное достояние. Если это юридически невозможно, участник разрешает всем использовать это произведение в любых целях без каких бы то ни было условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Данное заявление распространяется только на вклад в статью участника аимаина хикари, для использования текста как общественного достояния может потребоваться анализ истории правок статьи. Независимо от данного заявления, текст статьи любой версии доступен для модификации и повторной публикации на общих для Википедии условиях лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike.

Рецензирование статьи Archaeomarasmius leggetti

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на Экспериментальное рецензирование. Цель эксперимента: выяснить, возможна ли в принципе доработка этой и подобных статей до Хороших. Суть проблемы: объём текста статьи (без шаблонов, вики-разметки и служебных разделов) ~7 тысяч знаков (с пробелами), что недо-тягивает до требования КХС. Однако, статья является завершённой. (Во всяком случае, это я так думаю, что она завершённая, мнения участников насчёт этого тоже интересны). Дополнительная информация о предмете статьи просто отсутствует, упоминается он уже в довольно многих источниках, но очень кратко. Дополнить статью возможно будет только если найдут ещё один образец этого гриба, что практически невероятно, или дополнительно исследуют уже найденные, что тоже вряд ли произойдёт в ближайшие годы, потому что такую редкость учёные намерены сохранить в целости, а не разрушить её исследованиями. Можно дополнить только подробным описанием методик (микроскопирование, попытка выделить ДНК), но это уже явно будет за пределом формата энциклопедии.

Ну и конечно, общие замечания интересуют.--аимаина хикари 15:53, 12 октября 2010 (UTC)

• Сразу скажу, я совсем не специалист, поэтому возможно некоторые вопросы покажутся вам глупыми и нелогичными. Вот что мне хотелось сказать:

1. Фразу про голотип хочется перенести последним абзацем во введение (это тот самый образец гриба, я правильно поняла?). Если это и есть сам гриб, то может так и написать, сделав ссылкой на ту статью.
2. South Amboy Fire Clay - что это? Выглядит как что-то недопереведённое. Это собственное название чего-то или как?
3. Те, кто нашли гриб значимы или нет? У вас просто без ссылок. Кстати, имена можно сделать с шаблоном {{lang-en}}.
4. Непонятно деление по разделам. Хочется находку отдельно (первые 2 абзаца), а всё исследование в другой раздел. В раздел исследования тогда я бы отправила третий абзац нынешней находки, весь раздел результатов исследований, и раздел предположительной экологии в качестве подраздела. Потом описание, систематика и научное значение.
5. Часть разделов без источников, я так понимаю, вы пытались посмотреть размер текста. Хотя, шесть сносок - ну очень мало.
6. В описании гриба хочется поменьше абзацев.

Мне статья понравилась, и я бы проголосовала за неё как хорошую, но это моё мнение. Может стоить добавить, а что эти товарищи вообще искали, когда нашли образец? И какой был самый древний гриб до этого. Zanka 19:24, 12 октября 2010 (UTC)

Спасибо! Буду разбираться.

1. Голотип и этимология не в том разделе, Вы правы, перенесу во вступление. --аимаина хикари 07:59, 13 октября 2010 (UTC)

   Сделано--аимаина хикари 09:30, 14 октября 2010 (UTC)

2. South Amboy Fire Clay — я точно не знаю что это :) По смыслу это собственное название определённого осадочного слоя, т.е. узкоспециальный термин, и как перевести я не знаю. South Amboy это географическое название, кажется залив город, а fire clay — разновидность глины.--аимаина хикари 07:59, 13 октября 2010 (UTC)

   fire clay = огнеупорная глина. Kmorozov 10:00, 13 октября 2010 (UTC)

   Оформил шаблоном lang-en. «Южно-Эмбойская огнеупорная глина», гмм, ну не хочу выдумывать свой перевод спец. термина. --аимаина хикари 09:30, 14 октября 2010 (UTC)

3. О людях, нашедших образец нет никакой информации. Исследователи явно значимы, их викифицирую и уточню кто это, тем более что в англовики о двух уже есть статьи. Насчёт {{lang-en}}, вряд ли это будет правильно, может это вовсе и не английские фамилии? Бородин кто такой, может он американский русский, а может просто русский? :) «(G. R. Case, P. D. Borodin, J. J. Leggett)» — так принято указывать точное правописание персоналий, упомянутых в оригинальной иноязычной статье, независимо от происхождения самих персоналий, даже если оно точно известно.--аимаина хикари 07:59, 13 октября 2010 (UTC)

   Викифицировал исследователей--аимаина хикари 09:30, 14 октября 2010 (UTC)

4. Структура разделов. 1) «Находка образца», 3-абзац перенести в 2) «Исследование»; потом 3) «Описание гриба» и следующие разделы. Так нормально будет?--аимаина хикари 07:59, 13 октября 2010 (UTC)

   Структура статьи переделана--аимаина хикари 09:30, 14 октября 2010 (UTC)

5. Основной источник — статья 1997 года, сноски даны на источники, отличные от этого. Можно расставить сноски к абзацам, на конкретные страницы статьи.--аимаина хикари 07:59, 13 октября 2010 (UTC)
6. Оформить описание без абзацев, я не знаю будет ли лучше, некоторые участники этот раздел вообще списком оформляют. В научных статьях описания обычно пишут одним абзацем, если оно не такое подробное как здесь, например. Но даже если оно короткое, то выделять отдельно каждую морфологическую структуру и её признаки — нагляднее. --аимаина хикари 07:59, 13 октября 2010 (UTC)

   Kmorozov убрал абзацы, ну и пусть будет так. --аимаина хикари 15:10, 16 октября 2010 (UTC)

Что товарищи искали, нет информации. Хиббетт их коллегами называет, может они участники палеонтологических раскопок, но это только догадка. Самый древний агариковый гриб до этого был описанный в 1990 году возрастом 35-40 млн лет, и это была вообще первая такая находка, а сейчас их кажется всего 5 или 6 известно. К теме статьи это только косвенное отношение имеет.--аимаина хикари 07:59, 13 октября 2010 (UTC)

• То, что статья содержит максимум возможной информации, это просто неверно. Английская версия содержит больше информации, как минимум в части викификации, и, на первый взгляд, по существу вопроса. Можно, в частности, обнаружить, что по одному из исследователей в руВП есть статья. Kmorozov 10:07, 13 октября 2010 (UTC)

  Викификацию надо доделать, это не вопрос, викификация это же не информация в тексте статьи. Английская статья написана ровно по тем же источникам, потому что других нет. По существу вопроса, в ней чуть более подробно сказано о методиках исследования и о других аналогичных находках, именно то, что я посчитал не относящимся непосредственно к предмету статьи и поэтому сократил. :) Если надо, можно добавить. --аимаина хикари 17:30, 13 октября 2010 (UTC)

  Викифицировал пропущенные термины, ещё немного дополнил.--аимаина хикари 09:30, 14 октября 2010 (UTC)

Кто такой Дж. Дж. Леггетт? Zanka 11:02, 14 октября 2010 (UTC)

Гугол знает, оказывается, всех троих. Палеонтологи, но пока нахожу только статьи, а не что-то о них самих.--аимаина хикари 12:32, 14 октября 2010 (UTC)

Ну засада, их статьи в немецком журнале Palaeontographica, доступа к ним нет чтоб посмотреть хотя бы из какого института авторы. --аимаина хикари 13:42, 14 октября 2010 (UTC)

• Вот эта ссылка подойдёт как АИ для факта о том, что вид назван в честь Леггетта: [1]. --Bff 13:54, 14 октября 2010 (UTC)

  Об этом факте-то есть источник, статья с описанием вида. --аимаина хикари 15:11, 14 октября 2010 (UTC)

В статье сейчас написано, что вид назван и в честь Леггетта, и в честь его коллег, но в указанной мною ссылке написано, что только в честь Леггетта. Что касается ссылки, которая сейчас есть в предложении, то её смысл вообще не очень ясен: она ведь ведёт на список работ, одним из авторов которых был Бородин, по поводу названия таксона на странице [2] ничего не сказано. --Bff 15:32, 14 октября 2010 (UTC)

Я поставил ссылку, подтверждающую что Леггетт, Бородин и Кейз палеонтологи. Нужные сноски-то везде расставлю, я ж сказал. Вот из статьи Хиббетта цитата: «The specific epithet honors J. J. Leggett and colleagues, without whose alertness this specimen might never been discovered.» — видовой эпитет в честь Леггетта и коллег, без внимательности которых этот образец мог быть никогда не открыт.--аимаина хикари 15:52, 14 октября 2010 (UTC)

• Я расставил запросы на АИ, т.к. их по тексту мало. Пускай это будут одни и те же статьи, но надо всё равно сослаться хоть на что-то. По поводу расширения помогло бы написание введение, популярно вводящее в контекст. Лично я, например, не понимаю, что тут такого важного в этом грибе. Расскажите, зачем их ищут, как их ищут и что потом с ними делают. Как это было раньше, и как сейчас. Неужели нет картинки? Разве ничего нельзя интересного сюда включить из доступной информации о прошлых самых старых грибах? Kmorozov 14:00, 14 октября 2010 (UTC)

  Запросы это совершенно правильно, обработаю их, а {{что}} это напрасно, там же ссылки есть на эти слова. Популярное введение тут не по теме будет, потому что его придётся тогда дублировать во всех статьях категория «Вымершие грибы» Это всё должно быть в общей статье Ископаемые грибы или Палеомикология, пока что её функцию выполняет раздел в статье Грибы#Ископаемые грибы. Прошлый самый старый гриб один, его можно упомянуть. Картинки только несвободные, и вряд ли тут какие-то КДИ прокатят. --аимаина хикари 15:11, 14 октября 2010 (UTC)

  Запросы источников обработаны. --аимаина хикари 15:10, 16 октября 2010 (UTC)

• Комментарий:. Если позволите, выскажу своё частное мнение по проблеме в целом. Всё-таки статьи такого типа не могут претендовать на уровень ХС и ИС. Максимум, что можно выжать - первый уровень. Как мне представляется, ИС и ХС, всё-таки посвящены достаточно обширным темам (скажем, общая статья "Ископаемые грибы" и т.п. просто-таки просится на ИС, не так ли?) или отдельным явлениям, которые имели большой резонанс и проч. (я не знаю, сражения Второй Мировой или планеты). Соответственно, пытаться сделать таковой статью об одном виде ископаемого гриба, да хоть бы и семействе, мне представляется смелой, но и обреченной на провал. А сама статья просто чудесная, хотя я грибами в частности, и биологией вообще не сильно увлекаюсь. Извините, если задел святые чувства специалиста. Сами знаете, на обсуждениях ещё и не такое бывает...--Dmartyn80 20:03, 14 октября 2010 (UTC)

  Выходит, просто не любая тема может быть хорошей и избранной? Я не согласен, бывают ХС и ИС по узким темам. А отдельные виды ископаемых грибов имеют научный резонанс, конкретно этот упоминается в ~40 статьях а может и больше, и в монографиях уже встречается. 1-й уровень тут кажется уже есть, только хочу... на орисс проверить :) Ещё имеется важная неточность, про которую я думаю и ещё не могу понять как исправить. --аимаина хикари 09:12, 15 октября 2010 (UTC)

  Тема-то, может быть, и любая. А вот теперь представьте перспективу: довели Вы этот конкретный гриб до ХС. А потом начали и остальные доводить. Вам не кажется, что серия таких статей будет содержать слишком много идентичных элементов? (Введение в тему будет идентично, может быть, исследовательские центры, и т.п., впрочем, Вы, кажется, это уже выше писали своим оппонентам), просящихся в статью, скажем, "Ископаемые грибы". Которую и надо делать ХС, а в перспективе ИС. Со статьями первого уровня, посвящёнными конкретным видам, семействам и проч. В общем, я высказался, и ни в коем случае ни на чём не настаиваю. Но, полагаю, что драка на обсуждении будет нешуточная))) (Впрочем, завалили же статью о Юлиане Скрябине. Вот.)--Dmartyn80 20:36, 15 октября 2010 (UTC)

  Просто цель этого рецензирования — не номинировать эту конкретно статью в хорошие, а выяснить: возможна ли вообще номинация статей, по предмету укоторых существует только физически ограниченная информация. И Ваши комментарии как раз для этого самые ценные получились. Почитал про Ю. Скрябина, так её же завалили как раз за то, что в статье много "лишнего", с точки зрения "заваливших" участников. Если статью про древний гриб разбавить водоёмом информации про все такие грибы, я б её сам стал валить. :) Популярное введение тут не получится больше, чем из 1—1,5 предложения, да развёрнутое и не нужно, это обусловлено спецификой темы. У статей на специальные темы общая проблема вот какая: не всякому рядовому читателю очевидна их значимость. ( то же и с Ю. Скрябиным было, тут не будет, потому что значимост по общему критерию показана). Идентичных элементов в статьях об ископаемых грибах будет не намного больше, чам вообще в статьях о грибах или в статьях об ископаемых организмах. (Статью Ископаемые грибы, конечно, надо писать и дорабатывать до качественной, да тут такое дело: кажется, я оказался первопроходимцем всея википедии по этой теме, потому что до того существовала только статья en:Paleomycology), которую и стабом назвать трудно, а статьи о видах в англовики появились через 2 недели после моих нескольких стабов)--аимаина хикари 15:04, 16 октября 2010 (UTC)

Оцените возможный ВП:ОРИСС в статье

Моего оригинального исследования тут, конечно, быть не может, а вот оригинальный синтез... есть парочка подозрительных моментов. 1. Название рода Archaeomarasmius образовано от др.-греч. ἀρχαῖος — «древний» и названия рода Marasmius. В источнике нет никаких греческих букв, а только сказано, что Archaeomarasmius буквально означает «древний Marasmius». 2. Систематика 97-ого года заметно отличалась от сегодняшней. У авторов — гомобазидиомицеты (Homobasidiomycetes), в современной систематике этот таксон не используется — вот это моё примечание не слишком ли оригинальное? И вот это в современной таксономии выделяемой в самостоятельное семейство Негниючниковые (Marasmiaceae)? Семейство-то выделяли ещё с 1980 года, но общепринятым оно стало буквально 2-3 года назад.--аимаина хикари 09:12, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Мало участников высказались, однако можно предположить, что при номинации таких практически недополняемых статей в хорошие может быть много возражений, доработки же возможны только косметические. Лучше тратить время на написание новых, а не номинации таких статей.

По поводу возможного орисса нет высказываний, поэтому такой синтез в статьях скорее всего допустим.

Спасибо участникам за комментарии и помощь в оформлении, некоторые замечание ещё будут обработаны. --аимаина хикари 08:16, 1 ноября 2010 (UTC)