Обсуждение:500 величайших альбомов всех времён по версии журнала Rolling Stone (KQvr';yuny&500 fylncgwon] gl,Qkbkf fvy] fjyb~u hk fyjvnn 'rjuglg Rolling Stone)

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/10 августа 2007.
Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Проект «Музыка» (уровень список, важность для проекта высокая)

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Музыка», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с музыкой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

Написать сообщение на форум проекта

Список

Уровень страницы по шкале оценок проекта «Музыка»: список

Высокая

Важность страницы для проекта «Музыка»: высокая

Год внесения

А что это за кастрированная колонка, какую функцию она призвана выполнять, и чем таким отличился «Американский идиот»? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:31, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ну не знаю... имхо кастрированная колонка, лучше, чем кастрированная статья, хотя... если вас беспокоит форма статьи, а не содержание, здесь я вам мешать не буду... Журнал "Rolling Stone" несколько раз с 2003 года обновлял "500 величайших альбомов всех времён по версии журнала "Rolling Stone". Поэтому, как минимум статья имеет некорректное название, а как максимум в ней не хватает альбомов(например «Американский идиот»)... Мне в принципе интересно почитать, как оно там у них было десять лет назад в 2003 году, так сказать бросить ретроспективный взгляд...но статью надо либо переименовать, либо смело вешать на неё - события устарели.--Johnsmith877 19:17, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Я понял, здесь не только «Американский идиот», но и все последующие альбомы из нового списка. Но под «500 величайших» подразумевается, в первую очередь, оригинальный список, а не многочисленные обновления. Я мог бы понять исходную и текущую версию списка на одной странице, но половина того, половина того - изините меня... †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:22, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
  - Ага...можно сделать, как в английской(нет большого списка, нет проблемы) "Резать к чёртовой матери не дожидаясь перитонита".--Johnsmith877 20:50, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
    - Кстати да. А то вместо статьи про список - сам список. Он есть и на сайте Rolling Stone, здесь-то вообще зачем. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:58, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
      - Плюс многие ссылки на номер в списке, в статьях об альбомах, не соответствуют действительности...могу снести его прямо сейчас... Сделано--Johnsmith877 21:11, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
        Так в чём, собственно, проблема со списком?--Alexandr ftf 02:38, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Предлагаю вернуть список. Без него статья будет явно неполной. Лучше использовать заново созданный участником Викиенот, за что благодарности и плюшки)--Alexandr ftf 16:39, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Как я понял из диалога выше, претензии к тому, что список не соответствует действительности. Тот список, что я делал, вроде бы соответствует крайней версии от RS. У меня ещё есть мысль добавить колонку, в которой будет отображаться изменение позиции альбома по сравнению с версией от 2003 года. В списке песен от RS так сделано (только не доделано) и это круто смотрится . Вот только в статью добавить больше текста о том, что список обновлялся. Можно ещё будет сделать раздел об альбомах, которые были исключены или типа того. Ну как? — Викиенот 05:03, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]

О пр 217.199.227.170 23:44, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]

Претензии − мои и Johnsmith877 − в итоге свелись к тому, что в статье вместо описания предмета статьи, вместо преподнесения читателю критики, аналитики этого предмета, этот чёртов список просто дублируется. Вот тут сказано самыми простыми из возможных слов. Претензия и сейчас не потеряла актуальности. †Йо Асакура† 14:20, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Кто вам мешает добавить критику в этот «чёртов» список? Я ещё раз могу повторить - без этой информации статья заведомо неполна. Не вижу никаких отличий от других статей и статей-списков, где собственно представлены эти самые списки.--Alexandr ftf 14:31, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Дополнять статью по теме, которая меня не интересует, я не намерен, равно как и не собираюсь вступать с вам в полемику. Если речь о списках наподобие этого, то им место на КУ, благодарю за наводку. †Йо Асакура† 14:59, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Дополнять статью по теме, которая меня не интересует, я не намерен, равно как и не собираюсь вступать с вам в полемику. - Правильно ли я понял, что дальнейший поиск консенсуса невозможен и нужно обращаться на ВУ? Если речь о списках наподобие - Нет, речь шла о всех списках. таких, таких, таких и даже таких. благодарю за наводку - буду признателен, если вы при вынесении не укажите меня в качестве «наводчика».--Alexandr ftf 15:14, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Обращайтесь. Со своей стороны никаких дополнений делать не стану, всё уже сказано на этой странице. Приемлю любое решение сообщества, поскольку, повторюсь, ниша "величайших" меня не интересует. †Йо Асакура† 16:00, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Йо Асакура, не понятно, зачем заниматься неинтересными нишами. Ну да и ладно. Открыл.--Alexandr ftf 04:59, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Два с половиной года назад меня это волновало. Теперь − нет. †Йо Асакура† 12:23, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Ну получается вы и сами не правите и другим не даёте.--Alexandr ftf 13:50, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Обо мне можете думать что хотите, мне безразлично. По сути вопроса − сообщество рассудит. †Йо Асакура† 14:35, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]

А если такой вариант: отдельный информационный список, в нём отражаем разницу между оригинальным списком и текущим, плюс какая-то статистическая информация (сколько у кого альбомом, музыка каких периодов больше представлена и т.д.), а в данной статье оставить собственно статью о списке: критику , аналитику и прочие радости жизни? — Викиенот 08:11, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Существование отдельного раздела со списком альбомов

Для возможного рассмотрения в будущем. Вопрос о существовании раздела самого списка рассмотрен здесь. Единственный валидный аргумент против существования списка, как мне представляется, было его большая величина. Предложенный вариант фикса с помощью дивов (<div style="overflow-y:auto;height:Xpx;"></div>) полностью нивелирует проблемы возникаемые с этим. PS Тема в моё отсутствие ушла в архив, заново теребить не буду.--Alexandr ftf 22:15, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Сам список удаляют из статьи с комментарием в духе "обсуждайте на СО". А здесь нет консенсуса за отсутствие списка. И по ссылке выше нет. Так почему сам список систематически удаляется из статьи?— redBoston 21:34, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Майкл

Где Майкл Джексон? У него четыре альбома из сольного творчества вошли в список точно. HeadsOff (обс.) 14:22, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

Устарела статья

Половина статьи, а именно — секции "Исполнители, представленные наибольшим количеством альбомов и "Соотношение альбомов по десятилетиям" относятся к старому, первому списку. Теперь же во всех статьях, где есть шаблон {{RS500A}}, подставляется информация из нового списка. Необходимо обновить статью или убрать эти разделы. HeadsOff (обс.) 12:18, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Первые тридцать

Думаю, хотя бы первую тридцатку точно можно опубликовать. Что скажете? HeadsOff (обс.) 22:07, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

"всех времён"

И как часто рейтинг "всех времён" будет полностью меняться? ВП:НЕНОВОСТИ? Halfcookie (обс.) 15:07, 6 мая 2023 (UTC)[ответить]