Обсуждение:107-мм дивизионная пушка образца 1940 года (М-60) (KQvr';yuny&107-bb ;nfn[nkuugx hrotg kQjg[eg 1940 ik;g (B-60))

Сталин

Насчет истории у Сталина, это явно не мемуары Егорова, его арестовали весной 1938 года, а мемуары он публиковал в 1929-31 годах, посвященные исключительно истории Гражданской войны. Надо бы найти источник... Сайга20К 18:20, 22 сентября 2007 (UTC)

И еще, откуда это: "Также известный историк бронетехники М. Коломиец предполагает, что на такое решение маршала Кулика могло повлиять официальное принятие на вооружение Вермахта (но отнюдь не активное использование) трофейного французского танка Char B1bis" могут попросить источник. Сайга20К 12:16, 23 сентября 2007 (UTC)

Иван, погоди в избранные, я пройдусь по орфографии и т. д. и т. п. Фраза Коломийца - из его книги то ли "Т-28. Трёхглавый монстр Сталина", то ли "КВ - танк прорыва". Выясню, дам сноску. LostArtilleryMan 15:11, 23 сентября 2007 (UTC)

Не, конечно не сразу, Бр-2 вон пока висит, вторую пушку в кандидатах народ не вынесет:) Сайга20К 15:13, 23 сентября 2007 (UTC)

Угу, кстати откуда дровишки про 60 мм лба "четвёрки" (да ещё на 1940 год)? Шмелёвские святцы дают 30 мм для Д (хранцузский вояж), 50 мм после Хранции (Е и Ф1), 50+30 мм Г и наконец 80 для Х и Й. 60 мм вроде для усиленной "тройки" подходит и то на 1941 год. LostArtilleryMan 16:15, 23 сентября 2007 (UTC)

Ну, Шмелев это довольно-таки устаревшие и неполные свяцы. По П.Чемберлену-Х.Дойлу четверка Аусф Е выпуском с сентября 1940 имели 50 мм на лоб корпуса и 30+30 да лоб надстройки; треха Аусф Н выпуска с октября 1940 имела лоб корпуса и надстройки 30+30 мм. То же и Барятинский пишет в Бронекокклекции про четверку http://www.mk-armour.narod.ru/1999/06/01.htm, ну и другие буржуи аналогично бают: http://www.tarrif.net/cgi/production/all_vehicles_adv.php?op=getvehicles&vehiclesX=63 Сайга20К 19:25, 23 сентября 2007 (UTC)

Спасибо, но всё это уже после Франции, а с момента фабричного выпуска до похода в бой ещё минимум 3-4 месяца надо добавлять. Короче, в 1940 году 50 мм имел разве что Штуг3, а было их весьма немного. Также по наработкам "кота" странно звучит - адерсовские "дурьбрухьвагены" того времени вряд ли больше 50 мм имели. Техническая разведка и анализ у нас в то время была поставлена неудовлетворительно ("кота" благополучно проспали, хотя с апреля 1942 года он уже ездил на свежем воздухе), посему лично мне эта версия кажется ещё нелепее нелепых предыдущих, стоит ли её оставлять в статье? LostArtilleryMan 04:01, 24 сентября 2007 (UTC)

Ну, такая версия есть у Широкорада, почему бы и не отметить; имхо, немцы секретили новые разработки в том числе и распространением различной дезинформации. Сайга20К 05:00, 24 сентября 2007 (UTC)

Вот буквально 3 часа назад купил свиринскую "Историю советского танка 1937-43". Там эти разведданные оцениваются достаточно правдоподобно. У Коломийца несколько иное мнение, другие авторы расценивают как дезу. Ой трудно понять, тем паче что проверить это нельзя никак, это не физика...LostArtilleryMan 16:27, 24 сентября 2007 (UTC)

Интересно также (AFAIK), что и немцы равно проспали Т-34 и КВ, а вот "кису" с "фердей" наши вроде как уже по данным разведки представляли более-менее (урок с "котом" видимо сказался). LostArtilleryMan 05:47, 24 сентября 2007 (UTC)

Вот сейчас уже куда убедительней, спасибо. LostArtilleryMan 05:01, 24 сентября 2007 (UTC)

Кстати, 45-мм и 76-мм пушками мы действительно перед войной были обеспечены [1], дивизионок так вообще было почти в полтора раза больше, чем нужно. Другое дело, что никто не предполагал таких жутких потерь в начале войны (за полгода - 101 тысяча штук, при наличии на начало войны 113 тыс.штук) Сайга20К 05:11, 24 сентября 2007 (UTC)

Иван, подскажи, плиз, как с механизацией 105-мм и 150-мм тяги в танковых и пцгренадирских дивизиях дело обстояло? И если пцгр., то это вроде как 1943 год, и по штатам эта дивизия уже не чета советской (стрелковой, моторизованной, механизированной?) LostArtilleryMan 05:47, 24 сентября 2007 (UTC)

Хорошо обстояло. И там, и там все на тягачах было. Вот в пехотных, там гаубицы на конной тяге. Панцергренадерские, это 1943, да, до этого моторизованные были, но там тоже были 150-мм гаубицы точно, насчет 105-мм пушек попозже уточню. Сайга20К 08:21, 24 сентября 2007 (UTC)

В апреле 1942 Гроссдойчланд, будучи мотодивизией, имел 4-105 мм пушки в артполку. Сайга20К 16:03, 24 сентября 2007 (UTC)

Спасибо, я ни в том ни в другом особо не сомневался. В 1943 году наша дивизия не чета немецкой при полной комплектации по штатам, опять таки видимо аналогом надо брать стрелковый корпус. А из нужной артиллерии то, что зело хорошо корпусу подходит - только Д-1, а их-то по числу кот наплакал. Тут поневоле задумаешься, что к чему и почём была Победа... LostArtilleryMan 16:27, 24 сентября 2007 (UTC)

Оценка проекта — сравнение с БС-3

…100-мм полевая пушка БС-3, обладая близкой мощью осколочно-фугасного снаряда, из-за большей ориентации в сторону тяжёлого противотанкового орудия проигрывала М-60 в возможностях манёвра огнём из-за своего унитарного заряжания…

Почему унитарное заряжание уменьшает возможности по манёвру огнём? Вроде стреляет чаще? =) —One half 3544 15:01, 30 сентября 2007 (UTC)

Унитарное заряжание ограничивает набор возможных траекторий. Раздельное заряжание с разными зарядами позволяет варьировать крутизну траектории, что особенно актуально при поражении противника за препятствиями и укрытиями. Сайга20К 16:10, 30 сентября 2007 (UTC)

Уточните

Однако, ввиду ряда негативных для советской стороны обстоятельств, весьма совершенные для своего времени пушки М-60 были сняты с производства вскоре после начала Великой Отечественной войны.

Каких именно негативных обстоятельств? хотелось бы точнее--Эльф О 13:26, 20 октября 2007 (UTC)

Эта информация раскрыта в разделе "Серийное производство и причины его прекращения"--Сайга20К 13:38, 20 октября 2007 (UTC)