Обсуждение:Яблоко (партия) (KQvr';yuny&XQlktk (hgjmnx))

Тема

Так как всё-таки правильно пишется название партии: "ЯБЛОКО", "Яблоко" или "ЯБЛоко"?--Ctac (Стас Козловский) 18:49, 8 сентября 2005 (UTC)

ЯБЛОКО расшифровывается как "Явлинский Болдарев Лукин" -т.е. по-идее аббревиатура... yoki 12:42, 23 января 2012 (UTC)

На их официальном сайте пишут и "ЯБЛОКО", и "Яблоко". Не поймёшь. --Влад Ярославлев 10:56, 25 сентября 2005 (UTC)

На их сайте пишут крупными буквы в целях выделения, также как в газетах, к примеру, крупным выделяют фамилии. ИМХО для Википедии правильно - Яблоко. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 19:54, 13 августа 2007 (UTC)

Как член партии, соглашусь, что написание "Яблоко" наиболее адекватно для энциклопедии. В СМИ стандартно пишут так же. --Fenit 23:10, 10 июля 2008 (UTC)

По уставу партии - ЯБЛОКО, хоть это и довольно страшно выглядит. --Павел Елизаров 03:26, 7 сентября 2007 (UTC)

Мне кажется, ценность статьи страдает от чрезмерной избыточности. Предложения в формате "Мы, Яблоко" вряд ли стилистически уместны. Ilgiz 09:03, 9 декабря 2005 (UTC)

Чудовищное количество огромных цитат, которые не отделены от текста. Википедия - не трибуна. Пока выделил цитаты в рамки, но статью придется резать. Такой обьём цитат просто неприличен и близится к копивио или трибуне. Beaumain 11:23, 27 апреля 2007 (UTC)

В нынешнем виде это не статья, а какая-то агитка. Сократить процентов на 50 и убрать все агитационные положения, оставив только факты.--Archishenok 16:17, 8 апреля 2008 (UTC)

текст не воспринимаетсяSardv 16:53, 8 июня 2008 (UTC) 89.189.170.29 12:42, 23 января 2012 (UTC)

История партии

Важно сохранить ключевые исторические факты и историю политических позиций и официальных заявлений партии. --Fenit 23:11, 10 июля 2008 (UTC)

Нейтральность

Статья абсолютно не нейтральна. Во-первых, безо всяких ссылок на источники ставится под сомнение результат "Яблока" на выборах-2007. Во-вторых, ни слова говорится о внутренних конфликтах в "Яблоке". В-третьих, стиль статьи носит не энциклопедический, а агитационный характер.--Archishenok 01:46, 16 октября 2008 (UTC)

• стиль статьи неэнциклопедичен. отсутствует структура статьи. нет нейтральности. думаю нужно полностью переписать --Dmitriy 05:39, 1 июля 2009 (UTC)

структурировал немного --Dmitriy 06:02, 1 июля 2009 (UTC)

Статья абсолютно не нейтральна. Полностью отсутствует критика. Статья носит агитационный характер. --User:Anonymous, 6 декабря 2011 (UTC)

Левоцентристская?

Яблоко - левоцентристская партия? Обычно она воспринимается как правая. Не то чтобы я спорю, просто интересно, откуда эта информация?--89.110.14.219 21:43, 11 октября 2009 (UTC)

• Лево-право это очень сложные и спорные материи. Правильнее будет классифицировать Яблоко как либерально-демократическую партию. Некоторый оттенок левизны (социализма) у них есть, но в России очень уж привыкли "левыми" называть только коммунистов. К чисто правым - крайним капиталистам, типа Республиканцев США - я бы их не отнес.Beaumain 15:43, 31 октября 2009 (UTC)
  • Либерально-демократическая партия у нас уже есть. Mousemaster 20:59, 25 марта 2012 (UTC)
    • Аббревиатуру ЛДПР в России принято не расшифровывать, так как, кроме бренда, ни либерализма, ни демократии в партии Жириновского не наблюдается. -- GENVELES 03:45, 26 марта 2012 (UTC)

На самом деле "Яблоко" - партия, исповедующая идеологию либерализма в его современном смысле. В силу того, что сам термин "либерализм" понимается крайне превратно и часто истолковывается как правая идеология, ратующая за невмешательство государства в экономику, низкие налоги и т.п., дополнительно указывается "социальный либерализм" , дабы исключить двоякое понимание. Тогда как в последнее время, примерно с середины XX века на Западе либерализм существенно эволюционировал влево и сегодня либеральные партии во всех странах левее консервативных партий. Современный либерализм - это социальный либерализм. Классический образец - Демократическая партия США, Партия либеральных демократов в Великобритании. То есть социальный либерализм - и есть либерализм в его современном понимании, но в РОссии это требует уточнения. caunte — Эта реплика добавлена с IP 82.179.218.11 (о)

Яблоко позиционирует себя как социально-либеральную, то есть леволиберальную партию. А уж к какой части российского политического спектра она на самом деле относится - это понятние относительное и зависит от того, кто как классифицирует политпалитру. Помнится сам Явлинский в интервью одному из каналов ТВ в начале нулевых трактовал Яблоко как социал-либеральную, но правоцентристскую в российских реалиях. А как левоцентристкую, партию Яблоко однозначно обозначил в 2007 году тогда ещё яблочник Александр Скобов из Питера, в своей большой статье на Гранях под названием Левизна и правота. Такую же позицию тогда занимал и Митрохин. -- GENVELES 03:45, 26 марта 2012 (UTC)

Копивио

При поиске источников вылезает...копивио(см. последние правки) Прошу всех редакторов статьи принять участие в процессе выявления оного и принятии волевого решения - сразу обкарнать или попытаться переделать и спасти(может там 2-3 предложения будут). --Рулин 23:16, 29 ноября 2009 (UTC)

Пока 30%(!) копивио (это после исправления) показал антиплагиат. Будем резать дальше... :( Рулин 17:12, 4 декабря 2009 (UTC)

А, я ошибся -30% -это , наоборот, количиство оригинального текста!--Рулин 17:53, 4 декабря 2009 (UTC)

Всё - вроде статью "зачистил" от копивио, проверю как нибудь ещё раз антиплагиатом для надёжности. Рулин 14:23, 17 февраля 2010 (UTC)

Сообщение от 178.137.115.107

Имеют ли какие-то связи русские и украинские яблочники? 178.137.115.107 18:27, 31 марта 2012 (UTC)

Федерализм

Партия за федерализм и за децентрализацию?--Kaiyr 13:21, 16 августа 2013 (UTC)

Актуализация логотипа партии

Может, стоит обновить логотип партии на актуальный? Можно с официального сайта скачать его в более подходящем для размещения в статье на "Википедии" формате и разрешении: http://yabloko.ru/files/agit/logotypes.zip (есть как .CDR, так и .JPG файлы внутри архива). 128.75.141.112 09:30, 3 сентября 2013 (UTC)

лгбт

это партия лицемеров , как и навальный , они не левые , а вот Жириновский сказал что государство не должно волновать тема кто с кем спит, при этом он не считает себя левым — Эта реплика добавлена с IP 217.66.156.213 (о) 10:42, 14 сентября 2021 (UTC)

Хотел бы изменить формулировку в одном из пунктов раздела "Критика"

Цитата статьи Кулагина/Ильинской[1] на мой взгляд дана слишком абстрактно. "Программа подвергается критике". Тем не менее, статья написана явно политическими оппонентами "Яблока". Предлагаю изложить фрагмент с пояснением к цитате в следующей редакции: Обозреватели Александр Кулагин и Светлана Ильинская в статье на сайте информационного агентства "Бета-пресс" критикуют позицию партии по вопросам защиты прав животных: цитата, которая имеется в статье. Объективно будет ясно, что это не очень популярное агентство, не самые известные оппоненты партии. Предупреждение о конфликте интересов: я являюсь членом Владимирского РО; тесно общаюсь с членами Нижегородского РО; если кто-то не согласен с предложением или считает мою версию избыточной или не нейтральной, укажите это прямо. Вы можете расценивать предложение как манипулирование значимостью, так как такое изложение подталкивает читателя к выводу о низкой значимости такой критики и критикующих. — Aleksandrmurin (обс.) 09:11, 28 декабря 2021 (UTC)

Дублирование информации

В разделах Раскол партии и отделение общественного движения «Яблоко», Исключение членов и Сотрудничество с движением «Городские проекты» и Максимом Кацем информация частично повторяется. Предлагаю повторяющуюся информацию собрать в один раздел. AngeIJey (обс.) 17:11, 4 января 2022 (UTC)

Статья основана на первоисточниках — стоит ли её переработать?

Большая часть статьи о партии основана на материалах, опубликованных на сайте партии. Статья сильно напоминает пример ВП:ИП:О, особенно её первая часть (возникновение партии, политическая партия). Часть про организационную структуру вообще источниками не подкреплена никакими совсем, хотя действительности в целом соответствует (только отсутствует критика, как раз в АИ появлявшаяся).
Раздел идеология весь полностью основан на сайте партии и наполнен длинными цитатами, при этом в АИ которые СМИ тех времён особых дискуссий по этим вопросам не находится, то есто не похоже что значимость можно подтвердить широким освещением.
Раздел "политика" также написан весь с пресс-релизов.

Уважаемые коллеги, как вы считаете, требуется ли переработка статьи, и если да, то каким образом? Уместны ли большие разделы с источниками только на сайте партии? С одной стороны, это вроде бы нормальный источник в плане достоверности, ну то есть если партия пишет о своей политической программе на своём сайте, то такая она и есть. С другой, я не уверен что всё написанное соответствует критериям ВП:ЗНАЧ Максим Кац (обс.) 16:16, 13 января 2022 (UTC)

• Перерабатывать её надо, только совсем не так, как вышло с разделом «Позиция по вопросу сексуальных домогательств», который основан на полутора случаях. Исходя из одной ситуации с одним конкретным человеком, вы сделали раздел о целой политической позиции по вопросу (причём в независимых источниках этого нет). И в статье эта ситуация раздута даже больше, чем в самой статье о герое скандала (см. ВП:ВЕС). Вот такой переработки точно не надо. А этот раздел надо чистить, сокращать в разы и, скорее всего, переносить в «конфликты». AndyVolykhov ^↔ 16:36, 13 января 2022 (UTC)
  • А что не так с этим разделом? Возможно, он вышел длинноват, однако он вполне соответствует прочим пунктам под заголовком "политика". Они все основаны на заявлениях партии попавших в освещение СМИ (ну, или не попавшим) по тем или иным вопросам.
    Сам факт отношения партии к вопросу о сексуальных домогательствах, по-моему, значимый, заявления партии на этот счёт есть, есть и изменение позиции когда дело коснулось партийца. Заявления не говорят о конкретных кейсах, а говорят об отношении к проблеме в целом, мне кажется в этом разделе они смотрятся вполне органично.
    Может быть, весь раздел "политика" стоит переименовать в "позиции партии" или что-то такое, тогда все пункты оттуда уместнее смотреться будут. Но, на мой взгляд, это уж точно не для раздела "критика", а раздела "конфликты" сейчас в статье нет Максим Кац (обс.) 18:09, 13 января 2022 (UTC)
    • Я не вижу никаких вторичных АИ, рассматривающих это именно как позицию партии по какому-либо вопросу, поэтому, полагаю, в этом разделе истории с Кобринским вообще не место. А в подразделе «конфликты», находящемся в разделе «критика», напротив, вполне место. Да, произошёл существенный конфликт, да, за это критикуют, всё сходится. AndyVolykhov ^↔ 22:16, 13 января 2022 (UTC)
      • Реакция на историю с Кобринским как позицию партии по вопросу сексуальных домогательств рассматривают как минимум тут. Кроме того, первичный источник ясно демонстрирует, что речь идёт именно о позиции партии. В данном случае он подтверждает факт, а не значимость, и, как мне кажется, может быть применим.
        Вообще, верно ли в этой теме обсуждать именно часть с Кобринским? Она то как раз на источниках основана, это совсем другая проблема, как мне кажется, чем та, которую я поднял в этом топике. Возможно, стоит открыть другой? Максим Кац (обс.) 22:25, 13 января 2022 (UTC)
        • Я и не вижу этого утверждения (что это позиция партии по вопросу домогательств вообще) в этом источнике. Проблема-то другая, я согласен. Если хотите, можно разделить обсуждение. Поводом начать его тут было то, что именно вы внесли этот раздел, который я полагаю в большой степени нарушающим ВП:ОРИСС (вносящим самостоятельные выводы). Это не особо лучше, чем написание статей по первичке. AndyVolykhov ^↔ 23:10, 13 января 2022 (UTC)
          • Мы тут к очень интересной проблеме подходим. Если заявления руководства партии по важным программным вопросам расходятся с действиями партии или её важных членов (пример: декларируемая поддержка ЛГБТ при отсутствии такой поддержки в программе), считается ли освещение такого несоответствия в статье ОРИССом, или же это вполне легитимное решение задачи написания статьи с позиций НТЗ? — Unxed (обс.) 21:26, 16 января 2022 (UTC)
            • Считается ориссом. Если на такое расхождение нет АИ. Приводить расхождения самостоятельно можно только в совершенно очевидных случаях (условно говоря, в одном источнике человек назван Васей, а в другой — Петей, тогда в статье нужно сказать о противоречии и указать оба варианта). Если возможны хоть какие-то интерпретации, то нет. AndyVolykhov ^↔ 23:59, 16 января 2022 (UTC)
              • Тут я согласен с тем, что утверждение об изменении позиции это ОРИСС если об этом не написано в источнике, но это коллега @Wikisaurus поправил уже в разделе Максим Кац (обс.) 02:32, 17 января 2022 (UTC)
          • Хочу обратить ваше внимание что то, что вы пишете тут не особо вяжется с ВП:НО где предлагается обсуждать не участника, а содержание статей.
            Думаю, что обсуждения моих квалификаций как редактора и моих правок, а также сравнительный анализ их с другими правками (например, написание статьи основанной на первичном источнике) нужно разделить с обсуждением необходимости править эту статью. Одно никак не отменяет второе, я планирую её перерабатывать, для того на обсуждение и вынес. Если плохо переработаю это всегда можно отменить/откатить/поправить Максим Кац (обс.) 02:14, 17 января 2022 (UTC)
      • Переименовать «Позиция по вопросу сексуальных домогательств» в что-то не намекающее на позицию всей партии вроде «„Яблоко“ и сексуальные домогательства»? Чистить точно нужно: это в 2021 году эпизод с Кобринским был резонансным, а если смотреть на историю партии с 1993 года, это какая-то мелочь явно не на шесть абзацев. Викизавр (обс.) 23:26, 13 января 2022 (UTC)
        • также ещё вот какое соображение. Понятно, что партия существует с 1993 года и если прописывать каждое событие в её истории подробно то получится простыня на 100 страниц.
          Однако — не нужно ли разделять события давние, и современные? Всё таки современные события, типа той же статьи, или ситуации с домогательствами вызывают и больший интерес и внимание сейчас. Они больше влияют на современное положение дел.
          С другой стороны, тогда нужно постоянно сокращать описание событий, актуальность которых прошла Максим Кац (обс.) 14:47, 14 января 2022 (UTC)
      • P. S. Для сравнения: в статье вообще нет про февральскую статью Явлинского и последующую волну критики «Яблока», кроме «одно из писем касалось несогласия со статьей Григория Явлинского „Без путинизма и популизма“», при том что это явно более значимый момент, чем история с Кобринским — во многом из-за этого момента партия так провалилась на сентябрьских выборах. Викизавр (обс.) 23:34, 13 января 2022 (UTC)
        • Это очевидно нужно дописать. Но возможно для этого всего нужен какой-то раздел? Не критика и конфликты, и не политика партии, а какой-то более правильный Максим Кац (обс.) 00:17, 14 января 2022 (UTC)
        • Да, всё так. AndyVolykhov ^↔ 09:38, 14 января 2022 (UTC)
  • Если уж мы заговорили о переработке статьи, не стоит ли дописать раздел про партийную реформу, про которую вовсю пишут СМИ? [2] [3] [4] [5] Вероятно, это в Историю надо, в раздел про раскол, поскольку реформа к этому расколу по сути и привела. Предлагаю такой порядок изложения подразделов там: «реформа», «открытые письма», «отделение ОД Яблоко» — станет логичнее, будет соответствовать хронологии — Unxed (обс.) 08:49, 22 января 2022 (UTC)
• Поддерживаю. Огромные цитаты Явлинского без обоснований значимости упоминаниями позиций по данным вопросам в АИ выглядят как пресс-релиз пиар службы Яблока, а не энциклопедическая статья. По домогательствам, кстати, забавно — позиция по Слуцкому в АИ и правда почти не встречается, а вот позиция по Кобринскому как раз освещалась в авторитетных источниках весьма активно, что вполне подтверждает значимость. Кстати, не очень понимаю, что значит независимый источник в этом контексте. Независимый от Яблока? Дождь, Медуза, Репаблик — зависят от Яблока? — Unxed (обс.) 16:52, 13 января 2022 (UTC)
  • Но это позиция по случаю с Кобринским, а не по домогательствам в целом. Случай, конечно, в АИ освещён и в статье быть должен. Но в ряду конфликтов, а не в ряду политических позиций. AndyVolykhov ^↔ 16:56, 13 января 2022 (UTC)
• Проставил шаблоны в те разделы, которые ссылаются только на аффилированные источники или вовсе нет источников Максим Кац (обс.) 21:42, 13 января 2022 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Бюро партии Яблока обсуждает открытые письма её членов, 2021 год.webm

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 05:22, 16 мая 2022 (UTC)

Россия Будущего

С чего вы взяли, что партия "Россия Будущего" - союзник Яблоко? Скорее наоборот, враг. Навальный из Яблока был исключён. 185.90.100.167 01:48, 18 августа 2022 (UTC)

Идеология

Почему в статье идеологией Яблока указаны "социал-демократия" и "левоцентризм"? Сами себя они называют правоцентристами и либералами, а соц.демов неоднократно критиковали. Добавил ссылку на сайт партии. 5.228.4.240 13:31, 20 октября 2023 (UTC)

• Участник 109.252.28.116 регулярно, без каких-либо источников, вставляет правки о "социал-демократическом" характере Яблока, что прямо противоречит программе партии. Да, в Яблоке было/есть крыло соцдемов, но наличие этой фракции не делает всю партию социал-демократической, тем более что ее лидеры неоднократно критиковали подобные идеи. Партия стоит на социал-либеральных позициях, что и указано по приведенной мной ссылке на оф.сайт. 5.228.4.240 14:21, 20 октября 2023 (UTC)
  • Участник @109.252.28.116 продолжает свои вандальные правки. 5.228.4.240 15:42, 20 октября 2023 (UTC)