Обсуждение:ЯСП (KQvr';yuny&XVH)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Несоответствие источникам

Во-первых, Вы использовали именно книги Кочнева? Если да, то мне кажется, что Вы в ряде случаев неверно трактуете его текст.
Во-вторых, у Вас в списке литературы работы одного и того же автора, просто дублирующие друг-друга. Зачем? Не проще ли оставить одну его книгу?
В-третьих, работа Кочнева содержит явные ошибки. Будем обсуждать? SergZero 22:03, 9 июня 2012 (UTC)

• 1. Ни разу не против исправления.
• 2. Тут дело прежде всего в том, что вторая книга свободно, на законных основаниях и без необходимости скачивания, доступна в сети; да и просто «лишний» источник, пусть и в целом повторяющий основной, практически никогда не помешает, это нормальная практика.
• 3. Насчёт противоречия данных по длине базы — тут дело в моей невнимательности, надо было указать в скобках, что речь идёт о гусеничном движителе (хотя в этом предложении у Кочнева написано просто «движитель», в контексте предыдущих двух ясно, что речь идёт именно о гусеничном движителе, а слово «гусеничный» в данном случае опущено просто для большей благозвучности). Что касается расхождения данных по длине машины — в книге Кочнева встречаются опечатки, очень похоже на то, что в данном случае дело обстоит именно так. Удельное давление на грунт 0,275 кг/см², насколько я могу судить, вполне достижимо для машины такого типа, имеет смысл просто указать оба возможных значения. По ошибкам в целом: в другой работе Матвеенко (по-видимому, более ранней, нежели приведённая вами), кстати, также присутствует ряд явных ошибок (в частности, «Ярославский полугусеничный» — тоже именно оттуда). Vade^☭ 23:28, 9 июня 2012 (UTC)
  • Дело в том, что со стилем у меня не важно. Давайте так - сегодня я дополню статью чем смогу, а Вы её потом "причешите", пожалуйста. Идёт?
    Насчёт дублирования источников — понял.
    Что касается нестыковок по размерам - тут дело в том, что приведённые Кочневым данные явно противоречат фотографии машины (я понимаю, что фото имеет свои искажения, но здесь дело не в них).
    На фото (в пикселях) База машины - 345px, База гусеничного движителя - 244px, Высота машины - 277px, Длина машины - 591px, Длина опорной поверхности - 189px.
    И этим размерам больше соответствуют (масштаб ~ 9,2) данные, которые приводит Матвеенко: База машины - 3010 мм, База гусеничного движителя - 2235 мм, Высота машины - 2550 мм.
    А вот длина машины, скорее правильная у Кочнева - 5600мм (она соответствует материалам РГВА об укорачивании рамы на 1000 мм, да и приведённые Матвеенко 5060 мм — похожи на опечатку. Ну, и наконец, длина опорной поверхности - ну никак не может быть 2 метра. Скорее около 1,7-1,8 метра.
    Что касается удельного давления, то при указанных Кочневым 0,275 кг/см² (при полной нагрузке), ширина гусеницы должна быть около 600 мм, во что не очень верится. А вот для давления 0,47 кг/см² достаточно гусеницы шириной 350 мм, что кажется более реальным. Вариант с 0,275 кг/см² у пустой машины и 0,47кг/см² - с грузом тоже не подходит...
    Так что, указывать, наверное следует оба значения. Только вот не знаю — следует ли их комментировать? SergZero 12:47, 10 июня 2012 (UTC)
    • Ещё раз хочу поблагодарить вас за очень ценные (и просто интересные) подробности по машине, а также в целом большое количество уточнений и исправлений. Со стилем, по-моему, у вас всё абсолютно нормально — но я, конечно, просмотрю статью на предмет «причёсывания» (надо будет, по крайней мере, убрать излишнюю викификацию в паре мест). Подробней отпишусь немного позднее, тогда же и займусь статьёй. Vade^☭ 11:04, 13 июня 2012 (UTC)