Обсуждение:Юго-восток Украины (KQvr';yuny&?ik-fkvmkt Rtjgnud)

Данные соцопроса «об объединении Украины и России»

Вот этот соцопрос. Что он делает в данной статье? HOBOPOCC 15:34, 4 марта 2014 (UTC)

Тоже самое, что и данные по поддержке этими регионами Януковича. Это характеристика политической ситуации там. Впрочем, я согласен, что второе предложение (об отношении россиян) можно удалить.

К слову, опрос был проведен одной из крупнейших социологических организаций Украины - uk:Демократичні ініціативи. Это АИ. --Zhitelew 15:53, 4 марта 2014 (UTC)

(а) В опросе изучался вопрос об отношении граждан Украины к воссоединению Украины и Российской Федерации. При чём тут Юго-Восточные регионы Украины? (б) Я что-то не обнаружил Ваших правок по этому соцопросу ни в Западная Украина, ни в Центральная Украина, ни в Южная Украина, ни в Восточная Украина. Можно полюбопытствовать, чем же этот опрос ценен именно для этой статьи (с точки зрения правил ВП:ВЕС и ВП:НЕСВАЛКА)? HOBOPOCC 20:24, 4 марта 2014 (UTC)

Переименование

Предлагаю переименовать в Юго-Восточная Украина. Так чаще упоминается в СМИ и в рувики. -- Anahoret 09:47, 17 марта 2013 (UTC)

• Можно. HOBOPOCC 09:53, 17 марта 2014 (UTC)

Выношу Юго-Восточная Украина на удаление для возможности переименования. НА КПИ выносить думаю необходимости нет. Изменения косметические, не меняющие сути. -- Anahoret 09:58, 17 марта 2013 (UTC)

• Просьба не переименовывать без обсуждения. Регион не географический, а культурно-исторический. О географических регионах есть статьи Южная Украина и Восточная Украина. -- Anahoret 19:12, 4 июня 2014 (UTC)

  Википедия:К переименованию/4 июня 2014#Юго-Восточная Украина→ Юго-Восток Украины. Wanwa 19:58, 4 июня 2014 (UTC)

Преобладающие языки на Юго-Восточной Украине

Показатели использование русского языка в Юго-Восточной Украине очень завышены. С чем это связано? Где ссылка на достоверные факты опросов или других форм определения колличественного или процентного соотношения? Это недостоверная информация. Я сама житель этого региона.

И много вы украинской речи слышали?. АИ, плиз. --Vizu 16:38, 28 марта 2014 (UTC)

Мнение Путина по истории региона

Поскольку Путин - самый влиятельный государственный деятель мира, цитата к месту. К тому же она весьма кратка и сам человек сейчас оказал и оказывает огромное влияние на сам регион. --Vizu 16:41, 28 марта 2014 (UTC)

Ну и что? ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности. Путин не историк. И этого достаточно для шаблона {проверить авторитетность}. --Максим Пе 19:15, 30 марта 2014 (UTC)

Путин - самый влиятельный политик мира, по версии Тайм и Форбс. Он не нуждается в проверке авторитетности. Вы собираетесь "проверять авторитетность" одного предложения, не занимающего в статье никакого места?. Факт имеет место, значимость несомненна. --Vizu 19:18, 30 марта 2014 (UTC)

Не путайте: "факт" и "мнение (Путина)" — это две большие разницы. Похоже, вы просто продвигаете в Википедии "Крымскую речь" ВВП. --Максим Пе 15:33, 31 марта 2014 (UTC)

Похоже, Вы не читали правило ВП:ПДН, причём именно Ваши политические заголовки в неотменяемой истории правок статей являются политическими лозунгами. В чем еще обвините? У меня нет ни одной правки в статье Крымская речь. --Vizu 17:14, 2 апреля 2014 (UTC)

Да ну? Так вы же 18 марта и добавили Путина в преамбулу. Затем Anahoret удалил («Путин думаю не к месту всё таки»). Но вы опять вставили «Крымскую речь»! Ч.Т.Д. --Максим Пе 19:00, 2 апреля 2014 (UTC)

Сколько процентов населения Юго-Восточной Украины считают украинский язык родным?

В одной из предыдущих версий статьи было указано, что по данным переписи населения, украинский считают родным большинство населения юго-восточной Украины. При этом представленные данные в среднем по регионам давали всего 52 %, что ближе к половине, а не большинству. Однако, это число не является средним по населению, так как в разных регионах живет разное количество людей.

В текущей версии речь идёт уже о русскоязычном населении, что не совсем одно и то же с населением, которое считает украинский язык родным.Дмитрий Аксенов 08:23, 9 апреля 2014 (UTC)

Дмитрий Аксенов 12:12, 31 марта 2014 (UTC)

• Вы заменили данные на более ранний год с более позднего. Плюс Ваше утверждение без АИ о преобладании украинского языка в русскоязычных регионах, основанное на том, что вы сами посчитали процент, выкинув Крым. Восстановлена отпатрулированная версия консенсуса. --Vizu 17:17, 2 апреля 2014 (UTC)

Я ничего не менял. Те данные по процентам, которые были представлены в одной из предыдущих версий, давали половину, а написано было про подавляющее большинство украиноговорящего населения. Сейчас же указаны другие данные в пользу русского языка.Дмитрий Аксенов 08:24, 9 апреля 2014 (UTC)

• Вы заменили цифры и привели расчёт по принципу "один конь = один рябчик". Представьте вторичный АИ, пожалуйста, на Ваш расчёт. Он является ОРИССом. Донецкая область больше по численности населения трёх других, такие цифры вообще не получаются. Мало того, Донецкая область - это от 13 до 14 процентов населения всей Украины. Данные более поздние не меняют на более ранние. С уважением, --Vizu 18:33, 13 апреля 2014 (UTC)

Смена карты

Вот эта вернее https://pp.vk.me/c616028/v616028381/10e7d/_36H7crvuF0.jpg 46.39.248.145 11:29, 13 мая 2014 (UTC)

Вообще-то, если говорить в контексте культурно-исторического макрорегиона, то вот эта карта: http://cs616031.vk.me/v616031446/cae9/sHWz4OqDGSE.jpg будет более верная, чем ваш вариант, нужно только выделить данный регион. С уважением, msangel 20:53, 8 июня 2014 (UTC)

Мариуполь

Господа, Юго-Восток - это не Юг и Восток, это - среднее между Югом и Востоком. Юго-Восток - Мариуполь. Не более. С уважением, шкииипер (обсуждение) 21:21, 8 июня 2014 (UTC)

• Боюсь, ваша точка зрения не находит подтверждения в авторитетных источниках, чтобы быть отраженной в Википедии. Wanwa 21:31, 8 июня 2014 (UTC)

Крым

Почему Крым в прошедшем времени? Это же культурный регион, а не политический. Либо Крыма в нем никогда не было и он отдельный регион, либо он так и остался его составной частью. 217.77.209.242 09:45, 4 сентября 2014 (UTC)

дополнение с опорой на не-АИ и незначимые соцопросы частных лиц

[1] - вот этой правкой Вы нарушили ВП:КОНС и начали войну правок. Информация, которую Вы желаете добавить, есть Ваш ОРИСС, основанный на данных соцопроса, на совершенно незначимом и неавторитетном «соцопросе Навального» и на неавторитетном источнике. Хочу напомнить, что доказательства авторитетности используемых источников и вообще взвешенность и значимость добавляемого текста должен обеспечить добавляющий, а не наоборот. Посему, попрошу Вас доказать значимость добавляемой информации и то, что она основана на данных из авторитетных источников. HOBOPOCC 11:50, 22 ноября 2014 (UTC)

По-прежнему жду доказательств значимости и авторитетности представленных в разделе «источников». По-настоящему следовало бы не демонстрировать фактами их несостоятельность, а удалить за незначимость. Вы только что сами согласились с критериями, которых эти «источники» не проходят. Никто вас за язык не тянул. Klangtao 15:01, 22 ноября 2014 (UTC)

Не путайте тему этого раздела. Я создал этот раздел в связи с Вашей неконсенсусной правкой: [2]. HOBOPOCC 16:08, 22 ноября 2014 (UTC)

Удаление карты

У карты (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ukraine_Political_Regions.png) много недостатков. Не говоря уже о том что в очередной раз кусочек Донецкой области пририсовали к Харьковской, эта карта совершенно ОРИССна. ОРИССно деление на Украины на именно такие регионы. Да и устарела она, Крым уже контролируется Россией. --Glovacki 20:39, 11 марта 2015 (UTC)

нац. состав

Странно что в статье нет национального состава юго-востока Pannet 21:50, 11 мая 2016 (UTC)

Вхождение Крыма в состав РФ в 2014 - к вопросу нейтральности формулировки

Seryo93, ваше обоснование (цитирую): "это РФ их присоединила (пусть и под «бурные апплодисменты» больш. жителей), а не они «попросились»)" отражает сугубо ваш личный взгляд на события, и не соответствует представлению о нейтральности формулировок. По моему убеждению, соответствующему, к слову, убеждению абсолютного большинства носителей русского языка (для кого и существует русскоязычная википедия), Крым именно присоединился к России / воссоединился с Россией.
Теперь абстрагируемся от наших мнений.
Вопрос терминологии в данном и подобных ему случаях целиком определяется двумя аспектами:
1) уровнем владения языком;
2) политической мотивированностью.
Поскольку википедия подразумевает нейтральность, нас интересует сугубо первый аспект. Он, в свою очередь, опирается на две составляющие: морфологию и семантику.
I. С точки зрения морфологии.
Существительное "присоединение" нейтрально по определению. Тогда как однокоренные с ним глаголы и отглагольные части речи не могут быть нейтральными, поскольку, как минимум, они будут определяться либо активным (действительным), либо пассивным (страдательным) залогом.

• Поэтому, следуя принципу нейтральности, термин "присоединение" допустим, однако однокоренных с ним глаголов и отглагольных следует избегать.
  

Но, ни у существительного "вхождение", ни у однокоренных с ним глаголов и отглагольных такой проблемы нет, поскольку противопоставления "активный (действительный) / пассивный (страдательный) залог" не существует в принципе.
II. С точки зрения семантики.
Загляните в наиболее авторитетные толковые словари (БТС, ТС Ефремовой) и энциклопедии, и вы убедитесь, что ваше мнение о термине "вхождение" и об однокоренных с ним глаголах и отглагольных ошибочно; в подобных нашему контексте это нейтральные, причём традиционные, формулировки. С уважением. --Арт. 5.18.203.129 22:32, 7 апреля 2017 (UTC)

Звучит разумно. Вошли — и вошли. Незачем лишний раз выбирать один из двух не вполне нейтральных вариантов описания (сами присоединились или присоединили). Dinamik (обс.) 22:46, 7 апреля 2017 (UTC)

Не согласен. «Это была ночь с 22 на 23 (февраля). Мы закончили около 7 часов утра. И когда расставались, не скрою, я всем моим коллегам (их было четверо) сказал: „Ситуация развернулась таким образом на Украине, что мы вынуждены начать работу по возврату Крыма в состав России, потому что мы не можем бросить эту территорию и людей, которые там проживают, на произвол судьбы, под каток националистов“». Россия выступила инициатором процесса присоединения. Да, в Крыму и до этого были ирредентистские настроения — но факт того, что присоединение 2014 года начала Россия (пусть даже и поддержанная в этом большинством местного населения, во всяком случае даже украинские власти этот факт, „скрипя зубами“, признали) это не отменяет. И уж совершенно не согласен я с заменой "действия России по присоединению Крыма" на "действия России, связанные с присоединением к ней Крыма". С уважением, --Seryo93 (о.) 09:14, 8 апреля 2017 (UTC)

Seryo93 писал: "Категорически возражаю. Сам Путин говорил: ..."

Категоричность - не лучшая предпосылка нейтральности ) Далее начнём с элементарного:

• в вопросе поиска нейтральной формулировки чьи-либо, даже Самого Путина, высказывания не могут являться аргументом.

Теперь вернёмся к действительной аргументации.

1. Seryo93 писал: "И уж совершенно не согласен я с заменой "действия России по присоединению Крыма" на "действия России, связанные с присоединением к ней Крыма"."

Пожалуйста, читайте внимательно написанное мною прежде. В моём предыдущем комменте было разъяснено, почему именно "вхождение" и однокоренные с ним глаголы и отглагольные являются нейтральными формулировками, "присоединение" - также является нейтральной формулировкой, а вот однокоренные с ним глаголы и отглагольные не могут быть нейтральными по определению. Вы можете иметь своё личное мнение по этому поводу; однако, для того чтобы оно учитывалось, оно должно быть аргументированно обосновано.

2. Кстати, в приведённой вами цитате употреблённое Путиным существительное "возврат" также можно считать нейтральным термином, как морфологически, так и семантически - смысл его не противоречит сути произошедшего, при этом оно само по себе не определяет однозначно ни действующего субъекта, ни инициатора.

Дополнительно поясню: в процессе возврата Крыма в состав России непосредственными участниками, как это можно заметить даже из названия этого процесса :) , были как минимум два субъекта; и процесс этот предполагал усилия обоих.

Ваше мнение о том, что "Россия выступила инициатором процесса присоединения", не подкреплено обоснованием; между тем упомянутая в п.1 конструкция "действия России по присоединению Крыма", за которую вы ратуете, как раз это и подразумевает, привнося таким образом, политическую оценку ситуации. Тогда как конструкция "действия России, связанные с присоединением к ней Крыма" полностью нейтральна. С уважением. --Арт. 5.18.203.129 13:03, 8 апреля 2017 (UTC)

А ведь возврат Крыма (а не "возвращение", например) он, как и с "РФ присоединила…" подразумевает, что Россия вернула Крым (т.е. что действие было осуществлено/начато прежде всего самой РФ). С уважением, --Seryo93 (о.) 13:59, 8 апреля 2017 (UTC)

I. Вы ошибаетесь. Почему бы вам перед публикацией своего мнения не сверять его с толковыми словарями? Благо, ссылки на них были даны в моем открывающем данную тему комменте.

II. Просьба объяснить отмену вами вот этой моей сегодняшней правки. Ваша формулировка "ещё раз: не надо чинить неполоманное, а войны правок (отмены отмен) запрещены АК:614#Решение и регламентом ВП:УКР" вызывает следующие замечания:

1.Пожалуйста, избегайте ярлыков типа "не надо чинить неполоманное". Худо-бедно, мы с вами, вроде, ведем диалог здесь, на СО. Не трудно же объяснить, что конкретно вызывает у вас нарекания.

2.О каких "ещё раз" и, соответственно, "войнах правок" вы ведете речь? Очевидно, что моя последняя правка не имеет никакого отношения к вашим предыдущим отменам, поскольку принципиально отличается по сути. И суть эта заключается в следующем. Отстаиваемый вами вариант описания не может являться нейтральным в целом, поскольку он по умолчанию включает Крым и Севастополь в состав Юго-Востока Украины. В устранении этого перекоса и состоит призвание предложенной мною редакции. Что именно вас в ней не устраивает?

3.Общее пожелание. Предлагаю фокус внимания с "войн правок", "запретов" и "регламентов" в большей мере перевести на обсуждение предмета. --Арт. 5.18.203.129 16:11, 8 апреля 2017 (UTC)

Общее пожелание состоит в том, чтобы вы не ходили по кругу. Есть бесспорный факт того, что присоединение начала Россия (и то, что население Крыма её поддержало этого не меняет и не превращает "Крым присоединили" в "Крым присоединился"), от этого и отталкиваемся. Про всякого рода "вошла" см. [3]. Что же касается "убеждений большинства русскоязычных": «Это Википедия русская - только по языку. Она не имеет отношения к русским как некоей этнической или культурной общности. И вопрос где живет большая часть русских не имеет никакого отношения к её содержанию, равно как мнение большинства русских по каком-либо вопросу. Здесь нет приоритета мнению русских, китайцев, евреев или индусов.--Pessimist 11:51, 19 марта 2014 (UTC)». Теория о том, что, как это сформулировано в данном обсуждении, «двигателем процесса ['принятия'] выступает заинтересованный субъект, а Россия как бы лишь милостиво соглашается открыть свои двери просящему» и раньше была под сомнением, ну а теперь уж, когда мы точно имеем ссылку на указание Путина начать работу по присоединению ("возврату") Крыма, — и подавно. Если вдруг кого-то не устраивает тот факт, что Россия начала "работу по возврату" Крыма в свой состав в феврале 2014 (до всех обращений крымских властей на сей счёт) — то значит с этим фактом "начала работ" именно Россией им придётся мириться. А не убирать подтверждаемые источниками сведения о характере присоединения по той лишь причине, что кому-то это не нравится. С уважением, --Seryo93 (о.) 16:28, 8 апреля 2017 (UTC)

По-моему, установка гиперссылки на Присоединение Крыма к Российской Федерации говорит само за себя. Кто не согласен, может открыть КПМ.--Max 16:32, 8 апреля 2017 (UTC)

Не затруднит выражать свои мысли понятней?

• Seryo93, что именно и каким образом должна, на ваш взгляд, пояснять ваша ссылка "Про всякого рода "вошла" см. [4]."?
• Max, о чем именно, на ваш взгляд, "говорит само за себя" упомянутая вами гиперссылка? С уважением. --Арт. 5.18.203.129 17:05, 8 апреля 2017 (UTC)

С интересом прочёл ветку. Фраза "действия России, связанные с присоединением к ней..." по смыслу все-таки остаётся однобокой и подразумевает именно, что Крым присоединилСЯ. Россия что-то сделала, а Крым присоединился. Истолковать такую фразу в неопределённом смысле не получается, потому что иначе возникает тавтология.--Fred (обс.) 16:16, 9 апреля 2017 (UTC)

Отнюдь. Начну с самоцитаты: "в процессе возврата Крыма в состав России непосредственными участниками ... были как минимум два субъекта; и процесс этот предполагал усилия обоих."

• Что характерно для любого подобного процесса в принципе: бОльшая сторона присоединяет/включает/возвращает, а меньшая при этом присоединяется/включается/возвращается.

Вся разница в том, что обозначающее подобный процесс существительное само по себе абстрактно; оно говорит нам: "вот, есть такой процесс", никаким образом при этом даже не намекая на роль/вклад кого-либо из участников. Именно поэтому оно нейтрально.

Тогда как у однокоренных с существительным "присоединение" (добавлю: так же как и с "включение" и "возврат") глаголов и отглагольных существует противопоставление "активный (действительный) / пассивный (страдательный) залог", выражающее определённую точку зрения. Именно поэтому подобные глаголы и не могут быть нейтральными по определению. С уважением. --Арт. 5.18.203.129 18:11, 9 апреля 2017 (UTC)

к ней создаёт такой намёк. Поскольку "к ней" можно только присоединить-ся. Сама Россия "к ней" не может присоединить что-либо. --Fred (обс.) 18:31, 9 апреля 2017 (UTC)

Тем более причастный оборот "связанные с" создаёт впечатление, что "действия России" это не само присоединение, а реакция на него.--Fred (обс.) 18:42, 9 апреля 2017 (UTC)

Именно так. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:07, 9 апреля 2017 (UTC)

Никаких намеков ) Конструкция "присоединение к ней" означает лишь полную нейтральность описания действий субъекта в третьем лице - когда вопрос о роли/вкладе и предпочтительной точке зрения не поднимается вообще. Тогда как "присоединение к себе" уже указывает на обращённость действия на само лицо, которое его осуществляет, т.е. уже определяет роль. А теперь - внимание! "Присоединение кого(его) к кому(к нему / к ней)" в одинаковой степени относится как к конструкции "кто-то(он) присоединился к кому-то(к нему)", так и к конструкции "кто-то(он) присоединил к себе кого-то(его)". Другими словами, мы вновь возвращаемся к элементарной с точки зрения русского языка мысли, которую я уже хрен знает сколько раз в этой теме повторяю:

• существительное "присоединение" (добавлю: как и "включение" и "возврат") нейтрально по определению, а однокоренные с ним глаголы и отглагольные не могут быть нейтральными по определению.

По обороту ) Любое действие/процесс - даже самое простое, а сложное и подавно - связано с (зависит от) другими действиями/процессами, полностью или частично. Я не могу сказать, почему у вас создается описанное вами впечатление - но это лишь ваше впечатление. Сама по себе конструкция "действия России, связанные с присоединением к ней Крыма" дает сугубо нейтральное описание, повторюсь, никаким образом при этом даже не намекая на распределение ролей/вклада участников: был некий процесс присоединения, при этом субъект, к которому было осуществлено присоединение, совершал связанные с этим действия; и ничего более. С уважением. --Арт. 5.18.203.129 20:50, 9 апреля 2017 (UTC)

Я этот язык никогда не выучу (с) :-) Хорошо, а для чего такая сложная конструкция. Может просто "присоединение Крыма" и всё? --Fred (обс.) 08:11, 10 апреля 2017 (UTC)

"Только за то, что им разговаривал Ленин"?

Если вы о замене конкретно "Украинское руководство, кроме того, рассматривает действия России, связанные с присоединением к ней Крыма, как ..." --> "Украинское руководство, кроме того, рассматривает присоединение Крыма к России как ..." (в ст. Проблема принадлежности Крыма), думаю, поддержу вас - дейстительно, предлагаемый вами вар-т представляет из себя более простую конструкцию, нейтральность и объективность отражения сути при этом не нарушается. Просто в моей правке там сыграла злую шутку привычка стараться изменять текст минимально:

Диалог сисадмина с сыном:

- Папа, а почему солнце встает на Востоке, а садится на Западе?

- Точно?

- Точно!

- Ты проверял?

- Как ты учил!

- (задумчниво) Сынок, ничего не трогай!

Точно по этой же причине моё внимание далеко не сразу было обращено на куда более важное нарушение нейтральности. Речь идёт о первом абзаце настоящей ст. (Юго-Восток Украины). Чтобы не повторяться - см. мой коммент выше в этой теме (от 16:11, 8 апреля 2017 (UTC)), п. II полностью, включая подпункты. С уважением. --Арт. 5.18.203.129 10:26, 10 апреля 2017 (UTC)

Намёк понял. Всё, ухожу обратно в 10-й век.--Fred (обс.) 10:50, 10 апреля 2017 (UTC)

Вы поняли неверно, анекдот был иллюстрацией стоявшей непосредственно перед ним фразы ) Вместо того, чтобы уходить, лучше выскажите своё мнение по поводу следующего за анекдотом абзаца; да и о поднятом мною вопросе нейтральности терминологии, точнее, о судьбе связанных с ним правок. Поскольку в конструктивном обсуждении кроме вас и меня никто более до сих пор не участвовал. С уважением. --Арт. 5.18.203.129 12:12, 10 апреля 2017 (UTC)

Да я понял, пошутил тоже. Если серьезно, то вопрос слишком микроскопический, отвлекать на него ресурсы сообщества не разумно. Моё личное мнение - текущий консенсус по теме "присоединение Крыма" нейтрален настолько, насколько это возможно. Если есть желание бороться за историческую правду попробовать свои силы в интеллектуальной игре и чуть-чуть качнуть консенсус, то лучше с темой по отображению текущего статуса Крыма. --Fred (обс.) 14:08, 10 апреля 2017 (UTC)

Ну и славно, главное - без обид. Тперь:

а)"текущий консенсус по теме "присоединение Крыма" "

б)"с темой по отображению текущего статуса Крыма"

О чём конкретно идёт речь (ссылки не затруднит?)

Также прошу обратить внимание: "выскажите своё мнение по поводу следующего за анекдотом абзаца" выношу в отдельную тему - см. ниже. --Арт. 5.18.203.129 15:11, 10 апреля 2017 (UTC)

Вопрос о форме упоминания Крыма при описании состава Юго-Востока Украины

Относительно этой правки. С одной стороны, "де-факто" учитывает спорность вопроса (де-юре оно для России, но, скажем Украина и ООН с этим не согласны), но поскольку дальше уже есть прямое указание на спор — поддерживаю правку. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:42, 9 апреля 2017 (UTC)

Просьба объяснить отмену вами вот этой моей правки. Ваше "объяснение"(цитирую): "ещё раз: не надо чинить неполоманное, а войны правок (отмены отмен) запрещены АК:614#Решение и регламентом ВП:УКР" вызывает следующие замечания:

1.Пожалуйста, избегайте ярлыков типа "не надо чинить неполоманное". Худо-бедно, мы с вами, вроде, ведем диалог здесь, на СО. Не трудно же объяснить, что именно вызывает у вас нарекания.

2.О каких "ещё раз" и, соответственно, "войнах правок" вы ведете речь? Очевидно, что моя последняя правка не имеет никакого отношения к вашим предыдущим отменам, поскольку принципиально отличается по сути.

И суть эта заключается в следующем. Отстаиваемый вами вариант описания по умолчанию включает Крым и Севастополь в состав Юго-Востока Украины, а такое описание само по себе не может являться нейтральным. Устранить этот перекос и призвана предложенная мною редакция. Что конкретно вас в ней не устраивает? --Арт. 5.18.203.129 15:11, 10 апреля 2017 (UTC)

Первое — см. ВП:НЕПОЛОМАНО: вы пытались исправить "проблему" которой, в действительности, не существует — описание "Россия присоединила Крым" является вполне нейтральным в свете имеющихся фактов (в отличие от "Крым попросился а Россия как бы милостиво соглашается открыть свои двери просящему", которое игнорирует ряд таковых). То, что вы этого не слышите — вопрос отдельный.

О войнах правок и АК:614#Решение см.: правка, отмена, отмена отмены. «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок».

Теперь по поводу отнесения. Дело в том, что преамбула построена в соответствии с АИ. На "спорность отнесения Крыма" уже указывало упоминание о его присоединении к РФ. Далее я записал в явном виде, что после присоединения территория уже стала спорной. Ещё можно уточнить так. Но это — предел. Статья и так "украшена" {{ОРИСС}} и добавлять туда ещё выводов "от себя" явно не пойдёт на пользу статье. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:51, 11 апреля 2017 (UTC)

А почему нужно выбирать среди «Россия присоединила Крым» и «Крым попросился, а Россия как бы милостиво соглашается открыть свои двери просящему»? Нельзя ли выбрать формулировку в духе «территория Крыма де-факто вошла в состав РФ»? Dinamik (обс.) 05:00, 12 апреля 2017 (UTC)

Де-факто тоже не нейтрально, де-юре не нейтрально. Если бы был термин "криворукое де-юре", он бы подошёл.--Fred (обс.) 06:12, 12 апреля 2017 (UTC)

Такой выбор был поставлен анонимным участником, который настаивал именно на "вхождении" (которое, помимо замечания по де-факто, которое я особо прокомментирую, как раз и является тем, о чём я говорил. Крым "вошёл", а Россия "приняла"). "Присоединять" же можно по разному (в том числе и мирным путём), это всё же не "аннексировать" и не "завоёвывать".

По поводу "де-факто": оно уместно или неуместно в зависимости от контекста. В ряде случаев (где речь об историческом событии, как тут, например) уточнение не требуется, в других (где затрагивается не только событие, но и статус территории) мы либо указываем на фактический характер этого присоединения либо же, как в российских навшаблонах ({{Субъекты Российской Федерации}}), оговариваем, что на международном уровне оно не признано, а иногда (например в итогах Крымского кризиса, он же присоединение Крыма к РФ — объединить эти две статьи статьи мне сейчас мешает только "белое пятно" с периодом 20-23 февраля — а точнее с отсутствием официальных комментариев РФ по поводу первой из этих дат) и вовсе пишем об "установлении контроля" над Крымом. В некоторых случаях, правда (где анонимы разного рода активно воевали за "оккупацию Крыма") я добавлял "фактическое" с той целью, чтобы снизить вероятность подобного рода "кавалерийских наскоков". Что, впрочем, не сильно-то имело успех. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:51, 12 апреля 2017 (UTC)

Может про присоединение вообще не писать? "Последние два региона в 2014 году стали субъектами Российской Федерации, и их территория является спорной между Россией и Украиной".--Fred (обс.) 07:40, 14 апреля 2017 (UTC)

Можно и так. Единственное, на что я хотел бы обратить внимание: данная моя правка не может и не должна рассматриваться как некий "карт-бланш" на совершение в других статьях подобных правок по "вошёл в состав", "связанных с присоединением" и тому подобного. С уважением, --Seryo93 (о.) 07:57, 14 апреля 2017 (UTC)

См. также #Крым. С уважением, --Seryo93 (о.) 12:58, 11 апреля 2017 (UTC)