Обсуждение:Электростатика (KQvr';yuny&|lytmjkvmgmntg)

Untitled

в тексте статьи Электростатическое поле даже не упоминается! о.О --Tpyvvikky 08:57, 6 декабря 2013 (UTC)

Законы распределения электричества

В Энциклопедическом Словаре не уместно касаться вопросов о законах распределения электричества на различных телах.

Ну, так и не касайтесь. Ссылку на ЭС, наверное, следует вынести вниз, текст - поправить.. 86.110.177.26 14:00, 26 декабря 2010 (UTC)_зачем_в_конце_нужны_четыре_тильды_о_0

Исторический обзор

"...еще в шестидесятых годах проф. Ф. H. Шведов..." — сразу и не подумаешь, что речь идёт о 1860-х годах :)91.64.244.246 05:55, 5 июля 2007 (UTC)

Какие-то очень несоветские обозначения переменных. C вместо k, q и q' вместо q1 и q2. Так нигде не учат. Ни в школе, ни в ВУЗе. Хотя, конечно, как обозначать дело десятое. Но просто пахнет перекатыванием статей их иностранной части википедии.

Хотя бы так, чем никак! 91.122.98.192 21:49, 24 февраля 2008 (UTC)Миша К.

• См. внизу страницы При написании этой статьи использовался материал из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907). --User№101 21:51, 24 февраля 2008 (UTC)

Почему

Почему в дымоходе расскаленная частичка угля несет на себе электрический заряд?Каков заряд? Ответье пожалуста на мой вопрос очень важно я уже не знаю где искать! --Алексей78.85.160.102 20:04, 22 сентября 2010 (UTC)

скорее всего потому что любая частичка (также как и пылинка) несет на себе электрический заряд.. (и неважно - рас(с)каленная она или нет). Tpyvvikky 04:05, 15 марта 2011 (UTC)

...а вот почему - это уже другой вопрос (тут см. физика разрыва межмолекулярных связей при дроблении вещества). Tpyvvikky 04:08, 15 марта 2011 (UTC)

ESD - electrostatic discharge

Добавить про ESD (англ. electrostatic discharge), электростатический разряд - Что такое ESD ? . Tpyvvikky 04:02, 15 марта 2011 (UTC)

Надо всё же переписывать

Надо всё же всё переписывать. Обозначения всё-таки уж слишком застарелые (ну, конечно, не как у Максвелла, но по нынешним временам всё же слишком непривычные), что даже понимание затруднять будет, да и недостаточно компактные, что приводит к тому же.
Стиль тоже слишком старинный и очень тягучий. Ну и внимание обращается слишком много на то, что лет 100 назад было интересно.
Так что в принципе надо всё переписать.
Только вот куда бы этот текст переместить? Просто так такой шедевр выбрасывать жалко. Да и ссылку даже можно дать из параграфа "история" - вроде: "как писал об электростатике Брокгауз и Ефрон (или откуда это взято?) в 1ххх году":)

--Сергей Сашов 22:40, 4 июля 2011 (UTC)

..и - где читать про природу сабжа (не формулы, не следствия разные, не историю).. ? --Tpyvvikky 14:43, 15 сентября 2013 (UTC)

..полностью солидарен, поэтому взялся переделывать помаленьку статью. --Wisrunner 16:31, 12 сентября 2018 (UTC)

...посмотрите на классическую формулировку теорема Гаусса...

Статья из электростатики. Предполагается, что заряды покоятся и находятся в вакууме, вакууме, а не какой-нибудь другой среде. Не надо менять напряженность на индукцию, потому-что если нет среды - полю нечего поляризовывать - нет поляризации - нет электрической индукции. (D=εE+P, P равна нулю, тк вещества нет, значит о D говорить бессмысленно, потому что D=E, а ε уходит в знаменатель правой части, получаем чисто вектор напряженности).

$\oint \limits _{S}{\vec {E}}\cdot d{\vec {s}}=\int \limits _{V}{\rho \over \varepsilon _{0}}\cdot \ dv.$

В связи этим, прошу, не трогайте больше теорему Гаусса.

Потихоньку привожу статью в порядок.

Статьи в ВП пишутся не исходя из личных представлений редакторов, а на основе авторитетных источников. Сейчас о теореме Гаусса в статье написано то же, что и в Физической энциклопедии. Написанное в статье не может быть изменено без представления АИ с авторитетностью, не меньшей, чем у Физ. энциклопедии. --VladVD (обс.) 13:49, 12 сентября 2018 (UTC)

Формула не верна. Alexander Mayorov (обс.) 15:16, 12 сентября 2018 (UTC)

Почему заезженная энциклопедия Кондратьева и Миллера имеет такой вес? И в ней, кстати, тоже могут быть ошибки. --Wisrunner 21:31, 12 сентября 2018 (UTC)

Энциклопедии Кондратьева и Миллера не существует. --VladVD (обс.) 18:46, 12 сентября 2018 (UTC)

Видимо все эти годы я понимал закон Гаусса не правильно. Интересно, почему тогда на странице Теорема Гаусса#Теорема Гаусса для напряжённости электрического поля в вакууме она записана в том виде, который привел я. Это не авторитетный источник? Тем более, там же сказано, что запись,(тавтология) котору я привел, является фундаментальной формулировкой. И да, сравните

$\Phi _{\mathbf {E} }=\oint \limits _{S}\mathbf {E} \,\mathrm {d} \mathbf {S} ={\frac {\rho }{\varepsilon _{0}}}$

$\Phi _{\mathbf {D} }\equiv \oint \limits _{S}\mathbf {D} \,\mathrm {d} \mathbf {S} =Q.$

Wisrunner 22:43, 12 сентября 2018 (UTC)

Статьи в Википедии не являются авторитетными источниками. «Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников». --VladVD (обс.) 20:04, 12 сентября 2018 (UTC)

Раздел о потенциальной энергии

Есть много литературы на этот счет, но так как это обзорная статья, я не стал заморачиваться с интегралами и циркуляциями и написал школьную формулировку потенциальной энергии и работы. Критика приветствуется. — Эта реплика добавлена участником Wisrunner (о • в), 15 сентября 2018‎

Исторические аспекты

Вторая половина статьи посвящена неаккуратно и крайне многословно представленным историческим аспектам. Во-первых, это мало кому нужно (разве что для тех, кому любопытен колорит изложения начала XX в). Во-вторых, местами неясно, что имели в виду авторы ("Как уже упомянуто выше, Максвелл явился истолкователем..." - выше этого нет; формулы почему-то нумеруются с (13) и много других подобных накладок). В-третьих, непонятно, на какую тему даны примеры. В-четвёртых, про теорему Грина есть отдельная нормальная статья ВП. В общем, либо это все нужно радикально перерабатывать, либо удалять. --Mikisavex (обс.) 21:14, 16 ноября 2021 (UTC) За более чем полгода никаких подвижек не произошло, информационная свалка удалена. --Mikisavex (обс.) 15:51, 26 августа 2022 (UTC)