Обсуждение:Шокли, Уильям Брэдфорд (KQvr';yuny&Oktln, Rnl,xb >jz;skj;)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Шокли, Уильям Брэдфорд

Безумный профессор собственной персоной. Сложная, конфликтная, неустойчивая личность. В отличие от «обычных» биографий учёных, в которых период интеллектуального угасания можно просто умолчать (потому что сказать особо нечего), Шокли в свою осень жизни наделал слишком много шума — это никак нельзя обойти. Собственно, 2/3 статьи - это история угасания. Юлиан Скрябин навыворот.

Статья пока сырая, в ней недописан раздел по предвоенным работам с полупроводниками (нужно время, чтобы разобраться — что из них значимо, что нет) и не проставлены ссылки на утверждения, перенесённые из статьи вероломная восьмёрка — дело техники). Ищу совета — нужно ли в статье касаться вот таких, ныне отсутствующих, узелков биографии:

• Научный метод Шокли — то, как он нахрапом, по кратчайшему пути, решал поставленные задачи. А если кратчайший путь не работал, то опускал руки и находил себе другое занятие. С возрастом кругозор сужался, и он был всё менее способен искать альтернативные решения. В статье описаны два таких эпизода, в первичных источниках (воспоминания очевидцев) они обобщаются до «научного метода». Надо, не надо?
• Современные историки очень подробно разбирают события на рубеже 1947—1948 годов — с точки зрения вклада Бардина: насколько Бардин был близок к правильному объяснению транзисторного эффекта? Тут обширная полемика между историками и свидетелями. Аргументы - в основном косвенные (в статье отражена «каноническая», документальная версия, с которой те же Молл и Ходсон не согласны). Значима ли эта полемика для биографии не Бардина, но Шокли?
• Есть масса анекдотов о молодецких выходках Шокли в студенческие годы. C одной стороны, банально (кто из студентов не чудил), с другой — эти истории не вписываются в тот послевоенный образ, в котором Шокли запомнился публике. Совершенно иная грань портрета. Надо, не надо?
• Нелёгкая тема академической этики. Есть (помимо изложенных в статье) свидетельства того, как Шокли набивался в соавторы (к Эберсу и Моллу) и был послан лесом. Есть свидетельства того, как Шокли защищал авторский приоритет коллег, в том числе Нойса - уже после разрыва отношений с ним. Полноценных обобщений этой подтемы нет. Стоит ли расписывать отдельные эпизоды?
• Несвободные фотографии — сейчас в статье вместо них серые заглушки. Уместно, не уместно? Retired electrician (talk) 06:47, 3 сентября 2012 (UTC)
  • По вопросам выше. Я нe поклонница раздела "Личност Х", но в биографичеsких стаьтях он распространен, читателям нравится, например, Гапон,_Георгий_Аполлонович#Личность Георгия Гапона. В этом разделе можно описать многое из перечисленного выше - анекдоты из молодости, об этике, о научном методе. Поскольку фотографии не о современных событиях, можно грузить несвободные, не помешают, много текста без картинок читается трудно.--Victoria 11:13, 12 сентября 2012 (UTC)

• Эмми Шокли пережила мужа на двадцать семь лет. Какая-то ошибка (1989 + 27 = 2016). --Bff 07:13, 3 сентября 2012 (UTC)
  • ошибка. 17 или 18 (не нашёл точную дату смерти. и ведь видел в интернетах её некролог - а сейчас не могу найти) Retired electrician (talk)
• На картинке, подписанной "Уильям Шокли и Эмми Леннинг...." - серый прямоугольник. И еще на одной ("Шокли на теледебатах 1974 года...."). --lite 08:05, 6 сентября 2012 (UTC)
• "Подлог вскрылся только тогда, когда Кнапич ушёл к конкурентам, прихватив с собой технологии Shockley" - нигде ранее не говорится, что такое Shockley - очевидно, название компании? --lite 08:14, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Убрал после запятой вовсе. То же самое обвинение в "прихватил" можно адресовать и "восьмёрке", только там было тоньше - их Бекман, как ни пытался, не смог взять за жабры. А Кнапича взял. Retired electrician (talk) 16:40, 6 сентября 2012 (UTC)

Комментарии Sinednov

Сразу скажу, что статья понравилась, однако вызвала желание написать несколько комментариев :)

• Начну с формальных замечаний по поводу нескольких фраз. Мне кажется, что «докторский диплом» лучше заменить на более привычную докторскую диссертацию, коей он и является по сути. «25 декабря 1947, вернувшись домой, Шокли мысленно вернулся...» — одно из возвращений лучше заменить каким-нибудь синонимов. «Шокли ушёл в себя и сосредоточился над научными работами...» — наверно лучше «сосредоточился на научной работе». Бекман иногда оказывается Бекманном, нужно наверно унифицировать. СССР испытал первую атомную бомбу на пять лет позже США — если не ошибаюсь, между летом 1945 и летом 1949 прошло ровно 4 года. --Sinednov 12:58, 13 сентября 2012 (UTC)
• Несколько предложений по оформлению. Мне кажется, что не стоит ставить после каждого из нескольких последовательных предложений одну и ту же ссылку — достаточно проставить ее в конце целого куска текста. Например, ссылка [45] подкрепляет 4 подряд идущих предложения, дублировать ее 4 раза я не вижу смысла. И таких примеров в статье много. Еще, возможно, стоит разделить ссылки на литературу и комментарии к тексту статьи — так сразу станет видно, что содержит дополнительную информацию, а что является чисто формальным примечанием. Читателю будет труднее пройти мимо. --Sinednov 12:58, 13 сентября 2012 (UTC)
• Теперь о тех вопросах, которые перечислены в начале рецензии. Мне кажется, что вникать в противоречия вокруг Бардина в этой статье не стоит. Изложить отдельные «этические» эпизоды, пожалуй, можно, если подать их не сами по себе, а в контексте развития событий. А вот упомянуть о молодецких проделках и «научном методе», думаю, можно, но, естественно, не пересказывать все анекдоты, а описать буквально в нескольких предложениях. Во всяком случае, это будет намного более оправданно, чем странное «лирическое отступление», касающееся анализа возраста, в котором совершаются открытия. Я бы эти рассуждения вообще убрал, поскольку они не касаются непосредственно темы статьи и могут присутствовать вообще в биографии чуть ли не каждого ученого. --Sinednov 12:58, 13 сентября 2012 (UTC)
• Наконец, комментарий по содержанию статьи. Сейчас в статье сделан явный уклон в инженерную сторону, а собственно научные достижения Шокли описаны довольно скудно. Я понимаю, что изобретение транзистора и последующих технологий — это главная тема, но ведь Шокли был еще и действительно крупным специалистом по физике полупроводников. Например, даже из статьи в весьма лаконичном справочнике Храмова можно сделать вывод, что у Шокли было гораздо больше заслуживающих внимания научных результатов, чем это представлено в статье. Стоило бы дополнить статью по источникам, посвященным истории физики твердого тела и полупроводников (сходу тут трудно назвать нужные источники, можно например посмотреть тут). Но я, естественно, не могу настаивать. Возможно, я требую слишком многого из-за своего перфекционизма :) --Sinednov 12:58, 13 сентября 2012 (UTC)
  • Да, вычитка ещё предстоит немалая. Что касается именно научного вклада в ФТТ - приветствую любые дополнения, ибо сам в ФТТ, как бы это, электрик. Изобилие ссылок - чтобы самому не заблудиться. Retired electrician (talk) 14:08, 13 сентября 2012 (UTC)