Обсуждение:Шизотипическое расстройство (KQvr';yuny&On[kmnhncyvtky jgvvmjkwvmfk)

МКБ

18:03, 8 января 2007 DiSound (Обсуждение | вклад) (предлагается использовать перевод официального описания F21 вместо текущего текста, с копирайтом все в порядке, МКБ-10 допускает переводы)

(удалил текст) Не надо МКБ здесь копировать. Его легко может любой найти в интернете. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 21:25, 27 января 2010 (UTC)

Причина отката

Не стоит вносить целиком этот источник без предварительной его обработки и интерпретации. Eli the Barrow-boy 01:38, 11 января 2007 (UTC) Знаете, но у меня официально этот диагноз. Так вот. Практически ничего из этой статьи ко мне не относится. В обсуждении статья изМКБ гораздо объективнее описывает меня. 92.255.142.26 06:32, 10 декабря 2009 (UTC)

• Аффтар -- маладец. Хорошая статья. Она меня полностью убедила в том, что у меня явное шизотипическое расстройство. И не только у меня. Наерное, каждый 10-й в Украине должен быть подвергнут госпитализации. Aq_ 16:16, 6 июня 2010 (UTC)
  • Маладец - Джером К. Джером, в 1889 г. в Британском музее подметивший одну удивительную особенность простых обывателей. --Van Helsing 17:40, 6 июня 2010 (UTC)

Психоз

Это не психоз. Уточнение внесено. --Gilev 17:23, 18 мая 2010 (UTC)

• Разумеется, термины "эндогенный", "экзогенный", "психоз" в МКБ-10 не включены, так же, как и термин "болезнь". Но как быть с рядом источников, явно указывающих, что шизотипическое расстройство и часть включаемых в F21 заболеваний относятся к эндогенным психозам? Возможно, эквивокация вызвана тем, что термин "психоз" может выражать несколько понятий? --Van Helsing 07:42, 19 мая 2010 (UTC)

• Термин психоз в МКБ-10 есть, но в таком контексте, он подразумевает психотическое расстройство, а критерии указывают только на возможность временных эпизодов психотических расстройств.--Gilev 13:04, 21 мая 2010 (UTC)

Российские ученые

Не РОССИЙСКИЕ, а СНГ-эшные. --Gilev 18:09, 18 мая 2010 (UTC)

• Внесено. Вообще внесла более точные формулировки по сравнению с прежними. V for Vendetta 06:51, 19 мая 2010 (UTC)

курение каннабиса

Курение каннабиса в возрасте до 14 лет — существенный фактор риска развитя ШТР. [1] (Schizophrenia Research Volume 137, Issue 1 , Pages 45-49, May 2012 «Early cannabis use and Schizotypal Personality Disorder Symptoms from adolescence to middle adulthood». // Akim Dubrow 07:36, 21 мая 2012 (UTC)

• Не сюда - Статья->править. --Van Helsing 07:46, 21 мая 2012 (UTC)

См. также

Предлагаю обрезать эту категорию, оставив там только то, что непосредственно относится к ШТР: шизофрению и вялотекущую шизофрению. Например, Шарль Мельман, или добавленный недавно нейролептический дефицитарный синдром, на мой взгляд, там однозначно лишние. — Золоторёв Павел 16:30, 2 июня 2014 (UTC)

Нейролептический дефицитарный синдром, мне думается, является значимым при дифференциальной диагностике ШРЛ. Т.к. в обоих случаях могут наблюдаться негативные и когнитивные расстройства и личностные изменения. V for Vendetta 17:08, 2 июня 2014 (UTC)

Нет ли какого-то, хотя бы, рекомендательного правила, что может быть в этом разделе, а что нет? Потому что признак, по которому добавлена статья — дифференциальная диагностика, очень уж какой-то отдаленный от основной темы, да и данный синдром — не то, с чем в первую очередь её проводят. По такому принципу сюда можно включить что угодно, например, ОКР. — Золоторёв Павел 18:52, 2 июня 2014 (UTC)

Хорошо, я согласна, что всё нужно удалить, кроме Шизофрении и Вялотекущей шизофрении. Но эти вики-ссылки уже есть выше в статье, в преамбуле. Поэтому нужно думать: или из преамбулы убрать эти внутренние ссылки, или из раздела «См. также» (и тогда весь этот раздел придется снести, т.к. нечем его наполнить). V for Vendetta 19:05, 2 июня 2014 (UTC)

Предлагаю отталкиваться от данного опроса — есть немало статей с такой же ситуацией, вот, та же самая об ОКР. И в дальнейшем действовать по данному принципу. — Золоторёв Павел 19:56, 2 июня 2014 (UTC)

Ну и?.. Самая важная информация, которую я почерпнула из данного опроса, — это то, что такие вопросы следует решать отдельно применительно к каждой статье и консенсусом. Я удалила «См. также»: обсуждаемые две ссылки, наверно, для читателя удобней видеть в преамбуле. Как Вы к этому относитесь? V for Vendetta 07:48, 3 июня 2014 (UTC)

На такой вариант я полностью согласен. Хотя, судя по «Анализу», в раздел целесообразно включать ссылки, «которым не нашлось место в теле статьи, или "гипотетически важные", которые уже есть в тексте статьи». Но, без раздела вообще, тоже хорошо, пусть так и будет. — Золоторёв Павел 13:39, 3 июня 2014 (UTC)

Комментарий: См. также ПРО:См. также --Akim Dubrow 13:00, 7 июня 2015 (UTC)

Взаимодействие с субкультурными нормами

«…странные убеждения или магическое мышление, влияющие на поведение и несовместимые с субкультуральными нормами»

Что конкретно понимается автором статьи под "субкультурными нормами"? 95.30.58.113 08:39, 6 июня 2015 (UTC)Инокентий Пахлобич

• На всякий случай: ответ здесь. Лес 13:19, 7 июня 2015 (UTC)
• Комментарий: Есть общекультурные нормы, а более узкие (национальные, этнические), -- уже субкультуральные. --Akim Dubrow 22:59, 9 июня 2015 (UTC)