Обсуждение:Черноморский флот ВМФ России (KQvr';yuny&Cyjukbkjvtnw slkm FBS Jkvvnn)

О ракетах Базальт

В первом абзаце говорится, что ракеты Базальт, являющиейся основным оружием "Москвы" устарели и легко перехватываются, между тем в ссылке, подтверждающей этот факт не приведено никаких данных по этому поводу, а просто цитируется отдельное частное лицо.

Про моральное устаревание, в принципе, возможно. Но "легко перехватываются" - это просто очевидный бред. Кто и как это проверял? 85.140.223.117 21:15, 22 марта 2014 (UTC)

Типы кораблей

Типы кораблей в таблице идут красными ссылками, в то время как есть статьи про них с немного другими названиями. 92.112.102.60 20:04, 29 марта 2009 (UTC)

ВП:Правьте смело — А.Крымов 20:12, 29 марта 2009 (UTC)

Не НТЗ

"Таким образом, де — факто, официальный Киев в причерноморском регионе проводит резко выраженную антироссийскую внешнюю политику, фактически направленную на «выдавливание» оттуда России и ее военно-морских сил".

93.183.225.146 18:22, 11 мая 2009 (UTC)

О названии статьи

В названии слово "флот" появляется дважды: "ЧФ" и "ВМФ". Варианты: "Черноморский флот России" или "Черноморский флот ВМС России"? Yuri GRI 17:01, 25 июня 2009 (UTC)

Yuri GRI, чем текущее название плохо? А вообще у России традиционно ВМС нет, у неё есть Военно-Морской Флот --Николай Путин 17:48, 25 июня 2009 (UTC)

Речь только о русском языке. Это тавтология и ее принято избегать, даже если в остальном все корректно (как в данном случае). В принципе, такая попытка уже сделана: "флот ВМФ", а не "флот военно-морского флота". Вариант: "Черноморский флот России" полностью решает эту проблему. Не настаиваю. Yuri GRI 05:05, 26 июня 2009 (UTC)

Я лично не против переименования, возможно, так будет действительно понятнее. Но я бы посоветовал обсудить вопрос шире, в обсуждении проекта Адмиралтейство. --Николай Путин 05:14, 26 июня 2009 (UTC)

Николай, если можете сформулировать проблему шире - запускайте обсуждение! Я с удовольствием присоединюсь. В Википедии я пока новичок и с инициативами горячиться пока не буду. Надо оглядеться, однако. Yuri GRI 05:29, 26 июня 2009 (UTC)

Yuri GRI, никто за инициативы, даже если они не встретят поддержки, вас в проекте Адмиралтейство ругать и преследовать не будет! Правьте и обсуждайте смело!. Если так и не решитесь сами начать обсуждение, я запущу его чуть попозже. --Николай Путин 05:44, 26 июня 2009 (UTC)

Против переименования. Не вижу тавтологии, если уйти от аббревиатуры получится "Черноморский флот военно-морского флота России". Напротив при названии "Черноморский флот России" отсутствует однозначность в определении рода флота по назначению (военный, гражданский, рыболовный, и т.д.)Anderson alchevsk 09:36, 1 ноября 2011 (UTC)

Известную интернет фальшивку нужно убрать. вот эту

"20 августа В Севастополе украинским флотом была проведена акция, в ходе которой ракетный катер «Каховка» (УМФ) должен был не пустить на базы Черноморского флота РФ МРК «Мираж», до этого участвующий в принуждении Грузии к миру. Акция провалилась в из-за некомпетентности украинских военных, давно не ремонтировавших корабль — у «Каховки» сломался дизель, у посланного буксира оборвался конец а «Каховка» была отбуксированна российским буксиром. [источник не указан 446 дней]"

Эта фальшивка растиражирована в интернете, но никогда не имеет ссылок на АИ. На самом деле на "Каховке" (проект 206-МР) стояло три отдельных дизеля и три винта- выйти из строя одновременно они не могут.93.127.34.53 18:31, 6 мая 2013 (UTC)sd

Возможная перестройка: берег Крыма - Российской Федерации, Ростовскую область - Украине.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если Российские политические: экономы, олигархи и буржуи откажутся о заключительных ценах на газ и (списывания долгов, по этому вопросу) тогда их ждут. На Украине будут созданы экологические комиссии с необычными штрафами за нарушение красоты берегов Украины Российским флотом. Так же уже создаются организации: Уничтожение грызунов, переработка отходов и другие бюрократы - за цены из газового контракта. Когда станет вопрос о продлении размещения Российского Флота, Украина затребует о присоединении к своей территории Ростовской области в обмен на кусочек Крыма. Если Российский президент будет юлить и упираться, тогда не видать ему Крым, как украинского газового контракта. Написал; Гринь Иван Анатольевич [email protected]_____

• ...пофиг... 78.108.79.243 17:52, 22 апреля 2014 (UTC)

Закрыто за давностью и ВП:НЕФОРУМом. Seryo93 (о.) 12:36, 30 ноября 2014 (UTC)

Новые корабли

Пора добавить бывшие корабли ВМС Украины те которые уже подняли Андреевский флаг.

АИ пожалуйста, о включении их в состав ВМС РФ. TReX92 12:14, 22 марта 2014 (UTC)

Рано еще. Не спешите. службист 12:25, 22 марта 2014 (UTC)

Ну можно где-то написать отдельную статью что они подняли Андреевский флаг.--Рублёвская принцесса 19:02, 22 марта 2014 (UTC)

• Много чести, для этого. Есть много других статей, где это можно написать. Тем более, после договорённостей между РФ и Украиной, эти корабли, наверно, уже никогда не будут включены в состав ВМФ России. Анатолий12 (обс) 16:43, 9 сентября 2014 (UTC)

Спрошу - есть ли Аи относительно включении бывших кораблей ВМС Украины в состав ВМС РФ? Pannet (обс) 16:26, 18 сентября 2016 (UTC)

Участник:Otstoiy, поясните удаление шаблона с запросом источника. Не конструктивнее ли будет для статьи, если вы вместо удаления шаблона, добавили бы АИ относительно того что данные корабли находятся в резерве ЧФ РФ? Pannet (обс) 08:40, 25 сентября 2016 (UTC)

Участник:Pannet Хорошо, специально для вас я постараюсь найти разъяснение о статусе кораблей с флагом какой-либо страны на гюйсе. Надеюсь, вы не станете оспаривать очевидный факт, что на кораблях ВМСУ в Севастополе еть флаг ВМФ РФ? Otstoiy 11:56, 25 сентября 2016 (UTC)

Я согласен с тем что сказал администратор по этому поводу. Меня тоже полностью устроит в качестве АИ "официальная информация от ВМФ РФ" [1] Pannet (обс) 12:11, 25 сентября 2016 (UTC) Pannet (обс) 12:11, 25 сентября 2016 (UTC)

Здесь подробно написано о фоенно-морском флаге РФ, где он поднят и о чем говорит. Конкретно: о принадлежности корабля к ММФ России. Бесчисленные фото с корветами "Тернополь", "Луцк", "Приднепровье", БДК "Ольшанский" вы можете найти в Интернете. Для примера даю одну ссылку. Если вас это не устраивает, то езжайте в Севастополь и проверяйте на месте. Можете сделать запрос в ВМФ РФ. Вам здесь никто ничего не должен доказывать. При наличии сомнений каждый сам проверяет информацию, а не требует подтверждений от других. Вообще хотелось бы, что бы Вы наконец занялись созидательной работой, т.е. пополнением Вики новой информацией, а не уничтожением имеющейся. Можете привести пример чего-то написанного лично Вами? Otstoiy 13:07, 25 сентября 2016 (UTC)

Администратор уже указал что фото не аргумент. Прошу заметить это не мои слова, так что фото не пойдет. Кроме того, по ВП:БРЕМЯ вы должны предоставить АИ Pannet (обс) 15:04, 25 сентября 2016 (UTC)

Кому должен, Вам? Не припомню, что я Вам задолжал. Как и многие другие редакторы Вики, которых Вы достали своими запросами. Не ровняйте себя господу всемогущему и карающему. Когда сосуд терпения коллектива Вики заполнится, Вас забанят навечно по IP-адресу. Согласен, если нас забанят вместе, что бы освободить Вики от Вашей вакханалии. Otstoiy 16:20, 25 сентября 2016 (UTC)

Вы предлагаете вместо АИ в источник поставить фото корабля? В соответствии с ВП:БРЕМЯ "В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения." Т.о. должны Вы. Pannet (обс) 16:56, 25 сентября 2016 (UTC)

На ЗКА пообещал написать сюда, но вижу, что писать особо нечего, могу только повторить ранее сказанное — «езжайте в Севастополь», «вот фото» для подтверждения не подходит, потому что не подпадает под ВП:АИ. Поэтому удаление запросов об источнике неправомерно, надо привести нормальный авторитетный источник. Российский, зарубежный — неважно. Но авторитетный. И ещё участнику Otstoiy советую прочитать правило об этичном поведении, в свете ваших последних реплик это актуально. Track13 ^о_0 16:11, 26 сентября 2016 (UTC)

Track13 Да, да. Один занят вандализмом, Вы его покрываете и вдобавок учите меня этичному поведению. Otstoiy 04:03, 03 октября 2016 (UTC)

Про не нарушение международных договорённостей

Предлагаю вот эту фразу "При этом не было нарушено ни одного двустороннего договора Российской Федерации и Украины, а также соблюдены международные обязательства России." убрать, как не соответствующую реальности. Будем честными, мы (в смысле Россия) наплевали на ряд международных договорённостей во время присоединения Крыма. P.Fisxo 07:14, 17 июня 2014 (UTC)

Обоснуйте пожалуйста2A01:540:8001:E12E:C806:6808:80F0:1E71 09:09, 7 сентября 2014 (UTC)

• Самое главное. В договоре об аренде баз для флота, описано их местоположение. И чётко написано, что военнослужащие РФ, должны находится только в пределах этих баз, а о всех своих передвижениях сообщать украинской стороне. Свободная езда по Крыму, без разрешения, захват и блокирование украинских воинских частей и кораблей, захват Верховной Рады Крыма - это и есть нарушение ряда международных договорённостей. Ну и прочие нарушения. Это только у Путина, Россия ничего не нарушила. Анатолий12 (обс) 17:30, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Ну и ещё по мелочи: http://mid.ru/bdomp/spd_md.nsf/0/5BF349919887A96044257D3400289513 . Самое интересное здесь:

"Воинские формирования осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации, уважают суверенитет Украины, соблюдают ее законодательство и не допускают вмешательства во внутренние дела Украины." - "поддержка референдума" Черноморским флотом есть оное вмешательство. Seryo93 (обс) 06:35, 12 сентября 2014 (UTC)

• Тут не все так просто. В Киеве произошел переворот, ну или революция (как хотите). Это означает, что перестали работать законы. Крым не согласился с новой властью. И действия Крымских властей уже ничего не нарушали - это не было уже сепаратизмом. А Россия только поддержала Крым. После же переворота, договор просто умер, так как законных властей в Киеве не стало. Поэтому ссылаться на договор бессмысленно, господа. службист (обс) 14:13, 12 сентября 2014 (UTC)
  • Я не знаю, что у Вас не так просто. Смена власти, ничего не означает. ВР, остались та же, Конституция осталась, само государство Украина, осталось, всё тоже. Ничего нового не возникло. И соответственно договоры те же. Действия крымской власти - не законы, так как в Крыму Премьер- Министра, избирают, а не назначают ВР Крыма. И Россия, также совершила действия противоречащие международному законодательству. Мнение некоторых политиков, о характере смены власти в Украине, и аннексии Крыма, ничего не означают. Вон, в России, тоже в 1993 году, произошёл государственный, военизированный переворот. И получается, что Конституция принятая тогда и действующая по сей день - незаконна. Но на этом же внимания, никто не акцентирует. Анатолий12 (обс) 17:03, 12 сентября 2014 (UTC)
    • Поторопившись, вы написали две странные вещи, Анатолий. Это я, конечно, мягко выразился. Во-первых, если смена власти происходит не законно - это захват власти. Во-вторых, про то, что все кажется на месте. Это вам кажется. Если закон о передаче власти нарушен, то это значит, что нарушен договор между властными кругами и народом. И нарушен первой стороной. Следовательно, вторая сторона может теперь выбирать, что ей делать - соглашаться или нет. И вот часть народа, в частности, крымчане не согласились. Назвать их сепаратистами можно было только в том случае, если власть в Киеве передана законно. Чтоб вам было понятнее, представьте себе, что между мной и вами, Анатолий, есть договор. И я его нарушил. А ваше дело выбирать: промолчать или разорвать этот договор. И уж тем более было бы странно с моей стороны после всего случившегося обвинять вас в нарушении договора. Что касается Конституции 1993 года и переворота. Все очень просто. Да, был переворот. Но народ это молчаливо принял. Т.е. согласился в целом. А мог бы и не принять. Вот и все. Это означает, что заключен новый договор. службист (обс) 06:32, 13 сентября 2014 (UTC)
      • Вообще, мы с Вами не тем занимаемся. Википедия это не место, для обсуждения наших с Вами, противоречий политической почве. А формулировку, я уже удалил. Анатолий12 (обс) 11:13, 13 сентября 2014 (UTC)

Действия флота во вторую мировую войну

В тексте утверждается, что было потоплено 835 кораблей и судов противника, 539 повреждено. Что это за мифические корабли противника? Основным боевым средством германского флота на Черном море стали быстроходные десантные баржи и самоходные паромы. Их и судами-то назвать можно с некоторой натяжкой. Советские надводные корабли боевых столкновений с равноценным противником не имели, ввиду отсутствия такового. На их счету нет ни одного уничтоженного вражеского корабля или подводной лодки.

Adder38 10:10, 26 ноября 2015 (UTC)

неграмотно написана статья

всё не ясно, сами для себя пару человек написали?--77.50.187.145 09:00, 29 декабря 2015 (UTC)

Лиман

Потонувший "Лиман" до сих пор числится в корабельном составе ЧФ? Пора бы убрать...

БДК «Орск»

Коллега @Dimant, относительно вашей правки. Во-первых, Daily Mail — не АИ, это таблоид типа нашего Московского комсомольца. Во-вторых, на основании этих публикаций мы не можем утверждать, что «Орск» был уничтожен. Во-первых, потому что нет никакого подтверждения, что под раздачу попал именно «Орск», а не один из его систершипов — «Саратов» или «Николай Фильченко», делать такой вывод только на основании того, что три дня назад «Орск» показали в репортаже на телевидении — нельзя, за это время он легко мог разгрузиться и уйти (и это весьма вероятно), а вместо него прийти другой корабль. Кстати, эксперт, которого цитирует Daily Mail, говорит именно о поражении корабля определенного проекта, а не конкретно «Орска». Далее, на данный момент можно говорить только о поражении корабля, а не его уничтожении - не исключено, что он подлежит восстановлению. Итого, сейчас на основе АИ можно только говорить о том, что в Бердянске был поражен БДК проекта 1171, но не более. — Сайга (обс.) 10:54, 24 марта 2022 (UTC)

Хорошо, тогда подождем официальных подтверждений со стороны страны-агрессора, хотя прежде пропагандистский телеканал Звезда уже сообщал о присутствии именно Орска в Бердянске [2] — Dimant (обс.) 11:58, 24 марта 2022 (UTC)

Никто особо не сомневается, что 21-го «Орск» там был. Нет надежных подтверждений тому, что именно он попал под раздачу сегодня, а не один из систершипов. В околовоенных телеграмм-каналах, например, пишут, что с «Орском» все хорошо, а прилетело по «Саратову». Это не АИ, конечно, просто информация к размышлению. — Сайга (обс.) 12:18, 24 марта 2022 (UTC)

Ракетный крейсер "Москва"

Информация про ракетный крейсер "Москва" пропала из таблиц из статьи

должна исходить из российских источников

Добрый день @Otstoiy! Вы пишете - Информация о гибели российских катеров должна исходить из российских источников [3] . Это не так. Manyareasexpert (обс.) 09:50, 16 декабря 2023 (UTC)

• Добрый день! Абсолютно некорректная точка зрения. При учете потерь в военных конфликтах прежде всего учитываются осведомленность и не заинтересованность сторон. Каждая сторона лучше всего осведомлена о своих потерях и не заинтересована в их обнародовании. Поэтому признание своих потерь является практически достоверным подтверждением. Наоборот заявления о потерях противника почти всегда являются голосновными и пропагандистскими, имея крайне низкую достоверность. Поэтому они не могут быть приняты без подтверждений независимых источников с объективной (фото, видео или аудио) фиксацией. Поскольку в данном случае речь о потерях ВМФ РФ, то высший приоритет отдается сообщениям официальных лиц или СМИ РФ. В ряде случаев в таблице даны ссылки на данные объективного контроля независимых источников, если они задокументированы. Но предлагаемый вами вариант ссылаться на сообщения противной стороны абсолютно неприемлем. С таким же успехом она может заявить о потоплении "Петра Великого" или "Адмирала Кузнецова". Otstoiy (обс.) 15:51, 16 декабря 2023 (UTC)
  • Вы правы. Я не имел в виду в нашем случае удалять российский источник. Но и украинский может быть оставлен, они не противоречат друг другу, а НТЗ надо соблюдать, давать источники обеих сторон. Manyareasexpert (обс.) 21:46, 16 декабря 2023 (UTC)

Новочеркасск

Пора бы обновить данные. Новочеркасск уже не "в строю". Internetyev (обс.) 15:04, 26 декабря 2023 (UTC)

Ивановец, Самум, Адмирал Эссен, Макаров и другие

Пора обновить инфу 46.126.87.98 14:37, 14 февраля 2024 (UTC)

Сергей Котов

Сергей Котов помечен как поврежденный, хотя фактически он затонул 188.162.64.236 13:25, 5 марта 2024 (UTC)

Ремонт Азова и Ямала

@Otstoiy: про то, что корабли стояли на ремонте с 2016 и 2022 года, писали в основном малые СМИ. Также есть информация с сайта Арбатмедиа о том, что один из кораблей к моменту обстрела ожидал ходовых испытаний, а второй недавно встал на ремонт. Но подойдёт ли такой источник? Nahabino (обс.) 18:25, 24 марта 2024 (UTC)

• По Ямалу увидел Ваш комментарий со ссылкой на KCHF.RU - возможно, стоит на него сослаться (ресурс приличный, сам пользовался). По Азову пока обновлений не вижу. Nahabino (обс.) 18:31, 24 марта 2024 (UTC)
  • По моей информации Вы правы насчет Азова, но внесли правки сразу по обеим бортам. Поэтому пришлось откатить. "отправить в ремонт" один Азов конечно стоит. Otstoiy (обс.) 19:25, 24 марта 2024 (UTC)