Обсуждение:Червонец (KQvr';yuny&Cyjfkuye)

Оттенок

10 долларов КША, 1862 год. Стопятидесятилетний Всемирный Заговор!

Как бы так переформулировать, чтобы из текста не казалось, что $10 имеет красноватый оттенок? А насчёт евро позабавило, раньше не задумывался. Maxim Razin 09:05, 31 августа 2006 (UTC)

Новые 10 долларов как раз имеют красноватый оттенок :-) --Boleslav1 14:23, 31 августа 2006 (UTC)

Заговор! :) Maxim Razin 11:33, 1 сентября 2006 (UTC)

ВсемирныЙ!) --Vizu 16:34, 11 февраля 2010 (UTC)

Слямзили!

Сегодня (18 сентября 2007) обнаружился первый случай заимствования текста из статьи Википедии, в вышедшей книге Н. В. Прохоровой "Монеты и банкноты России" (М., ООО "Дом славянский книги", "Вече", 2007) используется материал статьи "Червонец" из русской Википедии. Всего было сплагиачено около 7 абзацев (введение, разделы "Аферы с подделками бумажных червонцев", "После НЭП" и "Металлический червонец"). Хотя Википедия и разрешает безвозмездно использовать своих материлы (в том числе коммерчески), но требует при этом соблюдения некоторых условий (лицензия GNU FDL), в частности, указывать имена основных авторов статей. Интересно, что одним из требований Википедии является проверяемость, необходимость ссылок на авторитетные источники при описании фактов в статьях, иначе они могут удалены - только основываясь на этом правиле можно пытаться создавать энциклопедию. В данном случае получилось наоборот, претендующая на авторитетность книга сама заимствует данные из вторичного источника, коим является Википедия.

Интересно, станет ли возможно судебное преследование издательства? Возможно, тогда удастся проверить применимость в России лицензии GNU FDL. [1]

мудрёно написано

Обмен происходил в соотношении 10:1. Таким образом, одному старому червонцу соответствовал один новый рубль.

Из контекста этого предложения следует что соотношение должно быть 1:1, если смотреть раньше то можно разобратся что один старый червонец равен 10 старым рублям, а 10 старых рублей равны 1 новому. Дико хочу спать и поэтому не уверен в трезвости своей мысли- поэтому править не буду, если согласитесь со мной пожалуйста поправьте.

это сейчас червонец - жаргонное обозначение 10рублевки. В 20-40ые годы - это название валюты. То есть в то время в по РСФСР одновременно ходили две денежные единицы - рубль и червонец. При этом курс не обязательно был 1:10.Jack128 23:31, 6 января 2007 (UTC)

Толи у меня, толи у автора с логикой туго

"Эти деньги были полностью обеспечены государством запасами драгоценных металлов, иностранной валютой (на 25 %) и дефицитными товарами (на 75 %). " 25% + 75% = 100% Тогда на сколько процентов деньги были обеспечены драг. металлами?? Или имеется в виду, что драгмет - это совокупность иностранной валюты и дефицитных товаров? ;-)) Jack128 23:21, 6 января 2007 (UTC)

Сомнительные цифры убрал. --Boleslav1 ^トーク 07:25, 7 января 2007 (UTC)

Куча изображений псевдо-червонцев

Думаю, в статье достаточно чётко сказано, что "Червонцами в обиходе начиная с XIX века называют банкноты номиналом в десять единиц". Всем понятно. А в нынешней версии у нас изображений "обиходных" червонцев значительно больше, нежели самих червонцев. Предлагаю из "обиходных" изображений оставить только "красненькую", а также советские 10 рублей образца 1961 г. И оставить только одно изображение купюр 37-го года выпуска. Титульной картинки вообще пока лучше не делать до тех пор, пока у нас не появился скан (фотография) червонца XVIII века сделанный кем-то с Википедии. Если никто не возражает, завтра утром я устрою чистку картинок. --Boleslav1 ^トーク 16:56, 8 сентября 2007 (UTC)

А кому мешает галерея? Они ведь все червонцами назывались, и сейчас называются. И все красные. Просто перенести из основной статьи в галерею и убрать в галерею заглавное изображение. Наоборот, чем больше изображений, тем лучше. Мне, как бонисту, в статьях чрезвычайно интересны именно качественные изображения монет и банкнот, наряду с текстом. Если они, изображения, свободные и хорошего качества с микропечатью и нормальной цветопередачей - то зачем их удалять. В статье Дубасов, например, более 60 изображений денег и прочего, 4 галереи - по одной в каждом разделе (периоде жизни), и отлично!--Виктор Ч. 17:06, 8 сентября 2007 (UTC)

Что касается статьи про Дубасова, то, во-первых, изображения в статье напрямую касаются его личности. Он их рисовал. Во-вторых, эта статья не образцовая. Если её доведут до избранной, большую часть изображений лучше будет свести в отдельную галерею на коммонз. Картинки - это хорошо, но их не должно быть слишком много. Сейчас статья про Червонец выглядит просто аляповатой. А часто называли червонцем монету в 10 рублей 1991 года? А керенку? А приднестровскую десятку? --Boleslav1 ^トーク 18:08, 8 сентября 2007 (UTC)

Приднестровскую десятку называли, я там как раз был тогда в Бендерах. Про монету 1991 года - так не я туда её изображение вставил. Я, наоборот, убрат с неё надпись червонец. А про керенку - да, в 1918, прабабка расс

Ну, вот и получается, что "бабушка рассказала". Насчёт керенки у меня бо-о-ольшие сомнения, поскольку тогда в ходу было минимум два настоящих червонца, также имевших хождение: бумажная и золотая десятка. Но Википедия - не руководство к словоупотреблению. --Boleslav1 ^トーク 18:24, 8 сентября 2007 (UTC)

Ну, таки что? Возражений нет? Убираю лишнее? --Boleslav1 ^トーク 19:24, 12 сентября 2007 (UTC)

А лишнее - это что? Я, наоборот, в соответствии с практикой свободных изображений денег а АнглВики скоро размещу в этой статье все изображения советских червонцев разных номиналов как галерею в соответствующем разделе. Не проще ли создать статью "10 рублей" и перекинуть изображения туда. (К сведению просто. Посмотрите - в статье Казахские юбилейные монеты 151 (сто пятьдесят одно) изображение и минимум текста.)--Виктор Ч. 19:33, 12 сентября 2007 (UTC)

Не надо превращать статью в свалку картинок. Для этого есть Викисклад! Статью уже сделали избранной, не нужно её перегружать. Статья про казахские юбилейки - не показатель. --Boleslav1 ^トーク 08:44, 13 сентября 2007 (UTC)

Монета 10 рублей СССР - не червонец, точно. А картинок же не добавляется. Они висят себе и висят. Как относитесь к добавлению в статью изображений одного и пяти червонцев 1937 года?--Виктор Ч. 19:47, 13 сентября 2007 (UTC)

Лучше создать на коммонз страницу про Червонец и представить там всю галерею. Я считаю, что в идеале изображения должны быть следующие: заглавное изображение - червонец времён Петра I (не новодел), затем наградной червонец XVII века, затем царская бумажная десятка, потом металлический червонец с гербом РСФСР и 1 бумажный червонец. Затем червонцы образца 34 и 37 годов, олимпийский червонец и 10 рублей 1961 года - всё! И ни картинкой больше. --Boleslav1 ^トーク 20:58, 13 сентября 2007 (UTC)

Советский бумажный 1991 - однозначно был червонец. Предлагаю оставить, как и Витте 1898 года. Плюс галерею (или таблицу) 1937 года - их всего-то навсего четыре червонца, 4 строчки в таблице. Таблица 1934 года - у меня нет изображений, но она нужна. Делать таблицу 1922-го смысла, конечно, ноль, они все одинаковые, но настаиваю на 2-х изображениях: одном - как меньшая купюра и 25-ти - это весьма примечательная купюра. Самая большая по "весу" (215 грамм золота) за всю историю российских серийных бакнот. Ну и как же без Николая Второго червонца, который самый червонский по упоминаниям в литературе из всех? Ну и Екатерины червонец оставить - это не новодел.

Галерею сделать можно, только я английского не знаю. Новодел Петра - это плохо, но где взять нормальный - не видел... А вообще - неужели есть желание так почистить эту статью от всех изображений, что убрать даже те, на которых ей избранную давали?--Виктор Ч. 04:54, 26 сентября 2007 (UTC)

Теперь николаевский залезает. Екатерининские 10 рублей не могли называть червонцами, потому что была свежа память ещё о настоящих червонцах, имевших другой вес и номинальное соответствие. Для коммонз необязательно писать на английском - страницу можно оформить на русском. Что касается зачистки изображений, то я сам эту статью писал и выдвигал в избранные. И помню, какие там были изображения изначально. Наверное, иначе бы и не возмущался. --Boleslav1 ^トーク 05:46, 26 сентября 2007 (UTC)

Про Екатерины 2-й червонец. Это как раз самый весомый (тяжёлый по золоту - более 10 г) червонец за триста лет истории, так что никто им не возмущался..--Виктор Ч. 22:56, 28 сентября 2007 (UTC)

Это не червонец. Все червонцы Екатерины II приведены в таблице. --Boleslav1 ^トーク 18:38, 30 сентября 2007 (UTC)

А Николая 2-го 1897-1916 - почему не червонец?--Виктор Ч. 18:41, 30 сентября 2007 (UTC)

Потому что это 10 рублей, а не червонец. А убрал его потому, что он ломал оформление в Firefox при разрешении 1280x1024, закрывая собой таблицу. В общем, пишу на ВП:ВУ. --Boleslav1 ^トーク 19:15, 30 сентября 2007 (UTC)

Данные 10 золотых рублей Николая 2-го и в "Тихом Доне", и в "Адъютанте его превосходительства", и везде где упоминается современниками, называется именно червонцем. С точки зрения датировки это тоже червонец - если даже в 1900-х он формально стал империал, в 1897-1899 империалом были 15 рублей, а 10 - червонец, однозначно!.--Виктор Ч. 09:56, 1 октября 2007 (UTC)

Прекрасно, а что мешает дополнить текстом статью? Зачем столько картинок? В модельном ряду мерседеса очень много моделей, должна ли статью про мерседес содержать фотографии всех моделей? --Boleslav1 ^トーク 17:05, 1 октября 2007 (UTC)

• Совсем фигово получилось. Теперь гадская таблица стала больше самой статьи. --Boleslav1 ^トーク 17:11, 2 октября 2007 (UTC)

Таблицу сделал Шуклин. Можно сделать как в статье Латвийский рубль----

Я уже объяснял, почему в статье про червонец в такую таблицу загонять "червонцы" неуместно. --Boleslav1 ^トーク 18:05, 2 октября 2007 (UTC)

Ну вот теперь их никто не видит. И в Коммонзе их нет. Не понимаю, почему надо убирать изображения исторических банкнот, явно дополняющие статью? Размер их можно сдедать по 110пх?--Виктор Ч. 18:08, 2 октября 2007 (UTC)

А зачем, зачем их обязательно, всенепременно необходимо запихнуть в статью? Те, что можно (думаю, все можно) - скопировать в коммонз. --Boleslav1 ^トーク 18:21, 2 октября 2007 (UTC)

Картинки в статье Червонец

из Википедия:Вниманию участников

• Прошу помочь с разрешением небольшого конфликта с участником Виктор Ч. по поводу изображений в статье Червонец. Виктор настаивает на том, чтобы притащить в статью все изображения червонцев, причём не только червонцев XVIII и XX веков, но и всех тех банкнот/монет, которые кем-то когда-то назывались червонцами, включая современные украинские гривны, керенки, и латвийские рубли. Я с таким подходом не согласен. По-моему, это захламляет избранную статью: все дополнительные изображения лучше сортировать в галерее на коммонз. Считаю, что компромиссные варианты Виктор проигнорировал, поэтому прошу согласия у других участников на то, чтобы удалить из статьи лишние изображения. --Boleslav1 ^トーク 19:19, 30 сентября 2007 (UTC)
• О Боже. Галерея больше чем на треть статьи. Жутко, Удалить. При этом основной текст статьи оформлен нормально, и этого вполне достаточно. AndyVolykhov ^↔ 19:25, 30 сентября 2007 (UTC)
• Не упоминай Имени Господа Твоего всуе (цитата). Не буду говорить, где галерея на 50%, 70% статьи,,, а то побьют. Оставить, причём все спорные изображения не удалять (это история России, СССР, РФ) а вынести в виде таблицы. В статье Латвийский рубль в два раза больше изображений, ну что? Полная по информации статья.--Виктор Ч. 19:36, 30 сентября 2007 (UTC)
• Если нет вопросов по классификации упомянутых банкнот, то галерея полезна. Если объём статьи проблема, то вынести на подстраницу или в отдельную статью. Совсем удалять, по-моему мнению, не стоит.--Poa 19:30, 30 сентября 2007 (UTC)

Для хранения галерей существует Викисклад. Подстраницу нужно создавать там, а не у нас. Логично? AndyVolykhov ^↔ 19:47, 30 сентября 2007 (UTC)

Сейчас галерея выглядит в статье избыточно и дублирует содержание категории:Червонец. Дублирование вместо ссылки возникает из-за неопытности авторов статьи.--Vissarion 01:36, 1 октября 2007 (UTC)

• Давайте ставить вопрос более обще: что делать в ситуации, когда изображений больше, чем текста? Я, как пытающийся пристроить свои картинки по делу и без дела, с этим вопросом часто сталкиваюсь. Есть четыре решения: а) базовые иллюстрации (минимум) в статье, остальное коммонз. б) сколько по дизайнерским соображениям влезет, остальное коммонз в) все ключевые изображения (даже если это галлерея на два листа), второстепенные на коммонз г) все изображения в статье. Вариант г очевидно "не очень" (особенно когда изображений под пару сотен). Лично я считаю, что вариант в - правильный. Да, статья выглядит не очень красиво. Но зато она полнее, чем без ключевых для понимания сути изображений. В случае с червонцами именно так - следует показать все купюры, которые были червонцами. #!George Shuklin 06:18, 1 октября 2007 (UTC)

  Давайте не будем изобратеть велосипед. Согласно ВП:ЧНЯВ склад изображений, не обеспеченных текстовым сопровождением, помещается не в Википедии, а в несколько другом проекте. Галереи более чем в четыре изображения должны беспощадно удаляться. Вы не найдёте в англовики ни одной избранной статьи с галереей. Если жаль оставлять изображения сиротами - перенесите галерею на страницу обсуждения. Когда статья будет достаточно расширена, полезные изображения со страницы обсуждения всегда можно вернуть в текст. --Ghirla ^-трёп- 06:34, 1 октября 2007 (UTC)

  Достаточно расширена? Она избранная :) AndyVolykhov ^↔ 06:41, 1 октября 2007 (UTC)

  К какому именно чняву вы аппелируете? Если к "Википедия — не беспорядочная свалка информации" - то извините, изображения, раскрывающие разные виды описываемого объекта вполне имеют право на существование, и свалкой не являются. Объясните, чем именно галлерея картинок снарядов (например) хуже таблицы боеприпасов к орудию, где то же самое перечисляется текстом? Лично мне не кажется, что этот вопрос очевиден - и я предлгаю обсудить его по самой сути. Вот ещё пример для обсуждения Набережная Кутузова. Там фотографии всех домов на набережной. Это избыточно? Их следует удалить? Не думаю. #!George Shuklin 11:00, 1 октября 2007 (UTC)

  Я не знаю, чего тут у нас напереводили. В en:WP:NOT ясно сказано: WP is not «mere collections of photographs or media files with no text to go with the articles. If you are interested in presenting a picture, please provide an encyclopedic context, or consider adding it to Wikimedia Commons». Вопрос о галереях не раз выносился на Village Pump, и всегда дело заканчивалось их удалением. —Ghirla ^-трёп- 12:05, 1 октября 2007 (UTC)

  А это и у нас есть: "Простые подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Если вы желаете опубликовать фотографию или рисунок, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии, или разместите фотографию на Викискладе". AndyVolykhov ^↔ 12:36, 1 октября 2007 (UTC)

  А вот статья Бронеавтомобиль с изображениями бронемашин. Галерея там тоже лишняя? А я хотел её дополнить..)--Виктор Ч. 11:10, 1 октября 2007 (UTC)

  Дополните лучше текст. Фотки должны его иллюстрировать. AndyVolykhov ^↔ 11:48, 1 октября 2007 (UTC)

  С набережной Кутузова всё в порядке, там фотографии снабжены текстом. Причём текст очевидно может быть дополнен. В случае червонца этим галереям суждено висеть вечно. Так не пойдёт. AndyVolykhov ^↔ 11:50, 1 октября 2007 (UTC)

  Т.е., вы предлагаете заменить полный список изображений на неполный. А как же цель Википедии? Причём,в отличие от, например, иллюстраций с статье автомобиль (в который априори не добавить все фотографии всех автомобилей), здесь множество достаточно ограниченное и позволяющее ПОЛНОСТЬЮ охватить тематику статьи. Утверждение же про нерасширяемость неверно. Как минимум возмоно указание авторства, даты изготовления, суммарного тиража, информация о музеях, где сохранились экземпляры и т.д. #!George Shuklin 10:16, 2 октября 2007 (UTC) P.S. Я не считаю, что следует делать именно галлереи. Лучше переделать раздел, действительно, добавив некоторое количество текста. Однако удаление содержания статьи в данном случае я нахожу явно противоречащим идее полноты статьи. #!George Shuklin 10:18, 2 октября 2007 (UTC)

  Полный список будет на Викискладе, какие проблемы с этим? Это не удаление, это лишь перенос материала. Меня вообще удивляет упорное нежеление некоторых участников следовать ясно написанному ВП:ЧНЯВ :( AndyVolykhov ^↔ 10:21, 2 октября 2007 (UTC)

  Напомните мне, какая у нас языковая политика на коммонз? И как она соотносится с русскоязычным проектом? Заметим, я с диким скрипом и скандалом сумел "отвоевать" себе право на русскоязычные категории, и то, по ним нет консенсуса. А вы предлагаете из русскоязычной статьи делать ссылку на англоязычный проект, в котором всё (включая интерфейс для незарегистрированных пользователей) будет по-английски. Может сразу будем писать #REDIRECT en:en title в теле статьи и не мучиться? Я вижу цель: создание полной энциклопедии на русском языке. Я вижу статью, в которой находится информация об объекте. Я вижу пункт правила, разумность которого мне сомнительна и которое говорит о том, что из статьи следует удалить часть информации и перенести его в англоязычный проект. Я этот пункт не понимаю и прошу разъяснить, как он соотносится с целью полноты энкциклопедии. Я согласен, что далеко не все изображения уместны в статьях (иногда объём изображений заведомо превышает разумный, иногда он всегда неполон, иногда есть повторяющиеся изображения). Но я не понимаю, почему в статье про Червонец исходя из некого правила, принимаемого догматически, следует удалять объективную, нейтральную информацию по теме статьи. #!George Shuklin 14:01, 2 октября 2007 (UTC)

  Кто запрещает сделать русскоязычную страницу на коммонз? К именам файлов и русскоязычным категориям это не имеет никакого отношения. Кстати, интерфейс там переключаемый, и по ссылке с нашего шаблона Commons пользователь переходит на русский интерфейс. AndyVolykhov ^↔ 15:02, 2 октября 2007 (UTC)

  Я тоже плохо отношусь к Коммонз, где боты удаляют что попало при смене лицензии, а тем более картинки "этих русских". К тому же в английской вики есть практика грузить нужные изображения к себе, а Коммонз куда подальше. Почему русская хуже должна быть? И эти изображения не нейтральные, а полезные для статьи - мне, как интересующемуся историей Российской Империи, весьма интересны. И не мне одному. --Виктор Ч. 16:46, 2 октября 2007 (UTC)

  Покажите мне галерею аналогичного объёма в статье из англовики, а потом рассуждайте, что лучше, а что хуже. А удалять изображения никто и не предлагает, их нужно просто перенести, и они будут доступны по ссылке. AndyVolykhov ^↔ 18:06, 2 октября 2007 (UTC)

• Прошу участников также заметить, что точно также перегружены картинками и другие статьи по нумизматической тематике. Например, рубль. Пора бы чётко прописать рекомендацию о том, что слишком много картинок - это тоже плохо. --Boleslav1 ^トーク 18:24, 2 октября 2007 (UTC)

  Статья Рубль в самое ближайшее время разделена на Российский рубль, Рубль (монета), Рубль Российской Империи и Советский рубль. Так что все изображения минимум расчетверятся, все они нужны. А Болеслав1 же, тем временем, всю галерею-то из статьи Червонец тю-тю..--Виктор Ч. 18:32, 2 октября 2007 (UTC)

  У Шуклина были разумные конструктивные предложения. Поскольку вопрос выходит за рамки одной статьи, то необходимо вынести проект рекоммндаций для обсуждения и принятия сообществом, а галерею пока восстановить. --Poa 18:45, 2 октября 2007 (UTC)

  Ну, её там закомментили, пусть полежит. А как (где) обсуждать будем? #!George Shuklin 18:49, 2 октября 2007 (UTC)

  Сперва нужно вопрос сформулировать: допустим ли избыток изображений в статье? --Boleslav1 ^トーク 19:16, 2 октября 2007 (UTC)

  Ну, вот смотрите. Есть некая тема. Пусть это будет шушпанчик. Рассмотрим варианты: а) текст без картинок. На 50к. б) текст с несколькими картинками (большая часть текста без иллюстраций) в) текст полностью проиллюстрированный г) статья, в которой пять особенностей шушпанчика описаны, а для оставшихся десяти только фотографии крупным планом. д) просто фотографии особенностей шушпанчика е) куча фоток шушпанчика по делу и без. Итак, очевидно, что е - это просто свалка. Другими словами, не статья. Аналогично и д - нет текста, нет статьи, т.к. без описания понять о картинках что-либо не получится. А и б - у нас таких статей дофига и больше, и никто не предлагает удалить лишний текст "так как он без картинок". Идеальный вариант - в. Но что нам делать с вариантом "г"? Чем тщательная подборка фотографий (не просто свалка картинок) хуже просто недописанного текста? Следующему, кто дорабатывает статью будет проще, если в статье будет уже каркас с картинками - остаётся просто объяснить что именно там показано и зачем оно. Я ещё раз повторю - например, в статье про Эрмитаж будет явно нелепо класть ВСЕ фотки Эрмитажа. Однако, например, в статье про объект, для которого есть ограниченное и разумное количество изображений для полного описания объекта, вполне разумно привести все эти изображения. Аргумент об использовании коммонз я принять не могу - его интеграция с языковыми проектами (кроме :en) отвратительна, и перспектив улучшения не наблюдается. Среди главных проблем - англоязычный интерфейс (особенно для анонимов), англоязычные категории, довольно агрессивная политика по отношению к неанглоязчным названиям файлов/описаниям (да, консенсуса нет, но войны постоянны). Добавим ещё постоянные разрывы связностей (кто-то решил реорганизовать категорию - и ищи-свищи куда надо делать ссылку - категорию просто расформировали) - всё это делает коммонзлинк ({{commons}}) далеко не лучшим хранилищем тематической подборки фотографий для статьи. Более того, добавлю ещё один аргумент - шаблон на категорию приводит к избытку фотографий (повторы разного качества), в то самое время, когда для иллюстрации статьи достаточно, например 30 фотографий, на коммонз их больше 200-300, и это ставит читателя перед необходимостью самостоятельно рыться в завале - что опять же неприемлимо с точки зрения полноты и достоверности (можно просто кучу ссылок на первоисточник поставить, дальше разбирайтся сам). Я ещё раз повторю, тащить все картинки в статью - ошибка. Но в то время, когда иллюстрации могут существенно дополнить статью, и тем паче, их количество разумно, я не вижу причин, почему нельзя в статье сделать объёмный набор иллюстраций. Более того, приведу пример из БСЭ, где для ряда вопросов помещали картинки (во вкладках и вклейках), превышающие по объёму саму статью - карты, фотографии и т.д. #!George Shuklin 20:50, 2 октября 2007 (UTC)

  Георгий, на коммонс можно создать страницу с любым количеством изображений, как угодно упорядоченных, с подписями, не обязательно категорию, так что аргумент про 200-300 изображений ну совсем не катит. Против разумного числа иллюстраций не возражаю, но в данном случае я настаиваю, что количество неразумно. Хотя бы уж потому, что статья избранная, и её дополнение текстом не предвидится. AndyVolykhov ^↔ 07:20, 3 октября 2007 (UTC)

  Согласен. Перекачать все фотки в Commons (если загрузивший будет упираться — то ботом), галерею удалить и дать ссылку на сommons-галерею. О чём тут спорить? Сейчас получается, что, дабы ознакомиться со страницей, читатель должен загрузить все эти изображения. У меня комп дряхлый, пока такая галерея будет загружаться — может вылететь от натуги. Подумайте, что не все пользователи проекта живут в Москве и за границей, а в некоторых регионах трафик в разы дороже, чем в столице. —Ghirla ^-трёп- 07:41, 3 октября 2007 (UTC)

  Сначала мы удаляем ботом картики в рувики, потом бот коммонз удаляет из их коммонз. Итог - чистота и порядок. Дзен-энциклопедия из белого листа. До момента нормализации языковой обстановки на коммонз я буду категорически против любых движений в сторону склада картинок для англовики. #!George Shuklin 11:43, 4 октября 2007 (UTC)

  Когда изображение уже нормального качества другого червонца, ещё не описанного в статье, уже есть, то вероятность написания о нём в тексте увеличивается на порядок, потому что оно перед глазами. Когда изображение удалено, на 99% никто про неувиденное ничего не напишет. И ещё мне как бонисту и интересующемуся историей, и ещё многим людям, изображения по теме сильно облегчают понимание статьи.--Виктор Ч. 16:37, 3 октября 2007 (UTC)

  Приведенные аргументы против использования Commons справедливы. С другой стороны "Галерея" и "категория" - совершенно разные способы (имеющие разные цели) организации контента и не являются взаимозаменяемыми. С точки зрения объема статьи Галерея всегда может быть вынесена а) либо на подстраницу б) либо в отдельную статью в) либо в "прячущий" её по-умолчанию скрипт.--Poa 21:14, 2 октября 2007 (UTC)

  К сожалению, прячущий скрипт не избавляет пользователей с медленным интернетом грузить "спрятанные" картинки. --Boleslav1 ^トーク 16:25, 3 октября 2007 (UTC)

  Чего-то не понимаю. Десятки статей грузятся куда как дольше. Сталин, например, вообще задалбывает. И ничего. У меня картинки днём, например, всегда отключены. Ночью включены. Думаю, у кого трафик платный, может сделать (и делает) то же самое.--Виктор Ч. 16:31, 3 октября 2007 (UTC)

  Статья про Сталина не избранная. --Boleslav1 ^トーク 14:49, 5 октября 2007 (UTC)

  А Уральский франк? Хорошая. Смотрим...--91.124.210.41 15:18, 9 октября 2007 (UTC)

  А что с уральским франком? Очень аккуратная статья. Ничего лишнего. --Boleslav1 ^トーク 07:04, 10 октября 2007 (UTC)

НТЗ

Уважаемые авторы, либо убирайте абзацы с фразами, что кто-то подделывал деньги из желания нанести вред народному хозяйству СССР (откуда такие формулировки?), либо переписывайте раздел в энциклопедическом и нейтральном стиле с приведением АИ. Например, по мнению того-то и того-то(источники) жулики хотели нанести урон денежной системе СССР, по мнению того-то и того-то(источник) они лишь зарабатывали себе свои первые капиталы.

Надеюсь просьба ясна? Статья избрана, и она не имеет права содержать что-то подобное без АИ. В противном случае, она должна быть лишена статуса. Надеюсь на понимание и конструктив. --skydrinker 22:42, 19 сентября 2008 (UTC)

• Этот текст был в статье во время обсуждения статуса и ни у кого не вызвал возражений. Он из советской книги. Автора статьи надо спрашивать, а он неактивен. --Виктор Ч. 22:54, 19 сентября 2008 (UTC)
  • Если бы все было так гладко при обсуждениях, то не было бы процедуры лишения статуса. Вы посмотрите статьи, которые выбраны 2-3 года назад - там еще похлеще бывают перлы. Советская книга здесь не АИ, коль она оперируют такими формулировками, однако, можно указать - есть книга И. Иванова и П. Петрова "Червонцы в СССР и их подделка", по мнению её авторов было то-то и то-то. Ну вообщем, я не думаю, что вам надо все это подробно объяснять, вы опытный участник. Давайте поищем источник, откуда взяты цитаты.--skydrinker 22:59, 19 сентября 2008 (UTC)
    • У меня этих цитат нет:) Статья была избрана не так давно, менее года назад. Думаю, что источник тот же. Кстати, эту статью одна деятельница в свою книгу переписала - см. на этой странице выше. --Виктор Ч. 23:09, 19 сентября 2008 (UTC)
      • Ну деятельница сама виновата. А какой источник вы имеете ввиду? Вермуш Г. Аферы с фальшивыми деньгами. Из истории подделки денежных знаков. — М.: Международные отношения, 1990. ISBN 5-7133-0233-4? Кто этот дядя?--skydrinker 23:12, 19 сентября 2008 (UTC)
        • Скорее всего, этот. Автора не знаю, книгу читал. Она популярно, но нормально написана, желтизной в ней не пахнет. --Виктор Ч. 23:54, 19 сентября 2008 (UTC)
          • Народ, может, всё-таки, уберёте шаблон? Или лишите статуса? Содержать ненейтральные разделы не может не то, что избранная, а даже хорошая статья!!! 93.73.214.201 22:44, 10 февраля 2010 (UTC)Аладдин.

Исправьте, пожалуйста, вес монеты. 8.6 грамм это не содержание золота, а общий вес монеты.

Чьё изображение на червонцах 1937 года?...

...на деньгах 1937 года есть портрет ...,а ФИО нет!? Почему?--МИГ511ОРАП 18:23, 26 октября 2013 (UTC)

А зачем? Тогда и так все знали чей это портрет. Gipoza 18:32, 26 октября 2013 (UTC)

Червонное золото

Господа, уже много раз говорено, что чистое золото не имеет красного оттенка, истоки традиции такого названия теряются в древности, есть например версия, что римлянами были ошибочно отождествлены созвучные греческое "очищенное" и латинское "красный". И Зварич всего лишь последовал этой старой традиции. Вношу такую вот правку. Отдаюсь на ваш суд. 176.69.42.33 06:08, 7 декабря 2016 (UTC)

Лично я с вами соглашусь. Нет ли у вас ссылки на какой-либо авторитетный источник, где этот момент разбирался бы подробно? --Kalashnov (обс.) 20:22, 7 декабря 2016 (UTC)

В том-то и беда, что нехватки в источниках нет, но учитывая высокую планку Википедии... Поэтому таким обреченным тоном и закончил. Касаемо именно этой версии, о неверном переводе Плинием Старшим в "Естественной истории", её приводит А. А. Щелоков в своей книге "Увлекательная нумизматика" со ссылкой на статью А. Дмитриева в журнале "Химия и жизнь", судя по цитированию этой статьи в других источниках, 1983 г., №5.

• Вот здесь (уж не взыщите) милая девушка-консультант, рассказывая о золоте, выводит совершенно обратную связь червонца и червонного золота. Нигде такого не встречал, НО Курт Егер (Kurt Jaeger) в своей "Die deutschen Münzen seit 1871" также пишет о том, что золотые монеты в XIX веке очень полюбились ювелирам и они стали заказывать на монетных дворах кружкИ-заготовки в качестве сырья. Есть о чём подумать.
• И под конец такое жалкое оправдание: по крайней мере нигде не говорится о красном оттенке чистого золота. Исключительно если речь заходит о слове "червонное", а его в справочниках о золоте стараются избегать (далеко ходить не надо). Кстати, здесь, опираясь на определение червонного золота в Энциклопедии под ред. Южакова предлагают компромиссную формулировку - очень-очень чистое золото, но с одной десятой меди. Эдакое признание того, что без меди не покраснеешь, и попытка доказать, что не зря назвали червонным. 176.69.20.32 09:18, 8 декабря 2016 (UTC)

Валюта СССР

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Нумизматика и бонистика#Червонец -- основная валюта СССР.

Сегодня случайно выменял учебник "Внешняя торговля СССР" 1941 года. На странице 184 сказано: "Валюта СССР -- червонец (делится на 10 руб., 1 руб. делится на 100 коп.)". Мне кажется, что-то подобное я мимоходом уже где-то встречал, но только сейчас отдал себе отчет в том, что в истории денежного обращения России был короткий период (1922-1947), когда основной денежной единицей был не рубль, а червонец. --Kalashnov (обс.) 21:30, 15 июня 2017 (UTC)

В общем, формально так оно и было. Постановлением Совнаркома от 11.10.1922 был введён червонец, потом постановлением ЦИК и СНК от 5.2.1924 вводятся казначейские билеты в рублях, а потом, постановлением ЦИК и СНК от 22.2.1924 - монеты в копейках. Но основной счётной единицей всё же был рубль. Пример - закон о бюджете на 1939 год. Gipoza (обс.) 22:08, 15 июня 2017 (UTC)

Видимо, так. Бюджет, цены и проч. выражаются в рублях, однако стоимость самого рубля выражается через его отношению к червонцу, для которого установлен золотой эквивалент. При этом в начальный период (1922-1924 год) цены, видимо, могли выражаться в двух денежных единицах. Вот интересно, в каких единицах были посчитаны бюджеты 1923 и 1924 годов, когда рубль еще не был приравнен к 0,1 червонца и имел плавающий по отношению к нему курс? --Kalashnov (обс.) 22:42, 15 июня 2017 (UTC)

«Бюджета» долгое время вообще не существовало. Были сметы, утверждавшиеся Совнаркомом. Сметные правила 1919 года, Порядок составления смет 1922 года, Постановление о местных бюджетах (хотя в названии и появляется слово «бюджет», в тексте по-прежнему — «смета»). Причём периоды этих смет могли не совпадать с календарным годом, они могли быть на 6 или 9 месяцев. И только в Конституции СССР 1924 года появляются бюджеты Союза и республик. Надо попробовать, конечно, поискать сметы на 1923-1924 годы. Gipoza (обс.) 08:40, 16 июня 2017 (UTC)

Отнесение к червонцам

А какое отношение Государственный кредитный билет 10 рублей образца 1898 года (выпуск 1898—1909 годов) и Государственный кредитный билет 10 рублей образца 1909 года (выпуск 1909—1918 годов) имеют к червонцам? --Kalashnov (обс.) 13:40, 18 июня 2017 (UTC)

По изображениям - есть две темы выше. Gipoza (обс.) 14:57, 18 июня 2017 (UTC)

99% текста там о цвете и о ширине. Ответа на заданный мной вопрос там нет. Предполагается, что николаевские 10 рублей уже при выпуске назывались червонцами, а это не соответствует действительности. Применение к ним термина "червонец" носит откровенно ретроспективный характер. --Kalashnov (обс.) 15:02, 18 июня 2017 (UTC)

Удаляю упоминания этих кредитных билетов? --Kalashnov (обс.) 15:36, 18 июня 2017 (UTC)

В этих разделах (о кредитных билетах 1898-1909 и 1909-1918) сейчас вообще нет ни одного упоминания о червонцах. В таком виде эти разделы не нужны. Gipoza (обс.) 17:29, 18 июня 2017 (UTC)

А там и не может быть упоминания червонца. В общем удаляю. --Kalashnov (обс.) 19:55, 18 июня 2017 (UTC)

А какое отношение к червонцам имеет раздел "Неофициальное название". Бытовуха с нулем ссылок. Об этом достаточно написать одно предложение. --Kalashnov (обс.) 13:50, 18 июня 2017 (UTC)

Совершенно верно. И для этого не нужны аж два раздела, как сейчас («Употребление слова» и «Неофициальное название»). Gipoza (обс.) 15:02, 18 июня 2017 (UTC)

Перенес на СО статьи Десять рублей. --Kalashnov (обс.) 15:40, 18 июня 2017 (UTC)

Разделение статьи

Считаю безусловно необходимым разделить статью на две части: червонец, как золотая 10-рублёвая монета, и советский червонец, как денежная единица Советского Союза. Сейчас наблюдается некая мешанина по этому вопросу. Червонец в РИ не был денежной единицей, денежный единицей был (после реформы Витте) золотой рубль, червонец - просто монета в 10 рублей. В СССР же червонец стал именно денежной единицей, известное время сосуществовавшей сначала с совзнаками, затем с разменными казначейскими билетами, номинированными в рублях. То есть сами понятия кардинанльно различаются. Сура 17:16, 22 марта 2008 (UTC)

1. Не только десять, но изредка и 15 рублей, и вообще не российские деньги (угорки). 2. Червонец - не только в СССР, но и в РСФСР (до СССР). 3. Статья небольшая и так, к тому же избранная. Не вижу смысла разделять (сразу лишится статуса).--Виктор Ч. 19:40, 22 марта 2008 (UTC)

Еще раз вернусь к этой теме с усилением. А что общего между царским червонцем и советским, кроме названия и использованного того же, но даже другой пробы металла? Ровным счетом ничего. Эти два понятия не могут описываться в рамках одной статьи. У них совершенна разная природа и нулевая содержательная связь. Будет гораздо полезнее весь блок про советский червонец перенести в статью Сеятель (монета). Или сделать несколько отдельных статей:

• Царский червонец золотой
• Царский червонец платиновый (белый)
• Советский червонец (монета РСФСР)
• Советский червонец (монета СССР)
• Советский червонец (денежная единица) --Kalashnov (обс.) 13:40, 18 июня 2017 (UTC)

Как сводная статья обо всех червонцах эта статья необходима. «Советский червонец (монета)» — статья уже существует как Сеятель (монета). «Советский червонец (денежная единица)» — да, статья возможна, источников масса. Gipoza (обс.) 15:06, 18 июня 2017 (UTC)

Я собственно и пытаюсь показать, что общего между царским червонец и советским столько же, сколько между червонцем (бабочкой) и червонцем (рекой). Просто в статье про царский червонец нужно написать, что был еще и советский, не имевший к нему никакого отношения, а в статье про советский -- про царский, от которого было заимствовано название, а от 2/3 империала проба и вес. --Kalashnov (обс.) 15:22, 18 июня 2017 (UTC)

Иначе говоря, статья про все виды червонца -- это один небольшой абзац. Максимум -- плюс еще по одному небольшому абзацу про каждую разновидность с отсылом на основную статью. --Kalashnov (обс.) 15:38, 18 июня 2017 (UTC)

Здесь же, кстати. А есть ли АИ, где бы говорилось что червонцем называли 3 платиновых рубля? --Kalashnov (обс.) 15:38, 18 июня 2017 (UTC)

Там есть ссылка на журнал, но она сейчас недоступна. Мне такое название попадалось. Есть оно, например, здесь. Gipoza (обс.) 15:49, 18 июня 2017 (UTC)

Да, похоже, что это оригинальное, а не ретроспективное название. Там есть еще термин "уральский червонец". Значит, как минимум есть еще один в списке. Добавляю выше. --Kalashnov (обс.) 16:09, 18 июня 2017 (UTC)

Две ссылки про "уральские червонцы": 1 и 2. --Kalashnov (обс.) 22:05, 18 июня 2017 (UTC)

А вот куча ссылок на белые (платиновые) червонцы. То есть в этой части вопрос можно считать решенным -- если делать обзорную статью, то платиновые монеты должны быть там упомянуты однозначно, как 100-процентные родственники золотых царских червонцев. --Kalashnov (обс.) 22:13, 18 июня 2017 (UTC)

Похоже, были еще червонцы в период Гражданской войны. Например, уральские червонцы упоминаются вот тут. --Kalashnov (обс.) 22:13, 18 июня 2017 (UTC)

Тебя не смутило название сайта — «Альтернативная история»? Gipoza (обс.) 06:53, 19 июня 2017 (UTC)

Смутило, конечно. Поэтому, я и написал аккуратное "похоже". В Гражданскую войну были тысячи локальных денег. Наверняка среди них были и червонцы. Ну, и как ты понимаешь, наличие или отсутствие червонцев никак не помогает обсуждению вопроса разделения. --Kalashnov (обс.) 15:13, 19 июня 2017 (UTC)

Рубли, копейки, карбованцы, гривны, шаги, марки, кроны, геллеры, иены, сены... Не могу припомнить ни одного выпуска в червонцах времён гражданской войны. Gipoza (обс.) 16:14, 19 июня 2017 (UTC)

Я тоже не вспоминаю. Но если они есть, то рано или поздно в обзорной статье они появятся. --Kalashnov (обс.) 16:30, 19 июня 2017 (UTC)

С учетом порочной википрактики, к формированию которой, увы, я сам приложил немало сил, запихивания в одну статью всех существующих по сути омонимов без оглядки на экономический смысл, предлагаю сформировать следующую серию статьей:

• Червонец -- очень-очень краткий обзор всех значений из числа монет и денежных единиц, который, скорее, похож на развернутую статью разрешения неоднозначностей, включая, но не исчерпываясь следующими:
  • Дукат и проч. европейские золотые монеты веса дуката
  • Царский червонец золотой
  • Известная монета (статья Лобанчик)
  • Царский червонец платиновый (белый)
  • Советский червонец (монета РСФСР)
  • Советский червонец (монета СССР)
  • Советский червонец (денежная единица)
  • Различные суррогаты времен Гражданской войны и, возможно, начала 90-х.
• Отдельные статьи о некоторых наиболее значимых разновидностях:
  • Царский червонец золотой
  • Известная монета (статья Лобанчик)
  • Советский червонец (монета РСФСР)
  • Советский червонец (денежная единица).

Для первого этапа реализации задумки достаточно разделить имеющуюся статью на две с новыми названиями: допустим, Червонец (монета), Червонец (дукат) или Червонец (золотой) и Червонец (денежная единица) или Червонец (денежная единица СССР), а вместо неё написать упомянутый в начале списка обзорчик под общим названием Червонец. --Kalashnov (обс.) 22:35, 18 июня 2017 (UTC)

«Червонец» пусть червонцем и останется. А по мере появления новых статей соответствующие разделы можно сокращать до краткого изложения со ссылкой на основную статью. Gipoza (обс.) 17:35, 19 июня 2017 (UTC)

Две новых статьи появляются путем почти механического разделения имеющейся. Цель разделения -- избавиться от механического объединения двух не связанных между собой явлений, объединение которых в одной статье, вводит читателя в заблуждение о том, что (1) советский червонец является преемником царского, (2) царский десятирблевик -- это тоже червонец. --Kalashnov (обс.) 18:53, 19 июня 2017 (UTC)

Хронологические рамки чеканки царских червонцев

Сказано: При Павле I была ненадолго восстановлена чеканка золотых монет без номинала с массой и пробой обычной для червонца, однако от них быстро отказались, наладив выпуск 5- и 10-рублёвой монеты с высокой 986 пробой, которая в последствие была снижена до 916 (88 / 96). В дальнейшем монеты без номинала не выпускались. А в таблице есть еще червонцы Александра I. Чему верить? --Kalashnov (обс.) 20:06, 19 июня 2017 (UTC)

"Курс доллара - фунт рублей"

"Курс червонца упал до 5,4 рублей за доллар" — требует пояснений, не так ли? --KVK2005 (обс.) 07:21, 29 июня 2018 (UTC)