Обсуждение:Частные науки (KQvr';yuny&Cgvmudy ugrtn)

Эклектика и подозрение на ориссный синтез

Начнём с определения. Два источника, на которые оно ссылается, на самом деле говорят о разном. Ибо первый (Каландия) — только про естественные науки (и далее по тексту ясно, что автору принципиально, что рассматриваемые им частные науки имеют своим предметом внешний мир, но не человека — а это выводит гуманитарные за рамки рассмотрения). Впрочем, авторитетность этого источника тоже неочевидна. Чем известен автор?

--Y2y 11:39, 14 мая 2011 (UTC)

Частные науки в физике

Не знает физика таких частных наук внутри себя. Весь раздел написан без проверки на основе некорректной статьи из английского раздела (см. её СО); шаблоны «нет в источнике» здесь стоят ровно месяц. Перевод ещё усугубил некорректность.

Ставлю шаблон «Достоверность раздела под сомнением»

--Y2y 11:39, 14 мая 2011 (UTC)

Частные науки в биологии

Такие утверждения нуждаются в более серьёзных подтверждениях, чем пара фраз в статье о методологии (даже не о методологии биологии!).

Ставлю шаблон «refimprove»

Убираю ссылку на «Частную биологию»:

1. Давно показано, что название «Частная биология» некорректно, даже соответствующая статья переименована (корректность нового названия пока здесь не обсуждаю).
2. В ходе длительного обсуждения (Обсуждение:Частные биологические науки#О (псевдо?)связи со статьёй Частные науки) так и не показана содержательная связь. Словосочетание «частные биологические науки» здесь и там используются в разных смыслах (здесь — «широкий», там — «узкий», ссылка без объяснений лишь запутает читателя).

--Y2y 11:39, 14 мая 2011 (UTC)

1. Давно показано, что название «Частная биология» некорректно - это совершенно не так, подробнее тут
2. так и не показана содержательная связь. Словосочетание «частные биологические науки» здесь и там используются в разных смыслах - как раз содержательная связь показана, а то, что смыслы несколько отличаются - для этого и существуют две, а не одна статья. --S.J. 13:06, 31 мая 2011 (UTC)

1. Там и ответил. Самое замечательное: SergeyJ привёл 3 новые ссылки, в первой «частная биология» определяется как «Экология растений, животных, грибов, микроорганизмов» (полагаю, что это опечатка: должно быть «частная экология»), в остальных не определяется никак. При этом отметил «Проблема лишь в том, что зачастую не указывают что же это такое частная биология». В результате, что такое «частная биология», выяснить так и не удалось.

2. Показана/не показана, я уже устал обсуждать. Насчёт разных смыслов: если в двух статьях, тем более, связанных ссылками, используется один и тот же термин, то по умолчанию считается, что он имеет одно и то же значение.

--Y2y 19:30, 1 июня 2011 (UTC)

Частные науки по Гегелю - источники

Источники вызывают вопросы. Является ли старший преподаватель кафедры философии Самарского государственного технического университета С.Н. Труфанов авторитетным специалистом по этой теме? Чем подтверждается высокий авторитет изданного в Ростове-на-Дону учебного пособия? Неужели по этой теме нет ничего посерьёзнее? Пока шаблонов не ставлю, но вопросы остаются. --Y2y 11:56, 14 мая 2011 (UTC)