Обсуждение:Цыбуленко, Евгений Николаевич (KQvr';yuny&EdQrlyutk, Yfiyunw Untklgyfnc)

Последние изменения

В статью поставили хорошую ссылку на страницу Цыбуленко на портале, где можно найти большинство эстонских ученных. Информация о публикациях там постоянно обновляется, проверяется и модерируется: Estonian Research Portal – Evhen Tsybulenko--Viggen 16:03, 13 января 2010 (UTC)

Статья ошибочно удалялась (Первая номинация)

После первой номинации (детали есть в обсуждении по второй номинации) статья ошибочно удалялась, но потом была восстановленна. [1]

Считаю, что согласно правилам Википедия:Критерии значимости персоналий (раздел 2.5) полностью соответствует следующим содержательным критериям (удаливший администратор ошибочно сослался на раздел 2.4, что, видимо, и привело к удалению):

1. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. 2. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. 3. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. 4. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

Как правило, чтобы оставить статью достаточно 2-3 содержательных критериев.

Проверяемость информации:

Пункт 1. Участие в конференциях является формальным требование для избрания профессором. Пример: [2]

Пункт 2. [3] Значимость Аудентеса: 1. Самый большой частный ВУЗ Эстонии. 2. ВУЗ входящий в 5-ку самых больших ВУЗов в Эстонии (включая государственные). 3. По количеству и географии иностранных студентов занимает первое место в Эстонии, опережая даже крупнейший Тартуский Университет. 4. Тоже касается и географии преподавательского состава. 5. Единственный ВУЗ в Балтийских странах, имеющий полные аккредитованные программы (подчеркиваю, не отдельные курсы) на 3-х языках (английском, эстонском и русском). В придачу, имеет лучшую в Балтийских странах спортивную базу, на которой тренируются даже Эстонские олимпийские чемпионы.

Пункт 3-4. Смотрите список литературы (к сожалению, на английском)

LIST OF PUBLICATIONS Prof. Evhen TSYBULENKO

I. BOOKS:

a) Published:

1. Military aspects of International Law (second revised addition). – Kyiv, Ministry of Defense of Ukraine, National Academy of Defense, Azimuth-Ukraine, 2004 (in co-authorship). 2. International Law: Military aspects. – Kyiv, Ministry of Defense of Ukraine, National Academy of Defense, 2003 (in co-authorship). 3. Dissemination of knowledge about the International Red Cross and Red Crescent Movement and International Humanitarian Law (Manual). Kyiv, Nora-Print, 2000 (co-authors: Mr. Tsymbaluk, Mrs. Shinkarenko). 4. International Humanitarian Law: Philosophical-Legal Doctrine on the Regulation of Armed Conflicts. Fourth book: the Sources, the Principles, the Norms. Kyiv, Sphere, 2000 (co-authors: Dr. Dmitriev, Mr. Dyachenko, Dr. Tsurupa).

b) In process of preparation:

5. Dissemination of knowledge about the International Red Cross and Red Crescent Movement and International Humanitarian Law (Manual). Second revised edition . (co-authors: Mr. Tsymbaluk, Mrs. Shinkarenko).

II. ARTICLES, WHICH WERE PUBLISHED IN “UKRAINIAN JURIDICAL ENCICLOPAEDIA”:

6. “Prof. Chubarev”, Kyiv, 2004, 6-th volume, pp. 417-418. 7. “Convention on the Prohibition of the Use, Stockpiling, Production and Transfer of Anti-Personnel Mines and on their Destruction”, Kyiv, 2001, 3-rd volume, pp. 225-226. 8. “Convention on Prohibitions or Restrictions on the Use of Certain Conventional Weapons Which May be Deemed to be Excessively Injurious or to Have Indiscriminate Effects”, Kyiv, 2001, 3-rd volume, p. 225. 9. “Convention on the Prohibition of Military or any Hostile Use of Environmental Modification Techniques”, Kyiv, 2001, 3-rd volume, p. 225. 10. “The International Red Cross and Red Crescent Movement”, Kyiv, 2001, 3-rd volume, p. 688. 11. “The International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies”, Kyiv, 2001, 3-rd volume, p. 662. 12. “The International Committee of the Red Cross”, Kyiv, 2001, 3-rd volume, pp. 680-681.

III. SELECTED ARTICLES, WHICH WERE PUBLISHED IN MAGAZINGS AND COLLECTIONS:

13. "Communist's Rule in Ukraine: Chronicle of Terror", Akadeemia, 2007, № 1, pp. 83-102 14. “The Ukrainian way?” The International, winter 2004/2005, № 4, p. 4. 15. “International Humanitarian Law: who needs it?”, The International, 2004, № 3, p. 3. 16. “Implementation of International Humanitarian Law: experience of the Netherlands”, International Law and National legislation (Mizhnarodne pravo I natsionalne zakonodavstvo), 2003, № 3, pp. 28-30. 17. “Means of warfare and protection of environment”, Ukrainian Journal of International Law, 2002, № 2, pp. 42-47. 18. “The fourth student competition for F.F. Martens simultaneously took place in Moscow, Kiev and Tashkent”, International Law, 2001, № 1, pp. 338-340 (Rus), 343-344 (Eng). 19. “”War Criminals” are Judged … by the Students”, Law of Ukraine (Pravo Ukraini), 2000, № 8, p. 102. 20. “Restrictions on the Use of Conventional Weapons”, Law Herald (Uridicheskiy Vestnic), 2000, № 1, pp. 105-109. 21. “Ottawa Convention – an Instrument of Antipersonnel Landmines Prohibition” (revised), Law of Ukraine (Pravo Ukraini), 1999, № 9, pp. 118-121. 22. “Ottawa Convention – an Instrument of Antipersonnel Landmines Prohibition”, International movement for prohibition of anti-personal mines. Answer of Ukraine? (Collection of Articles), Kyiv, Ukrainian Independent Centre of Political Studies, 1999, pp. 120-128 (co-authors: Dr. Zablotska). 23. “Fuel Air Explosive Weapons in the Light of International Humanitarian Law” (revised), Law of Ukraine (Pravo Ukraini), 1998, № 12, pp. 109-113. 24. “Infernal Weapons”, Herald of Ukrainian Red Cross, 1998, № 1(4), pp. 28-29. 25. “Antipersonnel landmines and International Humanitarian Law”, State and Law. Yearbook of scientific works of the young scientists, second volume, Kyiv, In-Jure, 1998-1999, pp. 423-428. 26. “Fuel Air Explosive Weapons in the Light of International Humanitarian Law”, Herald of Kyiv University. International Relations, 1997, seventh volume, part 2, pp. 124-128. 27. “Antipersonnel mines – a Challenge for Humanity”, Herald of Belarus Red Cross, 1997, № 1, pp. 10-11. 28. “The problem of the prohibition of mines and blinding laser weapons”, The Ukrainian Journal of Human Rights, 1996, №1, pp. 136-140.

IV. BOOKS, WHICH WERE OFFICIALLY REVIEWED:

a) Published:

29. Sergey Maximenko “Schengen law and freedom of movement: international law aspects of global migration” Odessa, Astroprint, 2005. 30. V. Bazov, “Criminal responsibility for violation of International Humanitarian Law”, Kyiv, Istina, 2003. 31. V. Bazov, I. Kachan, I. Mayorov, U. Ponimatchenko, International Humanitarian Law (Manual), Kyiv, Varta, 1999.

b) In process of preparation:

32. V. Bazov, International Humanitarian Law (Manual), Second edition

Примеры ссылок на данные публикации в других источниках: [4] [5] [6] [7]

Примеры ссылок на интервью на радио и ТВ: [8] [9] [10]

Примеры ссылок на средства массовой информации, упоминающие фигуранта: Эстонские: [11] [12] [13] [14] Финские: [15] Украинские: [16] [17] Беларуские: [18] Молдавские: [19] --84.50.229.183 23:04, 1 февраля 2008 (UTC)

Интересные факты

Я не уверен, что в нынешнем виде этот раздел, вообще, имеет смысл. По какому принципу взята одна статья из более чем сотни? Что именно в ней такого примечательного? В любом случае поменял цитату, так как именно она передает суть статьи.--Viggen 08:43, 28 июня 2010 (UTC)

Принцип очень прост. Суть статьи: автору попался плохой народ, который приговаривается им влачить в юдоли страданий вне царствия небесного (Западной Украины). Так как только «преступление» влечёт за собой «наказание», мы не можем опустить описание первого и ограничиться вторым. --Abarmot 21:09, 28 июня 2010 (UTC)

Да, в таком виде цитата передает смысл лучше, но вопрос о статье в целом остается - почему именно она? - резонансных статей у Цыбуленко хватало - "2010 - Русские войска в Ида-Вирумаа", например. Мне кажется, тогда есть смысл сделать раздел "Известные публикации", а не "интересные факты" и поставить туда хотя-бы 2-3 статьи. Да, убрал про гражданина, т.к. эта информация есть раньше в статье--Viggen 11:31, 29 июня 2010 (UTC)

Честно сказать, не считаю творения Цыбуленко чем-то заслуживающим внимания по причине их инфантильности. В статье их можно все вместе описать общими словами («русофобия», «апология национализма^{любого антирусского}», причём всё достаточно низкого образовательного пошиба). Или перечислить заголовки и дать ссылки, если есть желание. Что касается указанной цитаты, то она — квинтэссенция личности. Призыв к расколу страны, от гражданства которой только что отказался, обусловленный обидой за проигрыш «любимой команды» на президентских выборах — очень характерный штрих к портрету. --Abarmot 13:12, 29 июня 2010 (UTC)

Тогда предлагаю удалить весь раздел. Цитаты из одной статьи под понятие "интересные факты" ну никак не подпадает. "Квинтэссенция личности" - это понятие субъективное и явно выходит за рамки формата википедии. Описать статьи, как Вы предлагаете нельзя, так как они таковыми не являются. Можно написать, что ряд российских источников их таковыми считает. Наконец Ваша последняя правка - процедура натурализации в Эстонии выходит за рамки темы статьи. Я её пока не удалил (только подредактировал), но считаю, что ей там не место. Если Вам хочется улучшить статью, работы море - можно шаблон поставить, разбить работу по датам, и т.д. (что более релевантно, чем процедура натурализации:-)--Viggen 13:35, 29 июня 2010 (UTC)

У нас разные взгляды на интересные факты. По-моему, сепаратистский призыв это очень интересный факт, обстоятельства, при которых он был провозглащён, тоже. Какие факты вставлять в статьи, редакторы всегда решают на основании субъективных понятий и ощущений (ВП:СМЕЛО), стремясь наилучшим образом описать предмет статьи. Это же относится к важному вопросу, где пролегают рамки статьи — там, где их ощущает сообщество редакторов (не один). Это и есть формат википедии. Я не предлагал описывать статьи Цыбуленко, а описал их, как они мне видятся. Если у Вас есть интерес, Вы можете описать их как Вам заблагорассудится, можете сделать это и в статье и про «ряд российских источников» упомяните. Только про АИ не забудьте. А то выходит, что роль этого ряда исполняю я один, весь российский и весь в источниках.

Ваша забота о планировании моей деятельности несколько навязчива. Почитайте ВП:ЭП. --Abarmot 18:37, 29 июня 2010 (UTC)

ОК дописал, учитывая Ваши пожелания. Последнюю Вашу реплику я оставлю без внимания, так как у меня сложилось обратное впечатление, что Вы идете по следам моих правок...--Viggen 11:08, 30 июня 2010 (UTC)

Не будем о впечатлениях, тем более, что они очевидным образом лгут: в эту статью Вы пришли вслед моей правке. --Abarmot 20:04, 30 июня 2010 (UTC)

Я тут раньше Вас правил, но не суть. Есть два вопроса. 1. Как я указал в комментариях, я не ставил источник на каждый взгляд, так как эти взгляды указаны в статьях на список которых есть две ссылки. При желании, конечно, можно поставить на каждую строчку, но, учитавая, что есть список нужно ли? Если Вы согласны - уберите шаблоны, если нет - поставлю2. Не надо писать националистического - эта дискуссия уже идет в статье по Бандере и ясно видно, что ваша точка зрения не находит консенсуса. Эту правку я откатываю, тем более, что в статьях Цыбуленко ОУН-УПА, как националистическая не рассматривается, а мы пишем о его взглядах.--Viggen 07:34, 1 июля 2010 (UTC)

Хотя, ладно, поставлю ссылки - пусть будут--Viggen 09:27, 1 июля 2010 (UTC)

Раньше чем что?

Причём тут Бандера? Организация украинских националистов — «националистическая украинская правая общественно-политическая организация».

Украинская повстанческая армия — «вооружённое крыло Организации украинских националистов». Впрочем, я добавлю, что Цыбуленко считает их национал-освободителями. --Abarmot 14:21, 1 июля 2010 (UTC)

Согласен с удалением правок по Хельме. К статье они не имеют никакого отношения. Можете написать стаью о Хельме или об обращении и там все это расписывать.--93.73.5.89 15:09, 16 августа 2010 (UTC)

Героя статьи никто не тянул за руку писать это обращение и подписывать его вместе с такими личностями, как Хельме. Если у Вас есть охота, можете создать статью о Хельме или об обращении сами, в таком случае мы можем просто сослаться на эти статьи. Удаление же данной информации из статьи сейчас было бы значимым умолчанием. --Abarmot 08:54, 17 августа 2010 (UTC)

Цыбуленко был автор и инициатор обращения, это правда и имеет прямое отношение к статье. Но обращение мог подписать любой желающий. К статье о Цыбуленко это никакого отношения не имеет. Хельме не хуже и не лучше любого из подписантов.--93.73.5.89 20:50, 17 августа 2010 (UTC)

Мог подписать любой, однако подписали лишь некоторые преподаватели одного частного ВУЗа, из которых только один человек (не считая автора) является общественным деятелем, что и отличает его от прочих подписантов. И этот человек - Хельме. --Abarmot 18:03, 18 августа 2010 (UTC)

Я согласен с 93.73.5.89 - к статье о Цыбуленко удаляемый абзац отношения не имеет. Подписи добавлялись в хронологическом порядке. Подписать мог кто угодно. Среди подписавших профессоров были и общественные деятели, например известный европессимист Ивар Райг. Цыбуленко тут причем? Исходя из этой логики, давайте запишим Цыбуленко в европессимисты:-) Если кто-то из вас возьмётся написать статью о Хельме - готов поучаствовать...--Viggen 11:03, 19 августа 2010 (UTC)

Предлагаю, вместо того, чтобы кромсать статью, дополнить статью упоминанием и Райга, тоже значимая фигура. --Abarmot 20:05, 22 августа 2010 (UTC)

Еще раз хочу спросить, какое отношение имеют взгляды Хельме, Райга или любого другого подписанта к статье о Цыбуленко? Цыбуленко, еще и "Путин должен уйти" подписывал - давайте взгляды всех известных людей и из этого обращения добавим в статью:-)--Viggen 09:09, 23 августа 2010 (UTC)

Отличий от подписательства "Путин должен уйти" как минимум два: 1) герой статьи был инициатором упомянутого верноподданического воззвания (и, соответственно, в ответе за тех, кого приручил); 2) "прирученных" не так уж много, поэтому уж двух ярких персонажей из списка стоит охарактеризовать. Что, так сказать слетелось на выделенный продукт. --Abarmot 13:31, 23 августа 2010 (UTC)

Еще раз - письмо было открыто для подписания. Что значит прирученных (пусть даже в кавычках)? - и Хельме и Райг вполне взрослые и самостоятельные люди. Так какое отношения взгляды подписантов имеют к статье о Цыбуленко, тем более, что взгляды Райга (насчет Хельме, не знаю), очевидно по многим вопросам отличаются от взглядов Цыбуленко? Кстати, как насчет Юри Сеппа? - тоже личность в Эстонии известная.--Viggen 13:45, 23 августа 2010 (UTC)

Вы постоянно приписываете мне то, чего я не делал. Вчитайтесь — я ничего не писал о взглядах Хельме, это он писал. Кстати, выше по ходу дискуссии Вы упомянули статью Путин должен уйти, в редактировании которой Вы приняли весьма активное участие. Та статья содержит в себе выдержку из списка подписантов с краткой характеристикой и ссылкой на статью о каждом из них. Думаю, что в данном случае применим тот же подход. Насколько мне известно, из той статьи Вы никого удалить не пытались, а наоборот, добавляли какой-то дополнительный список. --Abarmot 14:11, 24 августа 2010 (UTC)

Не важно кто писал о взглядах Хельме - важно, что они не имеют отношения к теме статьи. Путин должен уйти я редактировал по минимуму и списков не добавлял. В любом случае, данная статья об обращении, поэтому список известных участников там вполне оправдан, но и там дается только ФИО и должность. Ни в одной статье об инициаторах обращения по Путину не указываются взгляды (и даже фамилии) других подписантов. Тут статья о Цыбуленко, и взгляды Хельме, Райга, Сеппа, etc., к ней отношения не имеют. Максимум можно перечислить, кто еще подписал обращение (без их взглядов), но и это будет за уши притянуто.--Viggen 21:54, 24 августа 2010 (UTC)

Чтобы несколько ограничить поток Вашей фантазии, попрошу привести цитату моего текста, которая описывала бы взгляды Хельме. О Райге, Сеппе и прочих мы поговорим, когда достигнем способности воспринимать, а не выдумывать написанное. Что касается самого "воззвания Цыбуленко", то оно вряд ли удостоится отдельной статьи, так как не удовлетворяет критериям значимости, почему нам и приходится описывать его (воззвание) в подразделе статьи об авторе. Применяя к этому подразделу тот же подход, что и к отдельной статье. То есть обозначая наиболее яркие фигуры подписантов и то, чем они знамениты. Так как в Википедии нет статьи о Хельме, то мы невправе вовсе не упомянуть, чем именно он себя проявил. Если такая статья будет, то мы, естественно, ограничимся лишь ссылкой на неё. --Abarmot 22:52, 24 августа 2010 (UTC)

Вы хотите сказать, что это взгляды не описывает: "регулярно публикующий антироссийские статьи в разных СМИ, некоторые из которых перепечатывают другие издания. Так, вышедшую 4 сентября 2008 года на DELFI.ee статью «Великий план Империи Зла», 9 сентября того же года перепечатал экстремистский сайт". В любом случае, если статьи о Хельме нет, это не повод писать о нем в другой статье - надо либо написать статью о нем, либо признать, что его личность незначима. Рассматривать только его в отрыве от других подписантов тоже нерационально--Viggen 18:43, 25 августа 2010 (UTC)

"Это" описывает не взгляды, а наиболее заметную часть общественной деятельности. Взгляды г-на Хельме лично для меня - тёмный лес, так же как и то, чем он занимается в свободное от написания своих замечательных творений время. Да, должен заметить, что чудесный принцип Вы выдали. Так как Вы являетесь одним из редакторов "Путин должен уйти" - попробуйте применить его там: удалите из статьи список известных людей на основании того, что не обо всех есть статьи. Или внесите в статью полный список подписантов, так как "нерационально рассматривать их в отрыве". --Abarmot 22:00, 25 августа 2010 (UTC)

Я написал, что, как вариант, можно перечислить несколько имен, но без их описания (в статье про Путина - описаний нет - только фамилия и должность)--Viggen 10:13, 26 августа 2010 (UTC)

В статье про "ПДУ" описания отсутствуют, так как список слишком длинён. В данном же случае места вполне достаточно, а соблюдать телеграфный стиль изложения от нас никто не требует. В противном случае из статьи можно вычеркать ещё много лирики и контекста. Но украсит ли это её? Сомневаюсь. --Abarmot 19:47, 26 августа 2010 (UTC)

Тогда надо сделать отдельный раздел. В раздел публицистика эта информация не очень вписывается--193.40.244.211 11:49, 27 августа 2010 (UTC)

Профессор

Судя по этому, в данном случае мы имели дело со второй ипостасью понятия профессор. То есть с должностью. Которой в данный момент нет. --Abarmot 19:51, 21 сентября 2010 (UTC)

С чего Вы взяли? Без докторской ученной степени нельзя получить ученого звания - профессор, а без ученого звания профессор нельзя получить должность профессора кафедры.--Viggen 10:13, 22 сентября 2010 (UTC)

В обоих случаях это безграмотное высказывание не соответствует действительности: а) ученое звание профессора можно получить без докторской степени, б) должность профессора кафедры без проблем может занимать кандидат наук, доцент. --92.249.98.144 15:06, 30 апреля 2011 (UTC)

Коллега, не стоит оскорблять оппонентов, особенно, если вы сами не владеете информацией. В Эстонии даже доцента без докторской нельзя получить, а профессора - тем более.--193.40.244.211 10:41, 2 мая 2011 (UTC)

Подписанты

Так как статей Ивар Райг и Юри Сепп не существует, то неплохо бы вкратце обрисовать этих персонажей, примерно как Хельме. Не думаю, что эти имена хоть что-то говорят читателю русской Википедии. --Abarmot 13:54, 22 сентября 2010 (UTC)

Раз уж Вы настояли на Хельме (хоть я до сих пор считаю это излишним, но еще и тут вступать в бесконечную дискуссию не хочу), безусловно, надо написать и про других известных участников. В ближайшее время напишу. Если есть желание, можете тоже написать.--Viggen 16:32, 22 сентября 2010 (UTC)

Всех подписантов данного письма следует описывать в статьях про них самих или кратко в статье о письме. В данной статье этому абсолютно не место. Pessimist 07:35, 8 октября 2010 (UTC)

Каким правилом руководствуетесь? --Abarmot 07:56, 8 октября 2010 (UTC)

Письмо не проходит по критериям значимости. Но раз Вы желаете — можете попытаться создать статью о нём. --Abarmot 07:58, 8 октября 2010 (UTC)

Абармот, мы с Вами эту тему уже обсуждали. Как видите, не только я считаю, что эта информация излишняя.--Viggen 10:11, 8 октября 2010 (UTC)

А каким правилом руководствуетесь вы отменяя мою правку? Я руководствуюсь ВП:ЗН - в части изложения малозначимых фактов. А эти факты вообще к теме статьи не относятся. Если письмо не проходит по ВП:ЗН - это не аргумент писать сюда то, что не относится к теме. Pessimist 19:24, 8 октября 2010 (UTC)

Последней правкой Вы поставили в раздел {{POV}}. Но почему-то забыли дать разъяснения на СО. --Abarmot 21:08, 8 октября 2010 (UTC)

Информацию о письме, если мне не изменяет память ([20]) добавил участник Viggen. На мой взгляд, это весьма значимая информация в контексте предмета статьи (а вот в общем контексте Википедии - не очень). Так же важна информация о подписантах, консенсус о чём был достигнут в разделе Интересные факты данного обсуждения. Теперь приходите Вы и одним махом удаляете результат консенсуса группы редакторов. Думаю, что Вам надо тщательнее обдумывать свои действия. --Abarmot 21:08, 8 октября 2010 (UTC)

Информацию о письме я не удалял, так что не вижу никакой проблемы с Viggen, выше он мои действия поддержал. Вы возвращаете информацию о каком-то Хельме, который что-то там публиковал то ли плохое, то ли в плохих местах. Типичный pov-pushing, поскольку деятельность этого человека к теме статьи не относится никак, привязка совершенно ориссная. Какой источник связывает деятельность Хельме с предметом статьи? Думаю, что обдумывать аргументацию вам следует более тщательно. Pessimist 21:18, 8 октября 2010 (UTC)

Обвинение в «типичном pov-pushingе» и «совершенно ориссной привязке» надо подкреплять более существенными аргументами, чем словеса, какими бы громкими они не были. Информацию о большей части подписантов добавил также Viggen ([21], [22]). Я против этого ничего не имел и не имею, так как такое дополнение улучшает контекстность информации в статье. Теперь о связи деятельности. Предмет статьи как минимум совместно с Хельме подписал упомянутое в статье письмо, это вполне деятельность. Источник вот. --Abarmot 22:04, 8 октября 2010 (UTC)

Еще раз: какой источник связывает публикации Хельме с темой данной статьи? В приведённой ссылке я этого не вижу. Это и есть упомянутый мной pov-pushing, который аргументирован не «словесами» а указанием на несоответствие данной информации теме статьи. Это вполне существенный аргумент и опровергнуть его вы пока не удосужились - ссылкой на источник, который связывает это с темой статьи. Я жду источника. Pessimist 10:24, 9 октября 2010 (UTC)

Мне кажется, что Вы что-то путаете. Согласно действующим правилам ответственность за подбор информации для статьи лежит на редакторах статьи, а не на используемых источниках. То, что объём информации должен быть достаточным, чтобы не возникало значимых умолчаний, думаю, ни у кого не вызывает сомнений. --Abarmot 21:57, 9 октября 2010 (UTC)

Какое отношение к теме Цыбуленко Евгений Николаевич имеет текст: "..., регулярно публикующий статьи, которые некоторые российские СМИ рассматривают как антироссийские[24][25][26], некоторые из которых перепечатывают другие издания. Так, вышедшую 4 сентября 2008 года на DELFI.ee статью Хельме «Великий план Империи Зла», 9 сентября того же года перепечатал экстремистский сайт Кавказ-центр[27]", учитывая что это делал не Цыбуленко? Мне кажется что эта информация в статье лишняя, поскольку к теме не относится. Вы, я так понимаю, считаете, что относится, но почему-то не объясняете этого. На что кроме Аи мы можем опереться для разрешения данного спора? Pessimist 07:23, 10 октября 2010 (UTC)

Если мы будем стараться соблюдать правила (хотя бы ВП:ПДН), не заниматься выборочным цитированием и прочими портящими атмосферу обсуждения действиями, то мы вполне сможем опереться на общее мнение о содержании статьи (называемое в народе консенсус). Причины, которые обусловили размещение данной информации в статье, подробно изложены в разделе обсуждения Интересные факты (о котором Вы написали «я внимательно прочел раздел»), мне б не хотелось переписывать их заново. Если Вы имеете что сказать по изложенным там аргументам, Вы вполне можете это сделать. --Abarmot 08:24, 10 октября 2010 (UTC)

Если мы будем писать статью согласно правилам - опираясь на вторичные источники, описывающие тему данной статьи, то и такие вопросы возникать не будет. Я спрашиваю в который раз: какой вторичный источник пишет об этом, описывая тему данной статьи? В раздел интересные факты я ссылки на этот источник не вижу. Если никакие вторичные источники, которые описывают тему статьи, эту информацию не приводят - значит и делать ей статье нечего. Pessimist 10:09, 10 октября 2010 (UTC)

Напомню Вам, что понимается под вторичными источниками в Википедии: книги и научные статьи, обобщающие информацию из нескольких первичных источников. Если Вы сможете указать хоть на один такой источник, то мы сможем детально обсудить Ваш вопрос. В противном случае он является фактом введения в обсуждение элементов абсурда. --Abarmot 12:10, 10 октября 2010 (UTC)

Да пожалуйста. Но вы пока НИКАКИХ источников по теме статьи не привели - ни вторичных, ни первичных - НИКАКИХ. Я надеюсь услышать ответ на свой вопрос. Pessimist 13:44, 10 октября 2010 (UTC)

Это вторичный источник? Да Вы шутник. Такой ответ я расцениваю как подтверждение того, что Вы занимаетесь доведением до абсурда. В статье мной приведено достаточное количество источников, не надо пытаться ввести в заблуждение непонятно кого. --Abarmot 13:56, 10 октября 2010 (UTC)

Пожалуйста не занимайтесь абсурдными придирками к словам. Я спросил источник, рассматривающий тему данной статьи, в котором содержится подтверждение указанного мной текста. Он есть или его нет? Pessimist 14:04, 10 октября 2010 (UTC)

С вами бесполезно разговаривать, вам что в лоб, что по лбу... Malder Wagon 14:11, 10 октября 2010

Пожалуйста, укажите точно, что именно Вы назвали «абсурдными придирками к словам»? А также каким правилом предписывается использование только источников «рассматривающих тему данной статьи»? До сих пор в Википедии нормальной практикой было подтверждение утверждений статей с помощью авторитетных источников, а не специализированных. --Abarmot 18:17, 10 октября 2010 (UTC)

Абсурдной придиркой является текст: "В статье мной приведено достаточное количество источников, не надо пытаться ввести в заблуждение непонятно кого". Я об источниках к конкретным утверждениям по теме статьи и выше этот вопрос задавал неоднократно именно в таком контексте. А не об источниках в статье вообще. Отмечаю также что этим некоректным приёмом вы пользуетесь регулярно - выше с Viggen вы делали вид, что не понимаете, что речь идет не о взглядах, а о публикациях Хельме, хотя из контекста это было абсолютно очевидно.

Если источник пишет не о теме данной статьи, то в данной статье этой информации делать нечего - и именно это есть нормальная практика. В противном случае в одну статью можно вставить всю Википедию и даже то, чего в ней нет и никогда не будет. ВП:ПРОВ является необходимым, но не достаточным условием для нахождения информации в статье. Читайте также ВП:КЗ в отношении малозначимых фактов - я уже на это правило ссылался и этот аргумент не опровергнут. Pessimist 06:04, 11 октября 2010 (UTC)

Вместо того, чтобы требовать от других удержания в голове контекстов всех обсуждений, правильней было бы излагать свои мысли настолько чётко, чтобы не было причин для непонимания и не возникало поводов для обвинений в «некоректных приёмах» и заявлений типа «вы делали вид, что не понимаете» — я не делал вид. Так как никто не обязан сходу предполагать в своём оппоненте дислексика, то один раз я попытался дать Viggenу возможность уточнить смысл своего высказывания, а когда стало ясно, что он не понимает, выделил ошибочное слово болдом. Даже этого оказалось недостаточно и мне пришлось давать участнику разъяснение, чем отличаются взгляды от публикаций.

Ваше представление о «нормальной практике» не соответствует принятому в Википедии. Чтобы не ходить далеко приведу положение из упомянутого Вами ВП:КЗ: ««достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой» — причём речь о статьях в целом, а не о разделах в них. Что касается аргумента о малозначимых фактах, то у меня складывается впечатление, то Вы сами не прочли, что этот термин означает и в каком контексте употребляется (к тому же констатирую игру словами: в правиле речь о «маловажных деталях»). Квалифицировать Хельме в качестве малозначимой детали и на этом основании не упомянуть о его деятельности значило бы создать весьма значимое умолчание. --Abarmot 07:26, 11 октября 2010 (UTC)

Ничего удерживать в голове вам не требовалось - вы прекрасно понимали о каком источнике речь, ибо только об этом и шла речь и ни о чем другом. Ваша ссылка ВП:КЗ - это ВП:НИП, поскольку там сказано, что источник может кроме данной темы описывать ещё нечто. Но не сказано, что он может вообще данной темы не касаться. Я не вижу никакого умолчания по теме Цыбуленко в том, чтобы не писать о деятельности Хельме, которая к совместной деятельности с Цыбуленко не относится. Может этот Хельме в детстве кошек мучил - Цыбуленко здесь вообще при чем? Pessimist 07:52, 11 октября 2010 (UTC)

Опять демонстация телепатических способностей? Ссылка на ВП:КЗ — Ваша и ВП:НИП тоже Ваше, как я показал несколько выше. Что касается совместной деятельности Хельме с Цыбуленко, то одновременная работа в одном ВУЗе, одновременная публикация на Кавказ-центр статей коррелирующего содержания, а также совместное подписание петиций хоть и не позволяют прямо утверждать именно о совместной деятельности (чего в статье и не сделано), однако дают основание присмотреться к постоянно маячащей рядом с героем статьи фигуре. --Abarmot 08:13, 11 октября 2010 (UTC)

Вот когда эту корреляцию отметит кто-нибудь более авторитетный, нежели Abarmot - тогда и мы будем считать что она есть. Еще раз: где в тексте ВП:КЗ сказано, что источник может вообще не касаться темы статьи? Pessimist 08:40, 11 октября 2010 (UTC)

Прекратите ВП:НИП. ВП:КЗ: «Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью, но не касаются прямо содержания статей. Правилами, регулирующими содержание статей, являются: Нейтральная точка зрения, Проверяемость, Недопустимость оригинальных исследований, Чем не является Википедия».

Потрясающе. При чем здесь значимость темы статьи? Pessimist 09:29, 11 октября 2010 (UTC)

Естественно ни при чём. Зачем тогда ссылаться на правило, которое не имеет отношения к предмету обсуждения? --Abarmot 09:31, 11 октября 2010 (UTC)

Незачем. Именно поэтому я и не приводил эту цитату. А ссылался на ту часть, которая говорит о содержании. "В то же время необходимо учитывать требования нейтральности статей и нежелательности чрезмерно объёмного освещения маловажных деталей, касающихся темы или предмета статьи. Авторы должны стремиться к тому, чтобы подробность описания соответствовала важности данного аспекта темы." Pessimist 09:46, 11 октября 2010 (UTC)

То есть Вы сами признаёте, что выдрали из контекста не относящегося к теме правила понравившуюся Вам фразу и не удосужились даже заглянуть далее по ссылке (маловажных деталей). Если это не ВП:НИП, то что тогда? Давайте закончим это бессмысленное времяпровождение. Пусть посредник разбирается. --Abarmot 10:00, 11 октября 2010 (UTC)

Кстати, кроме упомянутых совпадений есть ещё одинаковые "общественные инициативы": Цыбуленко: "На войне как на войне" (план закрытия русских каналов), Хельме хочет запретить русские каналы. --Abarmot 09:13, 11 октября 2010 (UTC)

Какой АИ отмечает связь между этими инициативами? Pessimist 09:51, 11 октября 2010 (UTC)

Предлагаю по данному третейское посредничество. Кандидаты - любой из членов нынешнего или предыдущего АК, чекъюзеров или бюрократов кроме Томаса. Pessimist 07:55, 11 октября 2010 (UTC)

По данному вопросу, видимо. Хорошо. Однако я против кандидатур Wanderer777 и Mstislavl. И нисколько не возражаю против кандидатуры Obersachse --Abarmot 08:13, 11 октября 2010 (UTC)

Значит эти три кандидатуры отпадают. Против остальных возражения есть? Pessimist 08:40, 11 октября 2010 (UTC)

Нет. Хотя я и не уверен в абсолютной беспристрастности админкорпуса проекта, особенно в свете вскрывшихся в последнее время обстоятельств, лично у меня нет фактических оснований отвергать другие предложенные Вами кандидатуры. --Abarmot 09:13, 11 октября 2010 (UTC)

Кстати, я внимательно прочел раздел Интересные факты. Скажите пожалуйста с кем у вас там был консенсус относительно нахождения описания деятельности Хельме в данной статье? Pessimist 21:49, 8 октября 2010 (UTC)

[23] (whois [24]). Возражений участника Viggen я ожидал почти месяц. Так как их не последовало, я внёс в статью соответствующую информацию ([25]), что также не было оспорено ни одним из участников упомянутого обсуждения. --Abarmot 22:04, 8 октября 2010 (UTC)

То есть вы настаивали, а возражающие участники потеряли интерес - это вы назвали консенсус редакторов? Спасибо, буду знать. Pessimist 10:24, 9 октября 2010 (UTC)

Да, я могу подтвердить, что считаю информацию о Хельме в данной статье излишней о чем неоднократно писал. Просто, у меня уже не было времени и желания продолжать этот бесконечный спор (о чем я тоже писал). Информацию о других подписантах я добавил только чтобы Хельме в одиночестве не выглядел совсем неуместно--Viggen 10:44, 9 октября 2010 (UTC)

Пожалуйста. Позвольте однако высказать мнение, что с экстрасенсорными способностями, которые помогают запросто определить, что потеряли участники, когда один из них высказал пожелание создать для данной информации отдельный раздел, а другой не возражал до сегодняшнего дня и даже принимал активное участие в редактировании этого раздела — знание не нужно. --Abarmot 21:57, 9 октября 2010 (UTC)

Мне кажется, что тут [26] я высказался вполне определенно.--Viggen 08:58, 10 октября 2010 (UTC)

Посредничество по разделу Политическая деятельность

Вкратце подбиваю мою аргументацию для посредника. Я полагаю, что указанное в первом абзаце раздела письмо в поддержку правительства — не самое значительное событие в жизни предмета статьи и не международный скандал, чтобы уделять ему столько внимания. На мой взгляд, вполне корректно было бы ограничиться первой фразой. Именно настойчивая деятельность моего оппонента по вставке информации о г-не Хельме, вся связь которого с темой статьи заключается в том, что он один из 28 подписавших данное письмо, привела к разрастанию информации.

Я считаю, что список подписавших это письмо с указанием должностей подписантов — лишние. Согласно ВП:КЗ в части «нежелательности чрезмерно объёмного освещения маловажных деталей». Письмо открытое к подписанию и список сей от предмета статьи зависит слабо. Кто угодно может подписать. Однако я готов в этой части пойти на компромисс и оставить этот список, поскольку он имеется в АИ по теме статьи.

С чем я категорически не согласен - это с текстом «…, регулярно публикующий статьи, которые некоторые российские СМИ рассматривают как антироссийские[24][25][26], некоторые из которых перепечатывают другие издания. Так, вышедшую 4 сентября 2008 года на DELFI.ee статью Хельме „Великий план Империи Зла“, 9 сентября того же года перепечатал экстремистский сайт Кавказ-центр[27]» Указанная деятельность г-на Хельме не имеет никакого отношения к предмету статьи, ни один источник не связывает её с Евгением Цыбуленко. Вставка данных фактов в статью о Цыбуленко — типичный pov-pushing, поскольку ничем кроме личного мнения моего оппонента данная связка не обоснована. Такая вставка нарушает ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. Насколько я понимаю, Viggen поддерживает мою позицию. Pessimist 15:52, 11 октября 2010 (UTC)

Подтверждаю, что я поддерживаю позицию Pessimist2006.--Viggen 16:52, 11 октября 2010 (UTC)

По просьбе Pessimist подобью итог темы выше. То, что в статье должно быть описано то, что этой статьи касается, на мой взгляд очевидно. Размещение фактов, которые не связаны со статьёй, есть оригинальное исследование и превращение статьи в набор таких малосвязанных фактов. Более того, подобное размещение может быть призвано создать у читателя определённое мнение по некому поводу, причём данное мнение никак не отражено в авторитетных источниках (простейший пример: «N обедал с M, а M грешит поеданием маленьких детей»). Дополнительно отмечу, что в нашей (достаточно спорной — вызывала нарекания Арбкома, сейчас активно обсуждается) редакции ВП:ОРИСС подобный синтез не рассмотрен, но не значит, что разрешен всегда. В enwiki же такая практика недопустима. Итак, есть 3 факта:

1. Цыбуленко подписал письмо. Значимость этого факта в рамках статьи о Цыбуленко бесспорна (раз факт написания письма рассматривается в ВП:АИ).
2. Вместе с Цыбуленко письмо подписали другие преподаватели. Теоретически эта информация может быть помещена в статью (с учётом того, что статья про само письмо имеет малые шансы на создание), при наличии источников, которые «подписантов» отдельно оговаривают. Наиболее вероятен вариант нахождения АИ с упоминанием некоторых, именно их можно внести в статью.
3. Российские СМИ называют публикации (некие другие) Хельме антироссийскими, Хельме перепечатывает Кавказ-центр. АИ, в которых эта деятельность Хельме связана с Цыбуленко или написанием письма, не предоставлено. Сам отдельно выбранный факт из биографии Хельме в рамках этой статьи её тему дополнительно никак не раскрывает, и само наличие такого факта позволило бы разместить произвольно выбранные факты из биографий других преподавателей, что однозначно превратило бы статью в свалку. Более того, сам выбранный факт и упорство в его отстаивании позволяет мне сделать вывод, что он был выбран исключительно для проталкивания отрицательного мнения о Цыбуленко и/или письме, что является явным нарушением правила ВП:НТЗ со стороны участника Abarmot, о недопустимости которого он прямо сейчас и предупреждается. Track13 ^о_0 23:12, 11 октября 2010 (UTC)

Конец Вашего заключения я нахожу совершенно не соответствующем действительности, так как Вы приписали мне несвойственные мотивы и на этом основании сделали ложный вывод о сознательном нарушении ВП:НТЗ. Вы пишете «Более того, сам выбранный факт и упорство в его отстаивании позволяет мне сделать вывод, что он был выбран исключительно для проталкивания отрицательного мнения о Цыбуленко и/или письме». «Упорство в отстаивании» своей ТЗ (что доходит у некоторых до абсурда) свойственно многим участникам, вряд ли это достаточный повод для выхода за рамки ВП:ПДН. А что касается выбора факта, то обращу Ваше внимание на то, что мне незачем было выбирать его для создания "отрицательного мнения о Цыбуленко и/или письме", так как Цыбуленко и сам публиковался на Кавказ-центр ([27]) и точно так же был объектом внимания российских СМИ с обвинением в русофобии. Единственное, чем я руководствовался, это принцип достаточной полноты информации - так как в контексте статьи фигура Хельме и совпадающие с Цыбуленко паттерны его деятельности, очевидно значимы, а описывать его биографию в статье (при отсутствии отдельной статьи в Википедии) не имело смысла. --Abarmot 07:41, 12 октября 2010 (UTC)

C Кавказ-центр, кстати, тоже интересный вопрос. Цыбуленко там не публиковался - это были перепечатки статей. Некоторые статьи Цыбуленко перепечатывались десятками сайтов. Почему именно Кавказ-центр удостаивается такого внимания?--Viggen 08:15, 12 октября 2010 (UTC)

Если какие-то источники называют паттерны поведения Цыбуленко антироссийскими — вы вправе внести это в статью, вроде никто не мешает. Но связь паттернов поведения Хельме с персоной Цыбуленко в АИ не отражена, описывайте их в статье о Хельме, в чём проблема? Иначе, я повторюсь, мы получим повод внести в статью какие-либо сведения о паттернах поведения всех преподавателей (предполагаю, статей о них нет и любовью к России они не отличаются), которые вы считаете связанными с таковыми Цыбуленко. Если у вас есть источники, которые данную связь рассматривают — давайте обсудим. Если источников нет — я больше не вижу темы для разговора. Track13 ^о_0 08:35, 12 октября 2010 (UTC)

Источники в статью и так внесены. Статью о Хельме я в ближайшее время создам, хотя и не понимаю, почему в ней, в отличие от статьи о Цыбуленко, связь паттернов поведения Хельме с Цыбуленко описывать можно. Да и вообще требование приведения АИ на совпадение поведения Хельме с Цыбуленко мне кажется странным - в статье такого утверждения просто не было. Но самой главной проблемой, повторюсь, мне видится то, что Вы необоснованно приписали мне сознательное нарушение ВП:НТЗ. Если Вы не считаете это темой для разговора — Ваше право. --Abarmot 09:11, 12 октября 2010 (UTC)

Извините, очитался. Однако это не устраняет главной проблемы Вашего заключения. И к тому же возникает проблема того, что Вы исказили мой тезис. --Abarmot 10:50, 12 октября 2010 (UTC)

И в статье про Хельме такую связь описывать нельзя, если она существует лишь в вашем воображении. Pessimist 09:16, 12 октября 2010 (UTC)

Я ценю Ваши комментарии (правда), однако предпочитаю читать написанное. В данном случае — участником Track13. --Abarmot 09:20, 12 октября 2010 (UTC)

Я не знаю будет ли это комментировать Track13, но я в его тексте такой трактовки не усматриваю. Иначе бы сам прокомментировал или задал уточняющий вопрос. Pessimist 09:31, 12 октября 2010 (UTC)

«Но связь паттернов поведения Хельме с персоной Цыбуленко в АИ не отражена, описывайте их в статье о Хельме, в чём проблема?» В статье о Хельме следует описывать их - то есть паттерны поведения Хельме. А не её - связь между паттернами Хельме и Цыбуленко. Pessimist 09:33, 12 октября 2010 (UTC)

Спасибо за то, что указали на мою ошибку. --Abarmot 10:50, 12 октября 2010 (UTC)

Так, между прочим, «если она существует лишь в вашем воображении» - это опять телепатия, дорогой Pessimist. Копайтесь в своём воображении. --Abarmot 10:52, 12 октября 2010 (UTC)

Других источников вы пока не привели. В моём воображении я покопался и решил, что оно не основание для внесения того, что там есть, в энциклопедию. Чего, собственно, ожидаю и от вас. Pessimist 11:15, 12 октября 2010 (UTC)

гражданство

Украина или Эстония? Или "и-и"? Вполне возможно, что де-факто двойное.--85.176.129.128 10:59, 2 декабря 2010 (UTC)

Судя по информации из ссылок и законов Украины и Эстонии - Цыбуленко находится в процессе выхода из украинского гражданства (подал документы и ожидает решения), что занимает достаточно много времени. Как только процесс будет завершен, решение о предоставлении Эстонского гражданства вступит в силу. До этого момента фигурант является гражданином Украины.--Viggen 12:39, 2 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, понятная ситуация. /off topic: а поскольку механизм выхода из укр.гр-ва "недостаточно разработан", это может длится годы, не говоря уже о том, что будет стоить денег.--85.176.129.128 13:24, 2 декабря 2010 (UTC)

Процедура вполне прописана и очень похоша на старую советскую, проблема в том, что Комиссия по этим вопросам собирается очень редко. В результате, по закону процедура ожидания 1 год, а на практике бывает, что затягивается на 2-3 года. Тут можно почитать про эти проблемы в Германии [28]--Viggen 15:41, 2 декабря 2010 (UTC)

Не нужно путать мух с котлетами. В Украине выход из гражданства происходит достаточно легко и быстро, тем более, если не простой человек. Другое дело, если человек умышленно решение этого вопроса затягивает, чтоб потом иметь не один "отходной путь", а в случае вопросов о двойном - сослаться на "ой, так долго лишали...". В принципе, двойное гражданство среди украинских политиков, это не удивительно. Тот же Кличко, гражданин Украины и Германии. Главное, не путайте вид на жительство с гражданством, и тогда будете правильно понимать его заявления.21:36, 31 июля 2014 (UTC)

Клеветническое заявление Кленского

Согласно правил Википедии относительно биографий живущих людей, оскорбительные высказывания должны удаляться. Данное заявление Кленского является прямым оскорблением и клеветой. Если Вы найдете хоть одно пронацистское высказывание Цыбуленко - прошу его привести.--93.72.130.208 18:23, 20 декабря 2010 (UTC)

Согласно правилам Википедии (ВП:СОВР) должна удаляться "клеветническая информация" без источников. Источник, как вы могли заметить, приведен, поэтому ваше удаление неправомерно. SashaT 18:29, 20 декабря 2010 (UTC)

Чего ж тут оскорбительного для человека, который «Выступает за героизацию участников украинского националистического движения, включая ОУН-УПА. Цыбуленко настаивает на именовании этих организаций не националистическими, а национально-освободительными»? ОУН-УПА тоже были пронацистскими движениями. Источник к высказываниям Кленского есть, в суд Цыбуленко за эти высказывания не подавал, насколько знаю. --Abarmot 19:22, 20 декабря 2010 (UTC)

Из правил - "Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения" - Кленский - это более чем слабый источник, как и маргинальный портал на котором его мнение опубликовано. И далее: "С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, не использовать вообще." В случае сомнений, еще раз прошу привести пронацистские высказывания Цыбуленко. Их просто нет, а вот антинацистские я вам приведу легко, например - "70 лет назад 23 августа 1939 года был подписан Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом более известный как «Пакт Молотова-Риббентропа». В этот день два самых страшных диктатора 20 века Гитлер и Сталин договорились о разделе Европы."[29]. Да, напомнить Вам, что УПА воевала с нацистами, а Бандера сидел в нацистском конц. лагере?--93.72.130.208 21:08, 20 декабря 2010 (UTC)

Мы описываем факт заявления Кленского по Цыбуленко. А там пусть сами разбираются. Насколько понимаю, факт клеветы доказывается в суде, а суда не было, так же как и заявления в него. Про остальное - проследуйте в направлении УПА и ОУН (б), там и занимайтесь своей апологией, здесь не место. --Abarmot 21:40, 20 декабря 2010 (UTC)

А кто такой Кленский? Да, и без сайт безусловно предвзятый, обвинение в пронацистских взглядах серьезное оскорбление, так что ВП:СОВР в чистом виде.--Viggen 22:21, 20 декабря 2010 (UTC)

Клевета Кленского должна быть однозначно удалена - тут даже не о чем спорить, так как это прямое нарушение ВП:СОВР. Не могу я понять и упорное продавливание фразы "Цыбуленко является автором большого числа восхваляющих Эстонию и критикующих Россию статей в СМИ" - эта общая фраза не нечет никакой новой информации, так как про публицистику Цыбуленко сказано достаточно, а в "политических взглядах" с ссылками на статьи хорошо видно, что его статьи этими двумя темами не ограничиваются. Кроме того, фраза явно имеет негативную коннотацию.--Viggen 21:17, 20 декабря 2010 (UTC)

А есть ли у Андрея Заренкова учёная степень в области социологии чтобы его заявления о русофобии были авторитетными? Pessimist 08:15, 21 декабря 2010 (UTC)

Учёная степень по социологии была бы нужна, если бы Цыбуленко был социумом, а не тем, что он есть. --Abarmot 09:15, 21 декабря 2010 (UTC)

Тогда надо удалять это мннеие - как негативная потенциально клеветническая информация с опорой на неавторитетный резко ненейтральный источник. Доказательств, что Заренков отличает русофобию от нелюбви к путинскому режиму в виде каких-либо научных изысканий в этой сфере не представлено. Pessimist 15:48, 21 декабря 2010 (UTC)

Эээээ. А что такое "ненейтральный источник", да ещё и резко? Вот тот же Цыбуленко в Неграждане (Эстония), он как, в качестве нейтрального источника сияет? Abarmot 18:31, 21 декабря 2010 (UTC)

А там ВП:СОВР ни с какого конца неприменимо. Так что и требования послабже. Pessimist 19:39, 21 декабря 2010 (UTC)

ВП:СОВР пока что нигде неприменимо ни с какого конца, так как не является правилом. А если бы и было применимо, всё равно там речь не о нейтральности источника, а о его проверяемости. Заявление Заренкова проверяемо. Сомнения в том, что Заренков занимает должность сказал то, что сказал есть? Или есть сомнения в том, что Заренков входит во Всемирный координационный совет российских соотечественников? --Abarmot 19:53, 21 декабря 2010 (UTC)

«Подходите с максимальной строгостью к качеству внешних ссылок, особенно касающихся подробностей личной жизни.» «С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, не использовать вообще.». Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники. Итак, я хочу подойти с максимальной строгостью к мнению господина Заренкова. Соответствует ли стандартам ВП:АИ мнение Заренкова в части что есть русофобия, а что нет? Pessimist 20:07, 21 декабря 2010 (UTC)

Если русофобия это личная жизнь, то нечего ею трясти на глазах у всего мира. Тогда и Всемирный КСРС на неё не обратит внимания. (Если что: Заренков в данном случае выступал как член этой организации — в материале это указано). --Abarmot 20:26, 21 декабря 2010 (UTC)

Болтовня представителя какой-то там общественной организации о том что является русофобией, а что не является - это не АИ. Для того чтобы судить об этом есть учёные-социологи и политологи. А мнения всяких дворников в Википедию вставлять незачем. Pessimist 22:26, 21 декабря 2010 (UTC)

"Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения". Источник сомнительный и слабый - о его научных достижениях в вопросах исследования русофобии ничего не известно. Так что стандартам ВП:АИ он не соответствует. Как говорил один мой оппонент - нечего вставлять мнения из жёлтой прессы в Википедию. Pessimist 22:32, 21 декабря 2010 (UTC)

Это несерьёзно. Эта организация занимается в числе прочих и вопросами проявлений русофобии, так что именно её представителю должно квалифицировать указанные проявления. Вот положение об этой организации на сайте МИД РФ. --Abarmot 22:38, 21 декабря 2010 (UTC)

Конечно несерьёзно. Научных публикаций нет, в свободное от работы время он может заниматься чем угодно - что не дает его АИ для Википедии. Пока сайт МИД никоим образом научную квалификацию Заренкова не подтвердил. Может он там бумажки перекладывает. Pessimist 13:27, 22 декабря 2010 (UTC)

Кроме того, в данном случае он не от лица всемирного КСРС выступал.--Viggen 12:22, 25 декабря 2010 (UTC)

Кто победил в войне с террором?

Вот это — научная работа? --Abarmot 22:47, 22 декабря 2010 (UTC)

• Как выяснилось, «Юридический журнал» — аналитико-правовое издание практической направленности, и научным журналом не является. Я убрал его из списка научных работ. — Ace 11:03, 23 декабря 2010 (UTC)
  • Статья "Кто победил в войне с террором" была в разных вариантах - Ace111 и 93.72.130.208 поставили научный вариант.--Viggen 12:20, 25 декабря 2010 (UTC)

школа права/юридический институт

Добавил второе название, так как на русском встречаются оба. Связано это с тем, что официальное название (см. сайт университета) на английском - Tallinn Law School (таллиннская школа права), а на эстонском - Õiguse instituut (юридический институт).--193.40.244.211 11:26, 2 мая 2011 (UTC)

Призывы к убийствам

А как вам его призывы к убийствам за инакомыслие? И это призывы директора Центра ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА! http://prof-eug.livejournal.com/380271.html 21:36, 31 июля 2014 (UTC)

На него надо заявление написать в правоохранительные органы Cheburgenator☭ (обс.) 06:10, 28 февраля 2017 (UTC)

"Научные труды"

В списке научных трудов библиографической ссылкой являлся только первый труд. Желающие могут вернуть список приведя его к нормальному виду. И не забывайте, что кроме названия работы приводится еще ссылка на место публикации - журнал или издательство и город. --Юрист13 20:43, 6 мая 2016 (UTC)

Коллега Юрист13, ещё одно такое удаление текста с таким обоснованием и я буду вынужден озаботиться вашей блокировкой. --Hercules 16:53, 7 мая 2016 (UTC)

Список работ

Мне кажется, список сильно вырос, имеет смысл выбрать из него наиболее значимые работы. Pessimist (обс.) 19:19, 3 января 2024 (UTC)